Zero Zone, Inc. (Zero Zone), une petite entreprise spécialisée dans les équipements de réfrigération commerciale (CRE), et d'autres, ont demandé la révision des règles publiées par le Département américain de l'énergie (DOE) visant à améliorer l'efficacité énergétique dans la fabrication.
En vertu de la loi sur la politique et la conservation de l'énergie (EPCA), le DOE doit publier des normes de conservation de l'énergie et « réviser ces normes et en appliquer de nouvelles le cas échéant ». Id. à 662. L'EPCA exige que les normes soient économiquement et écologiquement justifiées, entre autres exigences.
Les pétitionnaires ont contesté les normes récemment publiées par le DOE en vertu de la loi sur la procédure administrative (APA), affirmant, en partie, que les normes n'étaient pas économiquement justifiées et que l'agence avait mal considéré les avantages environnementaux dans le cadre de son analyse économique.
La Cour d'appel du septième circuit a examiné si le DOE avait abusé de son pouvoir discrétionnaire ou s'il était arbitraire et capricieux dans sa prise de décision. La Cour explique que le DOE « a utilisé ‘une estimation des dommages monétisés associés à une augmentation progressive des émissions de carbone au cours d'une année donnée’, connue sous le nom de Coût Carbone (CSC) ». Id. à 677 (citant la règle finale à 79 Fed. Reg. à 17 777).
Dans sa règle finale, le DOE explique qu'il a utilisé le SCC adopté par le gouvernement fédéral : « La valeur des réductions de CO2 est calculée en utilisant une plage de valeurs par tonne métrique de CO2 (autrement connue sous le nom de Coût Social du Carbone, ou SCC) développée par un processus fédéral interinstitutionnel récent. » Energy Conservation Program: Energy Conservation Standards for Commercial Refrigeration Equipment Final Rule, 79 Fed. Reg. 17,726, 17,729 (citant Technical Update of the Social Cost of Carbon for Regulatory Impact Analysis Under Executive Order 12866. Groupe de Travail Interinstitutionnel sur le Coût Social du Carbone, gouvernement des États-Unis. Mai 2013 ; révisé en novembre 2013). La règle finale stipule en outre : « Le CSC est une estimation des dommages monétisés associés à une augmentation progressive des émissions de carbone au cours d'une année donnée. Il est censé inclure (mais sans s'y limiter) les changements dans la productivité agricole nette, la santé humaine, les dommages matériels dus à un risque accru d'inondation et la valeur des services écosystémiques. Les estimations du CSC sont fournies en dollars par tonne métrique de dioxyde de carbone. Une valeur CSC nationale est censée refléter la valeur des dommages aux États-Unis résultant d'un changement d'unité d'émissions de dioxyde de carbone, tandis qu'une valeur SCC globale est censée refléter la valeur des dommages dans le monde. » 79 Fed. Reg. à 17 777.
La Cour a estimé que le Congrès avait donné au DOE « le pouvoir, en vertu de l'EPCA, de traiter la réduction du CSC ». Zero Zone, Inc. à la p. 677. Dans une note de bas de page, la Cour a estimé que le DOE avait probablement également le pouvoir d'examiner les avantages environnementaux en vertu d'autres autorités statutaires, et a déclaré plus généralement que
« les avantages environnementaux ont un impact économique ». Id. à fn. 24.
La Cour a estimé que « la détermination du DOE concernant le CSC n’était ni arbitraire ni capricieuse. » Id. à 678. Après avoir examiné d'autres questions soulevées, la Cour a rejeté
« les requêtes de révision dans leur intégralité ». Id. à 690.
