San Antonio Bay Estuarine Waterkeeper et S. Diane Wilson, Plaignants c. Formosa Plastics Corp., Texas, et al., N ° 6: 17-cv-0047 (S.D. Tex. - Victoria) Mémorandum et ordonnance sur la responsabilité entrés le 27 juin 2019; Décret de consentement final entré le 27 novembre 2019.
Preuve, contrôle, nettoyage, remédiation, cas d'atténuation
Dans le San Antonio Bay Estuarine Waterkeeper et al. c.Formosa Plastics Corp., et al., Waterkeeper a poursuivi l’usine de production de plastique Formosa pour responsabilité et réparation équitable en vertu de la loi fédérale sur l’eau propre (CWA) et du permis CWA de Formosa. L’objectif de la CWA est de « restaurer et maintenir l’intégrité chimique, physique et biologique des eaux de la nation ». 33 U.S.C. § 1251. Le CWA et le permis qui l'accompagne interdisaient le rejet de « solides flottants ou de mousse visible en quantités autres que des traces», et exigeaient que Formosa signale les violations de ses conduites d'eaux usées et des exutoires d'eaux pluviales. Formosa a rejeté dans des eaux importantes pour la pêche commerciale, les espèces aquatiques telles que les oiseaux et les tortues, et les loisirs.
Après un procès de plusieurs jours sur la question de la responsabilité, tous les arguments et moyens de défense de Formosa ont échoué, [1] et le tribunal s'est prononcé en faveur de l'organisation à but non lucratif sur la responsabilité de Formosa. Cinq mois plus tard, en novembre 2019, le tribunal a approuvé un décret de consentement (DC) réglant toutes les questions restantes dans l'affaire. Le règlement comprenait 50 millions de dollars pour le financement de projets environnementaux dans la région locale, le plus grand établissement citoyen de la CWA. En août 2020, de nombreux aspects du règlement ont été mis en œuvre, mais les parties ont contesté la date à laquelle les futurs paiements doivent être effectués si des plastiques se trouvent à l'extérieur des exutoires d'eaux pluviales de Formosa et n'ont pas accepté la nomination d'un contrôleur. Le 17 août 2020, le tribunal a ordonné que « les termes sans ambiguïté du décret de consentement » exigent que le contrôleur « documente simplement la présence de plastiques ». Le tribunal a estimé que si Formosa réfutait que les plastiques trouvés par le contrôleur résultaient d'un nouveau rejet, il incombait à Formosa de fournir une telle preuve.
Le CD se concentre sur : les changements d'ingénierie dans l'installation de Formosa ; surveillance, rapports et paiements futurs d'atténuation ; assainissement ; un permis CWA révisé ; un fonds fiduciaire pour l'atténuation et des projets d'atténuation environnementale. L'organisme à but non lucratif joue un rôle important à toutes les étapes des processus de DC, y compris l'examen des accords, l'accès aux dossiers et les inspections des sites.
• Modifications techniques (CD à IV.A.12 - 27)
• Nomination d'un ingénieur-conseil pour examiner la conception et les opérations actuelles concernant les rejets de plastique [2], concevoir une modernisation de l'installation et vérifier l'efficacité des mesures visant à arrêter les rejets de plastique.
• Suivi, rapports et paiements futurs d'atténuation (DC à IV.B.28-38)
• Nomination d'un superviseur
• Installer un tuyau de dérivation et un mécanisme d'échantillonnage électronique de l'eau : Formosa installera un tuyau de dérivation hors sol et un mécanisme d'échantillonnage des eaux usées traitées pour permettre une surveillance électronique continue des plastiques après le traitement des eaux usées et l'utilisation de contrôles de la qualité de l'eau, mais avant le rejet dans la baie de Lavaca. Ce mécanisme d'échantillonnage sera conçu par l'expert de Waterkeeper et pourrait être le premier du genre.
• Installer des exutoires et des rampes de confinement : Formosa installera et entretiendra des rampes de confinement pour les exutoires d'eaux pluviales de Cox Creek.
• Rapport : le superviseur détermine exclusivement les jours de collecte de données et ni Formosa ni les organisations à but non lucratif ne connaîtront les jours à l'avance.
• Violations : Pour les violations de l’accord zéro décharge trouvées au Bypass WSM ou à l’intérieur des barrages de confinement, il s’agira de violations du permis CWA de Formosa et Formosa paiera au Mitigation Trust des montants augmentant chaque année de 10 000 $. Formosa signalera également ces violations à l'agence de régulation de l'État. Conformément à l'ordonnance du tribunal d'août 2020, si Formosa conteste que ces plastiques résultent d'un nouveau rejet, Formosa a la charge d'apporter cette preuve et peut demander un remboursement.
• Remédiation des rejets précédents (DC à IV.C.39-48)
• Nomination d'un consultant en assainissement pour examiner les méthodes d'assainissement des plastiques, élaborer et proposer un plan d'assainissement et déterminer quand l'assainissement peut être terminé. L’objectif du plan d’assainissement est d’éliminer « la plupart » des plastiques de l’environnement tout en protégeant l’écosystème. CD à IV.C.41 (a) dégât environnemental. La tenue de registres sera publique.
• Permis CWA révisé (DC à IV.D.49-50)
• Formosa demandera un permis CWA révisé à TCEQ avec deux changements: 1) se conformer à « zéro rejet » de plastique de l'usine (au lieu de « traces ») à compter de la date d'entrée en vigueur du CD; et 2) se conformer au « rejet nul » des eaux pluviales de tous les exutoires d'eaux pluviales jusqu'à un événement pluvieux de 5 ans sur 24 heures (6,8 pouces en 24 heures) une fois que l'infrastructure nécessaire est construite, mais au plus tard le 1er janvier 2024.
• Même si les conditions révisées du permis CWA ne sont pas obtenues auprès de l'agence d'État, Formosa accepte de « rejeter zéro » plastiques et eaux pluviales conformément aux conditions modifiées.
• Fonds d'affectation spéciale pour l'atténuation (CD à IV.E.51-54)
• 50 M $ sur 5 ans à une fiducie, pour offrir des avantages environnementaux aux zones touchées. Les rapports annuels seront publics. Waterkeeper, Formosa et des représentants de l'organisation environnementale locale siègent au conseil.
• Projets d'atténuation environnementale (environ 50 millions de dollars sur 5 ans pour 7 projets) (CD à IV.F.55-62)
(Organisé par montant d'argent)
• Coopérative de pêche (20 millions de dollars) pour soutenir la pêche, la crevette et l'industrie ostréicole affectée par la pollution, revitaliser l'écosystème marin, promouvoir une pêche durable à long terme et investir dans les infrastructures nécessaires, y compris le transport et un programme de prêt.
• Prix du Fonds d'affectation spéciale pour l'atténuation, à décerner pour de futurs projets et recherches sur l'environnement local (11,25 millions de dollars).
• Développement, exploitation et entretien des lacs publics et des parcs publics (10 M $), recherche sur l'atténuation environnementale des écosystèmes des rivières et des baies locales (5 M $), érosion et contrôle des plages (2 M $), « Nurdle Patrol » dans un institut de sciences marines pour documenter les rejets de plastique (1 M $) et un camp instruisant les jeunes pour être de bons gardiens des écosystèmes locaux (750 000 $).
• Déclaration publique (DC à IV.E.63)
• Toute déclaration publique relative aux projets d'atténuation doit indiquer que le projet a été entrepris dans le cadre du litige.
• Autres paiements (CD à V.64-65). Toutes les autres actions décrites dans le CD relèvent de la responsabilité financière de Formosa. Formosa a également accepté de payer 3 millions de dollars en frais d’avocat et d’expert et de payer les honoraires prévisibles d’avocat et d’expert.
[1] Formosa a tenté en vain de disqualifier les experts de l'organisation à but non lucratif. Formosa a également émis l'hypothèse que ses rejets n'étaient qu'en « quantités infimes » en appliquant une formule alambiquée, mais les propres experts de Formosa et les dépôts antérieurs dans le dossier de permis sous-jacent ont contredit cet argument. Formosa a également fait valoir qu'elle avait apporté des changements opérationnels pour limiter les rejets de plastique et faisait de son mieux ; cependant, Formosa était toujours « débordée » par les décharges de plastique. Formosa a contesté en vain la qualité de l’organisme à but non lucratif (demandes de réparation du préjudice) de porter l’affaire. Enfin, Formosa a fait valoir qu’une ordonnance convenue qu’elle avait passée avec l’agence nationale pour l’environnement a débattu de la demande de l’organisme à but non lucratif, mais le tribunal a estimé que l’ordonnance convenue ne couvrait qu’une partie des questions soulevées par l’organisme à but non lucratif.
[2] Dans le CD, les parties définissaient les « plastiques » comme des granulés, des flocons ou de la poudre de plastique « visibles » produits à l'usine de Formosa et n'exigeaient pas que les plastiques « flottent », ni n'acceptaient une exception pour des « traces » de plastique (comme le prévoit le permis CWA). CD à II.11.k.
