Resp 647.493 / SC [MPF c. Brasil y empresas mineras] (22 de mayo de 2007):
La Fiscalía Federal (MPF) interpuso una ação civil pública contra el gobierno federal, las empresas mineras y los funcionarios o socios de las empresas mineras por la degradación ambiental derivada de las actividades mineras de carbón a gran escala en el sur del Estado de Santa Catarina. [1] Este complejo litigio ha dado lugar a múltiples decisiones judiciales, numerosas inspecciones judiciales asistidas técnicamente, varias audiencias públicas inclusivas e informativas y varios mecanismos innovadores para informar, negociar, implementar y hacer cumplir las medidas de remediación. En consecuencia, este caso ha sido destacado como una ejemplificación de una técnica judicial calificada por algunos como una orden judicial estructural o una decisión estructural [2].
Tras la apelación, el Superior Tribunal de Justiça (STJ) [3] determinó que muchas empresas mineras acusadas eran estrictamente responsables de los daños ambientales y que el gobierno federal (la Unión) era solidaria (pero no estrictamente) responsable por haber violado su deber de fiscalización de las actividades mineras y el ejercicio efectivo de su deber policial ambiental constitucionalmente establecido [4]. Si la Unión no cumple con sus obligaciones ambientales constitucionales, tal incumplimiento implica el deber de indemnizar. [5] Sin embargo, concluyó el STJ, las empresas mineras eran directamente responsables y se beneficiaron más de la degradación ambiental y, por lo tanto, deberían pagar los costos de restauración. [6] El STJ luego fue más allá y llegó a la conclusión de que "la Unión no tiene la facultad discrecional de exigir a las [empresas responsables] que paguen los eventuales costos [de la restauración ambiental], sino que [la Unión tiene] el deber, ya que es el público interés en exigir que el daño ambiental sea compensado primero por quienes, realizando una actividad contaminante, deben responder a los riesgos de su acción, especialmente cuando se beneficiaron de la actividad”[7].
En cuanto a la responsabilidad de los propietarios y administradores de las empresas mineras, el STJ explicó que la doctrina del desconocimiento de la persona jurídica existe en la legislación brasileña y puede ser aplicable cuando la personalización de la persona jurídica constituye un obstáculo para la indemnización por daños ambientales. [8] No obstante, el STJ determinó que en este caso no existía evidencia que demuestre que las personas jurídicas no pudieron o constituyeron un obstáculo para brindar la remediación ambiental buscada [9]. A pesar de la responsabilidad solidaria de la persona jurídica y sus propietarios y administradores por daños ambientales, el tribunal explicó que la responsabilidad de los propietarios y administradores debe ser subsidiaria o suplementaria “porque solo es adecuada cuando la persona jurídica no posee suficientes activos para satisfacer su obligación de remediación ambiental”. [10]
Además de las conclusiones del STJ con respecto a la responsabilidad, esta decisión también es digna de mención porque el STJ decidió que el derecho a entablar una demanda colectiva en busca de remediación ambiental no está sujeto a ningún estatuto de limitación mientras el daño ambiental sea continuo [11].
[1] STJ. REsp 647.493 / SC, en la p. 3.
[2] Ver Luiz Guilherme Marinoni y Sergio Cruz Arenhart, Litigio colectivo y debido proceso legal: la experiencia brasileña, disponible en:
[3] El STJ conoce las apelaciones de los tribunales estatales y federales cuando el caso involucra una cuestión de derecho federal (artículo 105 de la Constitución brasileña), y no debe confundirse con el Supremo Tribunal Federal (STF), que es el tribunal más alto de Brasil y definido como el “guardián de la Constitución [brasileña]” en el artículo 102 de la Constitución brasileña de 1988. El STJ es el tribunal más alto involucrado en este complejo litigio de remediación de la minería del carbón.
[4] STJ. RE 647.493 / SC, págs. 11-13, 18-19.
[5] Id., En la p. 12.
[6] Id., En la p. 14.
[7] Id., En la p. 14. Traducción no oficial de: “a União não tem a faculdade de exigir dos outros devedores que solvam as quantias eventualmente por ela despendidas, mas sim, o dever, pois há interesse público reclamando que o prejuízo ambiental seja ressarcido primeiro por aqueles que, exercendo atividade poluidora , devem respondedor pelo risco de sua ação, mormente quando auferiram lucro no negócio explorado”.
[8] Id., Págs. 24-25.
[9] Id., En la p. 25.
[10] Id., En la pág. 27. Traducción no oficial de: “a responsabilidade dos sócios deve ser subsidiária, porque somente tem cabimento quando a sociedade não possui haveres suficientes ao cumprimento obrigacional de reparação ambiental. Assim, caberá aos sócios honrá-los com seus bens particulares”.
[11] Id., Págs. 14-15.
