Kenya Pétition 32 et 35 de 2017 et demande de contrôle judiciaire 30 de 2017 (consolidée), Tribunal de l'environnement et des terres à Nairobi (22 juin 2018)

Dans les pétitions kenyanes 32 et 35 de 2017 et la demande de contrôle judiciaire 30 de 2017 (consolidée), le tribunal de l'environnement et du foncier a examiné les défis consolidés lancés au gouvernement kenyan interdisant « l'utilisation, la fabrication et l'importation de certains types de sacs en plastique utilisés à des fins commerciales et domestiques. emballage." Identifiant. au par. 1. Les pétitionnaires étaient l'Association des fabricants du Kenya (et d'autres, généralement représentatifs de l'industrie du plastique) dans trois procès regroupés en un seul. Les pétitionnaires ont notamment affirmé que cette interdiction constituait une limitation inconstitutionnelle de leurs droits. L'agence a rétorqué que la Constitution kenyane reconnaît la nécessité de respecter et de maintenir l'environnement pour le bénéfice des générations futures, garantit le droit à un environnement propre et sain et impose à l'État l'obligation de garantir que ce droit est protégé et crée des effets positifs. obligations de l’État d’assurer une gestion durable de l’environnement, en plus de reconnaître le principe de précaution. Requête du Kenya, aux para. 27-28 (citant le préambule, les articles 42, 69, 70). En outre, la loi sur la gestion et la coordination de l'environnement (« EMCA ») garantit le droit à un environnement propre et sain et habilite l'agence à émettre des lignes directrices et à prescrire des mesures pour la gestion des matières et processus dangereux. Identifiant. au par. 29 (citant les sections 3 et 86 de l'EMCA). Les répondants du gouvernement ont expliqué qu’« il a été scientifiquement déterminé en vertu de l’article 86 de l’EMCA que le plastique est un matériau dangereux et que les sacs en plastique ont été identifiés comme les plus nocifs ». Plus précisément, les répondants ont expliqué que « les sacs en plastique et les sacs plats s'envolent facilement et causent des dommages lorsqu'ils sont ingérés par le bétail et la faune. . . . [D]u fait de leur nature non biodégradable, les sacs en plastique sont connus pour mettre en danger la flore et la faune, bloquer les cours d'eau entraînant des inondations, émettre des dioxines et des furanes nocifs lorsqu'ils sont brûlés et sont des polluants persistants de l'environnement. Identifiant. au par. 30. Le tribunal de l'environnement et du foncier de Nairobi a finalement estimé que même si l'interdiction des sacs en plastique limitait les droits du requérant, cette limitation était raisonnable et justifiable. Identifiant. au par. 158. Cela est vrai même si certains Kenyans ordinaires peuvent subir des pertes économiques, car l’interdiction du plastique « est pour le bien commun du grand public et est en tant que telle licite ». Identifiant. au par. 162. En conséquence, la Cour a refusé d'annuler l'interdiction et a rejeté les trois poursuites. Identifiant. au par. 164.