Mohamed Ali Baadi et autres c. Procureur général, Haute Cour du Kenya à Nairobi (n° 22 de 2012) (avril 2018)

Mohamed Ali Baadi c. Procureur général, pétition n° 22 de 2012 (30 avril 2018)
Haute Cour du Kenya à Malindi

Ce cas découle du projet Lamu Port-South Soudan Ethiopia-Transport Corridor (LAPSSET), un projet de transport et d'infrastructure à grande échelle comportant de nombreuses composantes individuelles, notamment un chemin de fer, des oléoducs, des raffineries de pétrole, le développement du tourisme et un 32- port d'amarrage à Manda Bay à Lamu, Kenya.  

En 2012, un groupe d'habitants du comté de Lamu a porté plainte contre le procureur général et les chefs de plusieurs ministères (collectivement « le gouvernement ») chargés d'approuver le projet portuaire, alléguant que le projet LAPSSET avait été conçu et mis en œuvre en violation de la loi. Constitution kenyane et lois applicables, telles que la loi sur la gestion et la coordination de l'environnement (EMCA). Les habitants de Lamu ont exprimé leur inquiétude quant aux impacts environnementaux, économiques et culturels profonds et potentiellement irrévocables du projet, qui n'ont pas été suffisamment pris en compte lors des phases de planification. Id., p. 6. Selon les résidents, l'approche du gouvernement dans la conception et la mise en œuvre du projet a violé leurs droits constitutionnels à un environnement sain, à gagner leur vie et à obtenir des informations (entre autres droits). Les habitants ont également affirmé que le processus décisionnel avait exclu à tort le gouvernement du comté de Lamu, violant ainsi les principes constitutionnels kenyans de décentralisation. Id., p. 7.

Compte tenu de la complexité de l'affaire, la Haute Cour a effectué une visite sur place pour visiter les zones mises en évidence dans le litige, observer la construction en cours de postes d'amarrage portuaire et entendre les témoignages oraux fournis par des témoins experts. Id., p. 4.

La décision de la Haute Cour est longue. Ce résumé met en évidence les principales conclusions des nombreuses questions que la Cour a identifiées comme devant être résolues ; cependant, les lecteurs sont encouragés à revoir l’intégralité de l’opinion. La Cour a préfacé sa décision en décrivant les efforts non conventionnels qu'elle a déployés pour obtenir et entendre les témoignages d'experts des deux parties, ainsi que le défi de soupeser les opinions d'experts contradictoires. Il expose des principes importants pour aider les tribunaux à évaluer et à juger les preuves fournies par les experts. Id., p. 16-18.

I. Adéquation de l’EIES et de l’EES et obligation d’évaluer les coûts externes du projet portuaire

Les résidents ont identifié un certain nombre de déficiences procédurales au cours du processus décisionnel ayant conduit à l’approbation du projet portuaire, notamment une étude d’impact environnemental et social (EIES) déficiente et une absence d’évaluation environnementale stratégique (EES) au départ. Les résidents ont également allégué que les travaux avaient commencé sur le projet avant qu'un permis environnemental ne soit accordé. Id., p. 33.

Les résidents ont fait valoir qu'une EES aurait dû être réalisée avant de délivrer une licence pour le projet portuaire afin que les décideurs puissent comprendre les impacts environnementaux et sociaux globaux du port en conjonction avec les autres éléments d'infrastructure du LAPSSET, tels que le chemin de fer, l'oléoduc, et une centrale électrique au charbon. De plus, l’EES préparée en 2017 contenait d’importantes lacunes et omissions. De même, selon les habitants, l’EIES était erronée. Il ne tenait pas suffisamment compte des coûts externes du projet LAPSSET, négligeait une série d'impacts environnementaux possibles sur la terre, l'air et l'eau et, dans l'ensemble, était mal rédigé et prêtait à confusion. Id., p. 34-38.

La Cour a convenu avec les résidents que le promoteur du projet aurait dû préparer une EES avant le début du projet portuaire LAPSSET. La Cour n'a pas été convaincue par l'argument du gouvernement selon lequel les EES n'étaient légalement requises qu'en 2015, lorsque les modifications de l'EMCA sont entrées en vigueur. L'obligation d'EES, selon la Cour, existait dès 2003 par le biais des propres réglementations de l'Autorité nationale de gestion de l'environnement et n'avait pas besoin d'être étayée par un texte statutaire spécifique pour être efficace. Id., p. 47-48. La Cour a également déterminé que l’obligation de préparer une EES découle également de la Constitution kenyane, qui « exige une approche proactive pour intégrer les considérations environnementales aux niveaux supérieurs de prise de décision pour les projets susceptibles d’avoir des liens significatifs entre les aspects économiques et économiques ». considérations sociales. » Id., p. 48-49.

En ce qui concerne les lacunes de l’EIES, la Cour s’est concentrée sur l’incapacité d’inclure une analyse solide des coûts sociaux et environnementaux (« externes ») du projet portuaire. L'expert des résidents a souligné que l'EIES n'a pas abordé les coûts d'atténuation et de compensation des impacts communautaires liés à des impacts tels que la pollution de l'air et de l'eau liée au port, les accidents et maladies professionnelles, la dégradation des écosystèmes et le changement climatique dû à la combustion en aval du pétrole exporté. . Id., p. 52. Le gouvernement a réfuté cette affirmation, arguant que la loi kenyane n'exige pas une telle analyse et remettant en question l'utilité globale de l'évaluation des coûts externes d'un projet. Id., p. 53. 

La Cour s’est penchée sur la loi environnementale et la constitution kenyanes, notant que les rédacteurs avaient l’intention de promouvoir de vastes principes de gouvernance environnementale et d’encourager les promoteurs de projets et les décideurs à regarder « bien au-delà » des impacts environnementaux traditionnels. En particulier, la Cour a expliqué que la constitution du Kenya :

« crée une obligation incontournable pour la NEMA et les autres décideurs de prendre en compte les coûts externes des projets, politiques, plans et programmes qui sont tenus d'avoir des coûts environnementaux, sociaux, culturels et autres coûts externes importants sur l'environnement et le milieu local. population. En d’autres termes, la NEMA et les autres décideurs ont le devoir d’exiger des promoteurs de projets, politiques, plans et programmes d’une telle ampleur qu’ils évaluent et rendent compte de manière crédible des coûts externes des projets dans le cadre de leur EIES et EES afin de prendre la décision. Les décideurs disposent de suffisamment de matériel pour prendre des décisions conformes aux droits constitutionnels de ceux qui seront affectés par ces décisions.

Id., p. 54. La Cour a critiqué les ministères pour ne pas avoir pris en compte les coûts externes du projet portuaire, déclarant : « Dans la mesure où une telle estimation des coûts externes n'a pas été prise en compte, évaluée ou rapportée, cela équivaut à une insuffisance procédurale significative dans l'EIES et l'EES. Rapports." Identifiant. 

II. Adéquation de la participation du public et de l’accès à l’information

La Haute Cour a accordé une attention considérable au droit de participation du public à la prise de décisions environnementales, soulignant l'importance d'entendre les voix et les opinions de la communauté :

« Dans la présente affaire, un concept clé que cette Cour ne peut ignorer est celui de la démocratie environnementale, un terme qui reflète une reconnaissance croissante du fait que les questions environnementales doivent être abordées par tous, ou au moins par la majorité de ceux qui sont touchés par leurs résultats, et pas seulement par les minorité composée des gouvernements et des principaux acteurs du secteur privé. 

Id., p. 59. Le gouvernement a défendu ses efforts de participation du public, en soulignant diverses réunions publiques qui avaient eu lieu, mais n'a pu fournir aucun détail sur le dialogue ou les interactions du public lors de ces réunions. Pour cette raison, la Cour n’était pas convaincue que le gouvernement avait respecté les exigences de participation du public prévues par la réglementation applicable, qualifiant l’engagement des parties prenantes d’« inadéquat ». Id., p. 65.

Compte tenu de l'ampleur du mégaprojet, le gouvernement avait le devoir de diffuser l'information sans attendre que le public en fasse la demande. Id., p. 71. La Cour a reconnu que le gouvernement avait satisfait aux exigences de divulgation concernant l'EIES du projet portuaire, mais n'a fourni aucune information au public menant à la conception du projet ou aux études préliminaires. Cette omission a violé le droit des membres de la communauté à accéder à l'information. Identifiant.

III. Respect des exigences du permis environnemental

Les résidents ont allégué que certains ministères n'avaient pas respecté les exigences en matière de permis environnementaux imposées par l'Autorité nationale de gestion de l'environnement, en : 1) n'apportant pas de compensation financière aux communautés de pêcheurs locales et ne facilitant pas les efforts visant à obtenir des bateaux et des équipements de pêche modernes ; 2) ne pas avoir préparé un plan détaillé de gestion et de surveillance environnementale ; et 3) ne pas avoir choisi une méthode efficace pour garantir la replantation des forêts de mangrove. La Cour a convenu avec les résidents que le fait que les ministères n'aient pas payé d'indemnisation et préparé un plan de surveillance constituait des violations significatives du permis environnemental, mais a refusé de remettre en question les ministères sur la manière dont ils se sont conformés aux conditions concernant la replantation de la forêt de mangrove. Id., p. 51-52.

IV. Exclusion du gouvernement du comté de Lamu

Le gouvernement du comté de Lamu, qui a participé en tant que partie intéressée, a affirmé avoir été tenu à l'écart et tenu dans l'ignorance du projet portuaire, en violation de la constitution kenyane, qui délègue l'administration de la planification et du développement aux gouvernements des comtés. Id., p. 56. La Haute Cour a souscrit à cet avis, expliquant :

« [M]ême si le projet LAPSSET est une initiative du gouvernement national, la Constitution exige la consultation, la coopération et la coordination entre les deux niveaux de gouvernement dans l'exercice de leurs fonctions. (Voir article 189 de la Constitution). Ce commandement constitutionnel n’est pas simplement pédant. Il s’agit plutôt du principe de subsidiarité : la reconnaissance du fait que le gouvernement du comté reflète plus étroitement les préoccupations, les préférences et les choix de la population locale. En outre, il met en pratique l’exigence constitutionnelle selon laquelle « les personnes les plus touchées par une politique, une législation ou une action doivent avoir davantage leur mot à dire dans cette politique, cette législation ou cette action et leurs opinions doivent être plus délibérément recherchées et prises en compte ». Identifiant.

La Cour a ordonné qu'à l'avenir, les ministères gouvernementaux associés au projet LAPSSET se contentent de consulter, de coopérer et de se coordonner avec le gouvernement du comté de Lamu et les autres comtés concernés. Identifiant. , p. 57.

V. Droit à un environnement propre et sain

La Haute Cour a examiné si le gouvernement avait violé le droit constitutionnel à un environnement propre et sain en approuvant un projet qui nuirait irrévocablement à l'écosystème marin de Lamu en supprimant les forêts de mangroves, en nuisant à la pêche et en dégradant la qualité de l'eau (entre autres impacts). Lors de la visite sur place, la Cour a observé que les mesures d'atténuation vantées par le gouvernement et le promoteur portuaire n'étaient pas entièrement efficaces. 

La Cour a reconnu que le droit à un environnement propre et sain inclut le droit à ce que l'environnement soit protégé pour le bénéfice des générations futures. Id., p. 74. Les droits environnementaux sont également inextricablement liés au droit à la vie. Id., p. 75-76. La Cour a convenu avec les membres de la communauté que le droit à un environnement propre et sain « risque potentiellement d’être violé ». Id., p. 80.

VI. Droits de pêche traditionnels

De nombreux habitants du comté de Lamu tirent leur subsistance de la pêche traditionnelle et artisanale, utilisant de petits bateaux proches du rivage. La Haute Cour a observé que ces droits de pêche sont protégés par plusieurs dispositions de la Constitution kenyane liées aux droits sociaux et économiques, au droit à la vie, au droit à la propriété et au droit à la dignité. Pour cette raison, le gouvernement doit démontrer une raison impérieuse de porter atteinte aux droits de pêche et, si la violation est jugée nécessaire, verser rapidement une indemnisation aux personnes concernées. Id., p. 86. La Cour a été consternée par le fait que l'indemnisation n'ait pas été versée, même si le gouvernement avait élaboré un ensemble de stratégies d'indemnisation pour aider les pêcheurs locaux. Il concluait : « Nous sommes d'avis que les pêcheurs locaux ont droit à une indemnisation complète et rapide et que le fait de ne pas les indemniser ou de tarder à les indemniser est injuste, discriminatoire et constitue une violation flagrante de leurs droits de pêche traditionnels et de leur droit de gagner leur vie. .» Id., p. 87. 

VII. Menaces sur les droits culturels

La Haute Cour a convenu avec les membres de la communauté que le projet LAPSSET constitue une menace importante pour la culture unique de Lamu et que le gouvernement du Kenya n'a pas fait un travail adéquat en consultant le public sur cette question ou en élaborant un plan pour préserver la culture de la communauté. héritage, reconnu comme site du patrimoine mondial de l'UNESCO. Id., p. 84-95. Ces échecs constituent une violation du droit des membres de la communauté à la culture inscrit dans la Constitution kenyane et dans les traités internationaux. Identifiant.

VIII. Relief

Les pétitionnaires ont demandé un large éventail de recours auprès de la Haute Cour, y compris un jugement déclaratoire, une ordonnance d'interdiction ou une injonction pour arrêter la mise en œuvre du projet jusqu'à ce que des garanties et des recours soient mis en place, et des ordonnances de mandamus obligeant le gouvernement du Kenya et le port développeur pour remplir ses fonctions de consultation et de divulgation d’informations. En outre, les requérants ont demandé à la Cour d'annuler, ou à défaut de suspendre, les licences EES et EIA jusqu'à ce que les nouvelles procédures EES et EIES soient achevées. Id., p. 96-97. 

La Cour a préfacé ses ordonnances de réparation comme suit :

« D'après nos conclusions, les pétitionnaires ont largement réussi. Cependant, nous notons qu'ils n'étaient pas matériellement opposés au projet, mais seulement à la manière de sa mise en œuvre, préoccupations qui ont été confirmées par le tribunal. En outre, la Cour a également pris en compte l'investissement considérable réalisé dans la mise en œuvre du projet et l'intérêt public dans la poursuite de la mise en œuvre du projet. À cet égard, nous avons délicatement élaboré les réparations que nous avons accordées ci-dessous pour répondre et remédier de manière appropriée aux violations spécifiques de la loi affectant les pétitionnaires ainsi que pour garantir la mise en œuvre appropriée et légale du projet à l'avenir. Id., p. 98. 

Les réparations accordées comprenaient (pp. 99-109) :

Ÿ *Renvoi de la licence EIA pour réexamen dans un délai d'un an et avec prise en compte (entre autres) des coûts externes des trois premiers postes d'amarrage du projet portuaire. La licence EIA reste cependant valide et opérationnelle. 

Ÿ *Un ordre ordonnant aux responsables gouvernementaux de consulter, de coopérer et de se coordonner avec le gouvernement du comté de Lamu et les autres comtés et agences gouvernementales concernés.

Ÿ *Mise en œuvre de programmes efficaces et inclusifs pour la participation du public et la diffusion d'informations lors du réexamen de la licence d'EIE et du processus d'EES, et pour le projet LAPSSET en général. 

Ÿ *Un arrêté enjoignant aux promoteurs du projet de se conformer pleinement aux mesures et conditions d'atténuation identifiées dans le rapport d'EIES. Si les mesures d'atténuation s'avèrent insuffisantes, elles doivent être modifiées en consultation avec le public et les responsables de l'environnement.

Ÿ *Instructions adressées au promoteur du projet de verser une indemnisation complète et rapide aux pêcheurs locaux d'un montant de 1 760 424 000,00 Kshs et de remplir les obligations décrites dans le plan de compensation dans un délai d'un an. 

Ÿ *Instructions adressées au promoteur du projet et au gouvernement kenyan pour consulter le public et élaborer des plans et des programmes visant à protéger l'identité culturelle des résidents de l'île de Lamu et du site du patrimoine mondial de l'île de Lamu.

IX. Coûts des experts et des témoins

Comme il s'agissait d'un litige d'intérêt public et que les résidents ont largement obtenu gain de cause, la Haute Cour a ordonné au gouvernement de payer les frais d'expert et de témoin de base des résidents. Id., p. 109