Jamaica Environment Trust et un autre c. National Water Commission et autres, réclamation no. HCV 00114 de 2010 (2010.07.06) (Cour suprême de justice de la Jamaïque) (ordonnance finale) (affaire de la station d'épuration des eaux usées de Harbour View, ordonnance par consentement)

The Northern Jamaican Conservation Association et Jamaican Environmental Trust et ors contre The National Environmental Planning Agency (NEPA) (réclamation n° HCV 3022 de 2005)

Mémoire rédigé par : Nicole Mohammed, avocate spécialisée en environnement de Trinité-et-Tobago

Les requérants ont demandé le contrôle judiciaire d'une décision de la NEPA d'accorder un permis pour construire un hôtel sur un site de la côte nord de la Jamaïque connu sous le nom de Pear Tree Bottom. Le tribunal a annulé le permis. Les principes clés de l’arrêt sont les suivants :

1. Le tribunal a estimé que le critère standard du caractère déraisonnable de « Wednesdaybury » était trop restrictif pour s’appliquer aux questions environnementales. Le juge Sykes déclare que les questions relatives aux droits de l'homme ont fait l'objet d'un examen plus rigoureux de la part des tribunaux et a estimé que la législation environnementale devrait également faire l'objet d'un examen approfondi. Il a donc appliqué ce qu'il a appelé une approche de « proportionnalité », le niveau de contrôle variant selon le sujet. Le juge a en outre déclaré que, de l'avis des autorités, un décideur pouvait survivre au test de Wednesbury, au sens strict comme au sens large, tout en étant reconnu comme ayant agi injustement. Le juge a noté : « L’injustice est un abus de pouvoir. L’irrationalité est un simple et extrême abus de pouvoir ». Le juge a appliqué ces principes en estimant que : – La NEPA n’avait pas abordé consciencieusement la question de l’évacuation des eaux usées, prévoyant seulement que le demandeur serait tenu de demander un permis pour rejeter ses effluents – La NEPA avait agi de manière déraisonnable en acceptant une EIE qui manquait de bonne qualité. des données empiriques notamment en ce qui concerne les questions de flore, de faune et de qualité de l'eau

2. Le tribunal a suivi les autorités gouvernementales en matière de consultation en déclarant qu'une fois la consultation lancée, elle doit répondre à des normes minimales. Les tribunaux examineront ce qui s’est passé et décideront si les défauts étaient suffisamment graves pour priver la consultation de son efficacité. Le tribunal a jugé qu’en omettant de diffuser un rapport sur l’écologie marine faisant partie de l’EIE à d’autres organismes gouvernementaux externes comme l’exige la législation, la NEPA avait violé son obligation de consulter et avait outrepassé ses pouvoirs décisionnels. De même, le tribunal a estimé que l'omission du rapport lors du processus de consultation publique était injuste et privait le public de la possibilité de formuler une opinion appropriée sur l'EIE.

3. La requête a été introduite juste après le délai légal de trois mois. Cependant, le juge a rejeté l'argument du retard excessif et la suggestion selon laquelle la « règle des six semaines » communément appliquée dans les affaires d'urbanisme anglaises devrait être appliquée. Analyse : Cet arrêt est probablement l'un des plus progressistes de la région. L’approche libérale du caractère déraisonnable de Wednesdaybury n’a pas été suivie dans d’autres juridictions, bien que les tribunaux de Trinidad aient été invités à le faire lors du litige concernant la fonderie. L'approche en matière de consultation et de retard est également la bienvenue dans la mesure où les tribunaux ont traditionnellement adopté une approche beaucoup plus stricte en matière de retard et une approche plus détendue lors de l'examen des processus de consultation publique.

NB Après la décision, les promoteurs ont déposé une demande de modification de l'ordonnance du tribunal afin de supprimer toute partie de la déclaration ayant pour effet d'arrêter les travaux de construction. Les promoteurs n'étaient pas parties au contrôle judiciaire. Ils ont déposé de nombreux affidavits pour prouver qu'une partie importante du projet était déjà terminée. La demande a été accordée au motif de préjudice pour les tiers, quelque 62 millions de dollars ayant déjà été dépensés pour la construction de l'hôtel. En particulier, la question de savoir quand les coûts ont été engagés n'a pas été examinée, même si toute somme d'argent dépensée après le dépôt de la demande aurait dû être considérée comme de l'argent dépensé aux risques et périls des promoteurs.

(The Northern Jamaican Conservation Association et Jamaican Environmental Trust et ors contre The National Environmental Planning Agency (NEPA) n° 2 (réclamation n° HCV 3022 de 2005)