Gloucester Resources Limited c. Ministre de la planification [2019] NSWLEC 7 (8 février 2019)

Gloucester Resources Limited contre Minister for Planning [2019] NSWLEC 7 (8 février 2019)

Gloucester Resources Limited (GRL) a proposé une mine de charbon à ciel ouvert (le Rocky Hill Coal Project) pour produire 21 millions de tonnes de charbon sur une période de 16 ans. Le Ministre de la planification a refusé le consentement, principalement en raison de l'incompatibilité de la mine proposée avec les utilisations des terres existantes, approuvées et probablement préférées dans le voisinage, contrairement à la politique de planification environnementale de l'État (mines, production pétrolière et industries extractives) 2007 (le SEPP minier). Gloucester Resources Limited contre Ministre de la Planification [2019] NSWLEC 7 (8 février 2019), par. 57 & 62. GRL a fait appel du refus de consentement devant le New South Wales Land and Environment Court (Land and Environment Court).

En appel, la Cour des Terres et de l'Environnement exerce la fonction de Ministre de la Planification en tant qu'autorité de consentement pour statuer sur la demande de mise en valeur du projet Rocky Hill Coal. Ce rôle exige de la Cour « de considérer l'intérêt public en approuvant ou en désapprouvant le projet, et de tenir compte à la fois des avantages économiques et autres et des impacts négatifs potentiels que le projet aurait s'il était approuvé ». Para. 686 (référence interne omise). La Cour a conclu que le projet Rocky Hill Coal est contraire à l'intérêt public et que le consentement à la demande de développement du projet devrait être refusé parce que « les impacts négatifs du projet, y compris les impacts de la planification sur les utilisations des terres existantes, approuvées et vraisemblablement privilégiées, les impacts visuels, les impacts du bruit et de la poussière causant des impacts sociaux, d'autres impacts sociaux et des impacts du changement climatique l'emportent sur les avantages économiques et autres avantages publics du projet. » Para. 688.

À l’appui de sa conclusion, la Cour des Terres et de l'Environnement a procédé à un examen approfondi de l’étude d’impact sur l’environnement modifiée (« EIS ») soumise pour le projet Rocky Hill Coal, qui comprenait une Evaluation de l’Impact Visuel (voir par. 90 à 222 et 655), une Etude de l'Impact Social (voir par. 270 à 345), une Evaluation de la Qualité de l'Air et des Risques pour la Santé (voir par. 423 à 489) et une Evaluation Economique comprenant une analyse coûts-avantages et une analyse des effets locaux conformément aux Directives d'Evaluation Economique (voir par. 561 à 681).

Impacts visuels

En ce qui concerne l’impact visuel du projet minier, la Cour des Terres et de l'Environnement a constaté des lacunes dans la méthodologie utilisée par l’expert de la société minière et a estimé que son évaluation selon laquelle les impacts visuels seraient négligeables ou faibles n’était pas fiable. Para. 140. La Cour s'est appuyée sur d'autres avis d'experts pour conclure que l'impact visuel de la mine serait élevé et ne serait pas suffisamment atténué par les barrières d'agrément proposées ou d'autres mesures d'atténuation, telles que la re-végétalisation. Para. 162. La Cour a conclu que « tant en eux-mêmes qu'en raison des effets préjudiciables qui en découleront sur les utilisations existantes, approuvées et futures probables des terres à proximité, et par les impacts sociaux que les impacts visuels entraîneront vraisemblablement, le refus du consentement pour le Projet est justifié. » Para. 222.

Impacts sociaux

La Cour des Terres et de l'Environnement a examiné de près l’impact de la mine proposée à travers neuf catégories d’indicateurs sociaux et culturels : mode de vie ; communauté ; accès et utilisation des infrastructures ; services et installations ; culture ; santé et bien-être ; alentours ; droits personnels et de propriété ; systèmes de prise de décision ; et peurs et aspirations. Para. 270. Ces catégories sont énoncées dans la directive de l’État sur l’évaluation de l’impact social des projets à grande échelle dans les industries pétrolière et extractive. La Cour des Terres et de l'Environnement a observé que les impacts particuliers du projet minier proposé pourraient affecter une ou plusieurs de ces catégories, qui sont interdépendantes. Para. 271. La Cour a également noté que les impacts sociaux n’ont pas besoin d’être réels, mais peuvent également être perçus. Para. 274.

La Cour des Terres et de l'Environnement est parvenue à la conclusion que le projet Rocky Hill Coal entraînerait « une variété d'impacts sociaux négatifs », qui ne pourraient être atténués ni gérés. Para. 417. La Cour a vivement critiqué l’évaluation de l’impact social de la société minière, la jugeant « défectueuse dans sa méthodologie, sa couverture des questions et sa dépendance d’autres preuves d’experts également erronées ». Para. 323. La Cour a adopté les conclusions d’experts qui ont critiqué les mesures d’atténuation de l’évaluation de l’impact social comme étant « des engagements essentiellement idéaux plutôt que réels » et « non manifestement réalisables ou exécutoires ». Para. 418 (citant le rapport de l'expert du ministère, M. Lawrence).

Parmi les décisions spécifiques de la Cour, elle a déclaré que la société minière n’avait pas correctement évalué les impacts sociaux du projet sur les peuples aborigènes (c’est-à-dire indigènes). Aucun effort n'avait été fait pour entreprendre des consultations spécifiques avec les peuples ou les organisations aborigènes. Para. 342. La Cour des Terres et de l'Environnement a estimé que la mine proposée aurait des effets négatifs sur les sites aborigènes identifiés et non identifiés car les relevés de la zone du projet étaient inadéquats. Para. 351. La Cour a observé que « l'incertitude quant à savoir si des sites aborigènes non identifiés pourraient être affectés a en elle-même un impact social sur la communauté aborigène ». Para. 345. La Cour a reconnu que les peuples aborigènes accordent une grande valeur au paysage existant dans la vallée de Gloucester et à sa contribution à leur vie et à leur culture. Les impacts sociaux négatifs dureront longtemps après la fin du projet minier et « la réhabilitation de la mine ne réparera pas les dommages causés au pays et à la culture [aborigènes] ». Para. 351.

La Cour des Terres et de l'Environnement a également abordé les incidences sur la santé physique et mentale des membres de la communauté. Le projet Rocky Hill Coal entraînerait une pollution par les particules, le bruit et la lumière. La Cour a expliqué :

[Ces impacts] pourraient bien être conformes aux critères réglementaires applicables, mais seront toujours perceptibles par les résidents locaux. Les résidents sont susceptibles d'être très préoccupés par la pollution par les particules, le bruit et la lumière du projet. Cette préoccupation est susceptible d'augmenter le stress et l'anxiété, affectant potentiellement la santé mentale et la santé physique. Ce sont des impacts sociaux en eux-mêmes. Ils peuvent également entraîner d'autres impacts sociaux. Les personnes qui apprécient de vivre, de travailler et de jouer dans un environnement propre et vert peuvent quitter la région de Gloucester, ce qui nuit à la communauté et à l'économie locales.

Para. 367.

En ce qui concerne les craintes et les aspirations des habitants, la Cour des Terres et de l'Environnement a constaté :

La plupart des craintes et aspirations exprimées par les personnes qui s'opposent au projet sont raisonnables et justifiées par l’évidence… Le projet aura des impacts visuels substantiels, des impacts de poussière et de bruit qui entraîneront des impacts sociaux sur le mode de vie des personnes, la communauté, la santé et le bien-être, et l'environnement, d'autres impacts sociaux, des impacts sur les utilisations futures existantes, approuvées et probablement préférées des terres à proximité du projet, et des impacts sur le climat. Les craintes des opposants sont fondées sur des effets spécifiques, concrets et probables du Projet.

Para. 395. En revanche, la Cour a douté que les craintes et les aspirations des personnes soutenant le projet d'extraction du charbon soient susceptibles de se manifester :

Il y a peu de preuves que le refus de consentir au projet entravera matériellement la croissance et la diversification de l'économie. Bien que le secteur minier ne croîtrait pas si le projet n'était pas approuvé, l'exploitation minière n'est pas la seule possibilité de croissance de l'économie locale et de l'emploi dans la région de Gloucester. Des secteurs alternatifs, tels que le tourisme et l'agrotourisme, se sont déjà développés pour profiter de l'environnement propre et vert et continueront probablement de se développer si le projet n'est pas approuvé. Les gens ont déménagé dans la région de Gloucester pour l’agrément du style de vie et continueront probablement à le faire si le projet n'est pas approuvé.

Para. 396.

Inégalités distributives

La Cour des Terres et de l'Environnement a accordé une attention particulière à l'injustice ou à l'iniquité distributive du projet Rocky Hill Coal. Comme la Cour l'a expliqué, « la justice distributive concerne la juste répartition des avantages environnementaux et des charges environnementales de l'activité économique ». Para. 398. À cet égard, la Cour a gardé à l'esprit les principes d'équité intra-générationnelle et inter-générationnelle. Voir par. 398-416. Concernant le premier, la Cour a expliqué :

« Ces impacts environnementaux, sociaux et économiques négatifs (fardeaux) seront distribués à ces personnes et groupes de la communauté. Les avantages économiques et sociaux du projet seront toutefois distribués à d'autres personnes et groupes. Les avantages économiques du projet iront à GRL et à ses actionnaires, investisseurs et financiers, à ses employés et sous-traitants, à ses fournisseurs, à d'autres qui bénéficieront financièrement du projet et aux gouvernements fédéral, étatiques et locaux qui bénéficieront des recettes fiscales et de notation. Ces personnes et ces organismes croient en la croissance et le développement économiques et la répartition des avantages économiques qui leur est offerte correspond à leur cadre moral et à leur vision du monde. Les personnes qui en bénéficient sont susceptibles de vivre suffisamment loin géographiquement du projet pour ne pas être affectées, ou être moins affectées, par les impacts physiques du projet. »

Para. 413.

Appliquant le principe de l'équité inter-générationnelle, la Cour a conclu :

Il existe également une inégalité dans la répartition entre les générations actuelles et futures. Les avantages économiques et sociaux du projet ne dureront que pendant la durée de vie du projet (moins de deux décennies), mais les fardeaux environnementaux, sociaux et économiques du projet dureront non seulement pendant la durée de vie du projet, mais certains continueront longtemps après. L'impact visuel du projet, même après la réhabilitation minière, se poursuivra. Le paysage naturel et le paysage seront modifiés à jamais, remplacés par une topographie et un paysage artificiels. Les impacts sociaux sur la culture et la communauté, en particulier pour les peuples aborigènes dont le pays a été miné, persisteront. Une terre culturelle sacrée créée par les ancêtres des peuples aborigènes ne peut être recréée par la remise en état des mines. Comme indiqué ci-dessous, le projet émettra des gaz à effet de serre et contribuera au changement climatique, dont les conséquences pèseront sur les générations futures.

Les bénéfices du projet sont donc distribués à la génération actuelle mais les charges sont réparties entre les générations actuelles et futures (inégalité inter-générationnelle).

Paras. 415-416.

En fin de compte, en ce qui concerne les impacts sociaux, la Cour des Terres et de l'Environnement a conclu que, « bien que le projet ait le potentiel de générer des avantages sociaux positifs, y compris sur l'économie locale et les emplois, ces avantages seront compensés par les impacts sociaux négatifs importants que le projet provoquera. Les impacts sociaux négatifs nets importants justifient le refus de consentir au projet. » Para. 421.

Changement climatique

La Cour des Terres et de l'Environnement a ensuite examiné si le projet Rocky Hill Coal devrait être refusé en fonction des émissions de gaz à effet de serre (GES) estimées du projet, qui auraient un impact négatif sur les efforts mondiaux pour limiter le changement climatique.

GRL a fourni une évaluation des gaz à effet de serre (GES) dans l'EIE modifiée du projet Rocky Hill Coal. Il a projeté les émissions de GES de portée 1 (directe) et de portée 2 (indirecte en amont), mais a fourni un chiffre incomplet pour les émissions de GES de portée 3 (indirectes en aval). La Cour des terres et de l'environnement a noté que « le chiffre des émissions de portée 3 est une sous-estimation, car les émissions provenant de l'expédition de charbon produit n'ont pas été incluses en raison des incertitudes dans les estimations des émissions, y compris dans les futures destinations d'exportation et les données limitées quant aux facteurs d'émission et / ou la consommation de carburant des navires océaniques. » Para. 430.

Le GRL a fait valoir que les émissions de portée 3 ne devraient pas être prises en compte dans la détermination de sa demande de consentement car « un pays qui est partie à la Convention sur les changements climatiques et à l'Accord de Paris doit comptabiliser les émissions de GES dans son pays, mais pas dans d'autres pays ». Para. 453. La Cour des terres et de l'environnement a rejeté cet argument, expliquant que la législation et les politiques de planification australiennes exigent que les décideurs prennent en compte les émissions directes et indirectes de GES lors de la détermination du consentement. Paras. 488-494. Cela inclut les émissions de portée 3.

La Cour a cité Minister for Environment and Heritage contre Queensland Conservation Council (2004) 139 FCR 24; [2004] FCAFC 190 à [53] pour renforcer sa conclusion que « l'impact d'une action comprend non seulement les influences ou effets directs mais aussi indirects de l'action », que ces impacts soient sous le contrôle du promoteur du projet ou non. Paras. 495-497.

La Cour des terres et de l'environnement a trouvé un soutien supplémentaire pour la prise en compte des émissions indirectes de GES en aval (émissions de portée 3) dans la législation qui exige qu'une autorité de consentement prenne en compte l'intérêt public, qui a été considéré comme incluant les principes du développement écologiquement durable (EDD). Para. 498. Les principes de l'EDD, « en particulier le principe de précaution et le principe d'équité inter-générationnelle, ont été considérés comme exigeant la prise en compte de l'impact d'un développement sur le changement climatique et de l'impact du changement climatique sur un développement ». Id. La Cour a souligné plusieurs décisions de tribunaux nationaux et étrangers parvenant à la conclusion que « les émissions indirectes de GES en aval sont une considération pertinente à prendre en compte dans la détermination des demandes d'activités impliquant l'extraction ou la combustion de combustibles fossiles ou l'électricité produite par la combustion de combustibles fossiles. » Paras. 499-512. Ces points ont largement étayé la conclusion de la Cour des Terres et de l'Environnement que « la prise en compte des impacts du Projet sur l'environnement et l'intérêt public justifie de considérer non seulement les émissions de portée 1 et de portée 2 mais aussi les émissions de portée 3 du Projet. » Para. 513.

La Cour des terres et de l’environnement a également découvert un lien de causalité entre les émissions cumulatives de GES du Rocky Hill Coal Project et le changement climatique. Il a rejeté les affirmations selon lesquelles la mine proposée ne contribuerait pas au changement climatique parce que ses émissions de GES représentent une petite fraction des émissions mondiales de GES. La Cour a fait référence à plusieurs décisions judiciaires nationales (c.-à-d. Australian Conservation Foundation c.Latrobe City Council et Gray c.Ministre de la planification) et étrangères (Mass. c.EPA et Urgenda) pour démystifier la défense de minimis non curat lex et pour soutenir la conclusion selon laquelle « le changement climatique est causé par les émissions cumulées d'une myriade de sources individuelles, chacune proportionnellement petite par rapport au total mondial des émissions de GES, et sera résolu par la réduction des émissions de GES de ces myriades de sources individuelles. » Paras. 516-523.

Concernant le lien de causalité, la Cour des Terres et de l'Environnement a conclu :

Il existe un lien de causalité entre les émissions cumulatives de GES du projet et le changement climatique et ses conséquences. Les émissions cumulées de GES du projet contribueront au total mondial des concentrations de GES dans l’atmosphère. Le total mondial des concentrations de GES affectera le système climatique et entraînera des impacts du changement climatique. Les émissions cumulées de GES du Projet sont donc susceptibles de contribuer aux futurs changements du système climatique et aux impacts du changement climatique. De cette manière, le projet est susceptible d'avoir des impacts indirects sur l'environnement, y compris le système climatique, l'environnement océanique et terrestre et les personnes.

Para. 525.

La Cour a invoqué l'approbation par l'Australie de l'Accord de Paris, notant que l'approbation du projet d'extraction de charbon, qui représenterait une nouvelle source d'émissions de GES, est « susceptible d'aller à l'encontre des actions nécessaires pour atteindre le pic des émissions mondiales de GES dès que possible et d’entreprendre des réductions rapides par la suite pour parvenir à zéro émission nette. . . dans la seconde moitié du siècle. » Para. 525. Cette réalisation est un objectif explicite de l'Accord de Paris. Para. 525-526.

Le GRL a exhorté la Cour des Terres et de l'Environnement à permettre que la mine continue malgré ses effets négatifs potentiels sur le climat. Il a cité quatre raisons : 1) les émissions de GES du projet seraient compensées par des réductions d'émissions dans d'autres secteurs (par exemple, le transport, la production d'électricité); 2) les réductions d'émissions doivent être réalisées au moindre coût possible; 3) le charbon sera extrait et exploité par d'autres producteurs pour répondre à la demande mondiale; et 4) il existe une demande unique de charbon à coke pour la production d’acier qui justifie les émissions de GES du projet. Comme expliqué ci-dessous, la Cour a rejeté tous ces arguments.

GRL a fait valoir que les émissions de GES associées au projet Rocky Hill Coal seraient potentiellement compensées par des réductions obtenues grâce à des améliorations de l'efficacité dans d'autres secteurs, comme le transport et la production d'électricité, ou une augmentation de l'élimination des GES par les puits de carbone. GRL n'a fait état d'aucune action ou projet spécifique de réduction des émissions qu'il mettrait en œuvre. La Cour a rejeté ce raisonnement, expliquant :

Il n'y a aucune preuve devant la Cour d'une action spécifique et certaine visant à « compenser » les émissions de GES du projet. Une autorité responsable du consentement ne peut pas approuver rationnellement un développement susceptible d'avoir un impact environnemental identifié sur la possibilité théorique que l'impact environnemental soit atténué ou compensé par une action non spécifiée et incertaine à un moment non spécifié et incertain dans le futur.

Para. 530.

La Cour des Terres et de l'Environnement a rapidement rejeté l'argument de GRL selon lequel les réductions d'émissions doivent être atténuées par des mesures qui génèrent le moins de dommages économiques et sociaux. La Cour a expliqué qu'il n'était pas approprié pour les décideurs locaux de spéculer sur la manière de parvenir à des réductions d'émissions économiquement positives :

Si l'autorité de consentement considère que les émissions de GES du développement pour lequel le consentement est demandé, et les impacts de ces émissions, sont inacceptables, et en conséquence détermine que le développement devrait être refusé afin d'éviter les émissions et leurs impacts, il ne serait pas rationnel d'approuver néanmoins le développement sur la base que des réductions d'émissions plus importantes pourraient être obtenues à partir d'autres sources à moindre coût par d'autres personnes ou organismes.

Paras. 532-33.

GRL a soulevé la possibilité que la même quantité d'émissions de GES, voire plus, pourrait se produire, que le projet Rocky Hill Coal soit approuvé ou non, en raison de la substitution du marché et des fuites de carbone. La Cour des Terres et de l'Environnement a estimé que ces arguments étaient viciés.

En ce qui concerne la fuite de carbone, qui fait référence au risque que les émissions de GES augmenteront si les mines de charbon sont déplacées de l'Australie vers des pays ayant des normes environnementales et une comptabilité des émissions de GES moins strictes, la Cour a déclaré que GRL n'a pas étayé cette théorie. La Cour a noté que la Cour d'appel de La Haye a statué de la même manière dans l'affaire État des Pays-Bas c. Fondation Urgenda. Paras. 536-37.

L'argument de la substitution du marché repose sur l'hypothèse que de nouvelles mines seront développées dans d'autres pays pour répondre à la demande de charbon qui aurait été produit à Rocky Hill. La Cour a jugé cet argument peu convaincant, citant le principe des responsabilités communes mais différenciées et des capacités respectives des engagements de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et de l'Accord de Paris :

Si l'approbation du projet dans le pays développé de l'Australie était refusée, pour des raisons telles que les effets néfastes des émissions de GES de la mine sur le changement climatique, il n'est pas inévitable que des pays en développement comme l'Inde ou l'Indonésie approuveront un nouveau charbon à coke au lieu du Projet, plutôt que de suivre l'exemple de l'Australie et de refuser une nouvelle mine de charbon. Les pays développés comme l'Australie ont la responsabilité, notamment en vertu de la Convention sur les changements climatiques, du Protocole de Kyoto et de l'Accord de Paris, de prendre l'initiative de prendre des mesures d'atténuation pour réduire les émissions de GES (voir par exemple l'article 4 (4) de l'Accord de Paris. et également Urgenda Foundation c. État des Pays-Bas, [4.79]). Les pays en développement qui sont parties à la Convention sur les changements climatiques et à l'Accord de Paris se sont également engagés à déployer des efforts ambitieux pour parvenir à un équilibre entre les émissions anthropiques par les sources et l'élimination par les puits de GES dans la seconde moitié de ce siècle (article 4.1) de l'Accord de Paris et l'objectif de température à long terme de limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2° C au-dessus des niveaux préindustriels (article 2 de l'Accord de Paris). Les parties sont tenues de préparer, de communiquer et de maintenir les contributions successives déterminées au niveau national qu'elles ont l'intention de réaliser et de poursuivre des mesures d'atténuation nationales dans le but d'atteindre les objectifs de ces contributions (article 4.2 de l'Accord de Paris). La contribution successive déterminée au niveau national de chaque partie doit refléter son ambition la plus élevée possible, reflétant ses responsabilités communes mais différenciées et ses capacités respectives, à la lumière des différentes circonstances nationales (article 4.3).

Para. 539.

La Cour a également souligné que « les pays du monde entier prennent de plus en plus de mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre dans leur pays, non seulement pour faire face à leurs contributions déterminées au niveau national, mais aussi pour réduire la pollution atmosphérique ». Para. 538. Enfin, la Cour des Terres et de l'Environnement a utilisé une logique de base pour rejeter l'hypothèse de substitution du marché :

Si un développement entraîne un impact environnemental jugé inacceptable, l'impact environnemental ne devient pas acceptable car un développement alternatif hypothétique et incertain pourrait également entraîner le même impact environnemental inacceptable. L'impact environnemental reste inacceptable quel que soit l'endroit où il est causé. Le potentiel pour un développement alternatif hypothétique mais incertain de provoquer le même impact environnemental inacceptable n'est pas une raison pour approuver un développement définitif qui causera certainement les impacts environnementaux inacceptables. Dans ce cas, la possibilité que si le projet n'était pas approuvé et donc ne causait pas les émissions inacceptables de GES et les impacts du changement climatique, une autre mine de charbon le ferait, n'est pas une raison pour approuver le projet et ses émissions inacceptables de GES et les impacts du changement climatique.

Para. 545.

Le dernier argument de GRL pour justifier les émissions de GES du Rocky Hill Coal Project était que la mine produirait du charbon à coke, qui est nécessaire pour maintenir la production d'acier dans le monde. La Cour des Terres et de l'Environnement a noté que la demande pourrait être satisfaite par les mines australiennes existantes qui produisent du charbon à coke. Para. 549.

Constatant l’absence des justifications de GRL pour la mine proposée, la Cour des Terres et de l'Environnement a conclu que les « émissions de GES du projet »… et leur contribution probable aux impacts négatifs sur le système climatique, l'environnement et les personnes ajoutent une raison supplémentaire au refus [de la mine]. » Par. 556.

Avantages économiques et publics

Enfin, la Cour des Terres et de l'Environnement a examiné les avantages publics de la mine de charbon proposée de deux manières importantes : « premièrement, si les avantages du projet l'emportent sur ses coûts pour les membres d'une communauté déterminée et, deuxièmement, si les avantages publics du Projet l'emportent sur les avantages publics d'autres utilisations des terres. » Para. 557. En ce qui concerne la première considération, la Cour a examiné à la fois l'analyse coûts-avantages (CBA) et l'analyse des effets locaux (LEA) soumises par GRL dans le cadre de l'évaluation économique, conformément aux directives d'évaluation établies par le New South Wales Department of Planification, industrie et environnement. 

La Cour des Terres et de l'Environnement a déterminé que la CBA avait surestimé considérablement les avantages économiques du projet minier et sous-estimé les coûts environnementaux, sociaux et liés au transport. Paras. 664-665. La Cour a souligné l'importance des impacts non quantifiés :

Certains impacts sont difficiles à quantifier objectivement. L'évaluation de certains impacts peut être au moins en partie subjective ou impossible. Ces impacts non quantifiés ne sont pas inclus dans la VAN, mais ils doivent être déclarés parallèlement à la VAN s'ils sont significatifs. En conséquence, une VAN positive ne signifie pas nécessairement que le projet est dans l'intérêt du public. L'autorité de consentement peut évaluer les impacts non quantifiés ou les informations sur le projet comme déterminantes (Directives pour l'évaluation économique, p. 2-3).

Para. 565.

À cet égard, la Cour a noté que la CBA a adopté un coût nul pour les impacts « sur la biodiversité, les frais de circulation et de transport, l'eau (de surface et souterraine), le patrimoine aborigène, le patrimoine non aborigène et les aménités visuelles ». Para. 647. Ainsi, la Cour a conclu :

Les coûts environnementaux, sociaux et liés au transport seront probablement supérieurs aux faibles valeurs attribuées par M. Brown, mais ils ne peuvent pas être quantifiés sur la base des preuves. Il y aura probablement des coûts indirects pour d'autres industries, y compris les industries de l'agriculture, de l'agrotourisme et du tourisme, mais ceux-ci ne peuvent pas non plus être quantifiés sur la base des données probantes. Certes, les coûts seront supérieurs à la valeur nulle attribuée par M. Brown.

…

Bien que cette VAN très réduite du Projet puisse encore être positive, cela ne signifie pas que le projet est dans l'intérêt du public (Directives d'Evaluation Economique, p. 3). Premièrement, il existe encore une incertitude considérable quant à l'ampleur des avantages économiques nets du projet. Les avantages directs et indirects pourraient être inférieurs à ce que M. Rajaratnam a estimé et les coûts indirects pourraient être beaucoup plus importants que quiconque ne l’a estimé. Le bénéfice économique net positif pourrait donc ne pas être important.

Deuxièmement, les impacts non quantifiés du Projet, en particulier les impacts visuels, d'agrément et sociaux évoqués ailleurs dans l'arrêt, sont significatifs et doivent être évalués qualitativement et mis en balance avec les bénéfices économiques nets quantifiés : voir Bulga Milbrodale Progress Association Inc v Minister for Planning et Infrastructure et Warkworth Mining Limited aux points [39] - [41]. Nous estimons que ces impacts non quantifiés du projet devraient être déterminants pour la demande de consentement.

Troisièmement, les questions d'équité distributive doivent être examinées. Comme expliqué précédemment, il existe une inégalité distributive dans la répartition des avantages du projet (qui sont en grande partie des avantages économiques) et des charges ou coûts du projet (tels que les coûts environnementaux, sociaux et économiques). Cette inégalité de distribution est entre les membres de la génération actuelle (équité intra-générationnelle), par exemple en affectant différemment différentes parties de la communauté locale et en ayant des impacts différents sur différents groupes socio-économiques et vulnérables. L'inégalité de distribution existe également entre les générations présentes et futures (équité inter-générationnelle), par exemple quand des groupes au sein de la génération actuelle reçoivent des avantages économiques mais les générations futures subissent des coûts environnementaux (Economic Assessment Guidelines, p 19).

Paras. 665-669.

La Cour des Terres et de l'Environnement a déterminé que la LEA souffrait des mêmes lacunes que la CBA et qu'elle n'était donc ni fiable ni utile. Paras. 676-681.

Quant à l'examen des avantages publics respectifs du projet d'extraction de charbon proposé et des utilisations actuelles, approuvées et futures probables des terres à proximité, la Cour a conclu :

Il n'y a eu aucune autre évaluation économique des autres utilisations des terres à proximité du projet afin de quantifier les avantages publics des autres utilisations des terres. Par conséquent, il n'est pas possible, sur la base des preuves, d'évaluer et de comparer quantitativement les avantages publics respectifs du projet et des autres utilisations des terres.

En ce qui concerne l’évaluation qualitative, nous avons énuméré plus tôt dans le jugement les utilisations des terres qui sont des utilisations existantes, des utilisations approuvées et des utilisations préférées probables. Celles-ci comprennent les utilisations résidentielles, touristiques, agro-touristiques et agricoles. Ces utilisations procurent sans aucun doute des avantages publics, y compris des avantages économiques. Le projet aura un impact sur ces utilisations. Pour les raisons que nous avons données plus tôt, en raison des impacts visuels, agréables et sociaux du projet, le projet aura un impact significatif sur les utilisations préférées probables et sera incompatible avec les utilisations préférées existantes, approuvées et probables. En conséquence, le projet affectera négativement les avantages pour le public des utilisations des terres existantes, approuvées et probablement préférées.

Paras. 684-685.

Conclusion

Tenant compte de toutes ses conclusions, la Cour des Terres et de l'Environnement a rejeté l’appel de GRL et refusé le consentement à la demande de développement de GRL, résumant sa longue décision en conséquence :

En bref, une mine de charbon à ciel ouvert dans cette partie de la vallée de Gloucester serait au mauvais endroit au mauvais moment. Mauvais endroit, car une mine de charbon à ciel ouvert dans ce paysage pittoresque et culturel, à proximité des maisons et des fermes de nombreuses personnes, entraînera des impacts importants sur la planification, les aménagements, ainsi qu’un impact visuel et social. Mauvais moment car les émissions de GES de la mine de charbon et de son produit le charbon augmenteront les concentrations totales mondiales de GES à un moment où ce qui est maintenant urgent, pour atteindre les objectifs climatiques généralement convenus, est une diminution rapide et importante des émissions de GES. Ces terribles conséquences doivent être évitées. Le projet doit être refusé.

Para. 699.