Dans l'Affaire de l'Enquête Complémentaire sur les coûts environnementaux et socio-économiques en vertu des lois du Minnesota, section 216B.2422, subdivision 3, OAH 80-2500-31888, MPUC E-999 / CI-14-643, Minnesota Office of Admin. Hearings.
[Remarque : Cette décision n'est qu'une recommandation que la MPUC n'est pas obligé de suivre.]
En vertu de la loi de l'État du Minnesota, la Commission des Services Publics (PUC) est tenue de « quantifier et d'établir une gamme de coûts environnementaux associés à chaque méthode de production d'électricité », et les services publics sont tenus d'utiliser ces coûts « lors de l'évaluation et de la sélection des options de ressources dans toute procédure devant la [PUC], y compris la planification des ressources et la procédure de certificat de besoin. » En 1997, la PUC a établi les valeurs finales des coûts environnementaux, à l'issue d'une procédure contestée (première affaire des externalités). En 2013, les organisations environnementales ont déposé une motion demandant à la PUC de mettre à jour les valeurs de coût du dioxyde de carbone (CO2) et ont recommandé que le PUC adopte le coût social du carbone du gouvernement fédéral (FSCC), élaboré par un groupe de travail interinstitutionnel (IWG) conformément au Décret exécutif 12866, sur la valeur de coût du CO2.
Étant donné que la PUC a déterminé qu'une procédure contestée était nécessaire pour examiner adéquatement les valeurs de coût du CO2 proposées, la PUC a déposé un avis et une ordonnance d'audience (avis et ordonnance) auprès du Bureau des Audiences Administratives du Minnesota, qui a défini la portée de la réouverture de l'enquête sur les externalités et a demandé à un juge administratif de déterminer si le FSCC est raisonnable et la meilleure mesure disponible pour déterminer le coût environnemental du CO2 et, dans la négative, quelle mesure est la mieux adaptée selon les évidences.
Le Juge Administratif (ALJ) dans la procédure a formulé quatorze conclusions de droit et deux recommandations pour la PUC. Nous en soulignons quatre ici :
Premièrement, en ce qui concerne la pertinence des modèles de calcul des coûts du CO2, l'ALJ a conclu que l'Avis et Ordonnance de la PUC exigeaient que les parties à la procédure évaluent les coûts en utilisant une approche coût-dommages (par opposition à une approche fondée sur le marché ou sur le contrôle du coût, par exemple), et que les modèles utilisés pour calculer le FSCC sont une approche coût-dommages conforme à l'avis et à l'ordonnance de la PUC. Cependant, l'ALJ a également conclu que, sur la base d'impacts sur la santé et l'environnement non déclarés et sous-déclarés, ainsi que sur la reconnaissance par l'IWG que le FSCC n'est pas basé sur les recherches les plus récentes, la prépondérance des preuves démontre que le FSCC sous-estime le coût environnemental total du CO2.
Deuxièmement, en ce qui concerne l'étendue géographique des dommages résultant des émissions de CO2, l'ALJ a expliqué que le cadre statutaire du Minnesota et l'exigence de la PUC selon laquelle les parties utilisent une approche dommages-coûts « obligent à considérer la question de l'étendue géographique des dommages en termes de source des émissions de CO2 et de tous leurs effets néfastes, où qu’ils soient vécus. » Ainsi, l'ALJ a conclu qu'une évaluation globale des dommages était requise.
Troisièmement, concernant l'incertitude dans le calcul des coûts des émissions de CO2, l'ALJ a expliqué que « la prédiction du CSC est très incertaine, car il s'agit d'un exercice de prédiction des impacts des émissions de CO2 de nombreuses années dans le futur » et que « l'IWG tient partiellement compte de l'incertitude dans le FSCC [.] » Ainsi, l'ALJ a conclu que,« étant donné la certitude scientifique accrue du lien entre les émissions de CO2 et le changement climatique, des incertitudes telles que le danger potentiel d'une catastrophe de « point de basculement » exigent raisonnablement une CSC jusqu'à ce que l'on en sache plus sur ces incertitudes. »
Enfin, l'ALJ a conclu que « le Coût Social Fédéral du Carbone est raisonnable et la meilleure mesure disponible pour déterminer le coût environnemental du CO2, avec les exceptions décrites dans ces résultats concernant le 95e centile et l'horizon de modélisation temporelle ».
Sur la base de ces conclusions et d'autres, l'ALJ a formulé les recommandations suivantes :
Premièrement, l'ALJ a recommandé que la PUC « adopte le Coût Social Fédéral du Carbone comme étant raisonnable et la meilleure mesure disponible pour déterminer le coût environnemental du CO2, en établissant une fourchette de valeurs comprenant les taux d'actualisation de 2,5%, 3,0% et 5%, avec les modifications suivantes :
a. Les valeurs du FSCC seront recalculées pour refléter un horizon temporel raccourci s'étendant jusqu'en 2200.
b. La Commission exclura la valeur dérivée du 95e centile à un taux d'actualisation de 3% de la fourchette de valeurs.
En outre, dans son Mémorandum qui a suivi ses recommandations, l'ALJ a inclus la recommandation supplémentaire suivante : « Bien que l'estimation des dommages, en particulier loin dans le futur, reste un problème difficile et plein d'incertitude, il existe maintenant des preuves indéniables que les émissions de CO2 ont déjà un impact sur la Terre et son climat. Un proverbe moderne illustre graphiquement la dichotomie du conservatisme face au changement climatique : « Lorsque le dernier arbre est abattu, le dernier poisson mangé et le dernier ruisseau empoisonné, vous vous rendrez compte que vous ne pouvez pas manger l'argent. »' En établissant les valeurs de coût dans cette procédure, le Juge Administratif recommande respectueusement à la Commission d’envisager d’appliquer des valeurs conservatrices au bien-être des générations futures et de la planète nécessaire pour les soutenir, plutôt que principalement au coût financier de ce bien-être. » (notes de bas de page omises)
Notez que l'ALJ a reconnu le caractère non contraignant dans son rapport : la PUC « peut, à sa seule discrétion, accepter, modifier ou rejeter les recommandations du Juge Administratif. Les recommandations du Juge Administratif n'ont aucun effet juridique à moins qu'elles ne soient expressément adoptées par la Commission en tant qu'ordonnance finale. »
