Centre. pour Biol. Diversité c. Natl. Autoroute. Transp. Safety Bd., 538 F.3d 1172 (9e Cir.2008)

Center for Biological Diversity c. National Highway Traffic Safety Administration, 538 F.3d 1172 (9th Cir. 2008) (disponible sur https://casetext.com/case/center-for-biological-v-nhtsa)

[REMARQUE : L'avis déposé le 15 novembre 2007 et publié au 508 F.3d 508 (9th Cir. 2007) a été annulé et retiré. Ce résumé décrit la décision révisée citée ci-dessus.]

Plusieurs États et organisations d’intérêt public ont contesté une règle émise par la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) fixant des normes d’économie de carburant moyennes (« normes CAFE ») pour certaines catégories de véhicules. Les pétitionnaires ont soulevé une double contestation, alléguant que les normes d'économie de carburant proposées étaient contraires à l'Energy Policy and Conservation Act de 1975 (EPCA), 49 USC § 32901 et suivants, et que l'évaluation environnementale accompagnant les nouvelles normes était inadéquate. en vertu de la National Environmental Policy Act (NEPA), 42 USC § 4321 et suiv. 538 F.3d 1172, 1181 (9e Cir.2008).

1. La NHTSA a attribué à tort une valeur zéro aux avantages de la réduction des émissions de dioxyde de carbone dans son analyse coûts-avantages.   

En vertu de l'EPCA, la NHTSA est tenue d'établir des normes d'économie de carburant « maximales réalisables » après avoir pris en compte des facteurs tels que la faisabilité technologique, la praticabilité économique, la sécurité et la nécessité d'économiser l'énergie. Voir 49 USC § 32902. Dans cette affaire, la NHTSA a utilisé une analyse coûts-avantages que la Cour d'appel a jugée être une approche généralement acceptable. Id., à la p. 1197. La Cour a toutefois contesté certains aspects de l'analyse, notamment la décision de l'agence d'exclure ce qu'elle a appelé « l'avantage le plus important » de normes d'économie de carburant plus strictes : la réduction des émissions de dioxyde de carbone. Id., à la p. 1199.

La Cour a fourni une description pertinente de l’analyse coûts-avantages asymétrique de la NHTSA :

Même si la NHTSA peut utiliser une analyse coûts-avantages pour déterminer la norme d’économie de carburant « maximale réalisable », elle ne peut pas mettre un pouce sur la balance en sous-évaluant les avantages et en surévaluant les coûts de normes plus strictes. La NHTSA n’inclut pas dans son analyse les avantages de la réduction des émissions de carbone sous forme quantitative ou qualitative. Il comprenait cependant une analyse des impacts sur l'emploi et les ventes de normes plus strictes pour les fabricants.

Id., à la p. 1198. Dans leurs commentaires sur les normes CAFE proposées, les requérants ont fourni de nombreux chiffres examinés par des pairs sur les avantages de la réduction des émissions de CO2 et ont exhorté la NHTSA à inclure ces valeurs dans son analyse. La NHTSA a refusé, affirmant que les chiffres étaient trop incertains et trop vastes pour justifier leur inclusion dans l'analyse coûts-avantages. Id., à la p. 1200. 

La Cour a jugé ce raisonnement arbitraire et capricieux pour plusieurs raisons. Bien qu’il puisse exister une gamme de valeurs attribuées aux avantages de la réduction des émissions de carbone, cette valeur n’est sans aucun doute pas nulle. Id., à la p. 1200. De plus, la Cour n'a pas accepté l'excuse de la NHTSA selon laquelle la gamme de valeurs était si extrême que la NHTSA n'aurait pas pu choisir une valeur. Identifiant. (notant que plusieurs commentateurs ont suggéré la même estimation). Plus important encore, la NHTSA s’est fragilisée lorsqu’elle a choisi d’attribuer une valeur monétaire à autre des avantages incertains, tels que la réduction de la pollution, la réduction des embouteillages et la valeur d’une sécurité énergétique accrue. Id., à 1202. La Cour a renvoyé l'analyse à la NHTSA et a ordonné à l'agence d'inclure une valeur monétisée associée aux réductions des émissions de dioxyde de carbone. Id., à la p. 1203. 

2. L'évaluation environnementale de la NHTSA n'a pas réussi à répondre de manière adéquate aux impacts du changement climatique. 

La NHTSA n'a pas préparé une déclaration d'impact environnemental complète avant d'adopter les normes CAFE. Au lieu de cela, il a préparé une évaluation abrégée, connue sous le nom d'évaluation environnementale (EE). En vertu de la NEPA, une EE doit inclure des discussions sur l'impact environnemental d'une proposition ou d'un projet, y compris une analyse des impacts cumulatifs. Id., à la p. 1215. Les requérants ont allégué que l'évaluation environnementale accompagnant la règle n'avait pas évalué de manière adéquate l'impact cumulatif des normes d'économie de carburant proposées sur les émissions de GES. Id., à la p. 1181. La Cour d'appel a accepté, expliquant que bien que l'EA ait quantifié la quantité prévue de CO2 qui serait émise par les véhicules soumis aux normes CAFE, l'EA n'a pas « évalué « l'impact supplémentaire » que ces émissions auront sur le changement climatique. ou sur l’environnement de manière plus générale » à la lumière d’autres actions passées, présentes et raisonnablement prévisibles. Id., à la p. 1216. En d’autres termes, le simple fait de divulguer les émissions projetées de CO2 d’un projet ou d’une proposition ne satisfait pas à l’obligation légale de décrire les impacts environnementaux réels de l’action proposée, y compris les impacts sur le climat mondial. 

La Cour a également rejeté l'argument de la NHTSA selon laquelle elle n'était pas tenue de discuter de l'impact des normes CAFE sur le changement climatique parce que l'agence elle-même n'a aucun contrôle sur les autres actions contribuant à l'augmentation des émissions de CO2. La Cour a expliqué : 

L’impact des émissions de gaz à effet de serre sur le changement climatique est précisément le type d’analyse des impacts cumulatifs que la NEPA exige que les agences effectuent. Toute règle donnée établissant une norme CAFE peut avoir un effet mineur individuellement sur l'environnement, mais ces règles sont collectivement des actions significatives se déroulant sur une période de temps. 

Id., à la p. 1217 (citations internes et citations omises). 

Bien que le neuvième circuit ait estimé que l'EE était « manifestement déficiente », il a laissé la décision de préparer ou non une EE ou une EIE révisée après renvoi à la discrétion de la NHTSA. La Cour a fortement mis en garde la NHTSA de ne pas négliger les nombreux facteurs indiquant la nécessité de préparer une EIE détaillée décrivant les impacts des normes de carburant proposées sur le changement climatique, et de ne pas rejeter les impacts climatiques comme étant trop spéculatifs pour justifier une analyse. Id., aux pp. 1220 et 1226. Entre autres choses, la Cour a critiqué la NHTSA pour avoir conclu, sans preuve à l'appui, que la règle proposée établissant les normes CAFE n'aurait pas d'effet important sur l'environnement parce que les normes entraîneraient un léger diminution des émissions de CO2. La Cour a déclaré : 

La NHTSA reconnaît que les émissions de carbone contribuent au réchauffement climatique et ne conteste pas les preuves scientifiques présentées par les pétitionnaires concernant l'effet significatif de l'augmentation progressive des gaz à effet de serre. Au lieu de fournir la « déclaration convaincante des raisons » requise [que les impacts des normes CAFE n’entraîneront pas d’impacts environnementaux significatifs], la NHTSA affirme simplement que le caractère insignifiant des effets est « évident[.] » 

Id., à la p. 1225 (citation interne omise).