Jet Sri-Ngeon c. Ministre de l'Industrie, décision n° 2/2563 (décision du tribunal administratif de Chiang Mai) (22 avril 2020)

Le 22 octobre 2015, 386 membres du Ban Haeng Conservation Group (« Rak Ban Haeng Group ») du sous-district de Ban Haeng, district de Ngao, province de Lampang ont intenté une action administrative contre huit accusés : (1) le ministre thaïlandais de l'Industrie, (2) Département des industries primaires et des mines, (3) Bureau provincial de l'industrie de Lampang, (4) Chef du sous-district de Ban Haeng, (5) Comité d'experts du Conseil national de l'environnement sur les mines, la fusion et le traitement des minéraux, (6) Bureau des ressources nationales et de l'environnement. Politique et planification, (7) Organisation administrative du sous-district de Ban Haeng et (8) Kiew Luang Co. Ltd.

Les plaignants ont demandé une injonction pour :

• Révoquer le permis d'extraction de lignite pour non-respect des exigences procédurales prévues par la loi,
• Révoquer le rapport d'évaluation de l'impact sur l'environnement (EIE) pour cause de fausses informations et de non-respect des exigences procédurales prévues par la loi,
• Invalider un rapport d'audience publique sur le projet minier de lignite pour avoir contenu de fausses informations,
• Invalider une résolution de l'organisation administrative du sous-district de Ban Haeng Le Conseil approuve le projet d'extraction de lignite parce qu'il est basé sur de fausses informations,
• Invalider le rapport d'enquête certifié sur l'opposition locale au projet minier pour contenu de fausses informations,
• Invalider le rapport d’inspection des lieux qui accompagnait la demande de permis minier, et
• Déclarer illégales toutes les actions des défendeurs qui ont conduit à la délivrance du permis minier.

Le 22 avril 2020, le tribunal administratif de Chiang Mai a rendu la décision suivante :

1. Si les 386 plaignants avaient qualité pour poursuivre

La Cour a jugé que les 386 plaignants résidaient et travaillaient dans les villages 1 et 7 du sous-district de Ban Haeng, district de Ngao, province de Lampang, qui est le site en question dans le permis minier. Les plaignants avaient le droit constitutionnel de participer à la protection, à la promotion et à la préservation équilibrées et durables de la qualité de l’environnement et de la diversité biologique dans la région. Les plaignants avaient le droit constitutionnel de vivre normalement et continuellement dans un environnement qui ne nuira pas à leur santé, leur bien-être ou leur qualité de vie. Les 386 plaignants ont également été directement touchés en tant que parties prenantes, qui seraient touchées de manière plus particulière que le grand public. de l’exploitation minière autorisée.

Bien que l'exploitation minière autorisée n'ait pas encore commencé lorsque la plainte a été déposée, les 386 plaignants souffriraient d'un préjudice ou d'un préjudice inévitable du fait de la délivrance du permis minier par le défendeur 1. Par conséquent, les 386 plaignants avaient qualité pour intenter une action devant le tribunal administratif dans le délai prévu. délais prescrits. Leur poursuite n’a pas été rejetée en tant que plainte en double.

2. Si le ministre de l'Industrie (défendeur 1) a agi légalement en délivrant le permis minier n° 30485/16138 le 10 août 2015 pour Kiew Luang Co. Ltd. (défendeur 8), et si le processus d'examen du permis minier a été respecté. les formalités essentielles conformément à la loi.

La Cour a statué que le le site du permis minier était une forêt réservée qui n'avait pas encore été légalement autorisée à être utilisée à d'autres finss. Cette exigence est essentielle au processus d'examen des permis miniers, conformément à l'article 9, paragraphe 1 (5) du Règlement de 2004 du Département des industries primaires et des mines sur les procédures liées aux demandes de permis miniers, aux délivrances de permis, aux renouvellements de permis et aux transferts de permis. 

La Cour a cité une décision antérieure du tribunal administratif de Chiang Mai dans l'affaire indécise n° Sor 13/2557 (2014) et l'affaire tranchée n° Sor 1/2563 (2020), dans laquelle Mme Sommai Harntecha a intenté une action avec 439 autres plaignants contre le Directeur Général du Département des Forêts et 8 autres accusés. Les plaignants ont allégué que Kiew Luang Co. Ltd. (défendeur 8 dans la présente affaire) a déposé une demande de permis minier pour un site forestier national réservé, qui faisait toujours l'objet de litiges avec les populations présentes sur place et dans les environs.. Conformément à l'article 8(5) du Règlement du Département des forêts de 2005 sur l'autorisation d'utilisation ou de résidence dans les forêts réservées nationales, qui constitue une exigence procédurale essentielle, l'utilisation autorisée d'une forêt réservée nationale ne peut pas être située dans une zone de conflit avec les habitants. -site et dans les zones proches. Ainsi, il était illégal de délivrer la lettre d'autorisation d'entrer et d'utiliser ou de résider dans une forêt nationale réservée et l'ordonnance d'autorisation de défrichement de la forêt délivrée par le gouverneur de la province de Lampang à Kiew Luang Co. Ltd. (accusé 8 dans la présente affaire). pour le défrichement de la forêt dans le sous-district de Ban Haeng, district de Ngao, province de Lampang à des fins d'extraction de charbon de lignite, comme indiqué dans les demandes de permis minier n° 5/2553 (2010) et n° 6/2553 (2010). Le tribunal a révoqué la lettre d'autorisation d'utilisation de la forêt et l'ordonnance d'autorisation de défrichement forestier, avec effet rétroactif à la date de délivrance..

Ainsi, le processus d’examen du permis minier contesté par le défendeur 1 a violé des exigences procédurales essentielles et était illégal.

3. Faut-il révoquer le rapport d'évaluation de l'impact sur l'environnement

La Cour a refusé de déterminer si le défendeur 5 avait agi légalement en approuvant le rapport d'évaluation de l'impact environnemental (EIE) du projet proposé par le défendeur 8. La résolution de ce différend ne changerait pas l'issue de cette affaire.

4. Faut-il déclarer comme illégaux les actions des accusés 2, 3, 4, 6 et 7

La Cour a statué que les actions des accusés 2, 3, 4, 6 et 7 n'étaient que des préparatifs et une coordination en vue d'une ordonnance administrative, qui est un examen administratif interne, n'entraînant aucun changement dans les droits ou obligations juridiques. Le défendeur 1 avait le seul pouvoir légal de délivrer des permis miniers, et non les défendeurs 2, 3, 4 ou 7. Le défendeur 5 avait le seul pouvoir légal d'approuver les rapports d'évaluation de l'impact environnemental, et non le défendeur 6. Ainsi, les plaignants n'avaient pas le droit de poursuivre les défendeurs 2, 3, 4, 6 et 7 parce que les plaignants n'ont pas subi de préjudice ou n'ont pas été menacés de préjudice inévitable en raison de leurs actes ou omissions au sens de l'article 42, paragraphe 1, de la loi de 1999 sur la création de tribunaux administratifs et de procédures administratives.

5. Faut-il invalider le rapport d'enquête certifié sur l'opposition locale au projet minier

La Cour a statué que le rapport d'enquête certifié sur l'opposition locale au projet minier daté du 10 juillet 2015 était simplement un acte d'enquête visant à compléter le processus d'examen des permis par le défendeur 1. Le rapport d'enquête certifié n'était pas contraignant pour le défendeur 1 et ne ne limite en aucune façon son pouvoir discrétionnaire. Ainsi, les plaignants n'ont pas été lésés ni menacés de préjudice inévitable en vertu de l'article 42, paragraphe 1, de la loi de 1999 sur la création de tribunaux administratifs et de procédures administratives. Les plaignants n'avaient pas le droit de poursuivre cette injonction.

6. Faut-il ordonner aux accusés 1 à 7 d'agir conformément à la Constitution et aux lois ?

La Cour a statué que les accusés 1 à 8 sont des agences administratives ou des représentants du gouvernement soumis à la Constitution et aux lois, mais disposant d'un pouvoir discrétionnaire. La Cour ne peut pas interférer avec l'exercice de ce pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la Cour ne pouvait pas rendre d'ordonnance en vertu de l'article 72 de la loi de 1999 sur la création de tribunaux administratifs et la procédure administrative.

7. Faut-il invalider le rapport d'enquête accompagnant la demande de permis minier, le rapport d'audience publique et l'organisation administrative du sous-district Résolution du Conseil

La Cour a statué que les demandes des plaignants relevaient de la définition d'une plainte en double, interdite par l'article 36 (1) du Règlement de 2000 de la Conférence judiciaire de la Cour administrative suprême sur la procédure administrative. Les plaignants ont demandé au tribunal de déclarer illégaux et d'invalider le rapport d'enquête accompagnant la demande de permis minier, le rapport d'audience publique, l'organisation de l'administration du sous-district. Résolution du Conseil, et la délivrance de la lettre d'autorisation pour entrer, utiliser ou résider dans une forêt nationale réservée (permis minier n° 5-7/2553) et l'arrêté d'autorisation de défrichement forestier (permis miniers n° 5/2553 et n° .6/2553), qui ont été utilisées pour délivrer le permis minier n° 30485/16138 au défendeur 8. Ces demandes étaient les mêmes que celles des affaires indécises n° Sor 2/2556 et des affaires indécises n° Sor 13/2557 en attente d'examen. par le tribunal administratif de Chiang Mai. La Cour n'avait donc pas compétence pour examiner ces demandes.

Résumé

Le tribunal a révoqué le permis minier n° 30485/16138 délivré le 10 août 2015 par le défendeur 1, avec effet rétroactif à la date de délivrance. Le tribunal a rejeté toutes les autres demandes.

Cette affaire est actuellement en attente d'appel. L'accusé n°8, Kiew Luang Co. Ltd. a fait appel devant la Cour administrative suprême. Les 386 plaignants ont également fait appel sur les questions d'invalidation du rapport d'évaluation de l'impact environnemental, du rapport de l'audience publique et de l'organisation administrative du sous-district. Résolution du Conseil. Les plaignants cherchent à créer des précédents judiciaires et à empêcher la société minière de s'appuyer sur ces documents officiels pour étayer d'autres demandes de permis minier.