Sentencia 4360-2018 de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Civil, député Luis Armando Tolosa Villabona (2018)

Sentencia 4360-2018 de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Civil, député Luis Armando Tolosa Villabona, 5 avril 2018 :

Appel de la décision du 12 février 2018 de la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras du Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, concernant le action de tutelle intentée par Andrea Lozano Barragán et d'autres contre le Président de la Colombie et d'autres. Les pétitionnaires ont affirmé que la déforestation accrue en Amazonie menace leurs droits à la vie, à la santé et à un environnement sain. La décision du tribunal inférieur avait déterminé que le action de tutelle n'était pas une action en justice appropriée pour les revendications de droits collectifs, mais la Cour suprême a décidé que le action de tutelle peut être appropriée lorsque la violation des droits collectifs entraîne la violation des droits individuels. La Cour suprême a expliqué :

[L]a protection de l’environnement implique intrinsèquement la sauvegarde des supralégal garanties individuelles, [et] de cette manière, acquiert par « connexité » la qualité de fondamental, rendant le plaidoyer en faveur de la protection approprié d'une manière supérieure, malgré l'applicabilité de l'acción populaire…

***

[L]es droits fondamentaux à la vie, à la santé, au minimum vital, à la liberté et à la dignité humaine sont substantiellement liés et déterminés par l'environnement et l'écosystème. Sans un environnement sain, les sujets de droits et les êtres sensibles en général ne pourront pas survivre, et encore moins protéger ces droits, ni pour nos enfants ni pour les générations futures. Nous ne pourrons pas non plus garantir l’existence de la famille, de la société ou de l’État lui-même.

Considération 2 (traduction non officielle). La Cour suprême a également déterminé que l'âge ne constitue pas une restriction pour l'exercice du droit. action de tutelle, et les enfants ont qualité pour exercer ce type particulier d'action en justice et déposer des réclamations sans l'intervention de leurs parents ou de leurs représentants légaux. Considération 3.

La Cour suprême a formulé une compréhension large de la portée de la protection des droits environnementaux qui inclut les générations futures et les sujets non humains :

[L]a sphère de protection de juridique fondamental les préceptes, c'est chaque personne, mais aussi « l'autre ». Le « prochain » est l’altérité ; son essence, les autres personnes qui habitent la planète, englobant également les autres espèces animales et végétales.

Mais, en plus, cela inclut les sujets pas encore nés, qui méritent de jouir des mêmes conditions environnementales que nous vivons.

Considération 5.2 (traduction non officielle). La Cour a cité l'arrêt T-622 de 2016 de la Cour constitutionnelle reconnaissant les droits de la nature. Considération 12.

La Cour a expliqué que les droits environnementaux des générations futures reposent sur (1) le devoir éthique de solidarité des espèces et (2) la valeur intrinsèque de la nature. Considération 5.3. La Cour a également expliqué que le droit international (à la fois dur et souple) sert de critères directeurs au droit national pour résoudre les plaintes des citoyens concernant la destruction de notre habitat, dans la poursuite de la protection des droits fondamentaux des personnes, des générations présentes et futures. Considération 6.

La Cour a conclu : « La conservation de l'Amazonie est une obligation nationale et mondiale, traitant du principal axe environnemental existant sur la planète, c'est pourquoi elle a été cataloguée comme «le poumon du monde'». Considération 10 (traduction non officielle). La Cour a déterminé que la réduction de la déforestation en Amazonie colombienne faisait partie des responsabilités que la Colombie avait acquises en ratifiant l’Accord de Paris de 2015. Ibidem.

La Cour a comparé les faits de la déforestation et des émissions de GES qui en résultent avec les principes de précaution, d’équité intergénérationnelle et de solidarité du droit de l’environnement pour arriver aux conclusions suivantes : (1) la déforestation pourrait causer des dommages irréversibles ; (2) les augmentations de température estimées démontrent une transgression évidente de l’équité intergénérationnelle, à moins que les générations actuelles ne réduisent le taux de déforestation à zéro ; et (3) le principe de solidarité, pour ce cas spécifique, « est déterminé par le devoir et la coresponsabilité de l'État colombien de stopper les causes qui provoquent l'émission de GES provoquées par la déforestation brutale de l'Amazonie, étant impératif de adopter des mesures d’atténuation immédiates, protégeant le droit au bien-être environnemental des plaignants ainsi que des autres personnes qui habitent et partagent le territoire amazonien, non seulement nationaux, mais aussi étrangers, ainsi que de tous les habitants de la Terre, y compris les écosystèmes et les êtres vivants. Considération 11.3 (traduction non officielle).

En plus de violer la Constitution colombienne et le droit international de l'environnement, la Cour a souligné que la réalité de la déforestation de l'Amazonie « constitue une grave ignorance des obligations acquises par l'État dans l'[Accord] de Paris de 2015 ». Considération 11.3[b] (traduction non officielle). La Cour a constaté plusieurs omissions de la part des autorités colombiennes, qui l'ont amenée à tenir ces autorités pour responsables de la déforestation en Amazonie et à leur ordonner d'élaborer un plan d'action et un « pacte intergénérationnel pour la vie de l'Amazonie colombienne » pour mettre fin à la déforestation. et les émissions de GES, dans un délai respectif de quatre et cinq mois. Considération 14 (traduction non officielle). La Cour a ordonné aux municipalités de l'Amazonie colombienne de mettre à jour et de mettre en œuvre dans un délai de cinq mois des documents d'aménagement du territoire qui contiendront un plan d'action pour réduire la déforestation à zéro. La Cour a ordonné à toutes les autorités défenderesses d'augmenter les mesures d'atténuation de la déforestation dans les quarante-huit heures dans la mesure où elles en ont le pouvoir, pendant que les autres ordonnances sont respectées. Ibidem.

http://www.cortesuprema.gov.co/corte/index.php/2018/04/05/corte-suprema-ordena-proteccion-inmediata-de-la-amazonia-colombiana/