Gloucester Resources Limited c. Ministre de la Planification [2019] NSWLEC 7 (8 février 2019)

Changement climatique Gaz à effet de serre
Exploitation minière Mine de charbon

Gloucester Resources Limited contre Ministre de la Planification [2019] NSWLEC 7 (8 février 2019)

Gloucester Resources Limited (GRL) a proposé une mine de charbon à ciel ouvert (le projet de charbon Rocky Hill) pour produire 21 millions de tonnes de charbon sur une période de 16 ans. Le ministre de la Planification a refusé le consentement, principalement en raison de l'incompatibilité de la mine proposée avec les utilisations des terres existantes, approuvées et probablement préférées dans le voisinage, contrairement à la politique nationale de planification environnementale (exploitation minière, production pétrolière et industries extractives) de 2007 (le SEPP minier). ). Gloucester Resources Limited contre Ministre de la Planification [2019] NSWLEC 7 (8 février 2019), paras. 57 et 62. GRL a fait appel du refus de consentement auprès du Tribunal foncier et environnemental de la Nouvelle-Galles du Sud (Cour foncière et environnementale). 

Lors de l'appel, le Tribunal foncier et environnemental exerce la fonction de ministre de la Planification en tant qu'autorité d'autorisation pour déterminer la demande de développement pour le projet de charbon de Rocky Hill. Ce rôle exige que la Cour « doive équilibrer l’intérêt public dans l’approbation ou la désapprobation du projet, en tenant compte des avantages économiques et autres concurrents et des impacts négatifs potentiels que le projet aurait s’il était approuvé ». Para. 686 (citation interne omise). La Cour a conclu que le projet de charbon Rocky Hill est contraire à l'intérêt public et que le consentement à la demande de développement du projet devrait être refusé parce que « les impacts négatifs du projet, y compris les impacts de la planification sur les terrains existants, approuvés et probablement privilégiés utilisations, les impacts visuels, les impacts d’agrément du bruit et de la poussière qui provoquent des impacts sociaux, d’autres impacts sociaux et les impacts du changement climatique, l’emportent sur les avantages économiques et autres avantages publics du projet. Para. 688. 

À l'appui de sa conclusion, le Tribunal foncier et environnemental a procédé à un examen approfondi de l'étude d'impact environnemental (« EIE ») modifiée soumise pour le projet de charbon de Rocky Hill, qui comprenait une évaluation de l'impact visuel (voir par. 90 à 222 et 655). , une évaluation de l'impact social (voir par. 270 à 345), une évaluation des risques liés à la qualité de l'air et à la santé (voir par. 423 à 489) et une évaluation économique comprenant une analyse coûts-avantages et une analyse des effets locaux conformément à l'évaluation économique. Lignes directrices (voir par. 561 à 681). 

Impacts visuels

Concernant l'impact visuel du projet minier, le Tribunal foncier et environnemental a constaté des lacunes dans la méthodologie utilisée par l'expert de la société minière et a déterminé que son évaluation selon laquelle les impacts visuels seraient négligeables ou faibles n'était pas fiable. Para. 140. La Cour s'est appuyée sur d'autres avis d'experts pour conclure que l'impact visuel de la mine serait élevé et ne serait pas suffisamment atténué par les barrières d'agrément proposées ou par d'autres mesures d'atténuation, telles que la revégétalisation. Para. 162. La Cour a conclu que « à la fois en eux-mêmes et en raison des effets négatifs qui en découlent sur les utilisations existantes, approuvées et probables des terres à proximité, et des impacts sociaux que les impacts visuels sont susceptibles de provoquer, justifient le refus d'accorder le Projet." Para. 222.

Impacts sociaux

Le Tribunal foncier et environnemental a examiné de près l'impact de la mine proposée à travers neuf catégories d'indicateurs sociaux et culturels : mode de vie ; communauté; l'accès aux infrastructures et leur utilisation; services et installations; culture; santé et bien-être; alentours; droits personnels et de propriété ; systèmes de prise de décision ; et les peurs et les aspirations. Para. 270. Ces catégories sont définies dans les lignes directrices de l'État relatives à l'évaluation de l'impact social des projets pétroliers et des industries extractives à grande échelle. Le Tribunal foncier et environnemental a observé que les impacts particuliers du projet minier proposé pourraient affecter une ou plusieurs de ces catégories, qui sont interdépendantes. Para. 271. La Cour a également noté que les impacts sociaux ne doivent pas nécessairement être réels, mais peuvent également être perçus. Para. 274. 

Le tribunal foncier et environnemental est parvenu à la conclusion que le projet de charbon de Rocky Hill entraînerait « une variété d’impacts sociaux négatifs », qui ne pourraient être ni atténués ni gérés. Para. 417. La Cour a vivement critiqué l'évaluation de l'impact social de la société minière, estimant qu'elle présentait « des défauts dans la méthodologie, la couverture des questions et la dépendance à l'égard d'autres preuves d'experts qui sont également erronées ». Para. 323. La Cour a adopté les conclusions des experts qui ont critiqué les mesures d’atténuation dans l’évaluation de l’impact social comme étant « principalement des aspirations plutôt que des engagements réels » et « non manifestement réalisables ou exécutoires ». Para. 418 (citant le rapport de l'expert du ministère, le Dr Lawrence). 

Parmi les décisions spécifiques de la Cour, celle-ci a déclaré que la société minière n'avait pas évalué adéquatement les impacts sociaux du projet sur les peuples autochtones (c'est-à-dire les autochtones). Aucun effort n'a été fait pour engager des consultations spécifiques auprès des peuples ou des organisations autochtones. Para. 342. Le Tribunal foncier et environnemental a estimé que la mine proposée aurait des effets négatifs sur les sites autochtones identifiés et les sites non identifiés parce que les études de la zone du projet étaient inadéquates. Para. 351. La Cour a observé que « l’incertitude quant à savoir si les sites autochtones non identifiés pourraient être touchés entraîne elle-même un impact social sur la communauté autochtone ». Para. 345. La Cour a reconnu que les peuples autochtones accordent une grande valeur au paysage existant de la vallée de Gloucester et à sa contribution à leur vie et à leur culture. Les impacts sociaux négatifs persisteront longtemps après la conclusion du projet minier et « la réhabilitation de la mine ne réparera pas les dommages causés au pays et à la culture [autochtones] ». Para. 351. 

Le Tribunal foncier et environnemental a également examiné les impacts sur la santé physique et mentale des membres de la communauté. Le projet de charbon Rocky Hill entraînerait une pollution particulaire, sonore et lumineuse. La Cour a expliqué :

 [Ces impacts] pourront bien répondre aux critères réglementaires applicables, mais resteront perceptibles par les riverains. Les résidents seront probablement très préoccupés par la pollution particulaire, sonore et lumineuse causée par le projet. Cette préoccupation est susceptible d’augmenter le stress et l’anxiété, ce qui pourrait affecter la santé mentale et physique. Ce sont des impacts sociaux en eux-mêmes. Ils pourraient également entraîner d’autres impacts sociaux. Les personnes qui apprécient vivre, travailler et jouer dans un environnement propre et vert pourraient quitter la région de Gloucester, ce qui aurait des conséquences négatives sur la communauté et l'économie locales. 

Para. 367.

Concernant les craintes et les aspirations des habitants, le Tribunal foncier et environnemental a constaté :

[La plupart des craintes et aspirations exprimées par les personnes qui s'opposent au projet sont raisonnables et sont justifiées par les preuves. . . . [L]e projet aura des impacts visuels substantiels, des impacts de poussière et de bruit qui entraîneront des impacts sociaux sur le mode de vie des gens, la communauté, la santé et le bien-être, et les environs, d'autres impacts sociaux, des impacts sur les utilisations futures existantes, approuvées et probablement préférées. des terres à proximité du Projet et les impacts sur le climat. Les craintes des opposants reposent sur des effets spécifiques, concrets et probables du projet.

Para. 395

D’un autre côté, la Cour doute que les craintes et les aspirations des partisans du projet d’extraction de charbon soient susceptibles de se concrétiser :

Il existe peu de preuves que le refus du consentement au projet entravera matériellement la croissance et la diversification de l’économie. Même si le secteur minier ne se développerait pas si le projet n'était pas approuvé, l'exploitation minière n'est pas la seule opportunité de croissance de l'économie locale et d'emploi dans la région de Gloucester. Des secteurs alternatifs, tels que le tourisme et l'agrotourisme, se sont déjà développés pour tirer parti d'un environnement propre et vert et continueront probablement à se développer si le projet n'est pas approuvé. Les gens ont déménagé dans la région de Gloucester pour des raisons de style de vie et continueront probablement de le faire si le projet n'est pas approuvé.

Para. 396.

Inéquité distributive

Le Tribunal foncier et environnemental a accordé une attention particulière à l’injustice ou à l’iniquité distributive du projet de charbon Rocky Hill. Comme l’a expliqué la Cour, « [l]a justice distributive concerne la juste répartition des avantages environnementaux et des charges environnementales de l’activité économique ». Para. 398. À cet égard, la Cour a été soucieuse des principes d’équité intragénérationnelle et intergénérationnelle. Voir les par. 398-416. Concernant le premier, la Cour a expliqué :

Ces impacts environnementaux, sociaux et économiques négatifs (fardeaux) seront répartis sur ces personnes et groupes de la communauté. Les avantages économiques et sociaux du projet seront toutefois distribués à d'autres personnes et groupes. Les avantages économiques du projet iront à GRL et à ses actionnaires, investisseurs et financiers, à ses employés et sous-traitants, à ses fournisseurs, à d'autres personnes qui bénéficieront financièrement du projet, ainsi qu'aux gouvernements fédéral, étatiques et locaux qui bénéficieront des revenus fiscaux et de notation. Ces personnes et ces organismes croient à la croissance et au développement économiques et la répartition des avantages économiques qui leur revient correspond à leur cadre moral et à leur vision du monde. Les personnes qui en bénéficieront sont susceptibles de vivre suffisamment éloignées géographiquement du Projet pour ne pas être affectées, ou être moins affectées, par les impacts physiques du Projet.

Para. 413.

Appliquant le principe d’équité intergénérationnelle, la Cour a conclu :

Il existe également une inéquité dans la répartition entre les générations actuelles et futures. Les avantages économiques et sociaux du Projet ne dureront que pendant la durée de vie du Projet (moins de deux décennies), mais les fardeaux environnementaux, sociaux et économiques du Projet persisteront non seulement pendant la durée de vie du Projet, mais certains persisteront pendant toute la durée du Projet. longtemps apres. L'impact visuel du projet, même après la réhabilitation minière, se poursuivra. Le décor et le paysage naturels seront modifiés à jamais, remplacés par une topographie et un paysage artificiels. Les impacts sociaux sur la culture et la communauté, en particulier pour les peuples autochtones dont le pays a été miné, persisteront. Une terre culturelle sacrée créée par les ancêtres des peuples autochtones ne peut être recréée par la réhabilitation d'une mine. Comme indiqué ci-dessous, le projet émettra des gaz à effet de serre et contribuera au changement climatique, dont les conséquences pèseront sur les générations futures.

Les bénéfices du Projet sont donc distribués à la génération actuelle mais les fardeaux sont répartis entre les générations actuelles et futures (inéquité intergénérationnelle).

Par. 415-416.

En fin de compte, concernant les impacts sociaux, le Tribunal foncier et environnemental a conclu que, « bien que le Projet ait le potentiel de générer certains avantages sociaux positifs, notamment de la part de l'économie et de l'emploi locaux, ces avantages seront contrebalancés par les impacts sociaux négatifs importants que le Projet provoquera. Les impacts sociaux négatifs nets importants justifient le refus du consentement au projet. Para. 421.

Changement climatique

Le Tribunal foncier et environnemental a ensuite examiné si le projet de charbon de Rocky Hill devait être refusé sur la base des estimations des émissions de gaz à effet de serre (GES) du projet, ce qui aurait un impact négatif sur les efforts mondiaux visant à limiter le changement climatique.

GRL a fourni une évaluation des gaz à effet de serre (GES) dans l'EIE modifiée pour le projet de charbon Rocky Hill. Il a projeté les émissions de GES de scope 1 (directes) et de scope 2 (indirectes en amont), mais a fourni un chiffre incomplet pour les émissions de GES de scope 3 (indirectes en aval). Le Tribunal foncier et environnemental a noté que « le chiffre des émissions du scope 3 est sous-estimé, car les émissions provenant du transport du charbon produit n'ont pas été incluses en raison des incertitudes dans les estimations des émissions, y compris dans les destinations d'exportation futures et des données limitées sur les facteurs d'émission et/ou le carburant. consommation des navires océaniques. Para. 430. 

GRL a fait valoir que les émissions de portée 3 ne devraient pas être prises en compte dans la détermination de sa demande d’autorisation, car « un pays qui est partie à la Convention sur les changements climatiques et à l’Accord de Paris doit rendre compte des émissions de GES dans son pays, mais pas dans les autres pays ». Para. 453. Le Tribunal foncier et environnemental a rejeté cet argument, expliquant que la loi et les politiques d'aménagement australiennes exigent que les décideurs prennent en compte les émissions directes et indirectes de GES lorsqu'ils prennent des décisions en matière d'autorisation. Par. 488-494. Cela inclut les émissions de portée 3.    

La Cour a cité Ministre de l'Environnement et du Patrimoine contre Queensland Conservation Council (2004) 139 RCF 24 ; [2004] FCAFC 190 à [53] pour renforcer sa conclusion selon laquelle « l'impact d'une action comprend non seulement les influences ou les effets directs mais également indirects de l'action », que ces impacts soient sous le contrôle du promoteur du projet ou non. Par. 495-497.

Le Tribunal foncier et environnemental a trouvé un soutien supplémentaire en faveur de la prise en compte des émissions indirectes de GES en aval (émissions de portée 3) dans la législation qui exige qu'une autorité d'autorisation prenne en compte l'intérêt public, qui a été considéré comme incluant les principes du développement écologiquement durable (EDD). Para. 498. Les principes de l’EDD, « en particulier le principe de précaution et le principe d’équité intergénérationnelle, ont été considérés comme exigeant la prise en compte de l’impact d’un développement sur le changement climatique et de l’impact du changement climatique sur un développement ». Identifiant. La Cour a souligné plusieurs décisions de tribunaux nationales et étrangères parvenant à la conclusion que « les émissions indirectes de GES en aval sont un facteur pertinent à prendre en compte dans l’évaluation des demandes d’activités impliquant l’extraction ou la combustion de combustibles fossiles ou l’électricité produite par la combustion de combustibles fossiles ». Par. 499-512. Ces points ont largement soutenu la conclusion du Tribunal foncier et environnemental selon laquelle « la prise en compte des impacts du projet sur l'environnement et l'intérêt public justifie de considérer non seulement les émissions de portée 1 et de portée 2, mais également les émissions de portée 3 du projet. » Para. 513.

Le Tribunal foncier et environnemental a également découvert un lien de causalité entre les émissions cumulatives de GES du projet de charbon Rocky Hill et le changement climatique. Il a rejeté les allégations selon lesquelles la mine proposée ne contribuerait pas au changement climatique parce que ses émissions de GES représentent une petite fraction des émissions mondiales de GES. La Cour a fait référence à plusieurs Australian Conservation Foundation contre Conseil municipal de Latrobe et Gray contre Ministre du Plan) et étrangers (Mass. contre EPA et Urgence) des décisions de justice visant à démystifier de minimis non curat lex défense et pour étayer la conclusion selon laquelle « le changement climatique est causé par les émissions cumulées d’une myriade de sources individuelles, chacune proportionnellement faible par rapport au total mondial des émissions de GES, et sera résolu par la réduction des émissions de GES de cette myriade de sources individuelles » .» Par. 516-523. 

Concernant le lien de causalité, le Tribunal foncier et de l’environnement a conclu :

Il existe un lien de causalité entre les émissions cumulées de GES du Projet et le changement climatique et ses conséquences. Les émissions cumulatives de GES du projet contribueront au total mondial des concentrations de GES dans l'atmosphère. Le total mondial des concentrations de GES affectera le système climatique et entraînera des impacts sur le changement climatique. Les émissions cumulées de GES du Projet sont donc susceptibles de contribuer aux changements futurs du système climatique et aux impacts du changement climatique. De cette manière, le Projet est susceptible d'avoir des impacts indirects sur l'environnement, notamment sur le système climatique, l'environnement océanique et terrestre, et sur les populations.

Para. 525.

La Cour a invoqué l'adhésion de l'Australie à l'Accord de Paris, notant que l'approbation du projet d'extraction de charbon, qui représenterait une nouvelle source d'émissions de GES, est « susceptible d'aller à l'encontre des actions nécessaires pour atteindre le pic des émissions mondiales de GES dès que possible ». autant que possible et entreprendre des réductions rapides par la suite pour atteindre zéro émission nette. . . dans la seconde moitié du siècle. » Para. 525. Cette réalisation est un objectif explicite de l’Accord de Paris. Para. 525-526.

GRL a exhorté le Tribunal foncier et environnemental à autoriser la poursuite de la mine malgré ses impacts négatifs potentiels sur le climat. Il a cité quatre raisons : 1) les émissions de GES du projet seraient compensées par des réductions d'émissions dans d'autres secteurs (par exemple, les transports, la production d'électricité) ; 2) les réductions d'émissions doivent être réalisées au moindre coût possible ; 3) le charbon sera extrait et exploité par d’autres producteurs pour répondre à la demande mondiale ; et 4) il existe une demande unique de charbon à coke pour la production d'acier qui justifie les émissions de GES du projet. Comme expliqué ci-dessous, la Cour a rejeté tous ces arguments.

GRL a soutenu que les émissions de GES associées au projet de charbon Rocky Hill seraient potentiellement compensées par des réductions obtenues grâce à des améliorations de l’efficacité dans d’autres secteurs, comme les transports et la production d’électricité, ou par une élimination accrue des GES par les puits de carbone. GRL n’a indiqué aucune action ou projet spécifique de réduction des émissions qu’il mettrait en œuvre. La Cour n’est pas d’accord avec ce raisonnement, expliquant :

Il n’existe aucune preuve devant la Cour d’une quelconque mesure spécifique et certaine visant à « compenser » les émissions de GES du projet. Une autorité d’autorisation ne peut pas rationnellement approuver un développement susceptible d’avoir un impact environnemental identifié sur la possibilité théorique que l’impact environnemental soit atténué ou compensé par une action non spécifiée et incertaine à un moment futur non spécifié et incertain. 

Para. 530.  

Le Tribunal foncier et environnemental a rapidement rejeté l'argument de GRL selon lequel les réductions d'émissions doivent être réduites par des mesures qui génèrent le moins de dommages économiques et sociaux. La Cour a expliqué qu’il n’est pas approprié pour les décideurs locaux de spéculer sur la manière de parvenir à des réductions d’émissions rentables :

Si l'autorité chargée de l'autorisation considère que les émissions de GES du développement pour lequel l'autorisation est demandée, ainsi que les impacts de ces émissions, sont inacceptables et détermine en conséquence que le développement doit être refusé afin d'éviter les émissions et leurs impacts, elle Il ne serait pas rationnel d’approuver néanmoins ce développement, car d’autres personnes ou organismes pourraient obtenir de plus grandes réductions d’émissions à partir d’autres sources à moindre coût.

Par. 532-33. 

GRL a évoqué la possibilité que la même quantité d’émissions de GES, voire davantage, se produirait, que le projet de charbon Rocky Hill soit approuvé ou non, en raison de la substitution du marché et des fuites de carbone. Le Tribunal foncier et environnemental a jugé ces arguments erronés. 

En ce qui concerne les fuites de carbone, qui font référence au risque que les émissions de GES augmentent si l’extraction du charbon était déplacée de l’Australie vers des pays ayant des normes environnementales et une comptabilité des émissions de GES moins strictes, la Cour a déclaré que GRL n’avait pas étayé cette théorie. La Cour a noté que la Cour d'appel de La Haye avait statué de la même manière dans l'affaire L’État des Pays-Bas c. Fondation Urgenda. Par. 536-37.

L'argument de la substitution du marché repose sur l'hypothèse que de nouvelles mines seront développées dans d'autres pays pour répondre à la demande de charbon qui aurait été produite à Rocky Hill. La Cour a jugé cet argument peu convaincant, citant le principe de responsabilités communes mais différenciées et les capacités respectives de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) et des engagements de l'Accord de Paris :  

Si l'approbation du projet dans le pays développé qu'est l'Australie devait être refusée, notamment en raison des effets négatifs des émissions de GES de la mine sur le changement climatique, il n'est pas inévitable que des pays en développement comme l'Inde ou l'Indonésie approuvent à la place un nouveau projet de charbon à coke. mine de charbon au lieu du projet, plutôt que de suivre l'exemple de l'Australie en refusant une nouvelle mine de charbon. Les pays développés comme l’Australie ont la responsabilité, notamment dans le cadre de la Convention sur les changements climatiques, du Protocole de Kyoto et de l’Accord de Paris, de prendre l’initiative de prendre des mesures d’atténuation pour réduire les émissions de GES (voir par exemple l’article 4(4) de l’Accord de Paris). et aussi Fondation Urgenda contre État des Pays-Bas à [4.79]). Les pays en développement qui sont parties à la Convention sur les changements climatiques et à l’Accord de Paris se sont également engagés à déployer des efforts ambitieux pour parvenir à un équilibre entre les émissions anthropiques par les sources et l’élimination par les puits de GES au cours de la seconde moitié de ce siècle (article 4.1) de l’Accord de Paris. et l’objectif à long terme de limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale bien en dessous de 2 °C par rapport aux niveaux préindustriels (article 2 de l’Accord de Paris). Les parties sont tenues de préparer, de communiquer et de maintenir les contributions successives déterminées au niveau national qu'elles entendent atteindre et de poursuivre les mesures d'atténuation nationales dans le but d'atteindre les objectifs de ces contributions (article 4.2 de l'Accord de Paris). La contribution successive déterminée au niveau national de chaque partie doit refléter son ambition la plus élevée possible, reflétant ses responsabilités communes mais différenciées et ses capacités respectives, à la lumière des différentes circonstances nationales (article 4.3).

Para. 539.

La Cour a également souligné que « les pays du monde entier prennent de plus en plus de mesures pour réduire les émissions de gaz à effet de serre sur leur territoire, non seulement pour honorer leurs contributions déterminées au niveau national, mais aussi pour réduire la pollution atmosphérique ». Para. 538. Enfin, le Tribunal foncier et environnemental a utilisé une logique de base pour rejeter l’hypothèse de substitution par le marché :

Si un développement entraîne un impact environnemental jugé inacceptable, l’impact environnemental ne devient pas acceptable car un développement alternatif hypothétique et incertain pourrait également provoquer le même impact environnemental inacceptable. L'impact environnemental reste inacceptable, quel que soit l'endroit où il est provoqué. La possibilité qu'un développement alternatif hypothétique mais incertain entraîne le même impact environnemental inacceptable n'est pas une raison pour approuver un développement définitif qui entraînera certainement des impacts environnementaux inacceptables. Dans ce cas, la possibilité que si le projet n'était pas approuvé et ne produisait donc pas d'émissions inacceptables de GES et d'impacts inacceptables sur le changement climatique, une autre mine de charbon le ferait, n'est pas une raison pour approuver le projet et ses émissions inacceptables de GES et impacts du changement climatique.

Para. 545.

Le dernier argument de GRL pour justifier les émissions de GES du projet Rocky Hill Coal était que la mine produirait du charbon à coke, nécessaire au maintien de la production d'acier dans le monde entier. Le Tribunal foncier et environnemental a noté que la demande pourrait être satisfaite par les mines australiennes existantes qui produisent du charbon à coke. Para. 549.

Constatant que les justifications de GRL pour la mine proposée faisaient défaut, le Tribunal foncier et environnemental a conclu que les « émissions de GES du projet. . . et leur contribution probable aux impacts négatifs sur le système climatique, l'environnement et les populations ajoute une raison supplémentaire au refus [de la mine.] » Para. 556.

Avantages économiques et publics

Enfin, le tribunal foncier et environnemental a examiné les avantages publics de la mine de charbon proposée de deux manières importantes : « premièrement, si les avantages du projet l'emportent sur ses coûts pour les membres d'une communauté spécifiée et, deuxièmement, si les avantages publics du projet » Le projet dépasse les avantages publics des autres utilisations des terres. Para. 557. Concernant le premier facteur, la Cour a examiné à la fois l’analyse coûts-avantages (CBA) et l’analyse des effets locaux (LEA) soumises par GRL dans le cadre de l’évaluation économique, conformément aux lignes directrices d’évaluation établies par le ministère de la Nouvelle-Galles du Sud. Aménagement, industrie et environnement. 

L'ABC, comme l'a déterminé le Tribunal foncier et environnemental, a considérablement surestimé les avantages économiques du projet minier et sous-estimé les coûts environnementaux, sociaux et liés au transport. Par. 664-665. La Cour a souligné l’importance des impacts non quantifiés :

Certains impacts sont difficiles à quantifier objectivement. L’évaluation de certains impacts peut être au moins en partie subjective ou impossible. De tels impacts non quantifiés ne sont pas inclus dans la VAN, mais ils doivent être déclarés parallèlement à la VAN s'ils sont significatifs. Par conséquent, une VAN positive ne signifie pas nécessairement que le projet répond à l’intérêt public. L'autorité chargée du consentement peut évaluer les impacts non quantifiés ou les informations sur le projet comme étant déterminantes (Lignes directrices pour l'évaluation économique, pp. 2-3).

Para. 565. 

À cet égard, a noté la Cour, l’ABC a adopté un coût nul pour les impacts « sur la biodiversité, les coûts de circulation et de transport, l’eau (de surface et souterraine), le patrimoine autochtone, le patrimoine non autochtone et l’agrément visuel ». Para. 647. Ainsi, la Cour a conclu :

Les coûts environnementaux, sociaux et liés aux transports seront probablement supérieurs aux faibles valeurs attribuées par M. Brown, mais ils ne peuvent être quantifiés sur la base de preuves. Il est probable qu’il y ait des coûts indirects pour d’autres secteurs, notamment les secteurs de l’agriculture, de l’agrotourisme et du tourisme, mais ceux-ci ne peuvent pas non plus être quantifiés sur la base de données probantes. Certes, les coûts seront supérieurs à la valeur nulle assignée par M. Brown. 

Même si cette VAN fortement réduite du projet pourrait quand même être positive, cela ne signifie pas que le projet est dans l'intérêt public (Lignes directrices pour l'évaluation économique, p. 3). Premièrement, il existe encore une incertitude considérable quant à l'ampleur des avantages économiques nets du projet. Les avantages directs et indirects pourraient être inférieurs à ce que M. Rajaratnam avait estimé, et les coûts indirects pourraient être bien plus importants que ce que quiconque a estimé. Le bénéfice économique net positif pourrait donc ne pas être important.

Deuxièmement, les impacts non quantifiés du projet, en particulier les impacts visuels, d'agrément et sociaux évoqués ailleurs dans le jugement, sont significatifs et doivent être évalués qualitativement et mis en balance avec les avantages économiques nets quantifiés : voir Bulga Milbrodale Progress Association Inc contre Ministre de la Planification et de l'Infrastructure et Warkworth Mining Limited en [39]-[41]. Je trouve que ces impacts non quantifiés du projet devraient être déterminants pour la demande de consentement.

Troisièmement, les questions d’équité distributive doivent être prises en compte. Comme expliqué précédemment, il existe une inéquité distributive dans la répartition des avantages du Projet (qui sont en grande partie des avantages économiques) et des charges ou des coûts du Projet (tels que les coûts environnementaux, sociaux et économiques). Cette inéquité distributive existe entre les membres de la génération actuelle (équité intragénérationnelle), par exemple en affectant différemment différentes parties de la communauté locale et en ayant des impacts différents sur différents groupes socio-économiques et vulnérables. L'inéquité distributive existe également entre les générations présentes et futures (équité intergénérationnelle), par exemple par des groupes au sein de la génération actuelle bénéficiant d'avantages économiques mais les générations futures subissant des coûts environnementaux (Lignes directrices pour l'évaluation économique, p. 19).

Par. 665-669.

Le Tribunal foncier et environnemental a déterminé que la LEA souffrait des mêmes lacunes que la CBA et qu’elle n’était donc ni fiable ni utile. Par. 676-681. 

Quant à l’examen des avantages publics respectifs du projet d’extraction de charbon proposé et des utilisations actuelles, approuvées et futures probables des terres à proximité, la Cour a conclu :

Il n'y a eu aucune autre évaluation économique des autres utilisations des terres à proximité du projet afin de quantifier les avantages publics des autres utilisations des terres. En conséquence, il n'est pas possible, sur la base des preuves, d'évaluer et de comparer quantitativement les avantages publics respectifs du projet et des autres utilisations des terres.

En termes d'évaluation qualitative, j'ai énuméré plus tôt dans le jugement les utilisations des terres qui sont des utilisations existantes, des utilisations approuvées et des utilisations probablement préférées. Il s’agit notamment des utilisations résidentielles, touristiques, agrotouristiques et agricoles. Ces utilisations génèrent sans aucun doute des avantages publics, notamment économiques. Le Projet aura un impact sur ces usages. Pour les raisons que j'ai données plus tôt, en raison des impacts visuels, d'agrément et sociaux du Projet, le Projet aura un impact significatif sur les utilisations préférées probables et sera incompatible avec les utilisations préférées existantes, approuvées et probables. En conséquence, le projet nuirait aux avantages publics découlant des utilisations des terres existantes, approuvées et probablement privilégiées.

Par. 684-685.

Conclusion

Compte tenu de toutes ses conclusions, le Tribunal foncier et environnemental a rejeté l'appel de GRL et a refusé l'accord sur la demande de développement de GRL, résumant ainsi sa longue décision :

Bref, une mine de charbon à ciel ouvert dans cette partie de la vallée de Gloucester se trouverait au mauvais endroit, au mauvais moment. Ce n'est pas un bon endroit, car une mine de charbon à ciel ouvert dans ce paysage pittoresque et culturel, à proximité de nombreuses habitations et fermes, entraînera des impacts importants en matière de planification, d'agrément, visuels et sociaux. Ce n’est pas le bon moment, car les émissions de GES de la mine de charbon et de ses produits houillers augmenteront les concentrations totales mondiales de GES à un moment où ce qui est désormais urgent, afin d’atteindre les objectifs climatiques généralement convenus, est une diminution rapide et profonde des émissions de GES. Ces conséquences désastreuses doivent être évitées. Le projet devrait être refusé.

Para. 699.

******* Décision complète disponible sur le site Web du Tribunal foncier et environnemental de la Nouvelle-Galles du Sud : https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/5c59012ce4b02a5a800be47f#