Stuart Dimmock c. Secrétaire d'État à l'Éducation et aux Compétences, [2007] EWHC 2288 (Admin) (affaire Inconvenient Truth)

[Pour une version correctement formatée, cliquez sur le lien PDF ci-dessus]

Numéro de citation neutre : [2007] EWHC 2288 (administrateur)
Affaire n° : CO/3615/2007
À LA HAUTE COUR DE JUSTICE
DIVISION DU BANC DE LA REINE
TRIBUNAL ADMINISTRATIF

Cours royales de justice
Strand, Londres, WC2A 2LL

Date : 10/10/2007

Avant :

M. LE JUGE BURTON
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Entre :

Stuart Dimmock Demandeur
- et -
Secrétaire d'État à l'Éducation et aux Compétences (aujourd'hui secrétaire d'État à l'Enfance, aux Écoles et aux Familles) Accusé

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

M. Paul Downes et Mlle Emily Saunderson (instruits par Malletts) pour le demandeur
M. Martin Chamberlain (mandat par Treasury Solicitors) pour le défendeur

Dates d'audience : 27, 28 septembre, 1er et 2 octobre 2007
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Jugement
Monsieur le juge Burton :
1. Stuart Dimmock est père de deux fils scolarisés dans une école publique et directeur d'école. Il a déposé une requête pour déclarer illégale la décision du secrétaire d'État à l'Éducation et aux Compétences de l'époque de distribuer à chaque école secondaire publique du Royaume-Uni une copie du film de l'ancien vice-président américain Al Gore, An Inconvenient Truth (« An Inconvenient Truth »). AIT »), dans le cadre d'un pack contenant quatre autres courts métrages et une référence croisée vers un site Web éducatif (« Teachernet ») contenant une note d'orientation dédiée. Dans le cas où le film a déjà été distribué – le défendeur ne se soucie pas du retard du demandeur à présenter sa réclamation – de sorte qu'aucune injonction pour restreindre une telle distribution n'est possible. Bien entendu, si la décision et/ou la distribution sont déclarées illégales, les films pourraient être rappelés. L'autorisation a été refusée sur papier par le juge Beatson, mais il a ordonné que la nouvelle demande d'autorisation soit ajournée de manière à se dérouler comme une audience « regroupée » en même temps et immédiatement avant l'inscription de l'audience de la demande elle-même si l’autorisation était accordée. En l'occurrence, après avoir entendu les arguments, j'ai accordé la permission, et voici le jugement sur la demande. J'ai reçu une aide très considérable de la part des avocats très compétents, Paul Downes pour le demandeur et Martin Chamberlain pour le défendeur, ainsi que de leurs équipes respectives.
2. Le contexte et le nœud du litige sont les dispositions légales décrites dans leurs titres latéraux comme se rapportant respectivement à « l'endoctrinement politique » et au « devoir d'assurer un traitement équilibré des questions politiques » dans les écoles, désormais contenues dans les articles 406 et 407 du Loi sur l'éducation de 1996, qui découlent des dispositions identiques des articles 44 et 45 de la loi sur l'éducation (n° 2) de 1986. Les dispositions se lisent comme suit :
« 406. L’autorité éducative locale, le conseil d’administration et les directeurs d’école doivent interdire…
la promotion d’opinions politiques partisanes dans l’enseignement de n’importe quelle matière à l’école.
407. L'autorité éducative locale, l'organe directeur et le directeur d'école doivent prendre toutes les mesures raisonnablement réalisables pour garantir que, lorsque des questions politiques sont portées à l'attention des élèves alors qu'ils sont
(a) fréquentant une école entretenue, ou
(b) participer à des activités extrascolaires qui sont proposées ou organisées pour les élèves inscrits à l'école par ou au nom de l'école
on leur propose une présentation équilibrée de points de vue opposés.
3. J'ai visionné le film à la demande des parties. Même si je ne peux exprimer une opinion qu'en tant que spectateur plutôt qu'en tant que juge, il s'agit clairement, comme en témoigne le fait qu'il a reçu cette année l'Oscar du meilleur film documentaire, d'un film puissant, dramatiquement présenté et produit de manière hautement professionnelle. Il s’appuie sur la présence charismatique de l’ancien vice-président Al Gore, dont la croisade consiste désormais à persuader le monde des dangers du changement climatique provoqué par le réchauffement de la planète. Il est désormais admis qu’il ne s’agit pas simplement d’un film scientifique – même s’il est clair qu’il repose en grande partie sur des recherches et des opinions scientifiques – mais qu’il s’agit d’un film politique, même s’il ne s’agit bien sûr pas d’un film partisan. Son thème n'est pas simplement le fait qu'il y a un réchauffement climatique et qu'il existe de solides arguments selon lesquels ce réchauffement climatique est causé par l'homme, mais que des mesures urgentes, et si nécessaire coûteuses et peu pratiques, doivent être prises pour le contrer. qui sont précisés. Paul Downes, utilisant une force de persuasion presque équivalente à celle de M. Gore, a établi que les opinions exprimées dans le film sont politiques en affirmant que M. Gore promeut une vision apocalyptique, qui serait utilisée pour influencer un vaste éventail de politiques politiques, ce qui il illustre au paragraphe 30 de son argumentation schématique :
« (i) La politique fiscale et la manière dont toute une série d’activités sont taxées, notamment la consommation de carburant, les voyages et l’industrie manufacturière…
(ii) La politique d’investissement et la manière dont les gouvernements encouragent directement et indirectement diverses formes d’activité.
(iii) La politique énergétique et les combustibles (notamment nucléaires) utilisés pour l'avenir.
(iv) La politique étrangère et les relations entretenues avec les pays qui consomment et/ou produisent des carburants à base de carbone.
4. Martin Chamberlain, qui, avec autant de compétence, a adopté une position très réaliste de la part de l'accusé, ne conteste pas le fait que le film promeut des opinions politiques. Il n'est donc pas nécessaire d'envisager une analyse ou une définition du mot « politique » (qui ne se limite évidemment pas aux partis politiques) comme celle dans McGovern contre AG [1982] Ch 321 à 340.
5. Channel 4 a produit un film qui a été évoqué lors de l'audience, bien que je ne l'ai pas vu, qui présente un contre-point de vue, une approche sceptique du débat sur le changement climatique appelé « La grande escroquerie du réchauffement climatique ». Celui-ci n'a pas été envoyé aux écoles, bien qu'il y soit fait référence dans la note d'orientation sur le site Web, à laquelle j'ai fait référence.
6. Il est clair que le défendeur a naturellement estimé qu'AIT était un film exceptionnel et que les écoles devraient être autorisées à le montrer aux élèves. Des communiqués de presse ont été publiés le 2 février 2007 par le ministère de l'Éducation et des Compétences (j'ignorerai son changement de nom ultérieur) (« DES ») et par le DEFRA, le ministère de l'Environnement, de l'Alimentation et des Affaires rurales. Le communiqué de presse du DES disait en partie importante :
« Film sur le changement climatique distribué dans toutes les écoles secondaires.
Le puissant film d'Al Gore « Une vérité qui dérange » fera partie d'un dossier sur le changement climatique envoyé à chaque école secondaire d'Angleterre, ont annoncé aujourd'hui le secrétaire à l'Environnement David Milliband et le secrétaire à l'Éducation Alan Johnson. Le film documente la mission personnelle de l'ancien vice-président américain Al Gore visant à mettre en lumière les problèmes liés au réchauffement climatique et à inspirer des actions pour le prévenir.
M. Milliband a déclaré :
"Le débat sur la science du changement climatique est bel et bien terminé, comme le démontre la publication aujourd'hui du rapport du GIEC" [Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat]. « Nos énergies doivent désormais être canalisées vers la manière dont nous réagissons de manière innovante et positive pour progresser vers un avenir à faibles émissions de carbone. J'ai été frappé par la preuve visuelle fournie par le film, montrant clairement que le changement climatique a déjà un impact sur notre monde aujourd'hui, du mont Kilimandjaro aux montagnes himalayennes. Comme le montre le film, il n’y a aucune raison de se sentir impuissant face à ce défi. Tout le monde peut jouer un rôle aux côtés du gouvernement et des entreprises en apportant une contribution positive et en aidant à prévenir le changement climatique.
M. Johnson a ajouté :
« Avec la hausse des températures de la mer, la fonte des calottes glaciaires et les rappels fréquents de notre propre « empreinte carbone », nous devrions tous réfléchir à ce que nous pouvons faire pour préserver la planète pour les générations futures. Les enfants sont la clé du changement à long terme de l’attitude de la société à l’égard de l’environnement. Non seulement ils sont passionnés par la sauvegarde de la planète, mais les enfants ont également une grande influence sur le mode de vie et le comportement de leur propre famille. Le film d'Al Gore est un message puissant sur la fragilité de notre planète et je suis ravi que nous puissions garantir que chaque école secondaire du pays dispose d'un exemplaire pour inciter les enfants à discuter du changement climatique et du réchauffement climatique dans les classes scolaires. ""
7. Dans le dépliant du DEFRA, il y avait la même citation de M. Milliband, mais, au lieu de la citation de M. Johnson, il y avait ce résumé en une phrase :
"M. Johnson a déclaré qu'il était crucial d'influencer l'opinion des enfants pour développer une vision à long terme de l'environnement auprès du public."
8. Après la correspondance préalable à l'action du demandeur et le jour même de la publication du formulaire de demande de contrôle judiciaire, un communiqué de presse rédigé de manière quelque peu différente a été publié par le défendeur en date du 2 mai 2007 :
« Pack sur le changement climatique dans les écoles secondaires anglaises.
Un dossier de ressources destiné à aider les enseignants et les élèves à explorer et à comprendre les problèmes liés au changement climatique a été envoyé aujourd'hui à chaque école secondaire d'Angleterre. Le pack, qui comprend le film d'Al Gore Une vérité qui dérange et un certain nombre d'autres ressources, a été développé par le DEFRA et le ministère de l'Éducation et des Compétences. Il est accompagné de guides pédagogiques en ligne montrant comment utiliser les ressources du pack dans les cours de sciences, de géographie et de citoyenneté.
Le ministre des Écoles, Jim Knight, a déclaré :
«Le changement climatique constitue aujourd'hui l'un des défis les plus importants auxquels notre planète est confrontée. Ce pack contribuera à donner aux jeunes des informations et de l'inspiration pour comprendre et débattre des problèmes liés au changement climatique et de la manière dont ils, en tant qu'individus et membres de la communauté, devraient y répondre.
9. L'explication de la distribution à toutes les écoles est maintenant donnée dans la présente procédure dans le témoignage de Mme Julie Bramman du DES :
«8. …Je dois dire d'emblée qu'il a été reconnu dès le départ que certaines parties du film contenaient des opinions sur la politique publique et la manière dont nous devrions réagir au changement climatique. Le but de la distribution du film n’était pas de promouvoir ces points de vue, mais plutôt de présenter la science du changement climatique de manière engageante et de promouvoir et d’encourager le débat sur les questions politiques soulevées par cette science.
10. J’aborde maintenant les questions de droit en suspens liées à l’interprétation des deux dispositions législatives pertinentes. Il s'agit, à l'article 406, de la signification de partisan, comme dans les opinions politiques partisanes : et de la signification et de la portée du devoir des autorités éducatives locales, etc., d'"interdire la promotion d'opinions politiques partisanes dans l'enseignement de toute matière à l'école". . À l'article 407, le débat porte sur le sens de l'obligation de « proposer une présentation équilibrée de points de vue opposés » lorsque « des questions politiques sont portées à l'attention des élèves ».
Partisan
11. Là encore, il n'y avait pas de grande différence entre les parties à cet égard. Bien qu'il y ait eu une suggestion antérieure de la part du défendeur selon laquelle le caractère partisan pourrait être lié au « parti politique », il est vite devenu clair que cela ne pouvait pas être et n'est pas aussi limité. M. Downes a souligné les définitions du dictionnaire suggérant la pertinence de l'engagement ou de l'adhésion à une cause. À mon avis, la meilleure comparaison pourrait être « unilatérale ». M. Downes, au paragraphe 27 de son argumentation générale, a utilement suggéré qu'il y avait des facteurs qui pourraient être pris en compte par un tribunal pour déterminer si l'expression ou la promotion d'un point de vue particulier pouvait prouver ou indiquer une promotion partisane de ces points de vue :
« (i) Un traitement superficiel du sujet caractérisé par la présentation de prémisses factuelles ou philosophiques comme allant de soi ou banales avec une explication ou une justification insuffisante et sans aucune indication qu'elles peuvent faire l'objet d'une controverse légitime ; l'utilisation trompeuse des données scientifiques ; fausses déclarations et demi-vérités; et unilatéralisme.
(ii) Le déploiement du matériel de manière à empêcher les élèves de tester de manière significative la véracité du matériel et de se forger une compréhension indépendante de sa fiabilité.
(iii) L'exaltation des protagonistes et de leurs motivations couplée à la diabolisation des opposants et de leurs motivations.
(iv) La dérivation d’un expédient moral à partir de conséquences supposées exigeant que le spectateur adopte un point de vue et une ligne de conduite particuliers afin de faire le « bien » par opposition au « mal ».
Il s’agit clairement d’une analyse utile.
L'autorité éducative locale doit interdire la promotion d'opinions partisanes dans l'enseignement de toute matière à l'école
12. M. Downes soutient que, si le film, qui est envoyé dans les écoles afin d'en faciliter la projection, est lui-même un film politique partisan, qui promeut des opinions politiques partisanes, et si les écoles mettent ensuite ce film à la disposition de leurs enseignants, et si les enseignants montrent ensuite un tel film à leurs élèves, il y aura alors inévitablement une promotion d'opinions politiques partisanes dans l'enseignement de n'importe quelle matière à l'école, ce qui non seulement n'est pas interdit par l'autorité éducative locale (et le DES), mais être positivement facilité par eux. Ainsi, indépendamment de toute publication de lignes directrices, la violation de la loi est, selon lui, irrémédiable. Je ne suis pas d'accord et préfère les arguments de M. Chamberlain. La loi ne peut en aucun cas signifier que l'article 406 est enfreint chaque fois qu'un film politique partisan est projeté aux élèves pendant les heures de classe. M. Downes doit affirmer qu'il existe, selon le contexte, une exception qui peut être faite en ce qui concerne l'enseignement de l'histoire, mais je ne vois pas comment, selon son interprétation de la loi, une telle exception peut être exclue. Le fait qu'une école ou un enseignant montre dans un cours d'histoire un film par exemple de propagande nazie ou léniniste/stalinienne, ou d'ailleurs qu'il mette à disposition une telle littérature dans sous forme documentaire, ou pour projeter un film raciste ou antiraciste dans un cours d'histoire ou de citoyenneté, comme pour montrer ou distribuer tout autre film ou document faisant la promotion d'opinions politiques partisanes. Une telle approche interprète cependant le mot « promotion » comme s'il signifiait rien d'autre que « présentation ». Ce qui est interdit par la loi est, comme le titre le précise clairement, « l’endoctrinement politique ». Si un enseignant utilise la plateforme d’une salle de classe pour promouvoir des opinions politiques partisanes dans l’enseignement d’une matière, cela contreviendrait à la loi. Si au contraire un enseignant, au cours d'une journée scolaire et dans le cadre du programme, présente à ses élèves, sans doute dans le cadre approprié et avec un enseignement et un débat appropriés, un film ou un document qui lui-même promeut de manière partisane D'une manière ou d'une autre, une opinion politique ne peut, à mon avis, être le méfait contre lequel la loi était censée protéger les élèves. Cela ne conduirait pas seulement à une éducation insipide, mais aussi à une éducation qui ne donnerait pas aux élèves la possibilité de connaître des points de vue avec lesquels ils pourraient, avec véhémence ou non, être d'accord ou en désaccord. Je conclus que la simple distribution par le défendeur aux écoles pour faciliter leur projection du film, et accompagnée de conseils, à laquelle je ferai référence, ne constitue pas en soi, ni irrémédiablement, une promotion de ces opinions politiques partisanes.
Présentation équilibrée
13. Dans le cas du défendeur, avec lequel, comme on peut le constater, je suis d'accord, la question de savoir si le DES facilite ce qui est interdit, à savoir la promotion par l'école d'opinions politiques partisanes, dépend en grande partie de le contexte, et en l’occurrence sur sa note d’orientation. Une telle note d’orientation est également évidemment pertinente par rapport à l’article 407. À plusieurs reprises au cours de l'audience, M. Chamberlain a indiqué qu'il y avait des matières qui pouvaient être laissées au bon sens et aux connaissances des enseignants, qu'il s'agisse de sciences, de géographie ou de citoyenneté. Bien entendu, on l’espère, la confiance dans de tels enseignants est toujours une évidence. Cependant:
i) dans ce cas, c'est le DES lui-même qui met les enseignants de tout le pays dans cette situation en fournissant, de manière inhabituelle, un film à chaque école secondaire publique et, comme d'ailleurs le défendeur lui-même l'a reconnu en fournissant la note d'orientation elle-même, il devient d’autant plus important d’apporter une aide à ces enseignants.
ii) d'autant plus que même les professeurs de sciences et de géographie ne sont probablement pas entièrement familiers avec les questions détaillées qui sous-tendent le film, ni même avec l'analyse complète de l'approche scientifique actuelle du changement climatique qui est exposée en détail dans le Rapports du GIEC ; sans parler des professeurs de citoyenneté, qui sont tenus de prendre en confiance les aspects scientifiques et géographiques du film.
14. Par conséquent, l’examen de la question de savoir s’il y a une violation de l’article 407 doit également être examiné à la lumière de la note d’orientation. Il est rapidement apparu au cours de l'audience que mon jugement était, et reste effectivement, qu'il ne suffisait pas, notamment dans les circonstances décrites ci-dessus, de fournir simplement dans le dossier une référence au site Internet, étant donné que tous les enseignants doivent être permis de prendre conscience de l'importance de la note d'orientation, mais plutôt du fait qu'il devrait être essentiel que la note d'orientation elle-même fasse partie intégrante du dossier. Le défendeur, tout en affirmant qu'il suffisait de mettre les lignes directrices sur « Teachernet » (à partir duquel il y avait eu des téléchargements substantiels depuis sa publication), a facilement accepté qu'elles puissent et seraient facilement distribuées sur papier si je considérais cela. nécessaire, ce que je fais. Mais il reste un autre point sur lequel M. Downes s'appuie sur ce qu'il considère comme un obstacle insurmontable pour le défendeur. Il soutient que, afin de respecter son obligation en vertu de l'article 407 d'« offrir une présentation équilibrée des points de vue opposés », une école doit accorder ce qu'il appelle, en référence à la position dans les médias, un « temps d'antenne égal ».
15. Il soutient que, si les questions politiques, conformément au contenu de l'AIT, doivent être portées à l'attention des élèves, il doit alors y avoir une présentation équivalente et égale de points de vue contradictoires. M. Chamberlain soutient que cela est mal compris, que la loi ne peut en aucun cas prescrire, pour chaque question politique ou opinion politique, aussi fondée ou bien motivée soit-elle, qu'il doit y avoir une présentation identique de l'inverse. Il suggère que l'analogie la plus proche serait l'obligation du juge du procès d'exposer les arguments de l'accusation et de la défense devant un jury. Il y a une discussion utile à cet égard dans R contre Nelson [1997] Crim LR 234 dans le jugement de la Cour rendu par Simon Brown LJ, tel qu'il était alors. Il a été suggéré qu'il y avait eu un « manque d'équilibre » dans le résumé du juge. Après avoir précisé qu'un juge de première instance avait le droit, voire l'obligation, de ne pas répéter la preuve de la défense de manière douce et sans esprit critique dans le résumé, le juge de paix Simon Brown a indiqué que « la vérité est généralement que le manque d'équilibre réside dans le poids et valeur des cas rivaux, déséquilibre que le résumé, avec une parfaite convenance, expose alors assez justement ».
16. Rien n’empêche (pour prendre un cas extrême) une forte préférence pour une théorie – si elle était politique – selon laquelle la lune n’est pas faite de fromage vert, et donc une référence minimale, mais impartiale. à la théorie alternative. L’approche équilibrée n’implique pas l’égalité. À mon avis, le mot « équilibré » à l’article 407 ne signifie rien de plus que juste et impartial.
Le film
17. Je me tourne vers AIT, le film. Ce qui suit est clair :
i) Elle est essentiellement fondée sur des recherches et des faits scientifiques, même si la science est utilisée, entre les mains d'un homme politique et d'un communicateur talentueux, pour faire une déclaration politique et soutenir un programme politique.
ii) Comme M. Chamberlain l’expose de manière convaincante au paragraphe 11 de son squelette :
« Le film avance quatre hypothèses scientifiques principales, dont chacune est très bien étayée par des recherches publiées dans des revues respectées et évaluées par des pairs et concorde avec les dernières conclusions du GIEC :
(1) les températures moyennes mondiales ont augmenté de manière significative au cours du dernier demi-siècle et continueront probablement d’augmenter (« changement climatique ») ;
(2) le changement climatique est principalement imputable aux émissions anthropiques de dioxyde de carbone, de méthane et d’oxyde d’azote (« gaz à effet de serre ») ;
(3) le changement climatique, s’il n’est pas maîtrisé, aura des effets néfastes importants sur le monde et ses populations ; et
(4) il existe des mesures que les individus et les gouvernements peuvent prendre pour contribuer à réduire le changement climatique ou à en atténuer les effets.
Ces propositions, soutient M. Chamberlain (et j’accepte), sont soutenues par une grande quantité de recherches publiées dans des revues à comité de lecture du monde entier et par la grande majorité des climatologues du monde. Mme Bramman explique, au paragraphe 14 de sa déclaration de témoin, que :
« La position est que le thème scientifique central du film d'Al Gore est désormais accepté par l'écrasante majorité de la communauté scientifique mondiale. Ce consensus se reflète dans le récent rapport du GIEC. Le rôle du GIEC est d'évaluer de manière globale, objective, ouverte et transparente les informations scientifiques, techniques et socio-économiques pertinentes pour comprendre les fondements scientifiques du risque de changement climatique d'origine humaine, ses impacts potentiels, ses options et son adaptation. atténuation. Des centaines d'experts du monde entier contribuent à la préparation des rapports du GIEC, notamment le rapport du Groupe de travail I sur le changement climatique 2007 : la base scientifique physique du changement climatique, publié le 2 février 2007 et le plus récent sur l'atténuation du changement climatique, le Résumé destiné aux décideurs politiques publié par le Groupe de travail III le 4 mai 2007. Une copie des deux documents est annexée à la déclaration de témoin du Dr Peter Stott. Le poids des preuves scientifiques établies par le GIEC confirme que la majeure partie du réchauffement climatique moyen au cours des 50 dernières années est désormais considérée comme « très probable » être imputable aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine.
Aux fins de cette audition, M. Downes était prêt à accepter que le quatrième rapport d'évaluation du GIEC représente le consensus scientifique actuel.
iii) Il y a des erreurs et des omissions dans le film, auxquelles je ferai référence, et à certains égards, le film, tout en prétendant exposer le point de vue dominant (et minimiser les points de vue opposés), s'écarte en fait lui-même de ce courant dominant, en le sens du « consensus » exprimé dans les rapports du GIEC.
18. M. Chamberlain a souligné de manière convaincante dans son squelette (au paragraphe 7(c)) :
« Les hypothèses scientifiques (telles que l’hypothèse selon laquelle le changement climatique est principalement imputable aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine) ne constituent pas en elles-mêmes des « opinions politiques » au sens de l’article 407, même si elles sont mises en doute par certains groupes politiques. Mais, en tout état de cause, rien dans la loi de 1996 (ni ailleurs) n’obligeait les enseignants à adopter une position de neutralité étudiée entre, d’une part, des conceptions scientifiques qui reflètent la grande majorité de l’opinion scientifique mondiale et, de l’autre, une minorité point de vue défendu par quelques scientifiques dissidents.
19. Bien sûr, c'est exact, et les articles 406 et 407 ne concernent pas les conflits scientifiques ni l'approche des enseignants à leur égard. Cependant, comme nous le verrons, certaines des erreurs, ou des écarts par rapport au courant dominant, commis par M. Gore dans AIT au cours de son exposé dynamique, surviennent dans le contexte d'alarmisme et d'exagération à l'appui de sa thèse politique. C’est dans ce contexte que le défendeur, en distribuant activement le film dans toutes les écoles, devra peut-être préciser que :
i) certaines ou toutes ces questions ne sont pas soutenues/promues par le défendeur [s406].
ii) il existe une opinion contraire, c'est-à-dire (au moins) l'opinion dominante [s407].
20. M. Chamberlain souligne également à juste titre, au paragraphe 7(a) de son squelette, que :
« Le film est destiné à être utilisé par des enseignants qualifiés, non pas comme substitut, mais comme complément à d'autres méthodes et matériels pédagogiques. Le guide original, préparé par un panel d'éducateurs expérimentés, identifiait les parties de la présentation scientifique du film où un contexte ou une qualification plus approfondie était nécessaire et leur fournissait des références appropriées et des liens vers d'autres sources d'informations réputées. Il a encouragé les enseignants à utiliser le film comme moyen de développer leurs compétences analytiques et critiques. Il n’a pas tenté de cacher le fait que certains scientifiques ne sont pas d’accord avec l’opinion dominante sur le changement climatique et a même fait référence à la Grande escroquerie du réchauffement climatique (accompagnée d’un site Internet contenant une critique de celle-ci).
21. Cependant, pour les deux mêmes raisons exposées au paragraphe 19 ci-dessus, les enseignants doivent au moins être mis en mesure d'apprécier quand il y a ou peut y avoir des erreurs de fait matérielles, ce qu'ils peuvent ne pas faire, sauf pour les plus avertis. professeurs de sciences.
22. Je n'ai aucun doute sur le fait que le Dr Stott, l'expert du défendeur, a raison lorsqu'il dit que :
"La présentation par Al Gore des causes et des effets probables du changement climatique dans le film était globalement exacte."
M. Downes n'est pas d'accord avec cela, mais dans une certaine mesure, cela est dû au fait que les opinions de l'expert du demandeur, le professeur Carter, ne concordent pas avec celles du Dr Stott et, à certains égards, le Dr Stott dit même qu'elles ne sont pas en accord avec celles du Dr Stott. le rapport du GIEC. Mais M. Downes a raisonnablement limité ses arguments pour se concentrer sur les domaines dans lesquels, comme il l'a soutenu, même dans le cas du Dr Stott, il y a des erreurs ou des écarts par rapport au courant dominant de la part de M. Gore. M. Downes a produit une longue liste de telles erreurs ou exagérations présumées et s’est montré lyrique à cet égard. Cela m'a évidemment été utile de regarder le film avec sa critique en main.
23. En l’occurrence, j’étais persuadé que seules certaines d’entre elles étaient suffisamment convaincantes pour être pertinentes aux fins de son argumentation, et ce sont ces questions – 9 au total – sur lesquelles j’ai invité M. Chamberlain à se concentrer. Il était essentiel de comprendre que l'audience devant moi ne portait pas sur une analyse des questions scientifiques, mais sur une évaluation de la question de savoir si les "erreurs" en question, présentées dans le contexte d'un film politique, éclairaient l'argumentation sur l'article 406 et 407. Toutes ces 9 « erreurs » que j'aborde maintenant ne sont pas placées dans le contexte du témoignage du professeur Carter et du cas du demandeur, mais en référence au rapport du GIEC et au témoignage du Dr Stott.
Les « erreurs »
1. « Erreur » 11 : L'élévation du niveau de la mer pouvant atteindre 7 mètres sera provoquée par la fonte de l'Antarctique occidental ou du Groenland dans un avenir proche.
24. Dans la scène 21 (le film est découpé à des fins pédagogiques en 32 scènes), dans l'une des parties les plus graphiques du film, M. Gore dit ce qui suit :
« Si le Groenland se disloquait et fondait, ou si la moitié du Groenland et la moitié de l’Antarctique occidental se disloquaient et fondaient, voilà ce qui arriverait au niveau de la mer en Floride. C'est ce qui se passerait dans la baie de San Francisco. Beaucoup de gens vivent dans ces zones. Les Pays-Bas, les Pays-Bas : absolument dévastation. La zone autour de Pékin abrite des dizaines de millions d’habitants. Pire encore, dans la région de Shanghai, il y a 40 millions d'habitants. Pire encore, à Calcutta et à l'est du Bangladesh, la zone couverte compte 50 millions de personnes. Pensez à l’impact de quelques centaines de milliers de réfugiés lorsqu’ils sont déplacés par un événement environnemental, puis imaginez l’impact de 100 millions ou plus. Voici Manhattan. Il s'agit du site commémoratif du World Trade Center. Après les horribles événements du 11 septembre, nous avons dit plus jamais. C'est ce qui arriverait à Manhattan. Ils peuvent mesurer cela avec précision, tout comme les scientifiques pourraient prédire avec précision la quantité d’eau qui franchirait la digue à la Nouvelle-Orléans.
25. Ceci est clairement alarmiste et fait partie du « signal d’alarme » de M. Gore. Il est admis que si le Groenland fondait effectivement, il libérerait cette quantité d'eau, mais seulement après et au-delà de plusieurs millénaires, de sorte que le scénario d'Armageddon qu'il prédit, dans la mesure où il suggère qu'une élévation du niveau de la mer de 7 mètres pourrait se produire d'ici dans l’immédiat, n’est pas conforme au consensus scientifique.
2. « Erreur » 12 : Les atolls habités de basse altitude du Pacifique sont inondés à cause du réchauffement climatique anthropique.
26. Dans la scène 20, M. Gore déclare : « c'est pourquoi les citoyens de ces pays du Pacifique ont tous dû évacuer vers la Nouvelle-Zélande ». Il n’existe aucune preuve qu’une telle évacuation ait déjà eu lieu.
3. « Erreur » 18 : Arrêt du « Ocean Conveyor ».
27. Dans la scène 17, il dit : « L'un des problèmes qui les inquiètent le plus et où ils ont passé beaucoup de temps à étudier le problème est l'Atlantique Nord, où le Gulf Stream monte et rencontre le vent froid venant de l'Arctique au-dessus de l'Atlantique. Le Groenland évapore la chaleur du Gulf Stream et le flux est transporté vers l'Europe occidentale par les vents dominants et la rotation de la terre… ils l'appellent le convoyeur océanique… À la fin de la dernière période glaciaire… cette pompe s'est arrêtée et le transfert de chaleur s'est arrêté et l'Europe est retournée dans une ère glaciaire pendant encore 900 ou 1000 ans. Bien sûr, cela ne se reproduira plus, car les glaciers d’Amérique du Nord n’existent pas. Y a-t-il un gros morceau de glace à proximité ? Oh ouais [montrant le Groenland] ». Selon le GIEC, il est très peu probable que le convoyeur océanique (connu techniquement sous le nom de circulation méridionale de renversement ou circulation thermohaline) s'arrête à l'avenir, bien qu'il soit considéré comme probable que la circulation thermohaline ralentisse.
4. 'Erreur' 3 : Coïncidence directe entre l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère et la température, par référence à deux graphiques.
28. Dans les scènes 8 et 9, M. Gore montre deux graphiques relatifs à une période de 650 000 ans, l'un montrant l'augmentation du CO2 et l'autre l'augmentation de la température, et affirme (en ridiculisant l'opinion opposée) qu'ils montrent une correspondance exacte. Bien qu'il existe un consensus scientifique général sur l'existence d'un lien, les deux graphiques n'établissent pas ce qu'affirme M. Gore.
5. « Erreur » 14 : Les neiges du Kilimandjaro.
29. M. Gore affirme dans la scène 7 que la disparition de la neige sur le mont Kilimandjaro est expressément imputable au réchauffement climatique. Il est à noter que c'est un point qui a particulièrement impressionné M. Milliband (voir le communiqué de presse cité au paragraphe 6 ci-dessus). Cependant, il est communément admis que le consensus scientifique est qu’il ne peut être établi que la diminution des neiges sur le mont Kilimandjaro est principalement imputable au changement climatique induit par l’homme.
6. « Erreur » 16 : Lac Tchad, etc.
30. L’assèchement du lac Tchad est utilisé comme un excellent exemple des conséquences catastrophiques du réchauffement climatique. Cependant, il est généralement admis que les preuves restent insuffisantes pour établir une telle attribution. Il est apparemment considéré comme étant bien plus susceptible de résulter d’autres facteurs, tels que l’augmentation de la population et le surpâturage, ainsi que la variabilité climatique régionale.
7. « Erreur » 8 : ouragan Katrina.
31. Dans la scène 12, l'ouragan Katrina et les ravages qui en ont résulté à la Nouvelle-Orléans sont attribués au réchauffement climatique. Il est constant qu’il n’existe pas suffisamment de preuves pour le démontrer.
8. « Erreur » 15 : Mort des ours polaires.
32. Dans la scène 16, en référence à un graphique dramatique représentant un ours polaire nageant désespérément dans l'eau à la recherche de glace, M. Gore dit : « Une nouvelle étude scientifique montre que pour la première fois, ils trouvent des ours polaires qui se sont noyés en nageant. de longues distances allant jusqu'à 60 milles pour trouver la glace. Ils ne l’avaient pas trouvé auparavant. La seule étude scientifique que les deux parties ont pu trouver est celle qui indique que quatre ours polaires ont récemment été retrouvés noyés à cause d'une tempête. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura pas à l’avenir de décès d’ours polaires par noyade si la tendance à la régression de la banquise et/ou des eaux libres plus longues se poursuit, mais cela ne conforte clairement pas la description de M. Gore.
9. « Erreur » 13 : Récifs coralliens.
33. Dans la scène 19, M. Gore dit : « Les récifs coralliens du monde entier blanchissent à cause du réchauffement climatique et d'autres facteurs et finissent ainsi. Toutes les espèces de poissons qui dépendent du récif corallien sont également menacées. La perte globale d’espèces se produit désormais à un rythme 1 000 fois supérieur au taux de fond naturel. » Le point de vue scientifique actuel, tel qu'il est consigné dans le rapport du GIEC, est que si la température devait augmenter de 1 à 3 degrés centigrades, il y aurait un blanchissement accru des coraux et une mortalité corallienne généralisée, à moins que les coraux ne puissent s'adapter ou s'acclimater. Il est difficile de déterminer les impacts des stress liés au changement climatique sur d’autres stress, tels que la surpêche et la pollution.
L'orientation
34. Comme indiqué au paragraphe 14 ci-dessus, je suis convaincu que, afin d'établir et de confirmer que l'envoi des films dans les écoles n'a pas pour but « d'influencer l'opinion des enfants » (paragraphe 7 ci-dessus), mais de pour « inciter les enfants à discuter du changement climatique et du réchauffement climatique dans les classes scolaires » (paragraphe 6 ci-dessus), une note d'orientation doit être incorporée dans le dossier, et qu'il ne suffit pas simplement d'avoir la possibilité d'y faire référence sur un support éducatif. site web. Le format de la note d'orientation publiée sur le site Web est utile, car il divise la réflexion en référence aux trois différentes catégories d'enseignants susceptibles d'utiliser le film, ceux qui enseignent les sciences, la géographie et la citoyenneté, et inclut un tableau, par référence. aux différentes scènes du film, qui comprennent à la fois des passages descriptifs et soulèvent des questions susceptibles d'être discutées. Je suis convaincu que certains professeurs de sciences ou de géographie auront une connaissance du sujet beaucoup plus large que celle contenue dans le film et dans la note d'orientation existante, et seront en mesure de contribuer à stimuler une telle discussion. Or, comme indiqué au paragraphe 13 ci-dessus, tel n’est manifestement pas le cas de la majorité des enseignants. En tout état de cause, il est important que, dans ces directives, toute erreur apparente grave soit identifiée, non seulement afin d'encourager une discussion éclairée, mais également pour qu'il ne semble pas que le défendeur, et, à la suite de l'envoi du défendeur le film dans les écoles, les écoles promeuvent les opinions partisanes en lui donnant leur imprimatur. Cela ne veut bien sûr pas dire qu’il soit nécessaire de commenter chaque aspect du film dans la note d’orientation ni de discuter de chaque controverse scientifique. Cependant, il convient de noter que dans la note d'orientation (non modifiée), il n'y a pas ou pas de discussion adéquate du tout, soit par voie de description, soit par voie de questions pertinentes à discuter, en relation avec l'une des 9 "erreurs" ci-dessus, dont les deux premiers sont en tout cas apparemment basés sur des preuves inexistantes ou mal comprises, et dont le reste est ou peut être basé sur un manque de connaissance ou d'appréciation de la position scientifique, et qui sont tous des éléments importants de M. Gores l’argumentation « politique ».
35. L'introduction de la note d'orientation, telle qu'elle est actuellement, indique que « le dossier vise à aider les enseignants à poser des questions aux élèves, à discuter des faits et à tester les connaissances scientifiques ». Mais l’absence de commentaire et de correction des « erreurs » nuit à cette perspective. L'attention a été attirée sur les articles 406 et 407, mais cette simple référence aux dispositions statutaires ne permettrait pas, sans identifier les domaines problématiques, de permettre aux enseignants d'identifier, comme ils y étaient encouragés à le faire :
« Les domaines où il existe un consensus scientifique incontesté…
Des domaines où il existe un fort consensus scientifique mais où une petite minorité de scientifiques ne sont pas d’accord…
Des domaines où il y a un débat politique.
36. Le manque de correction des « erreurs » dans la note d’orientation existante a été exacerbé, comme l’a soutenu M. Downes, par d’autres passages de celle-ci :
i) Lors d'une discussion sur la relation entre le dioxyde de carbone et l'augmentation de la température, une question a été soulevée concernant les « activités pédagogiques possibles », à savoir : « Le CO2 est-il la cause de l'augmentation des températures ou l'augmentation du CO2 est-elle causée par l'augmentation des températures ? Les sceptiques disent que nous ne savons pas : quelle est l’explication de l’AIT ? Cela n’est manifestement pas satisfaisant, car il est reconnu que l’explication de l’AIT est, au mieux, matériellement incomplète (voir la quatrième « erreur » ci-dessus).
ii) Dans la partie de la note d'orientation relative à la discussion dans les cours de citoyenneté, les enseignants sont encouragés à poser les questions suivantes :
« Considérez la raison pour laquelle les politiciens ont pu vouloir ignorer le changement climatique ? …
Quelles pressions peuvent être exercées sur les politiciens pour qu’ils réagissent au changement climatique ?
iii) Dans la planification suggérée d'un événement d'une journée entière sur le changement climatique pour les cours de citoyenneté, il n'y a aucune suggestion de discussion de points de vue opposés à celui de M. Gore, et la liste des « organisations suggérées pour la foire sur le changement climatique et comme Les conférenciers invités »se limitent aux organisations qui soutiennent ses opinions.
37. À la suite de discussions considérables au tribunal, que moi-même et les deux avocats avons essayé d'éviter de devenir une séance de rédaction, une nouvelle note d'orientation a maintenant été produite que le défendeur propose d'inclure dans le dossier et qui, à ma satisfaction , répond à l'ensemble des 9 "erreurs" ci-dessus, à la fois en attirant spécifiquement l'attention sur les cas où M. Gore pourrait se tromper et/ou en tout état de cause lorsqu'il s'écarte du point de vue consensuel tel qu'exposé dans le rapport du GIEC, et en, le cas échéant , soulevant des questions spécifiques pour les discussions. Il suffit de se référer, à titre d'exemple, à l'insertion, pour la scène 21, du passage suivant relatif à la première « erreur », relative à l'élévation du niveau de la mer :
« Remarque : les élèves pourraient avoir l'impression qu'une élévation du niveau de la mer allant jusqu'à 7 m (causée par la fonte complète du Groenland ou de la moitié du Groenland et de la moitié du plateau occidental de l'Antarctique) pourrait se produire au cours des prochaines décennies. Le GIEC prédit qu’il faudrait des millénaires pour que des augmentations de cette ampleur se produisent. Cependant, les élèves doivent être conscients que même une légère élévation du niveau de la mer peut avoir des effets très graves. Le GIEC affirme que « plusieurs millions de personnes supplémentaires devraient être inondées chaque année en raison de l'élévation du niveau de la mer d'ici les années 2080 » (c'est-à-dire au cours de la vie des élèves).
Des références sont désormais utiles au rapport du GIEC.
38. Il peut également être intéressant de noter ce que le défendeur a inséré à propos de la deuxième des « erreurs » ci-dessus, en ce qui concerne l'évacuation vers la Nouvelle-Zélande :
« Remarque : on ne sait pas clairement à quoi les « nations du Pacifique » Gore fait référence dans la section traitant des évacuations vers la Nouvelle-Zélande. Il n’est pas clair qu’il existe des preuves d’évacuations dans le Pacifique en raison du changement climatique induit par l’homme. Le personnel enseignant souhaitera peut-être utiliser cela comme exemple de la nécessité, dans la présentation scientifique, de donner des références appropriées pour les preuves utilisées. Cependant, le GIEC prédit que pour les petites îles, l'élévation du niveau de la mer exacerbera les ondes de tempête et autres risques côtiers et que, d'ici le milieu de ce siècle, le changement climatique réduira les ressources en eau au point qu'elles deviendront insuffisantes pour répondre à la demande dans les régions à faible altitude. périodes de pluie. »
39. En ce qui concerne les points particuliers de la note d’orientation originale exposée au paragraphe 36 ci-dessus :
i) Concernant le premier exemple, la dernière question « Quelle est l’explication dans l’AIT ? » doit désormais être remplacé par « Que dit le GIEC ?
ii) Les sujets de discussion en ce qui concerne la citoyenneté sont modifiés. La première question est désormais devenue :
« Considérez les raisons pour lesquelles les politiciens ont pu choisir de ne pas agir face au changement climatique ? »
De manière significative, la référence à « faire pression sur les politiciens » est supprimée.
iii) La référence aux organisations suggérées doit être modifiée et équilibrée.
Un changement particulier dans la section « Citoyenneté : planifier une journée entière sur le changement climatique » est d'une certaine importance :
« Invitez un conférencier pour passer en revue les problèmes soulevés tout au long de la journée et discuter des solutions… Mais rappelez-vous que le personnel enseignant ne doit pas promouvoir une réponse politique particulière au changement climatique et, lorsque de telles réponses potentielles sont portées à l'attention des élèves, doit essayez de garantir que les élèves se voient proposer une présentation équilibrée de points de vue opposés.
40. La note d’orientation modifiée contient dans son introduction un nouveau passage important :
« [Les écoles] doivent garder à l’esprit les points suivants
· L'AIT promeut les opinions politiques partisanes (c'est-à-dire les opinions unilatérales sur les questions politiques)
· le personnel enseignant doit veiller à ne pas promouvoir lui-même ces opinions ;
· pour s'en assurer, ils doivent veiller à aider les élèves à examiner les preuves scientifiques de manière critique (plutôt que de simplement accepter ce qui est dit au pied de la lettre) et à souligner les points dans lesquels le point de vue de Gore peut être inexact ou s'écarter de celui de l'opinion scientifique dominante;
· lorsque le film suggère que les opinions devraient agir particulièrement au niveau politique (par exemple pour faire pression sur leurs représentants démocratiques afin qu'ils votent en faveur de mesures visant à réduire les émissions de carbone), le personnel enseignant doit veiller à offrir aux élèves une présentation équilibrée d'opinions opposées et à ne pas promouvoir soit le point de vue exprimé dans le film, soit tout autre point de vue particulier.
Le point de vue sceptique
Le personnel enseignant sait qu’une minorité de scientifiques ne sont pas d’accord avec la thèse centrale selon laquelle le changement climatique au cours du dernier demi-siècle est principalement imputable aux gaz à effet de serre d’origine humaine. Cependant, la Haute Cour a précisé que la loi n'exige pas que le personnel enseignant adopte une position de neutralité entre les points de vue qui concordent avec la grande majorité des opinions scientifiques et ceux qui ne le sont pas [c'était une anticipation de ma décision].
Les notes présentées dans ces lignes directrices ont été rédigées conformément aux quatrièmes rapports d'évaluation du [GIEC], publiés en 2007 sous les auspices des Nations Unies et de l'Organisation météorologique mondiale. L'AIT a été élaboré avant la publication de ces derniers rapports, mais il est important que les élèves aient accès aux informations scientifiques les plus récentes et les plus fiables. Le GIEC tire sa crédibilité du fait que ses conclusions sont tirées d’une « méta-revue » d’un grand nombre d’articles de revues indépendantes évaluées par des pairs, ainsi que de l’expertise et de la diversité des membres des comités d’examen.
C’est à mon avis une orientation nécessaire et judicieuse.
41. Il y avait quatre autres films de 2 minutes sur le « Changement climatique » dans le pack, dont deux dont M. Downes a porté plainte, mais je suis convaincu qu'ils n'ont donné lieu à aucune plainte distincte pour violation de l'article 406 ou de l'article 407 et que leur inclusion continue dans le pack n'a aucune importance.
42. Il me faut répondre à deux questions fondamentales :
i) Si, en envoyant le film, avec la référence croisée dans le dossier à la note d'orientation, telle qu'elle se présentait alors sur le site Web, l'accusé ne prenait pas de mesures pour interdire mais plutôt pour promouvoir lui-même des opinions politiques partisanes.
ii) Si, en distribuant/non retirant le film mais en l'accompagnant d'une copie papier de la note d'orientation, modifiée conformément à ce qui a été pleinement discuté lors de l'audience et mentionné dans mon jugement, le défendeur se conforme désormais à l'article 406 et 407.
43. Le défendeur n'a pas l'intention de maintenir son ancienne position, mais a déjà modifié la note d'orientation sur le site Web et se tient prêt à la distribuer sur papier si mon jugement le permet. Il n'y a donc plus besoin de mesures de redressement concernant le film autrement que celles accompagnées de la présente note d'orientation. M. Chamberlain soutient que, même sans les changements, le défendeur n'a pas enfreint les articles 406 ou 407. M. Downes soutient, comme indiqué au paragraphe 12 ci-dessus, que la violation de l'article 406 est irrémédiable, du simple fait de l'envoi dans les écoles de le film, indépendamment de toute note d'orientation qui l'accompagne, et n'accepte en aucun cas que les modifications apportées à la note d'orientation soient suffisantes pour se conformer à tout palliatif en vertu de l'article 406 ou à toute obligation en vertu de l'article 407.
44. Je suis convaincu qu'avec la note d'orientation, telle que modifiée, le défendeur place le film dans un contexte dans lequel il peut être projeté par les enseignants, et non pas de manière à ce que le défendeur lui-même ou les écoles promeuvent les opinions partisanes contenues dans le texte. film, et le place dans un contexte dans lequel une présentation équilibrée de points de vue opposés peut et sera proposée. Il n’y a aucune raison pour que l’accusé soutienne les vues les plus extrêmes de M. Gore – en fait, l’adhésion du gouvernement est aux vues du GIEC – mais le présent paquet, à mon avis, en fait assez pour clarifier à la fois quelle est l’opinion dominante, dans la mesure où car M. Gore s'en écarte, et qu'il existe des opinions de « sceptiques » qui n'acceptent même pas les opinions consensuelles du GIEC. Le défendeur ne promouvra pas d'opinions politiques partisanes en permettant la présentation de l'AIT dans le contexte des discussions facilitées par la note d'orientation, et n'a pas l'obligation d'en interdire la présentation dans ce contexte.
45. Quant à la situation avant l'audience et aux modifications apportées à la note d'orientation, comme je l'ai indiqué, il n'est pas nécessaire pour moi d'accorder une quelconque réparation à cet égard, mais je dois exprimer une conclusion à ce sujet. Il est clair que les communiqués de presse originaux de février soutenaient avec enthousiasme le film et indiquaient initialement une intention « d’influencer ». Cependant, aucune note d’orientation n’est mentionnée à ce stade. Lorsque le film a été effectivement envoyé, il était accompagné d'une référence au site Internet où l'on pouvait trouver le guide, ce qui a facilité certaines discussions. Toutefois, les directives présentaient les défauts que j'ai évoqués aux paragraphes 34 à 36 ci-dessus. Comme l'a souligné M. Downes, s'il a fallu cette audience pour identifier et corriger les défauts, il est impossible de penser que les enseignants auraient pu le faire sans encadrement. Je suis convaincu que, faute d'efforts suffisants pour contrer les opinions plus unilatérales de M. Gore et, dans une certaine mesure, à cause du silence dans la note d'orientation, ces opinions ont été adoptées ou, en tout cas, leur discussion n'a pas été facilitée. (et aucun avertissement adéquat n'a été donné), il y aurait eu une violation des articles 406 et 407 de la Loi n'eut été de l'introduction de ces procédures et de la conclusion qui en a maintenant découlé. En effet, l'esprit de coopération dans lequel cette audience s'est déroulée est un hommage à un litige constructif.
46. Dans ces circonstances, et pour ces raisons, à la lumière des modifications à la note d'orientation que le défendeur a accepté d'apporter, et qu'il a effectivement déjà apportées, et après que le défendeur a accepté d'envoyer cette note d'orientation modifiée dans sur papier, aucune ordonnance n’est rendue sur cette demande, sauf en ce qui concerne les dépens, sur lesquels j’entendrai les conseils.