Royaume-Uni — R contre Somerset County Council et ARC Southern Limited ex p Dixon

Mots clés : debout ; locus standi dans les demandes d’autorisation ; signification de « intérêt suffisant »

R contre Conseil du comté de Somerset et
ARC Southern Limited ex p Dixon

Division du Banc de la Reine (Liste des bureaux de la Couronne)

75 P & CR 175, [1997] JPL 1030

18 avril 1997

Conseil:

Richard Gordon, cr et William Birtles pour le demandeur ; Duncan Ouseley, cr pour les premiers répondants; Richard Drabble, cr pour le deuxième intimé.

Panel : Sedley J

Jugement par : Sedley J

SEDLEY J : M. Richard Gordon, QC, demande au nom de M. Dixon l'autorisation de contester l'octroi d'un permis de construire conditionnel accordé par le conseil du comté de Somerset (le premier défendeur prévu) le 5 juillet 1996 à ARC Southern Limited (le deuxième défendeur prévu). intimé). L'effet de la subvention, si elle est valide, est de permettre à ARC d'étendre ses opérations d'extraction de calcaire à la carrière Whatley dans le Somerset.

Histoire

L'extraction de calcaire de ce site est autorisée depuis 1939. Depuis l'introduction d'un nouveau régime de planification par la loi de 1991 sur la planification et la compensation, les opérations se sont poursuivies dans le cadre d'un arrêté de développement intérimaire. Dès 1990, ARC a demandé l'autorisation d'étendre ses opérations à Whatley. La décision a été invoquée par le secrétaire d'État qui, par lettre de décision du 9 mai 1994, a rejeté la demande. Plus tard cette année-là, sa décision fut annulée par consentement en raison de deux erreurs reconnues, dont aucune n’était importante pour la présente affaire. Dans la lettre, le secrétaire d'État a noté que l'ARC avait contracté un certain nombre d'obligations qui, selon elle, étaient des obligations de planification au sens de l'article 106 de la loi sur l'aménagement urbain et rural de 1990, en contrepartie des droits d'exploitation étendus qu'elle cherchait à Whatley. . Le secrétaire d'État a cependant estimé qu'il ne s'agissait pas d'obligations de planification au sein du tronçon et qu'en tout état de cause, elles n'étaient pas conformes aux orientations énoncées dans la circulaire 16/91, puisqu'elles n'étaient pas nécessaires à l'octroi d'une autorisation matérielle, ni ont-ils résolu les objections de planification à son égard. Il a toutefois conclu en invitant l'ARC à soumettre des propositions révisées pour la carrière Whatley à la lumière des conclusions de l'inspecteur et des évaluateurs, avec lesquelles il était largement d'accord.

En février 1995, une demande révisée a été soumise. Le 4 octobre 1995, le comité de l'environnement du conseil du comté de Somerset, lors d'une réunion ajournée qui avait examiné un rapport détaillé des agents, a décidé d'accorder un permis de construire « sous réserve de l'achèvement préalable et satisfaisant des accords de l'article 106 » sur neuf sujets spécifiques. Le secrétaire d'État a fait savoir en temps utile qu'il ne présenterait pas cette demande. Le 5 juillet 1996, les agents du conseil de comté se sont déclarés satisfaits des neuf accords qui avaient été signés par l'acte, et un permis de construire conditionnel a été accordé pour la poursuite et l'extension de l'exploitation de la carrière de calcaire à Whatley.

Loi

L'article 106 de la loi de 1990 sur l'aménagement urbain et rural prévoit notamment :

Toute personne intéressée par un terrain situé dans la zone d'une autorité locale de planification peut, par accord ou autrement, contracter une obligation (appelée dans le présent article . . . « une obligation de planification »), exécutoire dans la mesure mentionnée à la sous-section. (3) —

a) restreindre l’aménagement ou l’utilisation du terrain d’une manière spécifiée ;

b) exiger que des opérations ou des activités spécifiées soient menées dans, sur, sous ou au-dessus du terrain ;

c) exiger que le terrain soit utilisé d'une manière spécifiée; ou

d) exiger qu'une ou plusieurs sommes soient versées à l'autorité à une ou plusieurs dates spécifiées ou périodiquement.
. . .

(3) Sous réserve du paragraphe (4), une obligation de planification est exécutoire par l'autorité. . .

a) contre la personne qui contracte l'obligation et

(b) contre toute personne tirant un titre de cette personne.

(5) Une restriction ou une exigence imposée en vertu d'une obligation de planification est exécutoire par injonction.

Terrains

M. Gordon ne se prévaut plus des motifs exposés en détail dans son formulaire 86A, déposé le 3 octobre 1996.

Il a plutôt demandé l'autorisation de modifier la demande initiale en ajoutant

a) une allégation selon laquelle, en décidant d'accorder un permis de construire conditionnel, le Conseil n'a pas tenu compte des questions soulevées dans la lettre de décision antérieure du 9 mai 1994 et des orientations politiques contenues dans la circulaire 16/91 du secrétaire d'État, en particulier Annexe B ;

b) l'affirmation selon laquelle les accords conclus portent en partie sur des questions totalement contraires à l'article 106 et ne remplissent donc pas une condition fixée par la commune elle-même pour l'octroi d'un permis de construire.

Pour le conseil, M. Duncan Ouseley, QC, soutenu par M. Richard Drabble, QC, pour l'ARC, soutient non seulement que les deux motifs sont mal conçus, mais que

(c) la demande initiale est tardive et la demande de modification encore plus tardive ;

d) M. Dixon n'a en tout état de cause pas d'intérêt suffisant pour demander un contrôle judiciaire de l'octroi du permis de construire.

Retard

Bien qu'il y ait eu une période d'inactivité de la part de M. Dixon entre l'octroi final du permis de construire et l'instruction d'un avocat, la demande a été déposée dans les trois mois suivant la date d'octroi. D'après les éléments dont je suis saisi, il ne s'agit pas d'une affaire dans laquelle les exigences de célérité sont telles qu'il serait injuste ou déraisonnable de donner suite à la réclamation même si elle a été déposée dans un délai de trois mois. Mais les défendeurs visés soutiennent qu'elle n'a pas été délivrée dans un délai de trois mois "à compter de la date à laquelle les motifs de la demande sont apparus pour la première fois" (Ord 53, r 4). Ils soutiennent que ces raisons ont été fondées au plus tard lorsque, en octobre 1995, il a été décidé d'accorder un permis de construire sous réserve de l'exécution des neuf accords prévus à l'article 106.
M. Gordon répond — et l’expérience de cette Cour suggère qu’il ne s’agit pas d’une réponse totalement fantaisiste — qu’une demande d’autorisation présentée avant que les neuf accords aient été signés et acceptés par le conseil aurait été accueillie par l’objection selon laquelle elle était prématurée. Je ne pense pas qu'on puisse reprocher à la demande d'avoir attendu que l'octroi du permis de construire soit effectif et d'avoir déménagé dans les trois mois suivant cette date. Si j'accordais l'autorisation, la question du préjudice causé par le retard ne serait pas exclue ; mais à l'heure actuelle, je n'ai aucune preuve suffisante d'un tel préjudice.

Debout

En principe, la question du locus doit être considérée dans le contexte des questions soulevées. Telles que présentées maintenant, ces questions touchent à la racine de la légalité de l'activité d'exploitation étendue des carrières que l'ARC souhaite entreprendre. Il n’est pas contesté que l’exploitation des carrières aura forcément un impact environnemental significatif ; elle n'est pas non plus diminuée par le fait qu'annuler l'autorisation actuelle reviendrait à libérer neuf autres zones des restrictions conclues en contrepartie. S’il existe une cause défendable, elle concerne la légalité d’une ingérence éventuellement irréversible dans une partie du paysage. M. Dixon est un résident local, conseiller paroissial de la région de Whatley, membre du comité exécutif de la Somerset Association of Local Councils, membre de plus d'un organisme concerné par l'environnement et candidat à l'élection au conseil de district couvrant Carrière Whatley. M. Ouseley soutient que M. Dixon, n'ayant aucun intérêt en tant que propriétaire foncier ou en tant que détenteur d'un droit ou d'un intérêt personnel menacé par l'exploitation de carrière proposée, n'a aucun « intérêt suffisant » au sens de la loi de 1981 sur la Cour suprême, article 31 (3) et de la RSC. Ord 53, r 3 (7).

M. Gordon fait valoir que les caractéristiques de M. Dixon lui confèrent un intérêt supérieur à celui du grand public. Je doute qu'il en soit ainsi, mais je rejette l'argument des intimés visés selon lequel, pour cette raison, il n'a pas qualité pour agir.

La question du locus standi a traversé plusieurs cycles ces dernières années. Ces éléments sont en grande partie examinés par le juge Popplewell dans son récent jugement ex parte Garnett. Je ne le citerai pas textuellement, puisque seule la transcription non révisée est devant moi ; mais les intimés proposés à la présente demande s'appuient sur la conclusion du juge Popplewell selon laquelle les demandeurs dans cette affaire ne pouvaient démontrer aucun locus standi au stade de l'autorisation, qui présente de fortes similitudes avec l'ex parte Garnett dans son objet (opposition à l'extension de permis de construire pour une carrière dans le West Country) et sur l'identité des demandeurs (résidents locaux concernés et actifs sur les questions environnementales).

Suite à la décision de la Chambre des Lords dans l'affaire R contre Inland Revenue Commissioners, ex parte National Federation of Self Employed, Lord Donaldson MR dans R contre Monopolies and Mergers Commission, ex parte Argyll Group plc, a exposé ce qui a été systématiquement adopté comme étant la décision appropriée. épreuve pratique à appliquer :

Le premier critère appliqué à la demande d'autorisation entraînera un refus si le demandeur n'a aucun intérêt et n'est, en réalité, qu'un simple intrus. Toutefois, si la demande semble autrement défendable et qu'il n'existe aucun autre obstacle discrétionnaire, tel qu'un retard de la part du demandeur, celui-ci peut s'attendre à obtenir l'autorisation de présenter une demande, laissant le critère de l'intérêt ou de la qualité pour agir à nouveau comme une question de pouvoir discrétionnaire lors de l’audition de la demande au fond. Lors de cette deuxième étape, la force de l'intérêt du demandeur est l'un des facteurs à prendre en compte.

Au sein de cette proposition soigneusement élaborée, il est devenu clair que les éléments suivants doivent être soulignés :

a) Le seuil au moment de la demande d'autorisation est fixé uniquement à la hauteur nécessaire pour éviter les abus.

b) N'avoir « aucun intérêt quel qu'il soit » n'est pas la même chose que n'avoir aucun intérêt pécuniaire ou personnel particulier. C’est s’immiscer dans quelque chose dont on n’a aucune préoccupation légitime ; être, en d’autres termes, une personne occupée.

(c) Au-delà de ce point, la question de la qualité pour agir n'a aucune importance au stade du congé.

d) Lors de l'audience sur le fond, "la solidité des intérêts du requérant est l'un des facteurs à prendre en compte" ; c'est-à-dire qu'il peut très bien y avoir d'autres facteurs qui affectent correctement l'évaluation de la question de savoir si la demande a en fin de compte un "intérêt suffisant" pour maintenir la contestation et - ce qui peut être une question distincte - pour obtenir une réparation sous une forme plutôt que un autre.

Rien dans les affaires jugées, à mon avis, n'oblige ce tribunal à refuser l'autorisation, pas plus que (parallèlement à l'obiter dictum de Purchas LJ cité par le juge Otton dans l'affaire Greenpeace, ci-dessous, à la p. 349), cela l'oblige à refuser une réparation, où l’intérêt du demandeur est partagé avec le grand public. Comme Otton J dans l’affaire R contre Inspectorate of Pollution, ex parte Greenpeace Ltd (n° 2), je refuserais de suivre la décision de Schiemann J dans l’affaire R contre Secrétaire d’État à l’Environnement, ex parte Rose Theatre Trust.

Je ne suis en désaccord avec aucune des huit propositions numérotées énoncées par le juge Schiemann à la page 520, y compris la proposition selon laquelle "tout membre du public ne peut pas se plaindre de tout manquement à une obligation légale de la part d'une personne habilitée à prendre une décision. . . ". Toutefois, cela ne revient en aucun cas à affirmer qu'aucun membre du public ne peut se plaindre d'un manquement à une obligation légale à moins qu'il n'ait objectivement un intérêt supérieur à celui du reste du public.

Dans la majorité des cas, sans doute, une telle distinction sera nécessaire pour démontrer que le demandeur n'est pas un simple entrepreneur. Mais il y aura, dans la vie publique, un certain nombre de cas d'abus apparents de pouvoir dans lesquels tout individu, simplement en tant que citoyen, a un intérêt suffisant pour saisir la justice. En fait, le juge Schiemann semble avoir précisément cela à l’esprit lorsqu’il a appliqué le critère qui a déterminé l’issue de l’affaire Rose Theatre :

En appliquant l'approche indiquée dans les propositions énumérées plus haut dans cet arrêt, il me semble que la décision de ne pas programmer fait partie de ces décisions gouvernementales pour lesquelles le citoyen ordinaire n'a pas un intérêt suffisant pour lui permettre d'obtenir l'autorisation de déménager. pour contrôle judiciaire.

Ceci implique implicitement l’existence possible de la situation opposée que j’ai décrite. À partir de là, il est peut-être inutile de débattre de la question de savoir si l’on n’aurait pas pu considérer que les individus qui avaient (peut-être imprudemment) constitué une société anonyme pour plaider en justice comprenaient soit des personnes ayant un intérêt particulier et suffisant, soit si les fouilles et la préservation des restes du théâtre de Shakespeare était quelque chose qui intéressait suffisamment chaque citoyen. La seule formulation du droit avec laquelle je me démarquerais respectueusement est la proposition du juge Schiemann, tardivement dans son jugement, selon laquelle

Le tribunal examinera l'affaire à laquelle se rapporte la demande. . . et la loi en vertu de laquelle la décision a été prise. . . et décider si cette loi donne à cet individu, expressément ou implicitement, un droit ou une attente plus grande que tout autre citoyen de ce pays de voir cette décision prise légalement.

Pour les raisons que j’ai données, je n’accepte pas, avec respect, que cela soit universellement vrai ; Jusqu’à présent, le raisonnement du juge Schiemann ne suggère pas non plus que ce soit le cas.

En conséquence, je suis respectueusement en désaccord avec la décision de M. David Keene, cr, tel qu'il était alors, dans l'affaire R contre Canterbury Council, ex parte Springimage Ltd, acceptant la concession de l'avocat du demandeur, selon laquelle la distinction est simple entre

d'une part la généralité du public, dont chaque membre a un intérêt général à ce que la loi soit respectée et les devoirs publics correctement accomplis, et d'autre part la personne qui a un intérêt particulier en la matière au-dessus de la généralité.

Une approche aussi limitée, surtout si elle est complétée par la proposition selon laquelle une agrégation de ces individus ne peut pas renforcer l'intérêt individuel, est à mon avis incompatible avec la série de jugements historiques précédant et succédant à l'affaire Rose Theatre dans lesquels des organisations spécialisées responsables ont été tenues de posséder un intérêt suffisant pour contester la décision ou l’omission particulière en question. Ces cas bien connus ont donné qualité pour agir au Child Poverty Action Group, à la Covent Garden Community Association, à Greenpeace et au World Development Movement.

La dernière de ces affaires, R contre Secrétaire d'État aux Affaires étrangères, ex parte World Development Movement Ltd, n'a apparemment pas été citée au juge Popplewell et ne m'a pas été citée, mais je prends la liberté d'y faire référence car elle semble de réaffirmer une ligne d'autorité très forte et ancienne que les tribunaux ont perdue de vue. La décision de la Cour divisionnaire dans l’affaire World Development Movement est résumée à cette fin dans la première conclusion de la note introductive :

que puisque la qualité pour agir concernait la compétence, cette question ne devait pas être traitée comme une question préliminaire mais devait être examinée dans le contexte juridique et factuel de l'ensemble de l'affaire ; que le bien-fondé de la contestation constituait un facteur important, sinon dominant, lors de l'examen de la qualité pour agir et que des facteurs importants conduisaient à la conclusion que les demandeurs avaient un intérêt suffisant. . . étaient l'importance de défendre l'État de droit, l'importance de la question soulevée, l'absence probable de tout autre challenger responsable, la nature du manquement à l'obligation pour lequel une réparation était demandée et le rôle important joué par les demandeurs dans la fourniture de conseils et d'orientations. et assistance en matière d'aide.

Pour chacun de ces éléments, aux pp. 395 et 396, Rose LJ cite l'autorité. Il cite également une phrase de Wade & Forsyth :

La vraie question est de savoir si le demandeur peut démontrer un manquement ou un abus substantiel, et non si ses droits ou intérêts personnels sont en jeu.

À cet égard, comme dans tant d’autres (y compris la doctrine dite de Wednesbury), il s’avère qu’il y a peu de choses qui n’aient pas été prises en compte et décidées lors de la grande floraison du droit public anglais entre les années 1860 et la Première Guerre mondiale. En 1915, un certain Sir George Makgill obtint des règles nisi appelant Sir Edgar Speyer et Sir Ernest Cassel, tous deux sujets britanniques naturalisés, à démontrer par quelle autorité ils avaient le droit d'être membres du Conseil privé. La procédure prenait la forme d'une demande de délivrance d'un mandat d'information quo ; aujourd'hui, ils seraient en faveur d'une injonction en vertu de l'article 30 de la loi de 1981 sur la Cour suprême et de l'ordonnance 53, règle 1(1)(b). Si quelqu'un risquait d'être qualifié de quelqu'un d'intrus, c'était bien Sir George Makgill, d'autant plus que l'un des deux intimés avait déjà présenté sa démission du Conseil privé et qu'elle avait refusé. Sir FE Smith, AG, a soutenu qu'en l'absence d'une atteinte à l'un quelconque de ses droits, le requérant n'avait pas qualité pour agir. Une Cour divisionnaire ferme (le juge en chef Lord Reading, les juges Avory et Lush) a rejeté cet argument.

Lord Reading a considéré l'histoire de la procédure du quo warranto comme un moyen de tester le droit à occuper un poste et son extension au fil du temps jusqu'à "un recours accessible aux personnes privées... sous réserve toujours de la discrétion du tribunal de le refuser ou de l'accorder". À l'argument selon lequel seul le procureur général pouvait demander au tribunal de faire valoir l'intérêt public, le juge en chef Lord Reading a opposé la proposition selon laquelle « un étranger au procès peut obtenir une interdiction », citant Broad contre Perkins. Il continua:

Sir George Makgill semble avoir porté cette affaire devant le tribunal pour des raisons purement publiques, sans aucun intérêt privé à défendre, et il est dans l'intérêt public que la loi soit déclarée par l'autorité judiciaire. Je pense que le tribunal devrait être enclin à aider le demandeur, et non à le gêner, dans une telle affaire s'il a le pouvoir que je pense qu'il possède.

Il a également cité les paroles du juge en chef Lord Kenyon dans l'affaire R contre Kemp :

Je ne veux pas dire qu’un étranger ne puisse en aucun cas préférer ce genre d’application ; mais il devrait se présenter au tribunal avec un dossier très juste entre les mains,

ajoutant pour lui-même :

tout comme le tribunal a jugé bon d'enquêter sur les motivations du demandeur pour s'assurer que la demande n'avait pas pour seul but de troubler la paix locale des sociétés : R contre Brown 3 TR 574n, par le juge Ashurst.

De cette seule source on peut tirer la plupart des éléments du locus standi en droit public qui sont réarticulés (sans référence à R contre Speyer) dans l'affaire World Development Movement : une « affaire très juste » sur le fond ; « l'avantage public que la loi soit déclarée » afin de défendre l'État de droit ; des « raisons purement publiques », ce qui rend improbable l'émergence d'un challenger particulièrement intéressé ; un « étranger au procès… sans aucun intérêt privé à servir » étant correctement placé pour faire avancer le défi ; et ainsi de suite.

Les jugements des juges Avory et Lush méritent également attention. Tous deux ont estimé que les principes historiques accordant un locus standi généreux dans les demandes d'ordonnance d'interdiction devraient être étendus aux procédures de quo warranto. Avory J, citant Brett J dans Worthington contre Jefferies, a fait remarquer :

Si l'information est donnée par un étranger, "l'ordre n'en est pas moins brisé, la prérogative n'en est pas moins envahie".

Lush J a dit :

Le processus [de contestation par quo warranto] est appliqué dans l'intérêt de la communauté et constitue le seul recours disponible en cas d'abus ou d'usurpation de la fonction. Il est clair que n'importe quelle personne peut attirer l'attention du tribunal sur un excès d'autorité de la part d'un tribunal inférieur et demander une interdiction et, à mon avis, le même principe s'applique dans le cas d'une dénonciation de la nature d'un quo warranto. Tout sujet a intérêt à ce que les fonctions publiques soient exercées uniquement par ceux qui sont compétents pour les exercer. . .

Le temps est révolu où les subtilités doctrinales, par opposition aux mérites substantiels, pouvaient distinguer le lieu de l'interdiction du lieu du mandamus ou du certiorari ; et la référence à « un tribunal inférieur » a bien entendu depuis longtemps été rétablie — voir l'affaire Northumberland — dans son champ d'application antérieur de tous les organismes publics inférieurs.

Lors du renouvellement de l'affaire de Sir George Makgill devant la Cour d'appel, le Solicitor-General n'a pas réexaminé l'argumentation sur le lieu.

J'ai consacré un certain temps à cette question parce que je suis préoccupé de voir que même la décision claire dans l'affaire du World Development Movement, affirmant une ligne forte d'autorité moderne et rétablissant, en fin de compte, une ligne puissante d'autorité plus ancienne , ne semble pas avoir empêché les tentatives, dont certaines ont réussi, d’élever la question de la participation au stade des congés au-dessus du niveau élémentaire d’exclusion des gens occupés et des fauteurs de troubles et d’exiger quelque chose qui s’apparente à un intérêt privé particulier dans le sujet. Un tel argument peut – selon le cas – s'avérer insuffisant, même lors de l'audience au fond, pour exclure un demandeur. Au stade de l'autorisation, c'est, à mon humble avis, totalement mal compris.

Le droit public n'est pas fondamentalement une question de droits, même si les abus de pouvoir peuvent envahir et envahissent souvent les droits privés ; il s’agit de torts, c’est-à-dire d’abus de puissance publique ; et les tribunaux ont toujours été conscients du fait qu'une personne ou une organisation n'ayant aucun intérêt particulier dans la question ou son issue peut, sans en aucun cas être un simple intrus, souhaiter et être bien placée pour attirer l'attention du tribunal sur un abus apparent de la puissance publique. Si un cas défendable d'une telle utilisation abusive peut être démontré dans une demande d'autorisation, la seule préoccupation du tribunal est de s'assurer que cette utilisation n'est pas motivée par de mauvaises intentions. C'est si, lors d'une audience au fond, l'abus de pouvoir est établi que tout ce qui est pertinent pour la qualité pour agir du demandeur sera évalué, que ce soit en ce qui concerne l'octroi ou simplement la forme de la réparation.

M. Dixon n'est manifestement ni un fauteur de troubles ni un simple fauteur de troubles, même si les implications de sa candidature sont gênantes pour les intimés visés. D'après les éléments de preuve dont je dispose, il a parfaitement le droit, en tant que citoyen, de s'inquiéter et d'attirer l'attention du tribunal sur ce qu'il prétend être une illégalité dans l'octroi d'un permis de construire qui ne manquera pas d'avoir un impact sur notre environnement naturel. Le fait que sa candidature, si elle devait aboutir, mettrait également en péril une série d'étapes bénéfiques pour l'environnement représentées par les neuf accords accessoires ne peut réduire ou qualifier l'illégalité dont il peut démontrer dans la subvention qu'il cherche à contester.

Mérites

Les deux motifs sur lesquels M. Gordon souhaite maintenant faire valoir sa contestation, si je l'autorise à apporter les modifications nécessaires, sont

(1) que les neuf accords ne relèvent pas des termes de l'article 106 et ne contiennent donc pas ce que la loi reconnaît comme des obligations de planification susceptibles de satisfaire aux conditions contenues dans la résolution d'octroi du permis de construire.

(2) qu'en statuant sur l'octroi conditionnel du permis de construire, le Conseil n'a pas pris en compte le contenu et la signification de deux documents d'importance centrale : la lettre de décision antérieure du secrétaire d'État et ses orientations politiques énoncées dans la circulaire 16/ 91.

Il convient de commencer par le deuxième de ces points.

M. Gordon ne laisse pas entendre que, du fait de son omission physique dans les annexes du rapport du bureau à la commission de l'environnement en septembre 1995, la circulaire n'a pas été prise en compte. Son argument est plutôt qu'on voit, lorsqu'on regarde notamment une annexe B de celui-ci, qu'il ne peut pas avoir été correctement pris en compte. La lettre de décision est annexée au rapport du bureau, mais sa signification n'est nulle part portée à l'attention des membres chargés de prendre la décision.

Le paragraphe 2.3 du rapport des agents dit :

La lettre de décision, résumant les motifs du refus, est jointe en annexe 3. Il convient également de noter que l'addendum à cette lettre encourageait clairement l'ARC à soumettre une demande révisée tenant compte des conclusions de l'enquête et d'autres commentaires du secrétaire d'État. État contenu dans la lettre.

Au paragraphe 5.1, les responsables font référence à "trois documents importants" par rapport auxquels la nouvelle proposition de planification devrait être testée, la lettre de décision du secrétaire d'État étant l'un d'entre eux. Aux paragraphes 5.11 à 5.14, l'attention est attirée sur certains des points saillants de la lettre de décision. L'avis des agents, dans l'ensemble, était que le compromis sur l'avantage environnemental prévu par les neuf accords proposés en vertu de l'article 106 pour l'autorisation d'étendre l'exploitation de la carrière à Whatley serait une base acceptable pour l'octroi d'un permis de construire dans le contexte des autres accords de planification pertinents. considérations.

M. Gordon soutient que le conseil s'est écarté de la politique du secrétaire d'État exposée dans la circulaire 16/91 en approuvant les accords au titre de l'article 106 sans, sur la base des éléments de preuve, avoir pris en compte les implications du fait qu'ils s'écartaient de il. Ce dernier fait était important au sens du droit public et aurait pu, s'il avait été tenu compte, donner lieu à une décision différente : voir Bolton MBC contre Secrétaire d'État à l'Environnement.

À mon avis, il n’existe aucun fondement probant pour affirmer que la circulaire ou la lettre n’ont pas été prises en compte par le comité. M. Gordon a fait valoir que ce sont notamment les paragraphes B1 à B10 et B15 de l'annexe B de la circulaire 16/91 qui n'ont pas été pris en compte. Toutes ces mesures, sauf la dernière, sont classées sous la rubrique "Politique générale". Ils sont introduits de cette façon :

Les paragraphes suivants exposent les circonstances dans lesquelles certains types d'avantages peuvent raisonnablement être recherchés dans le cadre de l'octroi d'un permis de construire. Ce sont les circonstances dont le secrétaire d'État et ses inspecteurs tiendront compte pour statuer sur les demandes ou les appels. On peut les décrire brièvement comme étant les circonstances dans lesquelles l'avantage recherché est lié au développement et nécessaire à l'octroi de l'autorisation.

La circulaire propose ensuite un test de nécessité pour demander l'entrée dans les obligations de planification en vertu de l'article 106 comme condition de l'octroi du permis de construire. Il poursuit (peut-être de manière quelque peu incohérente) en énonçant un critère de caractère raisonnable et non de nécessité, qui présente des ressemblances intéressantes avec la doctrine de la proportionnalité familière dans les systèmes juridiques continentaux mais pas dans les nôtres. Le paragraphe B15 attire l'attention sur des considérations particulières applicables aux développements miniers à cet égard.

Puisqu'il s'agit de considérations générales, il ne s'agit pas d'un cas dans lequel M. Gordon est en mesure de faire valoir un élément spécifique de l'octroi du permis de construire ou du rapport des agents sur lequel il était basé pour démontrer que les orientations de la circulaire ont été négligées. . Son argument doit être que le raisonnement proposé et adopté par le Comité ne suit pas ouvertement les orientations ni ne donne de raisons de s'en écarter.

Il convient de noter que la circulaire elle-même est expressément mentionnée au paragraphe 14 de la lettre de décision du secrétaire d'État dont le comité était saisi, car à ce stade, le secrétaire d'État estimait que les engagements n'étaient pas conformes aux " dans la mesure où elles sont nécessaires à l'octroi d'une autorisation pour l'extension de la carrière Whatley, et ne résolvent pas non plus l'objection de planification à l'octroi d'une telle autorisation ". Mais ce sont précisément les questions abordées dans l’ensemble du rapport du bureau et dans la résolution du Comité qui en a résulté. Je ne néglige pas la difficulté de prouver une réponse négative, mais les éléments dont je suis saisi ne permettent pas, à mon avis, de franchir la porte de départ. Le contenu et le processus de prise de décision dans cette affaire sont tout à fait cohérents avec le fait que le comité a dûment tenu compte, entre autres choses, des raisons du refus antérieur du secrétaire d'État d'accorder un permis de construire et des parties importantes de la circulaire 16. /91 ; et il n’existe aucune preuve distincte qu’ils aient été négligés.

En ce qui concerne la question de l'article 106, M. Gordon a sans aucun doute de bons arguments défendables selon lesquels les accords conclus par acte contiennent des engagements qui, en aucun cas, ne pourraient tomber sous le coup de l'article 106. Les avocats ont accepté de prendre comme exemple approprié le accord entre l'ARC et le conseil de district de North Somerset, conclu le 5 juillet 1996 par acte relatif à la carrière de Sandford dans le comté d'Avon, pour laquelle un permis de construire existait. L'acte précise :

Le présent Accord constitue une obligation d'aménagement en faveur de l'APL contractée par le demandeur en vertu de l'article 106 de la loi de 1990. . .

Après avoir posé une série de conditions préalables à son entrée en vigueur, il prévoit :

4. ENGAGEMENT

Le demandeur s'engage, en son nom et au nom de ses successeurs en titre sur son intérêt dans la propriété, à ne pas conquérir ou exploiter des minéraux au-dessus ou au-dessous de la propriété conformément à l'autorisation existante.

5. NE PAS S'OPPOSER À LA RÉVOCATION

Le demandeur s'engage, en son nom et au nom de ses successeurs en titre sur son intérêt dans la propriété, à ce qu'en ce qui concerne son intérêt dans la propriété seulement, il :

(1) Ne pas s'opposer à toute ordonnance rendue par la LPA en vertu de l'article 97 de la loi de 1990 modifiant ou révoquant l'autorisation existante de manière à interdire l'extraction minière de la propriété ;

(2) Ne pas soumettre de demande d'indemnisation à la LPA en vertu de l'article 107 de la loi de 1990 au titre d'une telle ordonnance rendue par la LPA en vertu de l'article 97 de la loi de 1990 comme susmentionné ; et

(3) Dans les six mois suivant la mise en œuvre, soumettre à la LPA pour détermination conformément aux dispositions de la Loi sur la planification et la compensation de 1991, un ensemble de conditions pour l'autorisation existante comprenant uniquement un plan et un calendrier pour la restauration du bien, y compris l'achèvement de la restauration dans les délais requis. 24 mois à compter de l'approbation du cahier des charges par l'APL.

Le paragraphe 4 relève clairement de l’article 106(1)(a) en tant que restriction spécifiée de l’utilisation du terrain. De même, le paragraphe 5(3) semble être une activité obligatoire relevant de l’article 106(1)(b). Ensemble, ils prévoient une obligation contraignante, quelles que soient les mains auxquelles les terres entrent, d'arrêter l'exploitation de la carrière de Sandford et de restaurer le paysage. Mais M. Gordon soutient avec force — en fait, M. Ouseley et M. Drabble n'ont pas vraiment pu résister à cet argument — que le paragraphe 5(1) et (2) contient des obligations qui ne peuvent pas être ramenées au langage de l'article 106. Leur effet présumé est de renoncer aux droits légaux de l'ARC de chercher à maintenir ses permis de construire existants et de réclamer une indemnisation si les permis sont entravés.

Mais cela ne fournit pas nécessairement au demandeur un argument suffisant pour obtenir l'autorisation. Tout d'abord, comme l'a soutenu M. Ouseley, les deux dispositions en question sont néanmoins contraignantes en droit, même si elles ne relèvent pas de l'article 106. Deuxièmement, et à mon avis critique, elles le sont - pour autant que l'un des avocats du tribunal ont pu suggérer — complètement oiseux. Les éléments de l'accord relevant clairement de l'article 106, et constituant ainsi de véritables obligations d'aménagement, interdisent la poursuite de toute exploitation minière sur le site dans le cadre du permis existant. Rien n’empêche une nouvelle demande, mais qu’une telle demande soit faite ou non et aboutisse, la modification ou la révocation éventuelle de l’autorisation existante est une chose incertaine. Il n’y a aucune raison perceptible pour que quelqu’un veuille maintenant modifier ou révoquer l’autorisation existante, puisqu’elle est lettre morte ; et si cela devait être fait, l'indemnisation serait nulle puisqu'il existe un engagement contraignant de ne en aucun cas faire usage de l'autorisation existante.

Ainsi, en appliquant le critère juridique le plus rigoureux et donc le plus favorable au demandeur, celui du crayon bleu seulement "dans la mesure qui dépasse le pouvoir du législateur" s'il "laisse en place un texte valide qui est susceptible d'exploitation et était évidemment destiné à fonctionner indépendamment du texte invalide" (DPP contre Hutchinson), et partant donc de l'hypothèse que seules les véritables obligations de planification de l'article 106 ont leur place dans un acte de ce type, paragraphe 5(1) et (2 ) peut être exercé sans aucune incidence ni sur le sens du texte ni sur l'intention manifeste des parties. Et si, comme cela me semble plus réaliste, l'acte n'échoue pas en raison de la simple inclusion d'obligations non visées à l'article 106, alors leur inclusion n'a aucune importance, tant que l'acte inclut également - comme il le fait - une véritable planification. obligations susceptibles de répondre aux critères fixés par la commission de l’environnement pour approbation comme condition d’octroi du permis de construire.

À mon sens, aucune des deux branches de l’objection que M. Gordon cherche à opposer à l’octroi matériel d’un permis de construire n’est donc soutenable. Pour cette raison, et non en raison d'un retard ou d'un défaut de qualité pour agir, je refuserais l'autorisation de modifier les motifs du formulaire 86A et je refuserais l'autorisation de demander un contrôle judiciaire.

Les parties ont convenu que, afin d'économiser des frais, ce jugement sera communiqué aux parties dans les conditions habituelles et rendu en public sans qu'il soit nécessaire de comparaître. Il sera possible de recourir à toute question consécutive pour laquelle les parties n'auront pas, dans les 21 jours suivant le prononcé du jugement, communiqué une ordonnance convenue au ministère public.

Je conclus en exprimant mon obligation envers l'avocat instructeur de M. Gordon, M. Shiner, et son junior, M. Birtles, pour la présentation admirable des documents dans cette affaire, même si l'argumentation s'est réduite à une mesure relativement minime ; et aux trois dirigeants pour leurs présentations rapides.

DISPOSITION:

Demande d'autorisation rejetée.

AVOCATS :

Tyndlewoods, Birkenhead ; Département des avocats du conseil du comté de Somerset ; Herbert Smith, Londres.