Ouganda — Greenwatch contre Uganda Wildlife Authority (Affaire d’exportation de chimpanzés, 2004)

Remarque : Ce document est disponible au format MS Word en cliquant sur le lien ci-dessus.

LA RÉPUBLIQUE DE L'OUGANDA

À LA HAUTE COUR D'OUGANDA À KAMPALA
DIVERS DEMANDE NO. 92 DE 2004
(DÉCOULANT DE DIVERS CAUSE N° 15 DE 2004)

GREENWATCH ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::: CANDIDAT

- CONTRE.
1. AUTORITÉ OUGANDAISE DE LA FAUNE }
2. LE PROCUREUR GÉNÉRAL }:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ::INTIMÉ

AVANT : L’HONORABLE JUSTICE GIDEON TINYINONDI

DÉCISION:

Dans cette demande, préférée sous 037, rr 2(1) et 9 du Civil.

Règles de procédure, le demandeur a demandé « une ordonnance
d'injonction temporaire à émettre contre les défendeurs, leurs agents, leurs avocats et leurs ayants droit, toute personne ou personne agissant en cette qualité ou en une qualité similaire d'exporter, de transporter, d'enlever, de déplacer tout chimpanzé de l'Ouganda vers la République populaire de Chine ou tout autre endroit ou pays de la monde jusqu’à l’audition et la décision sur la demande principale en l’espèce ou jusqu’à ce que d’autres ordonnances de cette Cour soient rendues. "

Les motifs de la requête étaient les suivants :
1. Qu'il y a une demande en cours visant à obtenir une injonction permanente contre le 1er défendeur et à déclarer que la décision du 2e défendeur concernant l'objet de la présente affaire est nulle et non avenue et que la même chose est en attente d'audience devant cette Cour.

2. Que la requête en instance contre les défendeurs a de grandes chances de succès.

3. Les activités que les demandeurs cherchent à empêcher les défendeurs d'accomplir sont illégales et ultra vires des pouvoirs.

4. Que, selon la prépondérance des inconvénients, il est juste et équitable que cette demande soit accordée.

5. Les défendeurs ne subiront aucun préjudice si la demande est accueillie, mais les demandeurs subiront un préjudice si l'ordonnance n'est pas accordée, car elle rendra vaine l'action principale en l'espèce. "

Une certaine Sarah Naigaga a déclaré sous serment à l'appui de sa demande :

1. Que je suis le directeur exécutif du demandeur et la personne chargée de gérer ses affaires quotidiennes et que je prête serment sous serment à ce titre.

2. Que le demandeur est une société à responsabilité limitée par garantie et constituée en vertu des lois de l'Ouganda, et qu'elle est également enregistrée au 8ganda en tant qu'institution non gouvernementale en vertu des lois de l'Ouganda.

3. Que les membres demandeurs sont tous des citoyens ougandais d'âge et de consonance.

4. Que les objectifs du demandeur incluent entre autres la protection de l'environnement, y compris, mais sans s'y limiter, la flore et la faune, l'augmentation de la participation du public à la gestion de l'environnement et des ressources naturelles, le renforcement de la participation du public à l'application de son droit à un environnement sain et propre.

5. Que j'ai appris du 1er Défendeur qu'il avait l'intention d'exporter des chimpanzés, de l'Ouganda vers la Chine ou ailleurs.

6. Que nous avons dû engager une action en justice compte tenu de l'urgence de cette affaire et du fait que le Directeur Exécutif du 1er Défendeur et son responsable M. Daniel Ankankwasa ont refusé de m'en parler.

7. Cela faisait suite à des informations parues dans la presse selon lesquelles le 1er demandeur et d'autres responsables du gouvernement avaient déjà finalisé des plans pour exporter des chimpanzés de leur sanctuaire vers des zoos en République populaire de Chine, voir annexes « A1 à A5 ».

8. Que la décision affecterait fondamentalement les chimpanzés et aurait à son tour un impact négatif sur l'environnement.

9. En retirant les chimpanzés de leur habitat naturel et en les exportant vers la Chine, les défendeurs violeraient le droit des demandeurs à un environnement propre et sain, tel qu'il est consacré.
dans la constitution.

10. Que la Constitution exige que l'État et tous ses organes protègent les ressources naturelles de l'Ouganda, y compris la flore et la faune, et que la décision d'exporter des chimpanzés d'Ouganda contrevient à ce principe directeur de la politique de l'État.

11. Que la décision d'exporter des chimpanzés est nulle et non avenue car elle a été prise outre les pouvoirs des demandeurs.

12. Que la loi habilite les demandeurs à protéger la flore et la faune là où ils se trouvent et n'ont aucun pouvoir pour modifier l'environnement ou déplacer la flore et la faune d'une manière qui n'est pas dans le meilleur intérêt de l'environnement.

13. Que la décision d'exporter des chimpanzés contrevient au principe directeur de la Constitution de la politique de l'État qui exige que l'État assure la conservation de toutes les ressources naturelles.

14. Qu'il est du devoir de tout le peuple ougandais, y compris les demandeurs, de faire respecter et de défendre la Constitution et que cette demande est présentée dans cet esprit.

15. Que les demandeurs et tous les autres citoyens ougandais ne peuvent jouir d’un environnement propre et sain s’il ne dispose pas de toutes ses commodités, à savoir l’air, l’eau, la terre et les ressources minérales, l’énergie, y compris l’énergie solaire, et toute la vie végétale et animale.

16. Le demandeur serait donc lésé par la décision et l'action des défendeurs d'exporter des chimpanzés d'Ouganda, action qui soustrait un ingrédient essentiel de leur environnement.

17. On estime qu'il ne reste plus que 5 000 chimpanzés en Ouganda et que, par conséquent, toute réduction supplémentaire de ce nombre affecte de manière significative la composante faunique de l'environnement en Ouganda.

18. Les chimpanzés ne sont pas des biens ou des biens mobiliers, ils n'appartiennent pas au gouvernement de l'Ouganda mais constituent le patrimoine naturel de l'Ouganda, et un don de Dieu et les défendeurs ne font que les protéger en tant que dépositaires du peuple ougandais.

19. Qu'il est juste et équitable que cette demande soit accordée afin de maintenir le statu quo en attendant la décision finale sur la demande principale en cause.

20. Si le statu quo n'est pas maintenu et que les chimpanzés sont exportés, il sera plus difficile de les vénérer et par conséquent, selon la prépondérance des convenances, cette demande devrait être accordée.

21. Je soussère par cet affidavit à l’appui de la demande des demandeurs.

22. Que tout ce que j'ai déclaré ci-dessus est vrai et exact au meilleur de ma connaissance.

Lors de l'audience, le Dr Joseph Byamugisha a représenté le défendeur tandis que M. Kenneth Kakuru représentait le demandeur. Le Dr Byamugisha a soulevé une objection préliminaire. Il a soutenu que cette demande découlant de la cause diverse n° 15/2004 entre les mêmes parties devrait être radiée en vertu de l'article 07, r11 (d) des Règles de procédure civile. Ses bases pour cela étaient

a).Le 1er défendeur est une société inscrite en vertu de la procédure civile et de la limitation [Misc. Dispositions] Loi, Cap.72 des lois de l'Ouganda 2000. L'article 2 de celle-ci prévoit qu'aucune séance ne peut être ouverte ou instituée contre une société inscrite avant l'expiration d'un délai de quarante-cinq jours après qu'un avis écrit a été remis ou déposé à son bureau, etc. . etc.

b). Avant le dépôt de la cause diverse n° 15/2004, à l'origine de cette demande, aucun avis tel que requis par la loi (ante) n'a été signifié au défendeur.

Par conséquent, l'objection préliminaire du conseil, a-t-il soutenu, n'était pas dirigée uniquement contre cette requête mais également contre la cause diverse n° 15/2004, laquelle dernière requête était elle-même une requête d'incompétence.
poursuite pour violation de l’article 2 de la loi (ante).

À l'appui de ses arguments, le Conseil a cité LYAKIYE -VS- PROCUREUR GÉNÉRAL : [19731] ULR 124 et KAYONDO-VS-PROCUREUR GÉNÉRAL : 1988/90 HCB 127. Il a demandé que cette requête et la cause diverse n° 15/2004 soient radiées. .

M. Kakuru a répondu comme ci-dessous. Il a convenu que la signification d'un avis légal à une société était obligatoire. Il a également souscrit à la position juridique dans les cas cités par le Dr Byamugisha. Il a toutefois souligné que cette situation prévaut dans les poursuites ordinaires intentées en vertu de la loi sur la procédure civile et des règles de procédure civile.

Que cette demande et la cause dont elle découle ne faisaient pas partie de ces poursuites. Que

La cause diverse n° 15 de 2004 a été portée en vertu de l'article 50 de la Constitution et de l'instrument statutaire n° 26 de 1992. Celle du DR. JW RWANYARARE ET 2 AUTRES -VS-PROCUREUR GENERAL : DIVERS. DEMANDE NO. 85 DE 1993, la Haute Cour a statué que dans les affaires concernant l'application des droits de l'homme en vertu de la Constitution, aucun avis légal n'était requis car cela entraînerait une absurdité car cela aurait pour effet de tolérer la violation de ce droit et de refuser au demandeur le remède.

L'éminent conseil a en outre fait valoir que les règles (en vertu de l'instrument statutaire 26 de 1992) sont spécifiques à l'application des droits et qu'il n'existe aucune disposition légale prévoyant un avis.

Il a cité
DEMANDE DIVERS NO. 140 DE 2002 : GREENWATCH -VS- PROCUREUR GÉNÉRAL ET NEMA et DIVERS

DEMANDE NO 139 DE 2001 : GREENWA TCH -VS PROCUREUR GÉNÉRAL ET NEMA.

Enfin, le Conseil s'est référé à la décision de la Cour constitutionnelle dans l'affaire OUGANDA ASSOCIATION OF WOMEN LAWERS ET 5 AUTRES -VS- PROCOUREUR GÉNÉRAL, où les « trente jours » prévalent en vertu de la disposition de la règle 4(1) des droits fondamentaux et Les Règles des Libertés [Procédure d'exécution] de 1992 (avis légal n° 4/1960) ont été discutées.

La réponse du Dr Byamugisha était la suivante. L'article 50 de la Constitution est clair. Il avait deux têtes

un). si un droit a été violé ;

b). où le droit est menacé de violation.

Dans le premier cas, le raisonnement de la Haute Cour selon lequel un avis légal retarderait la violation du droit ne serait pas juste. Par conséquent, si ce raisonnement ne peut pas figurer dans (a), il ne peut pas non plus figurer dans (b). Que l'article 2 du Cap. 72 était obligatoire malgré les règles relatives aux droits et libertés fondamentaux (procédure d'exécution).

Le savant conseil a soutenu qu'il admettrait ce point si la Cour constitutionnelle avait déclaré l'article 2 du Cap. 72 (ante) inconstitutionnel car il intente des poursuites en vertu de l'article 50 du
Constitution. Mais cette Cour ne l’a pas fait. Et la Haute Cour n’avait pas le pouvoir de déclarer que cette loi ne s’appliquait pas aux poursuites au titre de l’article 50.
Une telle déclaration de la Haute Cour n’aurait aucun effet de déclarer la loi inconstitutionnelle.

Il est pertinent que je reproduise les dispositions de l'article 50 (1) 0f (4) de la Constitution.

"(1) Toute personne qui prétend qu'un droit ou une liberté fondamentale ou autre garanti par la présente Constitution a été violé ou menacé a le droit de s'adresser à un tribunal compétent pour obtenir réparation, y compris une indemnisation."
(2)………………………………..
(3)……………………………….

(4). Le Parlement adoptera des lois pour faire respecter les droits et libertés en vertu du présent chapitre.

Je reproduirai également les dispositions des Droits et Libertés fondamentaux (Règles de procédure d'exécution (5.1.26 de 1992,

Il s'agit d'une des lois envisagées à l'article 50 (4) ci-dessus. La règle 7 se lit

"7. Sous réserve des dispositions des présentes règles, la loi sur la procédure civile et les règles qui en découlent s'appliquent à la demande.

[C'est moi qui souligne.]

Dans LE RÉSEAU ENVIRONNEMENTAL LTD. -VS- LE PROCUREUR GÉNÉRAL ET NEMA : HC DIVERS. APPL. NO 13/2001 JH Ntabgoba, PJ. a examiné une exception préliminaire similaire à la présente. Il a déclaré

« ——–Bien que la règle 4 prévoie qu'aucune requête en vertu de la règle 3 ne doit être présentée sans préavis au procureur général et à toute autre partie concernée par la demande, la règle 7 stipule clairement que —-.

En appliquant la règle d'or de l'interprétation, nous avons supposé qu'outre la règle 7 de S.1. 26 de 1992, le Parlement a voulu que toute autre règle de procédure soit appliquée. C'est pour cette raison que je pense que les requêtes en vertu de l'article 50 de la Constitution doivent être strictement limitées à la loi sur la procédure civile et aux règles qui en découlent et non à l'article 1 de la loi n° 20 de 1996 (lire Cap. 72, S. 2)………….

Je suis d'accord avec cette exigence selon laquelle le défendeur, généralement le gouvernement ou une société désignée, a besoin d'un délai suffisant pour enquêter sur une affaire destinée à être intentée contre lui afin de pouvoir éviter des dépenses inutiles liées à un litige prolongé. Ce raisonnement ne peut pas s’appliquer à une question dans laquelle les droits et libertés des personnes sont ou sont sur le point d’être violés. Le peuple ne peut pas se permettre d’attendre quarante-cinq jours avant que la Cour ne prenne des mesures préventives. Ils ont besoin

réparation immédiate. Ils ont besoin d'un court délai qui est prévu par les règles de procédure ordinaires prévues par la loi sur la procédure civile et ses règles. Exiger d'une partie lésée un préavis de quarante-cinq jours, c'est la condamner à une violation de ses droits et libertés pendant cette période, ce que cette Cour ne serait pas prête à faire………… »

[C'est nous qui soulignons.]

Je n’ai pas de meilleurs mots à utiliser que ceux-ci pour rejeter l’objection préliminaire dont je suis saisi. Elle est donc annulée.

Dr Byamugisha pour le 1er défendeur.

Le demandeur et le conseil sont absents.

TRIBUNAL:

Décision lue.

GODFREY NAMUNDI
REGISTRAIRE ADJOINT
28-04-2004