Procureur général c. Aknonaay et Lohay, appel civil n° 31 de 1994 (21/12/1994) (Cour d'appel de Tanzanie) (arrêt)

  • 21 décembre 1994
Droits fonciers

Note d'E-LAW US : Cet avis contient plusieurs fautes d'orthographe commises dans l'avis original à partir duquel nous avons transcrit. De plus, notre original est illisible à deux endroits. La première omission concerne une ou deux lettres. La seconde compte environ 10 mots. Ces deux points sont notés dans le texte entre [crochets].

DEVANT LA COUR D'APPEL DE TANZANIE
À DAR ES SALAM

(CORAM : NYALALI, CJ, MAKAME, JK et KISANGA, JA)

APPEL CIVIL NO. 31 DE 1994

L'hon. PROCUREUR GÉNÉRAL …………… APPELANT

CONTRE

1. LOHAY AKNONAAY
2. JOSEPH LOHAY ………………………INFENDEUR

(Appel du jugement de la Haute Cour de Tanzanie à Arusha)

(Le juge Munuo)

en date du 21 octobre 1993
dans
Cause civile diverse de la Haute Cour n° 1 de 1993
—————

JUGEMENT DE LA COUR

NYALALI, CJ :

Ce cas démontre clairement à quel point la compréhension du passé de notre pays est cruciale pour une meilleure compréhension de notre présent, et pourquoi il est important, lors de la compréhension de notre passé, d'éviter de vivre dans ce passé. Les intimés, à savoir Lohay Akonaay et Joseph Lohay, sont père et fils, vivant dans le village de Kambi ya Simba, quartier Mbulumbulu, [nom illisible du district]… district chauve, dans la région d'Arusha. En janvier 1987, ils ont intenté avec succès une action devant le tribunal du magistrat résident de la région d'Arusha pour récupérer un terrain détenu en vertu du droit coutumier. Un ordre d'expulsion a ensuite été émis pour l'expulsion des débiteurs judiciaires et les intimés ont obtenu la possession du terrain en question. Un appel est actuellement en cours devant la Haute Cour d'Arusha contre le jugement du tribunal de première instance. Il s'agit de l'appel civil n° 6 de la Haute Cour d'Arusha de 1991. Alors que cet appel était pendant, une nouvelle loi, entrée en vigueur le 28 décembre 1992, a été promulguée par le Parlement, déclarant l'extinction des droits fonciers coutumiers, interdisant la paiement d'une indemnité pour une telle extinction, évincement de la compétence des tribunaux, mettant fin aux procédures pendantes devant les tribunaux et interdisant l'exécution de toute décision de justice ou décret concernant des questions pour lesquelles la compétence a été évincée. La loi a également créé, entre autres, un tribunal doté d'une compétence exclusive pour connaître des affaires soustraites à la compétence des tribunaux. Cette nouvelle loi est la Loi de 1992 sur la réglementation du régime foncier (villages établis), loi n° 22 de 1992, ci-après appelée loi n° 22 de 1992.

Lésés par cette nouvelle loi, les défendeurs ont adressé une requête au procureur général de la Haute Cour, en vertu des articles 30 (3) et 26 (2) de la Constitution de la République-Unie de Tanzanie, pour obtenir une déclaration selon laquelle la nouvelle loi est inconstitutionnelle et par conséquent nulle et non avenue. La Haute Cour, le juge Munuo, a fait droit à la requête et a ordonné la radiation de la nouvelle loi des lois. Le procureur général a été lésé par le jugement et l'ordonnance de la Haute Cour, c'est pourquoi il a demandé et obtenu l'autorisation de faire appel devant cette Cour. M. Felix Mrema, savant procureur général adjoint, assisté de M. Sasi Salula, procureur de l'État, a représenté le procureur général, tandis que MM. Lobulu et Sang`ka, éminents avocats, ont représenté les intimés.

Il ressort des procédures devant ce tribunal et devant le tribunal d'instance inférieure qu'il n'y a aucun différend entre les parties sur le fait qu'à l'époque coloniale, les défendeurs ont acquis un terrain en vertu du droit coutumier. Entre 1970 et 1977, le gouvernement et le parti au pouvoir ont entrepris dans les zones rurales une opération à l'échelle nationale visant à déplacer et à installer la majorité de la population rurale dispersée dans des villages du continent tanzanien. L'un de ces villages était le village de Kambi ya Simba, où résident les habitants. Au cours de cet exercice, communément appelé opération Vijiji, une large réattribution des terres a eu lieu entre les villageois concernés. Parmi les personnes touchées par l'opération figuraient les personnes interrogées, qui ont été déplacées des terres qu'elles avaient acquises à l'époque coloniale vers une autre parcelle de terrain située dans le même village. Les intimés n'étaient apparemment pas satisfaits de cette réattribution et c'est dans le but de récupérer leur terrain d'origine qu'ils ont intenté l'action en justice déjà évoquée. Avant que l'affaire ne soit conclue en 1989, une législation subsidiaire a été adoptée par le ministre compétent en vertu des Règlements sur l'aménagement du territoire (zones spécifiées) de 1986, lus conjointement avec la Loi de 1973 sur les terres rurales (planification et utilisation), la Loi n° 14 de 1973 éteignant tout droits coutumiers fonciers dans 92 villages répertoriés dans une annexe. Il s'agit de l'ordonnance d'extinction des droits fonciers coutumiers, 1987, publiée sous la forme de l'avis gouvernemental n° 88 du 13 février 1987. L'ordonnance a confié les terres concernées aux conseils de district respectifs ayant juridiction sur la zone où les terres sont situées. Le village des intimés est répertorié au numéro 22 dans cette annexe [texte illisible : environ 10 mots]… L'ordre, y compris le village des intimés, se trouve dans des zones de la région d'Arusha.

Le mémoire d'appel qui nous a été soumis pour l'appelant contient neuf moyens d'appel, dont deux, soit les motifs numéros 8 et 9, ont été abandonnés au cours de l'audition de l'appel. Les sept autres moyens d’appel sont les suivants :

1. Que l'honorable juge de première instance a commis une erreur de fait et de droit en statuant qu'un droit d'occupation réputé tel que défini à l'article 2 de l'ordonnance foncière Cap 113 est une « propriété » aux fins de l'article 24(1) de la Constitution des États-Unis. République de Tanzanie en 1977 et, en tant que telle, sa privation est inconstitutionnelle.
2. Que l'honorable juge de première instance a commis une erreur de droit et de fait en concluant que l'article 4 de la loi de 1992 sur la réglementation du régime foncier (villages établis) exclut l'indemnisation pour les améliorations non épuisées.
3. Que l'honorable juge de première instance a commis une erreur de droit et de fait en concluant que toute disposition statutaire excluant la compétence des tribunaux est contraire à la Constitution de la République-Unie de Tanzanie.
4. Que l'honorable juge de première instance a commis une erreur de droit en jugeant que l'ensemble de la loi de 1992 sur la réglementation du régime foncier (villages établis) est inconstitutionnelle.
5. Que l'honorable juge de première instance a commis une erreur de droit et de fait en estimant que la loi de 1992 sur la réglementation du régime foncier (villages établis) a effectivement acquis les terres des défendeurs et les a réattribuées à d'autres personnes et en estimant que la loi était discriminatoire.
6. Qu'après avoir déclaré inconstitutionnelle la loi de 1992 sur la réglementation du régime foncier (villages établis), l'honorable juge a commis une erreur de droit en procédant à son annulation.
7. L'honorable juge de première instance a commis une erreur de fait en citant et en examinant un article erroné et inexistant de la loi.
Les intimés ont, pour leur part, déposé deux avis avant l'audition de l'appel. Le premier est un avis de requête prétendument en vertu de l'article 3 du règlement de la Cour d'appel de Tanzanie, 1979, et le second est un avis des motifs de confirmation de la décision aux termes de l'article 93 du même règlement. L'avis de requête visait à ce que le tribunal radie les motifs d'appel numéros 1, 5, 8 et 9. Après avoir entendu les deux parties, nous avons été convaincus que la procédure adoptée par les intimés était contraire aux règles 45 et 55 qui exigent une telle procédure. la demande doit être présentée devant un juge unique. Nous avons donc ordonné que l'avis de motion soit radié du dossier.

Quant à l’avis des motifs de confirmation de la décision de la Haute Cour, il se lit comme suit :

1. Étant donné que l'appelant n'a pas avancé dans sa réponse à la requête des faits ou des points de droit controversés, le tribunal aurait dû considérer que la requête était sans opposition.
2. Étant donné que les défendeurs disposent d'un jugement du tribunal en leur faveur, le législateur ne peut pas annuler ledit décret car il est contraire à l'ordre public et à la Constitution de la Tanzanie.
3. Comme les défendeurs ont amélioré la terre, ils ont de ce seul droit droit à une indemnisation de la manière stipulée dans la Constitution et cette indemnisation est payable avant que leurs droits fonciers puissent être éteints.
4. La possession et l'utilisation de terres constituent des « propriétés » susceptibles d'être protégées par la Constitution tanzanienne. La loi n° 22 est donc inconstitutionnelle dans la mesure où elle vise à refuser l'indemnisation pour perte d'usage ; il nie le droit d'être entendu avant l'extinction de ce droit.
5. L'opération Vijiji n'a donné à personne le droit d'occuper ou d'utiliser la terre d'autrui et aucun droit n'a donc pu être acquis à la suite de cette "opération".
6. Les victimes de l'opération Vijiji ont droit à des réparations. La Constitution ne peut donc pas être interprétée comme aggravant leur sort.
7. La terre est le seul moyen de subsistance des intimés. Leurs droits ne peuvent donc pas être éteints ou acquis de la manière que le législateur cherche à faire sans violer le droit constitutionnel à la vie des intimés.

Par souci de clarté, nous allons traiter les motifs d'appel un par un et, ce faisant, prendre en compte les motifs soumis par les intimés pour confirmer la décision chaque fois qu'ils sont pertinents pour notre décision.

Le premier motif soulève un problème qui a des conséquences considérables pour la majorité de la population de ce pays, qui dépend de la terre pour sa subsistance. L'article 24 de la Constitution de la République-Unie de Tanzanie reconnaît le droit de toute personne en Tanzanie d'acquérir et de posséder des biens et de faire protéger ces biens. Le paragraphe 2 de cette disposition interdit la confiscation ou l'expropriation de ces biens sans compensation équitable. C'est l'affirmation du procureur général, comme l'a expliqué avec éloquence devant nous M. Felix Mrema, procureur général adjoint, qu'un « droit d'occupation » qui inclut les droits coutumiers sur la terre tels que définis à l'article 2 de l'ordonnance foncière, Cap 113 des lois révisées de la Tanzanie continentale, ne constitue pas une propriété au sens de l'article 24 de la Constitution et n'est donc pas protégé par la Constitution. Le procureur général adjoint a cité un certain nombre d'autorités, notamment le cas AMODU TIJAN VS THE SECRETARY SOUTHERN NIGERIA (1921) 2 AC 399 et le cas MTORO BIN MWAMBA VS THE PROCUREUR GÉNÉRAL (1953) 20 EACA 108, ce dernier découlant de notre propre juridiction. L’effet de ces autorités est que les droits coutumiers sur la terre ne sont pas par nature des droits de propriété foncière, mais des droits d’utilisation ou d’occupation de la terre, dont la propriété est dévolue à la communauté ou à l’autorité communale. Le procureur général adjoint a également soutenu que les termes exprès de la Constitution, à l'article 24, soumettent le droit à la propriété « aux lois pertinentes du pays ».

M. Lobulu, au nom des intimés, a réfuté l'affirmation de M. Mrema en soutenant que quelle que soit la nature des droits coutumiers sur la terre, ces droits présentent toutes les caractéristiques de la propriété, comme on le sait communément, et relèvent donc du champ d'application de l'article 24. de la Constitution. Il a cité un certain nombre d'autorités à l'appui de cette position, notamment l'affaire du Zimbabwe HEWLETT VS MINISTER OF FINANCE (1981) ZLR 573, et les affaires SHAH VS ATTORNEY-GENERAL (N.2) 1970 EA 523 et l'article scientifique de Thomas Allen, maître de conférences en droit à l'Université de Newcastle, publié dans International and Comparative Law Quarterly, Vol. 42, juillet 1993, sur « Les constitutions du Commonwealth et le droit de ne pas être privé de propriété ».

Il ne fait aucun doute que la savante juge de première instance semble avoir été d’avis que les droits d’occupation coutumiers ou réputés entrent à juste titre dans le champ d’application de l’article 24 de la Constitution lorsqu’elle a déclaré dans son jugement :

"J'ai déjà noté plus tôt que le requérant possède légalement les terres en cause dans le cadre d'un régime foncier coutumier en vertu de l'article 2 de l'ordonnance foncière cap 113. Dans cette demande, ils n'ont recherché aucun statut, droit ou privilège spécial et le tribunal ne leur a conféré aucun sur les pétitionnaires. Comme tous les autres citoyens respectueux des lois de ce pays, les pétitionnaires ont également droit aux droits humains fondamentaux, y compris le droit de posséder les droits d'occupation réputés qu'ils ont légalement acquis conformément à l'article 24 (1) de la Constitution et à l'article 2 de la Constitution. l'Ordonnance foncière, Cap 113."

Le juge de première instance a-t-il raison ? Nous avons examiné cette question capitale avec le soin judiciaire qu’elle mérite. Nous sommes conscients que si le procureur général adjoint a raison, la plupart des habitants du continent tanzanien ne valent pas mieux que les squatteurs de leur propre pays. C'est une proposition sérieuse. Bien entendu, si telle est la position juridique correcte, il est de notre devoir d’être d’accord avec le procureur général adjoint, sans crainte ni faveur, après avoir examiné attentivement la loi pertinente et les principes qui la sous-tendent.

Afin de déterminer la situation juridique correcte, nous avons dû examiner le contexte historique du droit écrit du régime foncier sur le continent tanzanien, depuis l’établissement de la domination britannique. Cet exercice a été très utile en nous permettant de comprendre la nature des droits ou intérêts fonciers sur le continent tanzanien. Ce contexte historique montre que la préoccupation juridique primordiale des autorités britanniques, sans doute sous l'influence du Mandat de la Société des Nations puis du Conseil de Tutelle, en matière foncière, était de sauvegarder, de protéger et non de déroger aux , les droits fonciers des habitants indigènes. Cela ressort clairement du préambule de ce qui était alors connu sous le nom d'ordonnance sur le régime foncier, Cap 113, entrée en vigueur le 26 janvier 1923. Le préambule se lit comme suit :

"Considérant qu'il est opportun que les droits coutumiers existants des autochtones du territoire du Tanganyika d'utiliser et de jouir des terres du territoire et de leurs fruits naturels en quantité suffisante pour leur permettre de subvenir à la subsistance de leurs familles et de leur postérité soient être assuré, protégé et préservé ;

ET ATTENDU QU'il est opportun que les droits et obligations du gouvernement concernant l'ensemble des terres du territoire ainsi que les droits et obligations des cultivateurs ou autres personnes prétendant avoir un intérêt dans ces terres soient définis par la loi.

qu'il soit à ces causes édicté par le gouverneur et commandant en chef du territoire du Tanganyika comme suit. . ".

Il est bien connu qu'après une série de modifications mineures au fil du temps, l'ordonnance sur le régime foncier a pris son titre et sa forme actuels en tant qu'ordonnance foncière, Cap 113. Ses caractéristiques fondamentales restent les mêmes jusqu'à présent. L'une des caractéristiques fondamentales est que toutes les terres sont déclarées terres publiques et sont confiées à l'autorité gouvernementale en fiducie au profit des habitants autochtones de ce pays. Cela apparaît aux articles 3 et 4 de l’ordonnance.

Le principe sous-jacent consistant à assurer, protéger et préserver les droits coutumiers sur la terre se reflète également dans l'article 8 de l'accord de tutelle, en vertu duquel le continent tanzanien a été confié par les Nations Unies au gouvernement britannique. L'article 8 se lit comme suit :

"En élaborant des lois relatives à la détention ou au transfert de terres et de ressources naturelles, l'Autorité administrante prendra en considération les lois et coutumes autochtones, respectera les droits et sauvegardera les intérêts, présents et futurs, de la population autochtone. Aucun autochtone " Les terres ou les ressources naturelles ne peuvent être transférées qu'entre indigènes, sauf avec le consentement préalable de l'autorité publique compétente. Aucun droit réel sur les terres indigènes ou les ressources naturelles en faveur des non-autochtones ne peut être créé sans le même consentement. "

Dans ce contexte, peut-on dire que les droits d’occupation coutumiers ou réputés reconnus par l’ordonnance foncière ne constituent pas des biens bénéficiant de la protection au titre de l’article 24 de la Constitution ? Le procureur général adjoint a fait valoir que les droits d'occupation coutumiers ou réputés, bien que dans le langage courant puissent être considérés comme des biens, ne constituent pas des biens constitutionnels au sens de l'article 24 parce qu'ils ne présentent pas les caractéristiques minimales de propriété définies par l'article 24. Thomas Allen dans son article mentionné précédemment où il déclare :

"Le contenu précis de l'ensemble des droits varie selon les systèmes juridiques, mais il est néanmoins appliqué dans tout le Commonwealth. Au minimum, l'ensemble a été considéré comme incluant le droit d'exclure autrui de la chose possédée, le droit d'utiliser ou de recevoir les revenus qui en découlent et le droit de les transférer à autrui. Selon la majorité des cas du Commonwealth, un individu possède des biens une fois qu'il possède une quantité suffisante de ces droits sur une chose. Ce qui est « suffisant » semble varier d'un cas à l'autre. cas, mais il est peu probable qu’un seul volet de l’ensemble soit considéré comme une propriété en soi. »

Selon le procureur général adjoint, les droits d'occupation coutumiers ou réputés manquent de deux des trois caractéristiques essentielles de la propriété. Premièrement, le propriétaire d'un tel droit ne peut exclure tous les autres puisque le terrain est soumis au titre supérieur du Président de la République Unie auquel le terrain est dévolu. Deuxièmement, en vertu de l'article 4 de l'ordonnance foncière, l'occupant d'un tel terrain ne peut pas transférer le titre sans le consentement du Président.

Avec tout le respect que je dois au procureur général adjoint, nous ne pensons pas que son affirmation sur ces deux points soit correcte. Comme nous l'avons déjà mentionné, l'interprétation correcte de l'article 4 et des articles connexes mentionnés ci-dessus est que le Président détient les terres publiques en fiducie pour les habitants autochtones de ces terres. De cette position juridique découlent deux choses importantes. Premièrement, en tant qu'administrateur des terres publiques, le pouvoir du Président est limité dans le sens où il ne peut pas gérer les terres publiques d'une manière qu'il souhaite ou qui soit préjudiciable aux bénéficiaires des terres publiques. Selon les termes de l'art. 6(1) de l'Ordonnance, le Président ne peut s'occuper des terres publiques que « lorsque cela lui semble être dans l'intérêt général du Tanganyika ». Deuxièmement, en tant qu'administrateur, le Président ne peut pas être le bénéficiaire des terres publiques. En d’autres termes, il est exclu du droit bénéficiaire.

En ce qui concerne l'exigence du consentement pour la validité du titre d'occupation et d'usage des terres publiques, nous ne pensons pas que cette exigence s'applique aux bénéficiaires des terres publiques, car une telle interprétation conduirait à l'absurdité de transformer les habitants de ce pays, qui occupent des terres selon le droit coutumier depuis des temps immémoriaux, en squatteurs massifs dans leur propre pays. De toute évidence, cela ne pouvait pas être l’intention de ceux qui ont promulgué l’ordonnance foncière. C'est une règle d'interprétation bien connue selon laquelle une loi ne doit pas être interprétée de manière à conduire à une absurdité. Nous trouvons un soutien dans les dispositions de l'article 8 de l'Accord de tutelle qui exemptait expressément les dispositions de terres entre les habitants autochtones de l'exigence du consentement préalable de l'autorité gouvernante. À notre avis, un tel consentement n'est requis que dans les cas de cession de terres par des habitants indigènes ou des indigènes à des non-autochtones afin de sauvegarder les intérêts des premiers. Nous sommes convaincus que la population autochtone de ce pays occupe valablement des terres en tant que bénéficiaires de ces terres en vertu du droit coutumier et que toute disposition de terres entre elles en vertu du droit coutumier est valide et ne nécessite aucun consentement préalable du Président.

Nous connaissons bien sûr les dispositions des Règlements fonciers de 1948 et en particulier le règlement 3 qui exige que toute disposition d'un droit d'occupation soit faite par écrit et approuvée par le Président. À notre avis, le Règlement foncier s'applique uniquement à un droit d'occupation accordé en vertu de l'article 6 de l'Ordonnance foncière et n'est pas applicable aux droits d'occupation coutumiers ou réputés, pour lesquels le consentement d'une autorité publique n'est requis que dans le cas d'un transfert. par un autochtone à un non-autochtone. Une interprétation contraire aboutirait à l’absurdité que nous avons évoquée plus haut.

Quant à l'affirmation du procureur général adjoint selon laquelle le droit de propriété prévu à l'article 24 de la Constitution est dérogé par la disposition contenue dans cet article qui le soumet aux "lois pertinentes du pays", nous ne pensons pas que , en principe, cette expression, que l'on retrouve dans d'autres parties de la Constitution, peut être interprétée d'une manière qui subordonne la Constitution à toute autre loi. C'est un principe fondamental dans toute société démocratique que la Constitution a la primauté sur toute autre loi ou institution. Gardant cela à l’esprit, nous sommes convaincus que la disposition pertinente signifie que ce qui est énoncé dans une partie particulière de la Constitution doit être appliqué conformément à la loi pertinente. Il est inutile de préciser qu’une telle loi réglementaire ne doit pas être incompatible avec la Constitution.

Pour toutes ces raisons, nous avons donc été amenés à la conclusion que les droits fonciers coutumiers ou réputés, bien que par nature ne soient que des droits d'occupation et d'usage de la terre, sont néanmoins des biens immobiliers protégés par les dispositions de l'article 24 de la Constitution. Il s’ensuit que la privation d’un droit d’occupation coutumier ou réputé sans compensation équitable est interdite par la Constitution. L'interdiction s'étend bien entendu au droit d'occupation accordé. Ce qui constitue une indemnisation équitable dépend des circonstances de chaque cas. Dans certains cas, une réattribution de terres peut constituer une compensation équitable. Une compensation équitable ne se limite toutefois pas à ce que l'on appelle en droit des améliorations non épuisées. Évidemment, là où les améliorations ne sont pas épuisées, la constitution ainsi que la loi foncière ordinaire exigent qu'une juste compensation soit versée pour la privation.

Nous sommes également fermement convaincus que lorsqu'il n'y a pas d'améliorations inachevées, mais que des efforts ont été déployés sur le terrain par l'occupant, cet occupant a droit à la protection en vertu de l'article 24 (2) et une compensation équitable est payable pour la privation de propriété. Nous sommes conduits à cette conclusion par le principe énoncé par Mwalimu Julius K. Nyerere en 1958 et qui apparaît dans son livre « Freedom and Unity » publié par Oxford University Press, 1966. Nyerere déclare, entre autres :

"Lorsque j'utilise mon énergie et mon talent pour défricher un terrain pour mon usage, il est clair que j'essaie de transformer ce don fondamental de Dieu afin qu'il puisse satisfaire un besoin humain. Il est vrai, cependant, que cette terre est ce n'est pas le mien, mais les efforts que j'ai faits pour défricher le terrain me permettent de revendiquer la propriété du terrain défriché. Mais ce n'est pas vraiment le terrain lui-même qui m'appartient mais seulement le terrain défriché qui restera à moi aussi longtemps que possible. alors que je continue à y travailler. En défrichant ce terrain, j'ai en fait ajouté à sa valeur et lui ai permis d'être utilisé pour satisfaire un besoin humain. Celui qui prend ensuite ce terrain doit me payer pour lui avoir ajouté de la valeur en le déblayant. par mon propre travail.

À notre avis, cela mérite d'être décrit comme « la doctrine Nyerere de la valeur foncière » et nous l'acceptons pleinement comme étant correcte en droit.

Passons maintenant au deuxième moyen d’appel. Celui-ci ne pose aucune difficulté. L’origine de ce moyen d’appel réside dans la conclusion de la juge de première instance, dans laquelle elle déclare :

"À la lumière des dispositions de l'article 24 (1) et (2) de la Constitution, les articles 3 et 4 de la loi n° 22 de 1992 violent la Constitution en refusant aux requérants le droit de continuer à posséder leurs droits d'occupation présumés. et ce qui est pire, refuser aux pétitionnaires une indemnisation en vertu de l'article 3 (4) de la loi n° 22 de 1992. »

Comme les deux parties en l’espèce, nous sommes également d’avis que le savant juge de première instance a commis une erreur en statuant que les dispositions de l’article 4 de la Loi. Le numéro 22 de 1992 a refusé aux pétitionnaires ou à tout autre occupant une compensation pour les améliorations non épuisées. Le langage clair de cet article exclut une indemnisation uniquement sur la base de l’extinction des droits coutumiers sur la terre. La section se lit comme suit :

"Aucune indemnisation ne sera payable uniquement en raison de la perte de tout droit ou intérêt sur ou sur un terrain qui a été éteint en vertu de l'article 3 de la présente loi."

Mais comme nous l’avons déjà dit, la bonne position constitutionnelle interdit non seulement la privation des améliorations non épuisées sans compensation équitable, mais également toute privation qui entraîne une valeur ajoutée à la terre. Nous examinerons la constitutionnalité de l’article 4 plus loin dans cet arrêt.

Le troisième moyen attaque la conclusion du juge de première instance selon laquelle les dispositions de la loi n° 22 de 1992 qui excluent la compétence des tribunaux pour connaître des litiges dans les matières couvertes par la loi sont inconstitutionnelles. La partie pertinente du jugement de la Haute Cour se lit comme suit :

« L'effet des articles 5 et 6 de la loi n° 22 de 1992 est d'exclure la compétence des tribunaux dans les litiges fonciers découlant de la loi controversée n° 22 de 1992 et de confier cette compétence exclusivement aux tribunaux fonciers. la compétence des tribunaux en vertu des articles 5 et 6 de la loi n° 22/92 viole les articles 30(1), (3), (4) et 108 de la Constitution."

Le procureur général adjoint a fait valoir que la Constitution autorise, spécifiquement en vertu de l'article 13 (6) (a), l'existence d'organes ou d'institutions autres que les tribunaux pour trancher les litiges. Ces organes ou institutions comprennent le Tribunal foncier investi d'une compétence exclusive en vertu de l'article 6 de la loi n° 22 de 1992. Nous sommes reconnaissants de l'intérêt intéressant présenté par le procureur général adjoint sur ce point, mais avec tout le respect que je vous dois, nous sommes convaincus que il n’a qu’en partie raison. Nous sommes d'accord sur le fait que la Constitution autorise la création d'organismes quasi judiciaires, tels que le Tribunal foncier. Ce que nous ne sommes pas d’accord, c’est que la Constitution permet aux tribunaux d’être évincés de leur compétence en conférant une compétence exclusive à de tels organismes quasi judiciaires. La structure de base d’une Constitution démocratique est que le pouvoir de l’État est divisé et réparti entre trois piliers de l’État. Il s'agit de l'Exécutif, investi du pouvoir exécutif ; le Parlement investi du pouvoir législatif ; et la Judicature investie de pouvoirs judiciaires. Cela est clairement indiqué à l’article 4 de la Constitution. Cette structure de base est essentielle à toute constitution démocratique et ne peut être modifiée ou abrégée tout en conservant la nature démocratique de la constitution. Il s'ensuit donc que partout où la constitution établit ou permet la création de toute autre institution ou organe doté d'un pouvoir exécutif, législatif ou judiciaire, cette institution ou cet organe est censé fonctionner non à la place ou en dérogation de ces trois piliers centraux de l'État, mais seulement en aide et en subordination à ces piliers. Il s’ensuit donc que, puisque notre Constitution est démocratique, toute prétendue éviction de la compétence des tribunaux ordinaires pour connaître de tout litige justiciable est inconstitutionnelle. Ce qui peut être fait correctement chaque fois qu'il est nécessaire de conférer une compétence juridictionnelle à des organes autres que les tribunaux, c'est de prévoir le caractère définitif du jugement, par exemple par appel ou révision devant une juridiction supérieure, telle que la Haute Cour ou la Cour d'appel.

Laissons de côté le moyen numéro 4, qui constitue le moyen final de tout l'appel. Nous y reviendrons plus tard. Pour l’instant, passons au motif numéro 5. Ce motif concerne la partie du jugement du savant juge de première instance, où elle déclare :

"C'est une discrimination à rebours que de confisquer les pétitionnaires considérés comme des droits d'occupation et de les réattribuer à d'autres personnes dans le besoin, car ce faisant, les pétitionnaires sont privés de leur droit de posséder la terre dont ils dépendent pour gagner leur vie et c'est pourquoi ils l'ont rachetée. en 1943."

Ce moyen d’appel est fondé. La loi n° 22 de 1992 ne peut être interprétée comme discriminatoire au sens de l'article 13(5) de la Constitution. La vaillante tentative de M. Sang`ka de démontrer que la loi est discriminatoire dans le sens où elle ne s'applique qu'aux personnes vivant dans les zones rurales et non à celles des zones urbaines a reçu une réponse correcte du procureur général adjoint, affirmant que la loi avait été promulguée. pour faire face à un problème propre aux zones rurales. Nous sommes également d'accord avec le savant procureur général adjoint, selon lequel l'acte d'éteindre les droits d'occupation coutumiers ou réputés concernés ne constitue pas une acquisition de ces droits. Comme cela a été indiqué dans l'affaire du Zimbabwe HEWLETT VS MINISTRE DES FINANCES citée plus haut, où un extrait d'un jugement du vicomte Dilhome est reproduit indiquant :

"Leurs Seigneuries conviennent qu'une personne peut être privée de sa propriété par une simple disposition négative ou restrictive, mais il ne s'ensuit pas qu'une telle disposition qui conduit à la privation conduit également à l'acquisition ou à l'usage obligatoire."

Il est évident qu’au cours de l’opération Vijiji, un nombre important de personnes ont été privées de leurs parcelles de terre qu’elles détenaient en vertu du droit coutumier et ont reçu en échange d’autres parcelles de terre dans les villages créés dans le cadre de l’opération Vijiji. Cet exercice n’a pas été entrepris conformément à une quelconque loi, mais simplement dans le cadre de la politique gouvernementale. On ne voit pas pourquoi le gouvernement a choisi d'agir en dehors de la loi, alors qu'il existait une législation qui aurait pu lui permettre d'agir conformément à la loi, comme il était tenu de le faire. Nous pensons à la loi n° 14 de 1973 sur les terres rurales (aménagement et utilisation), qui habilite le président à déclarer des zones spécifiques pour réglementer l'aménagement du territoire et à prendre des réglementations à cet effet, y compris des réglementations éteignant les droits coutumiers sur les terres. et prévoir une compensation pour les améliorations non épuisées, comme cela a été fait dans le cas du district de Rufiji en vertu des avis gouvernementaux nos 25 du 10 mai 1974 et 216 du 30 août 1974. L'incapacité inexplicable à agir conformément à la loi a conduit, comme on pouvait s'y attendre, certains villageois lésés à rechercher recours devant les tribunaux en réclamant la récupération des terres dont ils ont été dépossédés au cours de l'exercice. Sans surprise, la plupart ont réussi. Pour éviter l'échec de l'ensemble de l'exercice et le danger imminent pour l'ordre public, les Règlements sur l'aménagement du territoire (zones spécifiées) de 1986 et l'Ordonnance d'extinction des droits fonciers coutumiers de 1987 ont été adoptés en vertu de l'Avis gouvernemental n° 659 du 12 décembre 1986 et Avis gouvernemental n° 88 du 13 février 1987 respectivement. Comme nous l'avons déjà mentionné plus haut dans ce jugement, l'Avis gouvernemental n° 88 du 13 février 1987 a éteint les droits fonciers coutumiers dans certains villages de la région d'Arusha, notamment le village de Kambi ya Simba d'où sont originaires les intimés. Nous examinerons l’effet juridique de cet avis gouvernemental plus loin dans ce jugement.

Pour le moment, nous devons nous tourner vers le motif numéro 6 du recours. Bien que le procureur général adjoint ait soutenu avec beaucoup de force que le savant juge de première instance avait commis une erreur en annulant du texte législatif ces dispositions de la loi. N° 22 de 1992 qu'elle a jugé inconstitutionnel, il n'a cité aucune autorité et n'a indiqué aucune pratique appropriée dans les pays dotés d'une juridiction similaire sur ce qui peut être décrit comme l'autorité ou la force de la raison en arguant que la doctrine de la séparation des pouvoirs dicte que seulement la législature a le pouvoir de rayer une loi du recueil de lois. Nous serions d’accord avec le savant procureur général adjoint en ce qui concerne les lois valides. Nous ne pouvons, sur la base de la raison, être d'accord avec lui dans le cas de lois déclarées nulles et non avenues par un tribunal compétent. Dans une telle situation, nous sommes convaincus que ce tribunal a le pouvoir inhérent de rendre une ordonnance conséquente radiant cette loi invalide du recueil de lois. Nous sommes conscients qu'au cours des dernières semaines, certaines mesures législatives ont été prises par le Parlement sur ce point. Quelles que soient ces mesures, elles n'affectent pas cette affaire qui a été tranchée par la Haute Cour il y a un an.

Le terrain numéro 7 est le suivant et cela ne pose aucune difficulté. Il fait référence à la partie du jugement de la Haute Cour dans laquelle le savant juge de première instance déclare :

"En outre, l'article 3(4) de la loi n° 22 de 1992 interdit toute indemnisation en raison de la perte de tout droit ou intérêt sur ou sur un terrain qui a été éteint en vertu de l'article 3 de la loi n° 22 de 1992."

Comme les deux parties en conviennent, la référence au paragraphe 3(4) doit être une erreur de plume. Il n’existe pas une telle section. La savante juge de première instance a dû penser à l'article 4 et elle aurait sans aucun doute corrigé l'erreur prévue par la Slip Rule si son attention avait été attirée sur ce point.

Nous devons maintenant revenir au motif numéro 4. La genèse de ce motif est la partie du jugement du tribunal de première instance où il est dit :

"Pour les raisons démontrées ci-dessus, le tribunal estime que les articles 3, 4, 5 et 6 de la loi n° 22/92, la loi de 1992 sur la réglementation du régime foncier (villages établis), violent certaines dispositions de la Constitution, contrevenant ainsi à l'article 64(5) de la Constitution. La loi inconstitutionnelle n° 22 de 1992 est déclarée nulle et non avenue et par conséquent annulée… »

Le savant procureur général adjoint soutient en effet que le savant juge de première instance, ayant déclaré inconstitutionnels seulement quatre articles sur douze, aurait dû se borner à annuler uniquement les quatre articles incriminés et non la loi dans son ensemble. Ce moyen d’appel est fondé. Il existe une jurisprudence convaincante selon laquelle, lorsque les dispositions inconstitutionnelles d'une loi peuvent être supprimées, laissant le reste de la loi fonctionner, le tribunal devrait alors confirmer le reste de la loi et invalider uniquement les dispositions incriminées.

Voir l'affaire Procureur général de l'Alberta contre Procureur général du Canada (1947) AC 503.

Dans le cas présent, pour les raisons que nous avons exposées précédemment, nous sommes convaincus que les articles 3 et 4 qui prévoient l'extinction des droits fonciers coutumiers mais interdisent le paiement d'une compensation à l'exception implicite des seules améliorations non épuisées violent l'article 24. (1) de la Constitution et sont nuls et non avenus. La section 4 serait valide si elle couvrait la compensation pour la valeur ajoutée aux terres dans le cadre de la doctrine Nyerere de la valeur foncière.

Mais comme nous l'avons souligné plus haut dans ce jugement, cette constatation n'a aucun effet dans les villages de la région d'Arusha, y compris Kambi ya Simba, qui sont énumérés à l'annexe de l'Avis gouvernemental n° 88 de 1987. Les droits fonciers coutumiers dans ceux énumérés Les villages ont été déclarés éteints avant que les dispositions de la Constitution, qui consacrent les droits humains fondamentaux, ne soient devenues applicables en 1988 en vertu des dispositions de l'article 5 (2) de la loi constitutionnelle (dispositions consécutives, transitoires et temporaires), 1984. Cela signifie que Étant donné que les dispositions relatives aux droits humains fondamentaux ne sont pas rétroactives, lorsque la loi n° 22 de 1992 a été promulguée par le Parlement, il n'existait aucun droit coutumier sur la terre dans aucun des villages répertoriés de la région d'Arusha. Cela s’applique également à d’autres régions, comme le district de Rufiji où, comme nous l’avons montré, les droits fonciers coutumiers ont été éteints par la loi au début des années 1970. Sachant que la loi n° 22 de 1992, que l'on peut à juste titre qualifier de législation draconienne, a été motivée par une situation dans certains villages de la région d'Arusha, il est étonnant qu'une décision d'adopter une nouvelle loi ait été prise alors qu'aucune nouvelle loi n'était disponible. était nécessaire. Une petite recherche du Bureau du Procureur général aurait mis à nu le fait incontestable que les droits coutumiers sur la terre dans les villages concernés avaient été éteints un an avant l'entrée en vigueur de la Déclaration des droits. Avec tout le respect que je dois aux personnes concernées, nous estimons qu’il s’agit là d’une panique inutile, caractéristique des gens habitués à vivre dans notre passé plutôt que dans notre présent régi par une constitution incarnant une Déclaration des droits. Un tel comportement n’augure rien de bon pour la bonne gouvernance.

Concernant l'article 5(1) et (2) qui interdit l'accès aux cours ou tribunaux, met fin aux procédures en cours devant une cour ou un tribunal et interdit l'exécution des décisions de toute cour ou tribunal concernant les litiges fonciers relevant de la loi n° 22 de 1992, nous sommes convaincus, comme le savant juge de première instance, que l'article tout entier est inconstitutionnel et donc nul et non avenu, car il empiète sur la sphère judiciaire contrairement à l'article 4 de la Constitution, et refuse à une partie lésée un recours devant un tribunal impartial contrairement à Article 13(6)(a) de la même constitution.

La position concernant l’article 6 est légèrement différente. Cette section se lit comme suit :

"Aucune procédure ne peut être intentée en vertu de la présente loi, sauf devant le Tribunal ayant compétence sur le territoire dans lequel le différend prend naissance."

De toute évidence, cet article n’est inconstitutionnel que dans la mesure où il prétend exclure l’accès aux tribunaux. Les parties incriminées peuvent cependant être séparées de manière à ce que le reste se lise comme suit : « Des procédures peuvent être intentées en vertu de la présente loi devant le tribunal ayant compétence sur la région dans laquelle le différend survient ». Cela laisserait la porte ouverte à une partie lésée pour demander réparation devant les tribunaux, même si ces tribunaux ne connaîtraient normalement pas une affaire pour laquelle un forum spécial a été créé, à moins que la partie lésée ne puisse convaincre le tribunal qu'aucun recours approprié n'est disponible. dans le forum spécial.

Le reste des dispositions de la loi n° 22 de 1992, y compris l'article 7, qui peut être lu sans la réserve faisant référence à l'article 3 invalidé, peut s'appliquer aux questions énoncées à l'article 7 de la loi. Dans cette mesure, le savant juge de première instance a eu tort d’annuler l’ensemble de la loi. Dans cette mesure, nous annulons par la présente la décision du tribunal inférieur. Aucune des parties n’étant clairement gagnante dans cette affaire, l’appel est en partie accueilli et en partie rejeté. Nous ne prononçons aucune ordonnance quant aux dépens.

FAIT à DAR ES SALAAM ce 21 décembre 1994.

FL NYALALI
JUGE EN CHEF

LM MAKAMÉ
JUSTICE D'APPEL

RH KISANGA
JUSTICE D'APPEL

Je certifie qu'il s'agit d'une copie conforme de l'original.

(BM LUANDA)
GREFFIER ADJOINT PRINCIPAL