Inde — Santosh Mittal c. État du Rajasthan et autres (20/10/2004) (affaire d'étiquetage des pesticides dans les boissons gazeuses)

Devant la Haute Cour de Justice du Rajasthan
Banc Jaipur Jaipur

Requête civile n° 3105/2003

Santosh Mittal D/o Shri Noranmal Mittal par Caste Mittal (Trésor)
Au nom de la Youth Welfare Society, Mittal Colony, Sodala, Jaipur.

Pétitionnaire

CONTRE

1. L'État du Rajasthan par l'intermédiaire du secrétaire d'État à l'alimentation et à l'approvisionnement du gouvernement. Secrétariat, Jaipur

2. Hindustan Coca Cola Beverage Ltd. Kaladera.

3. Jai boit Pvt. Ltd.Pepsi, Jaipur

4. Varun Boissons Pvt. Ltd., Jodhpur

5. Centre de boissons Prem, Jaipur

Répondants

PÉTITION ÉCRITE EN VERTU DE L'ARTICLE 226 DE LA CONSTITUTION DE L'INDE.

ET DANS L'AFFAIRE DE L'ARTICLE 21 DE LA CONSTITUTION DE L'INDE.

Présent
Honorable M. Anil Dev Singh. CJ.
L'honorable MKS Ratliore. J.

Mme Swati Bhati avec M. Neeraj Sharma,…. pour les pétitionnaires

Par l'honorable juge Anil Dev Singh. CJ.

Les pétitionnaires affirment que les boissons gazeuses fabriquées par PepsiCo et Coca-Cola sont contaminées et contiennent des pesticides dangereux pour la vie humaine. Les pétitionnaires demandent l'interdiction de leur vente et de leur utilisation par le grand public. Les pétitionnaires affirment également que les boissons fabriquées par ces entreprises contiennent des impuretés en suspension. Pour étayer leur argument, ils nous ont présenté quelques bouteilles de boissons gazeuses prétendument fabriquées par PepsiCo et Coca-Cola, qui, à l'examen oculaire, montrent la présence de corps étrangers. Mais nous devons l’ignorer car la question ne peut être résolue de manière concluante en l’absence du témoignage d’un expert. Dans ces requêtes, les éminents avocats des requérants ont fait valoir que les fabricants devraient divulguer de manière complète et complète la composition et le contenu de leurs produits, y compris la présence, le cas échéant, des pesticides et des produits chimiques qu'ils contiennent, afin que le les consommateurs peuvent faire un choix éclairé avant d’acheter, de sélectionner et de consommer les produits.

Le savant avocat des sociétés intimées a soutenu que les sociétés ne sont pas tenues, en vertu de la loi, de divulguer la présence ou l'absence de pesticides dans leurs produits. Il est également avancé que les produits contiennent 90% d'eau, 9,0% de sucre et 0,1% d'agents de conservation ; Selon eux, si l'eau contient des pesticides, on ne peut pas leur en vouloir. Ils prétendent et affirment que l'eau utilisée pour fabriquer les boissons gazeuses qu'ils utilisent est soumise à un processus d'osmose inverse et à certaines autres procédures scientifiques.

Ceci est fait pour purifier l’eau. Il a également été affirmé que leurs produits répondaient aux normes européennes de qualité et de pureté.

Ils ont soutenu qu'il n'est pas pertinent de divulguer des informations concernant la présence ou l'absence de DDT dans les boissons. Ils se demandaient dans quelle mesure l'information serait pertinente, matérielle ou significative pour les consommateurs. Les avocats de Coca-Cola et de PepsiCo ont soutenu que de petites traces de DDT et d'autres pesticides ne sont pas nocives pour la santé des consommateurs. Il a été soutenu au nom de PepsiCo que l'eau utilisée pour la fabrication de boissons gazeuses par l'entreprise dans l'État du Rajasthan était puisée dans des puits profonds afin d'éviter le mélange de tout élément ou produit chimique indésirable.

Nous avons examiné les arguments des éminents conseils des parties.

Le 5 août 2003, le directeur du Centre pour la Science et l'Environnement (en abrégé « CSE »), une ONG basée à Delhi, a rendu public un rapport sur l'analyse des résidus de pesticides dans les boissons gazeuses. Les médias électroniques et imprimés ont largement couvert ce rapport. Dans le rapport, il était indiqué que le CSE avait trouvé des résidus de pesticides dans les échantillons de douze marques de boissons gazeuses qu'il avait achetées sur le marché libre de Delhi. Selon le rapport du CSE, trente-six échantillons de douze marques différentes des boissons gazeuses susmentionnées ont été testés, d'où il a été conclu comme suit : –

«Sur les 16 organochlorés, 12 organophosphorés et 4 pyréthroïdes synthétiques ont analysé des échantillons de dnnk mous. Le lindane, le DDT et ses métabolites, le malathion et le chlorpyrifos, ont été le plus souvent trouvés dans 36 échantillons de boissons gazeuses testés.

Du lindane (hexachlorcyclohexane), un cancérigène puissant, a été détecté dans 1 001 TP3T des échantillons analysés.

La concentration moyenne détectée dans tous les échantillons était de 0,0021 mg/L, soit 21 fois supérieure à la limite CEE pour chaque pesticide. Le lindane est le plus toxique de tous les isomères du HCH et possède de puissantes propriétés insecticides. Il est utilisé pour lutter contre les insectes des grandes cultures et les ravageurs des habitations.

Du DDT (dichiorodiphényltrichloroéthane) a été détecté dans 81% des échantillons analysés. La concentration moyenne de DDT total (DDT+DDD+DDE) dans tous les échantillons était de 0,0015 mg/L, soit 15 fois supérieure à la limite CEE.

Le chlorpyrifos, un neuroterratogène présumé, a été détecté dans 100% des 36 échantillons analysés avec une concentration moyenne de 0,0042 mg/L de chlorpyrifos, soit 42 fois supérieure à la limite CEE prescrite.

Le malathion était présent dans 97% des échantillons analysés avec une concentration moyenne de malathion (0,0087 mg/L) 87 fois supérieure à la limite CEE. Le malathion était présent dans tous les échantillons sauf un échantillon de Sprite (BN 787).

Pyréthrinoïde synthétique – Sur 4 pesticides synthétiques – cyperméthrine, deltaméthrine, perméthrine acide fenvalérate analysés, aucun n’a été détecté dans aucun des échantillons.

La concentration moyenne des organochlorés totaux était de 0,0038 mg/L, celle des organophosphorés totaux était de 0,0219 mg/L et le niveau de pesticides totaux détecté était de 0,0168 mg/L, ce qui est 34 fois supérieur à la limite totale de la CEE. La variation entre les différentes marques pourrait être due aux différents ingrédients présents dans différentes marques, compositions et pH.

Aucun résidu de pesticide n’a été détecté dans les échantillons de Coca-Cola et Pepsi en provenance des États-Unis fabriqués par les mêmes multinationales.

Il apparaît donc que les échantillons desdites boissons gazeuses contenaient des pesticides. Il est également significatif que dans les secteurs Coca-Cola et Pepsi
Échantillons reçus des États-Unis, aucun résidu de pesticide n'a été détecté bien qu'ils aient été fabriqués par les mêmes multinationales.

Le rapport susmentionné fait référence à l'effet néfaste du DDT et de ses métabolites. L’effet, comme indiqué dans le rapport, est le suivant : –

« Le DDT (dichlorodiphényltrichloroéthane) et ses métabolites ont été détectés dans le 81% des échantillons de boissons gazeuses. Ils ont été associés à une altération du développement sexuel chez diverses espèces, à une diminution de la qualité du sperme et à un risque accru de cancer du sein chez les femmes. (Sharpe RM et al, 1993 ; Carlsen E et al, 1992 ; Stone R et al, 1994). Il a également été démontré que le DDT et ses métabolites imitent la liaison des œstrogènes et « activent les récepteurs des œstrogènes (RE), produisant ainsi souvent des effets semblables à ceux des œstrogènes (Jaga K, 2000). Ils peuvent modifier un certain nombre d'effets nocifs sur la santé régulés par les œstrogènes chez l'homme, tels que le cancer du sein (Coceo P et al, 2002), l'avortement spontané (Korrick sA et al, 2001), la réduction de la densité minérale osseuse (Bread et al, 2000). ). Le DDT et ses métabolites, en raison de leur lipophilie et de leur longue demi-vie, s'accumulent dans la chaîne alimentaire. Leurs faibles effets œstrogéniques peuvent résulter d'une altération du métabolisme et d'une compétition pour la liaison aux récepteurs cytosolides et nucléaires des hormones stéroïdes. (Levine R el a, 1991). .

Le DDT provoquerait le cancer chez les animaux, imite l'activité des œstrogènes, induit des effets antiandrogènes et altère les cellules tueuses naturelles (NK) et les réponses des lymphocytes T. L'exposition professionnelle aux insecticides a entraîné des infections fréquentes et des anomalies immunologiques. Le DDT, le dichlorodiphényldichloroéthylène (DDE) et le dichlorodiphényldichloroéthane (DDD) présents dans le sang ont été associés à plusieurs paramètres immunitaires chez les patients professionnellement exposés à des insecticides. La majorité des 49 patients qui travaillaient comme agriculteurs ou ouvriers agricoles dans l'ancienne République démocratique allemande étaient contaminés par plus d'un produit chimique – le plus souvent du DDE, des PCB et du HCB, et le 80% d'entre eux avait été exposé pendant plus de 20 ans (Daniel et al. , 2002).

La comparaison des taux sanguins de HCB et de DDT total chez 159 femmes atteintes d'un cancer du sein et 25O présumées en bonne santé a montré que les taux moyens de DDT total et de HCB étaient significativement plus élevés chez les patientes atteintes d'un cancer du sein que chez les témoins. Aucune différence dans les taux sériques de DDT ou de HCB total n'a été observée entre les patientes atteintes d'un cancer du sein positives aux œstrogènes et négatives aux récepteurs des œstrogènes, ce qui implique que des polluants persistants peuvent être présents en concentration plus élevée dans les échantillons de sang provenant de patientes atteintes d'un cancer du sein provenant de témoins (Charlier C et a, 2003). .

Il existe des effets de mélange même lorsque chaque composant du mélange est présent à des concentrations qui produisent individuellement des effets insignifiants. Le traitement à vie de souris avec du DDT a induit des tumeurs hépatiques de manière liée à la somnolence et les tumeurs ont induit des hépatoblastomes ouvertement métastasés (Hoyer AP et al, 1998). Les principaux métabolites du DDT (pp` DDE et pp` DDD) sont tous deux cancérigènes. L'exposition au DDE a entraîné une incidence élevée de tumeurs hépatiques chez les souris mâles et femelles. L'exposition combinée au DDE et au DDD a entraîné une augmentation marquée et une apparition précoce de tumeurs hépatiques chez les deux sexes (Turdsov VS et a; 1973).

Un mélange de 4 organochlorés (op` DDT, pp` DDE 1 -BHC et pp` DDT) ont agi ensemble pour produire des effets prolifératifs dans les cellules cancéreuses du sein humain MCF-7 et l'effet combiné était additif (Gertrudis C et a2001). Une étude suggère que l'exposition à des mélanges de DDT, HCH et endosulfan et une diminution de la fertilité chez les hommes entraînent une augmentation des malformations congénitales et des décès néonatals (Rupa DS, 1991). Les processus de désintoxication chez les humains et les animaux impliquent la conversion du DDT en acétate moins toxique ; On sait peu de choses sur les variations d'une personne à l'autre de ces mécanismes de détoxification, et encore moins sur le métabolisme intermédiaire concerné. Quels que soient les mécanismes de détoxification, le DDT est stocké de manière cumulative dans la graisse corporelle et son excrétion est extrêmement lente même après l’arrêt de la consommation (Smith Ml, 1946).

Après le rapport reçu par le gouvernement indien, une commission parlementaire mixte a été constituée pour enquêter sur la question. La commission parlementaire mixte a été créée avec les termes de référence suivants : –

« a : Si les récentes découvertes du Centre pour la science et l'environnement concernant les résidus de pesticides dans les boissons gazeuses sont correctes ou non.

«b. Suggérer également des critères pour l'élaboration de normes de sécurité appropriées pour les boissons gazeuses, les jus de fruits et autres boissons dont l'eau est le principal constituant.

La Commission Parlementaire Mixte, après avoir examiné la question, est arrivée à la conclusion que les conclusions du CSE sont correctes en ce qui concerne la présence de résidus de pesticides dans l'eau gazéifiée pour trois échantillons de chacun des douze produits de marque PepsiCo analysés par elle. Les conclusions et recommandations de la commission parlementaire mixte se lisent comme suit :

1.89 Concernant le premier mandat du Comité, le Comité souhaite le diviser en deux composantes, la première est l'aspect qualitatif (détection et identification) et la seconde est l'aspect quantitatif (estimation et confirmation). En ce qui concerne l'aspect qualitatif, le Comité estime que les conclusions du CSE sur la présence de résidus de pesticides dans l'eau gazeuse sont correctes pour trois échantillons de chacun des 12 produits de marque Pepsico et Coca-cola analysés par lui. Le CSE a testé 36 échantillons pour 16 pesticides organochlorés, 12 pesticides organophosphorés et 4 pyéthroïdes synthétiques, qui constituent ensemble une liste des 32 pesticides les plus couramment utilisés en Inde. Le CSE a détecté l'isomère gamma (Lindane) dans les 36 échantillons et trois autres isomères de l'hexachlorocyclohexane (communément appelé HCH ou BHC) dans certains échantillons à des niveaux variables. Le DDT et ses métabolites ont été détectés dans 29 des 36 échantillons. Parmi les organophosphorés, le chlorpyrifos a été détecté dans les 36 échantillons à des concentrations variables et le malathion dans 35 des 36 échantillons à différents niveaux. Aucun des quatre pyréthrinoïdes synthétiques n’a été trouvé dans aucun des 36 échantillons.

1.90 Le Comité a toutefois noté que 19 des 36 échantillons provenaient d'une unité d'embouteillage de Jaipur, 15 d'une unité d'embouteillage de Hapur Tehsil à Ghaziabad, un d'une unité d'embouteillage de Jodhpur et un d'une unité d'embouteillage de Mathura.

1,91 CFL-CFTRI (Laboratoire Central Alimentaire de l'Institut Central de Recherche Technologique Alimentaire,
Mysore) et CFL, Kolkata (Central Food Laboratory, Kolkata) ont analysé indépendamment des échantillons des mêmes 12 marques collectées et envoyées par la Direction générale des services de santé. Les deux laboratoires ont également détecté la présence de résidus de pesticides organochlorés et organophosphorés. La présence de résidus de pesticides est donc une constatation scientifique commune aux trois laboratoires. Le Comité conclurait donc que le CSE est corroboré par sa découverte de résidus de pesticides dans l'eau gazéifiée. En ce qui concerne la non-détection du malathion par les deux laboratoires, la Commission l'attribue aux variations des différents numéros de lots, des lieux de fabrication ainsi qu'aux dates de collecte et d'analyse. L'absence de malathion dans les analyses de Mysore et de Calcutta a été scientifiquement expliquée par le CFTRI. La méthode GCMS a été appliquée pour confirmer l’absence de malathion, renforcée par des échantillons enrichis et des analyses. La commission note également que la présence de malathion a également été signalée par le laboratoire du Conseil central de contrôle de la pollution et par le laboratoire Shriram (Bangalore) et que, par conséquent, sur les cinq laboratoires, trois ont détecté du malathion dans les échantillons qu'ils ont analysés.

1.92 En ce qui concerne l'aspect quantitatif, les résultats du CSE d'une part et du CFLCFTRI et du CFL de Kolkata d'autre part varient considérablement. Le Comité n'hésite pas à admettre que, comme l'ont expliqué différents experts qui se sont présentés devant le Comité, les variations dans une recherche analytique sont un facteur bien connu. Cela peut survenir en raison d'une multitude d'autres facteurs tels que des différences dans (a) les lieux de fabrication, (b) la date de fabrication, (c) le numéro de lot de produits, (d) les conditions de température de stockage au lieu de stockage/au point de vente au détail, (e) les laboratoires en raison des différences dans les techniques/procédures analytiques, (f) la stabilité structurelle et (g) les caractéristiques de la molécule chimique en question, etc. Dans le cas présent, il y a sans aucun doute eu des variations dans les échantillons qui avaient des caractéristiques différentes. numéros de lot et ont également été fabriqués à différents endroits. Bien que les trois laboratoires aient utilisé la même procédure d'analyse, à savoir la méthode 8081A de l'Environmental Protection Agency des États-Unis pour les pesticides organochlorés et la méthode 8141A pour les pesticides organophosphorés, des différences ont été constatées dans la manière dont la procédure a été réalisée, comme indiqué dans l'Annexe X, de sorte que les différences pourraient être significatif.

1.93 De plus, le CFL du CFTRI a pu appliquer la combinaison de spectrométrie de masse GC pour confirmer ses résultats, dont l'importance a été soulignée par un certain nombre d'experts qui ont comparu devant le Comité. En outre, bien que le CSE ait signalé que le niveau de concentration de pesticides identifié dans l'eau gazeuse dépassait de loin la limite fixée dans les directives de l'UE, le Comité estime qu'il est préférable de comparer le niveau de résidus dans n'importe quel aliment sur une base de pourcentage. Cela aurait pu être évité car les normes européennes n'étaient pas adoptées à ce moment-là dans notre pays. Les résultats des CFL, Mysore et CFL, Kolkata se rapprochent cependant en termes de nombre de fois où le niveau total de pesticides a dépassé la limite de l'UE, dans les lots spécifiques. Pour que les résultats soient comparés en termes quantitatifs, les trois laboratoires doivent avoir adopté le même protocole dans la conception, la conduite et l'interprétation des résultats de l'étude. En outre, CFL-CFTRI et CFL Kolkata font partie des quatre laboratoires créés en vertu de la loi de 1954 sur la prévention de la falsification des aliments, avec pour mandat d'exercer les fonctions confiées en vertu de la loi PFA, telle que modifiée et notifiée le 30 décembre 2002. La vaste juridiction de ces quatre laboratoires a été notifié en vertu des règles PFA de 1955. Il s'agit donc de laboratoires agréés et autorisés à effectuer des analyses alimentaires, y compris les boissons et l'eau potable conditionnée. De plus, le CFTRI sous lequel CFL fonctionne a été accrédité par le NABL pour les tests chimiques et biologiques. CFTRI est également une organisation certifiée ISO/9000:2000. D’un autre côté, le CSE n’a cité aucune accréditation du NABL ou certification de l’ISO (Organisation internationale de normalisation) pour étayer sa compétence analytique. Cet aspect a été souligné par plusieurs organisations dans leurs témoignages et présentations devant le Comité, notamment CII, FICCI, ICMR et CPCB. CFL, Kolkata n'a pas non plus d'accréditation du NABL. L'accréditation est une reconnaissance formelle de la compétence d'un laboratoire d'essais et donne du crédit à l'acceptation des données, un fait qui a également été reconnu au niveau international.

1.94 L'Union européenne dispose en fait d'une longue liste de lignes directrices et de directives concernant les performances des méthodes d'analyse et l'interprétation des résultats. (Directive du Conseil 96/23 CE). L'importance d'adopter des méthodes de confirmation pour parvenir à l'authenticité des résultats est tout aussi importante, puisque, conformément à la directive européenne, les méthodes de confirmation pour les résidus organiques ou les contaminants fournissent également des informations sur la structure chimique de l'analyte. Par conséquent, les méthodes basées uniquement sur l’analyse chromatographique sans recours à la détection spectrométrique ne conviennent pas à elles seules comme méthodes de confirmation. Il n'en demeure pas moins qu'un tel test n'a pas été effectué par le CST. De plus, il aurait été approprié que l'évaluation des tests soit réalisée sur les mêmes échantillons par deux ou plusieurs laboratoires conformément aux conditions prédéterminées. Le Comité note que, bien que des résidus de pesticides aient été trouvés dans tous les rapports d'essais avec des variations quantitatives, le CSE, tout en citant les normes/limites de l'UE pour les pesticides, a adopté la méthode de l'USEPA à des fins d'analyse. Le Comité estime que le CSE aurait pu adopter la méthodologie spécifiée par l'UE pour parvenir à une conclusion finale sur les résidus de pesticides et son suivi.

1.95 Bien que les résultats du Conseil central de contrôle de la pollution, qui a effectué des tests indépendants par l'intermédiaire de son laboratoire, se rapprochent davantage des conclusions du CFL-CFTRI et du CFL de Kolkata, le pourcentage rapporté par le laboratoire Shriram qui n'avait testé qu'un seul échantillon chacun de Coca Cola. et Pepsi est assez élevé. Étant donné que ces laboratoires n'ont pas non plus testé des échantillons identiques et que les dates de fabrication ainsi que les lieux sont différents, les résultats quantitatifs rapportés par eux ne peuvent pas être comparés.

1.96 Le Comité estime cependant que les conclusions du CSE sont correctes en ce qui concerne la présence de résidus de pesticides dans l'eau gazeuse, strictement en ce qui concerne les 36 échantillons de 12 marques qu'il a analysés. Le Comité apprécie également le travail de dénonciation du CST qui a alerté la nation sur un problème ayant des implications majeures sur la sécurité alimentaire, la formulation des politiques, le cadre réglementaire et la santé humaine et environnementale.

Ainsi, il ne fait aucun doute que les analyses du CSE et d'autres laboratoires démontrent la présence de pesticides dans les échantillons de produits des marques PepsiCo et Coca-Cola.

M. Sethi, l'avocat principal de PepsiCo, a soutenu que des traces négligeables de résidus de pesticides ont été trouvées dans les échantillons et qu'ils ne sont pas nocifs pour la santé des consommateurs. En ce qui concerne sa communication, il s'est appuyé sur l'opinion du Dr NGKKaranth, directeur adjoint et chef du service de protection des aliments et de lutte contre les infestations, Institut central de recherche technologique sur les aliments, Mysore, Karnataka. Selon lui, le cancer et tous les autres symptômes ou maladies ne peuvent se manifester qu'après des centaines d'années d'exposition dans les conditions constantes et cohérentes détaillées dans le rapport du CSE, et non immédiatement. Mais d'après le rapport du Dr Karanth, il apparaît également que prendre quoi que ce soit en grande quantité peut être mauvais. Il a évoqué plusieurs exemples, notamment celui de préparations ayurvédiques telles que les « Asavas » qui contiennent un faible pourcentage d'alcool éthylique. À cet égard, l'expert a exprimé l'opinion suivante : – 

Exemple 1 : L'eau purement distillée et déminéralisée n'est pas si bonne. S’il contient de très petites quantités de minéraux, il est bon pour la santé. C’est le concept de l’eau minérale au lieu de l’eau distillée/déminéralisée/stérile.

Exemple 2 : Dans les préparations ayurvédiques telles que les Asavas, un petit pourcentage d'alcool éthylique est présent, ce qui ne nuit pas à la santé. Mais alors peut-on dire que l’alcool est bon ? Certainement pas. C'est sans aucun doute une boisson tueuse n°l.

Exemple 3 : Les effets bénéfiques sur la santé du système de médecine homéopathique sont exclusivement basés sur une thérapie élémentaire à une concentration infime. Le chiffre d'affaires de plusieurs milliards de dollars de la thérapie élémentaire dans les pays développés est l'histoire à succès des avantages apportés par de petites concentrations de minéraux dans la thérapie élémentaire. Il en va de même pour le système ayurvédique de la médecine indienne. « Une pincée » de minéraux dans l'alimentation est essentielle. Ces ions métalliques forment le groupe prothétique de nombreuses enzymes vitales et l’ion magnésium constitue le noyau de l’hémoglobine sanguine. Dans le même temps, l’inquiétude mondiale concerne la contamination mentale et la pollution de la biosphère. Cela signifie que la contamination dépasse le niveau requis et provoque des nuisances dans l’environnement – c’est là la notion de quantité. Les éléments, les minéraux et les métaux sont des connotations différentes d’une même chose.

Exemple 4 : Boire une ou deux tasses de thé/café par jour est stimulant et bon pour une personne normale et en bonne santé. Mais tout le monde sait que trop est dommage. Encore une fois, c'est la quantité qui compte le plus.

Exemple 5 : À propos du pesticide. Cela signifie-t-il alors qu’une pincée de pesticide dans les boissons gazeuses est bonne ? La réponse est catégorique non". Les résidus de pesticides ne sont pas un additif intentionnel mais un contaminant accidentel indésirable entrant inaperçu des matières premières jusqu'au produit final.

Comme il ressort clairement de ce qui précède, l'expert a tenté d'illustrer son propos en donnant de nombreux exemples. Il a également souligné que boire une ou deux tasses de thé ou de café par jour est stimulant et bon pour une personne en bonne santé, mais qu'en trop grande quantité, c'est dommage. Il prévient que la quantité compte le plus. De l'opinion du Dr Karanth, on peut déduire qu'une consommation importante de boissons contenant des pesticides est nocive pour la santé. Dans l’exemple 5 ci-dessus, il admet franchement que même une petite quantité de pesticide dans une boisson gazeuse n’est pas bonne. Par conséquent, à moins que la bouteille du contenant ne mentionne la composition de la boisson gazeuse ou de la boisson gazeuse, y compris la présence, le cas échéant, de pesticides et de produits chimiques, ainsi que leur étendue, il ne sera pas possible pour les consommateurs d'évaluer et de se former. une opinion éclairée quant à savoir s’ils devraient acheter et consommer la même chose et si oui, dans quelle mesure. Nous ne souhaitons pas nous prononcer sur la question de savoir quelle quantité de pesticides, une fois consommée, peut avoir des effets néfastes sur la santé d'une personne. Cette question doit être laissée aux experts. La vraie question, cependant, est de savoir si les consommateurs doivent ou non disposer de toutes les informations sur le contenu des boissons afin de pouvoir faire un choix éclairé. Même si les pesticides n'ont pas été induits par les fabricants, il nous semble que les consommateurs ont un droit fondamental à la pleine divulgation de la composition et du contenu des boissons.

L'article 19(1)(a) de la Constitution garantit à tous les citoyens la liberté de parole et d'expression, qui comprend le droit d'acquérir des informations. Si une personne n’a pas le droit de recevoir des informations, elle ne pourra pas jouir du droit à la liberté de parole et d’expression. Le droit de recevoir des informations et des connaissances est un élément nécessaire du droit à la liberté d'expression et, selon le secrétaire du ministère de l'Information et de la radiodiffusion du gouvernement. de l'Inde et autres contre Cricket Association of Bengal et autres. (1995) 2 CSC 161, la Cour suprême a statué que le droit à la liberté de parole et d'expression inclut le droit de communiquer et de recevoir des informations. À cet égard, la Cour suprême a statué comme suit : –

« 36. La liberté de recevoir et de communiquer des informations et des idées sans interférence est un aspect important de la liberté d’expression. On peut à ce propos se référer à l'article 10 de la Convention européenne des Droits de l'Homme qui dispose ce qui suit :

"dix. 1 Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d'avoir des opinions et de recevoir et de communiquer des informations et des idées sans ingérence des autorités publiques et sans considération de frontières. Cet article n'empêche pas les États d'exiger l'octroi d'une licence aux entreprises de radiodiffusion, de télévision ou de cinéma.

2. L'exercice de ces libertés, puisqu'il comporte des devoirs et des responsabilités, peut être soumis aux formalités, conditions, restrictions ou sanctions prescrites par la loi et nécessaires dans une société démocratique, dans l'intérêt de la sécurité nationale, du territoire. l'intégrité ou la sécurité publique, pour la prévention de l'ordre ou du crime, pour la protection de la santé ou de la moralité, pour la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations reçues à titre confidentiel, ou pour maintenir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. »

201. …Le droit à la liberté d’expression inclut le droit de recevoir et de communiquer des informations. Pour garantir le droit à la liberté d'expression des citoyens de ce pays, il est nécessaire que ceux-ci bénéficient d'une pluralité de points de vue et d'un éventail d'opinions sur toutes les questions publiques. Une démocratie réussie repose sur des citoyens « conscients »… »

Dans État de l'UP c. Raj Naravan et autres. (1975) 4 SCC 428 (para 74), la Cour suprême a statué que le droit de savoir découle du concept de liberté d'expression. La Cour suprême n'a pas approuvé la tendance à cacher sous un voile de secret les affaires courantes, au motif que celles-ci n'étaient pas dans l'intérêt public. À cet égard, la Cour a observé que

« …Le droit de savoir, qui découle du concept de liberté d'expression, bien qu'il ne soit pas absolu, est un élément qui doit inciter à la prudence lorsque le secret est revendiqué pour des transactions qui ne peuvent, en tout cas, avoir aucune répercussion sur la sécurité publique. . Couvrir sous un voile de secret les affaires courantes n'est pas dans l'intérêt du public. Un tel secret peut rarement être légitimement souhaité. Cela est généralement souhaité à des fins partisanes et politiques, ou pour des intérêts personnels ou pour la routine bureaucratique...."

Dans Indian Express Newspapers (Bombay) Private Ltd. et autres c.Union of India et autres. (1985) 1 CSC 641, l'article 19(1)(a) a été interprété de manière libérale comme incluant le droit de diffuser ses opinions de bouche à oreille ou par écrit ou au moyen d'appareils audiovisuels.
Dans Association pour les réformes démocratiques c. Union of India et autre ; 89 (2001) DLT 291, une chambre de division de la Haute Cour de Delh a estimé que plusieurs droits découlent de l'article 19(l)(a), y compris le droit de recevoir des informations, et ceci étant, l'État doit garantir la disponibilité de le droit du citoyen de recevoir des informations sur les détails des candidats aux élections, afin qu'il puisse exercer un choix éclairé pour voter. À cet égard, le tribunal a statué comme suit : –

« 201 Au vu des décisions citées ci-dessus, il nous apparaît que le droit à la liberté d'expression comprend plusieurs droits spécifiques qui sont liés entre eux et par lesquels passe une chaîne commune.

(1) Droit d’exprimer son opinion.
(2) Droit de rechercher des informations et des idées.
(3) Droit de recevoir des informations.
(4) Droit de communiquer des informations.

« Il nous semble également que l’État a l’obligation de créer les conditions dans lesquelles les droits susmentionnés découlant de l’article 19(l)(a) peuvent être exercés de manière effective et efficiente par les citoyens. Le droit de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations peut se faire de bouche à oreille, par écrit ou sous forme imprimée, sous forme d’art ou par la télévision, la radio, etc.

La Cour suprême dans l'affaire Union of India c. Association pour les réformes démocratiques et autre. (2002) 5 CSC 294, a statué que le droit à la liberté de parole et d'expression comprend le droit d'éduquer, d'informer et de divertir ainsi que le droit d'être éduqué, informé et diverti. La Cour suprême, tout en statuant ainsi, a observé ce qui suit : –

«5. Le droit d'obtenir des informations en démocratie est reconnu partout et c'est un droit naturel qui découle du concept de démocratie. À ce stade, nous renvoyons à l’article 19(l) et (2) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui se lit comme suit :

« (1) Chacun a le droit d’avoir des opinions sans ingérence.
(2) Toute personne a droit à la liberté d’expression ; ce droit inclut la liberté de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations et des idées de toutes sortes, sans distinction de frontières, soit oralement, par écrit ou sous forme imprimée, sous forme d'art ou par tout autre média de son choix.

Le droit de recevoir des informations a également été reconnu par les conventions internationales. On peut également se référer à la Convention européenne des droits de l'homme et au Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Essentiellement, ils prévoient que chacun a droit à la liberté d'expression et ce droit inclut la liberté de communiquer des informations et des idées de toutes sortes, quelles que soient les limites des frontières, que ce soit oralement, par écrit ou sous forme de sprint sous forme d'art ou par tout autre média de son choix.

Dans Ozair Husain c.Union indienne. 101 (2002) DLT 229, la Haute Cour de Delhi, eu égard aux articles 19, 21 et aux conventions, a statué comme suit :

« 11. Le monde a évolué vers l’universalisation du droit à la liberté d’expression. Dans ce contexte, nous pouvons nous référer à l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'article 10 de la Convention dispose que toute personne a droit à la liberté d'expression et ce droit inclut la liberté d'avoir des opinions et de recevoir des informations et des idées sans ingérence. par « l'autorité publique et sans considération de frontières ».

« 12. Encore une fois, les articles 19(1) et 19(2) du Pacte international relatif aux droits civils et politiques déclarent que chacun a le droit d'avoir des opinions sans ingérence, et chacun a droit à la liberté d'expression, et ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations sur des idées de toutes sortes, sans considération de frontières, soit oralement, par écrit ou sous forme imprimée, sous forme artistique ou par tout autre média de son choix. Il convient de noter que l’Inde est signataire de la convention susmentionnée.

« 13. Il est clairement établi dans plusieurs arrêts de la Cour suprême que, lors de l'interprétation des dispositions constitutionnelles traitant des droits fondamentaux, les tribunaux ne doivent pas oublier les principes consacrés dans les conventions et instruments internationaux et, dans la mesure du possible, ils doivent donner effet aux principes contenus dans ces instruments. . Dans l'affaire Conseil de promotion des exportations de vêtements c. AK Chopra ; I (1(99) SLT 212 = 2000 (1) All India Service Law Journal 65, la Cour suprême est allée jusqu'à conclure que les tribunaux ont l'obligation de tenir dûment compte des conventions et normes internationales lors de l'interprétation des règles nationales. lois, d'autant plus lorsqu'il n'y a pas d'incompatibilité entre elles et les lois nationales. Dans le même sens, une décision antérieure de la Cour suprême dans l'affaire Vishakha et Ors. c. État du Rajasthan et Ors., III (1997) CCR 126 (SC ) = (1997) 6 CSC 241.

« 14. Le droit d’avoir des opinions et de recevoir des informations et des idées sans ingérence, consacré dans le Pacte, est concomitant au droit à la liberté d’expression, qui inclut le droit à la libre circulation de l’information. Depuis les temps anciens, nous avons permis à de nobles pensées de venir de tous côtés [Rig Veda]. Cela a aidé à former, construire, renforcer, entretenir, reconstituer et recréer les opinions et les croyances d’un individu.

« 15. Sur la base des décisions susmentionnées, il convient de donner effet au Pacte. En lisant l’article 19(l)(a) ainsi que le Pacte, il faut reconnaître que le droit à la liberté de parole et d’expression inclut la liberté de rechercher, de recevoir et de communiquer des informations sur les idées. Il nous semble que la liberté d'opinion, d'idées, de croyances et la liberté de pensée, etc., qui est également consacrée dans le préambule de la Constitution, font partie de la liberté de parole et d'expression.

« Examen de la question en référence à l'article 21 de la Constitution

L'article 21 consacre le droit à la vie et à la liberté personnelle. Les expressions « droit à la vie, liberté personnelle » sont des termes succincts qui incluent en eux-mêmes une variété de droits et d'attributs. Certains d'entre eux se trouvent également dans l'article 19 et ont donc deux sources à la fois (voir Kharak Singh c. State of UP, AIR 1963 SC 1295. Dans RPLimited v. Proprietors, Indian Express Newspapers, Bombay, Pvt. Ltd., ( 1988) 4 SCC 592, (à la page 613), la Cour suprême a interprété le droit de savoir dans l'article 21. La Cour suprême a statué que le droit de savoir est un ingrédient nécessaire de la démocratie participative. Compte tenu des développements transnationaux lorsque les distances diminuent, Les communautés internationales se rassemblent pour coopérer dans divers domaines et s'orientent vers des perspectives mondiales dans divers domaines, y compris les droits de l'homme, l'expression « liberté » doit recevoir un sens élargi. L'expression ne peut être niée ni confinée à la simple liberté de toute contrainte corporelle. est suffisamment large pour s'étendre à toute la gamme des droits, y compris le droit d'avoir une opinion particulière et le droit de soutenir et d'entretenir cette opinion. Pour soutenir et entretenir cette opinion, il devient nécessaire de recevoir des informations. De ce point de vue, nous n'hésitons pas à considérer que l'article 21 accorde à un individu la liberté de suivre et de s'en tenir à ses opinions, et que pour suivre une telle voie, il a le droit de recevoir des informations et également le droit d'en connaître les ingrédients. ou les constituants des cosmétiques, des médicaments et des produits alimentaires.

Ainsi, en s’appuyant sur diverses décisions de la Cour suprême et sur les pactes mentionnés ci-dessus, il a été jugé que le droit de savoir est un ingrédient nécessaire de la démocratie participative et découle des articles 19(l)(a) et 21 de la Constitution.

Dans People`s Union For Civil Liberties & other v. Union of & others (2004) 2 SCC 476, la Cour suprême a réitéré et statué qu'il existe une relation ou un lien entre le droit de savoir et la liberté d'expression et expression.

Les savants avocats des sociétés intimées ont soutenu que ni la Loi de 1954 sur la prévention de la falsification des aliments ni les Règles de 1955 sur la prévention de la falsification des aliments n'envisagent l'exclusion totale des pesticides des boissons et des boissons gazeuses. Il a été avancé que la Loi de 1954 sur la prévention de la falsification des aliments et les Règles ne prescrivent aucune norme pour l'eau. Ils ont examiné la question de savoir si l'eau contient des pesticides, comment les entreprises peuvent en être responsables puisque les résidus de pesticides ne sont pas un additif intentionnel mais un contaminant accidentel entrant dans le produit final à partir de la matière première. Selon eux, s'il n'y a aucune restriction sur la consommation. d'eau contenant des pesticides, comment peut-il y avoir une restriction sur la vente et la consommation de boissons contenant des pesticides.

L’argument ne nous séduit pas. En ce qui concerne l’eau, c’est une nécessité car personne ne peut survivre sans elle. En ce qui concerne les boissons, ce sont des produits du commerce et du commerce fabriqués par les fabricants. Ils sont vendus à un prix. On peut survivre sans boissons gazeuses ni boissons gazeuses, mais personne ne peut survivre sans eau. Une fois qu’une personne paie le prix d’un produit commercial, celui-ci doit être totalement sûr. Si une boisson gazeuse ou une boisson gazeuse n'est pas exempte de pesticides et de produits chimiques, le consommateur doit être informé qu'elle contient des pesticides ou des produits chimiques et l'étendue de leur présence doit être précisée sur le produit. La vente du produit ne doit pas être autorisée sans divulguer la composition du produit et la présence, le cas échéant, d'insecticide, de pesticide et de produits chimiques. Il a été avancé que si une telle divulgation était faite, cela provoquerait la panique sur le marché et l'activité diminuerait. Cet argument ne peut pas servir de motif pour ignorer les articles 19, paragraphe 1, point a), et 21 de la Constitution, dans l'intérêt des affaires des fabricants. Il n'est pas difficile d'imaginer pourquoi les entreprises interrogées veulent maintenir la question de la présence de pesticides dans les boissons gazeuses et les boissons gazeuses emballées. Ce n'est qu'en raison de l'intérêt commercial que cette divulgation est refusée au public et aux consommateurs. Les intérêts commerciaux sont soumis aux droits fondamentaux. Les fabricants ne peuvent pas être autorisés à garder le contenu des boissons gazeuses et des boissons gazeuses sous le voile du secret. Un tel secret ne peut être légitimement autorisé et le voile du secret doit être levé pour la connaissance et l'information du public dans l'intérêt public, afin qu'il puisse faire un choix éclairé aux fins d'acheter le produit.

Au vu de la discussion susmentionnée, nous estimons que conformément à l'esprit et au contenu des articles 19(1)(a) et 21 de la Constitution, les fabricants de boissons, à savoir Pepsi-Cola &
Coca-Cola et les autres fabricants de boissons et de boissons gazeuses sont tenus de préciser clairement sur la bouteille ou l'emballage contenant la boisson gazeuse ou la boisson gazeuse, selon le cas, ou sur une étiquette ou un emballage enroulé autour de celle-ci, les détails de sa composition, sa nature et la quantité de pesticides et de produits chimiques, le cas échéant, présents.

En conséquence, les requêtes écrites sont autorisées. Nous ordonnons aux sociétés intimées, à savoir PepsiCo et Coca-Cola, et à tous les autres fabricants de boissons gazeuses et de boissons gazeuses, de divulguer la composition et le contenu des produits, y compris la présence, le cas échéant, de pesticides et de produits chimiques sur la bouteille. emballage ou conteneur, selon le cas.

Avec les instructions et observations ci-dessus, les requêtes en bref sont réglées

(KSRathore) J.