MC Mehta c.Union of India, WP 4677/1985 (1996.12.4) (Cas d'utilisation des terres de Delhi : industries dangereuses, indemnisation des travailleurs licenciés)

L'utilisation des terres L'étalement urbain

MC Mehta

Contre

Union de l'Inde et autres

Requête écrite (civile) n° 4677 de 1985

(Kuldip Singh, S. Saghir Ahmed JJ)

04.12.1996

COMMANDE:

1. Cette demande interlocutoire d’instructions a été déposée par l’Union indienne. M. Altaf Ahmed, savant Solicitor General Supplémentaire, a soulevé les arguments suivants :
(1) Les instructions données par cette Cour dans l'ordonnance du 10-5-1996 dans l'affaire MC Mehta V. Union of India concernant l'utilisation des terres – utilisation des terres disponibles à la suite du déplacement/déplacement/fermeture de zones dangereuses/nocives/ Les industries lourdes/grandes de Delhi s'appliquent également aux industries qui ne déménagent pas et se ferment simplement.

(2) Les industries qui ne déménagent pas et qui ont l'intention de démarrer une nouvelle industrie/activité conforme ne seront pas autorisées à le faire à moins qu'elles ne protègent les ouvriers et ne demandent une nouvelle autorisation pour créer l'industrie auprès du gouvernement et du Conseil/Comité de contrôle de la pollution. Ils devront se procurer de nouveaux branchements électriques et d'eau.

(3) L'ensemble des compensations proposées pour les ouvriers employés dans les industries qui ne se délocalisent pas et qui ferment sont insuffisantes et doivent être renforcées.

(4) Que les ouvriers qui n'ont pas reçu de logement résidentiel de la part des employeurs soient autorisés à continuer à occuper le même logement jusqu'à ce qu'un logement soit fourni/mis à disposition sur le site déplacé. Les ouvriers employés dans les industries qui ne déménagent pas devraient également être autorisés à rester pendant une durée raisonnable.

2. En ce qui concerne le premier argument, le solliciteur général supplémentaire nous a présenté l'ordonnance de cette Cour dans l'affaire MC Mebta c. Union of India concernant l'utilisation des terres ainsi que l'ordonnance datée du 8719962 concernant la délocalisation de 168 industries. L'intention de cette Cour est claire : l'ordonnance concernant la réutilisation des terres visait à la fois les industries qui délocalisent ainsi que celles qui décident de fermer leurs portes et de ne pas déménager. Les savants avocats des industries n'ont pas contesté cette interprétation. Nous acceptons donc l’affirmation du savant solliciteur général supplémentaire. Il n'y a rien de plus à dire sur ce point.

3. Nous voyons également une force considérable dans l'affirmation du savant solliciteur général supplémentaire sur le deuxième point. Les industries dangereuses existantes ayant été fermées, il ne reste que le terrain, la superstructure et les ouvriers. Les occupants des parcelles et les propriétaires des industries fermées devront entreprendre de nouvelles démarches pour l'implantation d'une nouvelle industrie. Il va sans dire qu'aucune industrie ne peut être créée sans l'autorisation du Plan directeur. La procédure nécessaire à la création d'une nouvelle industrie devra être suivie dans tous les cas. Nous indiquons clairement que l'autorisation du gouvernement et le consentement du Conseil/Comité de contrôle de la pollution, si la loi l'exige, doivent être obtenus. Même un nouveau raccordement électrique et un nouveau raccordement à l'eau doivent être demandés et obtenus dans les circonstances modifiées. Nous sommes convaincus que lorsqu'on nous demandera l'autorisation/la licence/les branchements d'eau/électriques nécessaires, les autorités accéléreront le traitement des demandes.

4. En ce qui concerne le troisième argument du savant solliciteur général supplémentaire, nous pouvons nous référer à l'instruction 9(d) de l'ordonnance du 8-7-19962 qui est la suivante :
"Les ouvriers employés dans les industries qui ne se délocalisent pas et les ouvriers qui ne souhaitent pas se déplacer avec les industries délocalisées seront considérés comme ayant été licenciés à compter du 30-11-1996 à condition qu'ils aient été en service continu (comme définie à l'article 25-B de la loi sur les conflits du travail de 1947) pendant au moins un an dans les industries concernées avant ladite date. Ils recevront une indemnisation conformément à l'article 25-F (b) de la loi sur les conflits du travail de 1947. Ces ouvriers recevront également, en plus, un an de salaire à titre de compensation supplémentaire.

5. Nous avons entendu M. Rajinder Sachar, M. Jitender Sharma et d'autres éminents avocats comparaître pour les ouvriers. Nous avons également entendu M. Deepankar Gupta, M. Shanti Bhushan et d'autres éminents avocats des industries.

6. Nous sommes d’avis que l’indemnisation prévue dans la direction citée ci-dessus est inférieure aux faits et circonstances de la situation. On peut mentionner que pendant la longue période d'environ 3 ans, lorsque cette Cour a suivi l'affaire relative au déplacement des industries dangereuses de la ville de Delhi, l'objectif en vue était de délocaliser toutes les industries afin que le développement de la les industries ainsi que l'environnement et les intérêts des travailleurs sont sauvegardés. Il est sans doute exact que certaines industries ont choisi de se délocaliser, mais nombreuses sont celles qui n’ont jusqu’à présent pris aucune mesure en ce sens. M. Deepankar Gupta, éminent avocat représentant M/s Birla Textiles, a déclaré que pour diverses raisons, notamment financières, l'industrie a décidé de ne pas déménager et qu'elle devrait donc licencier environ 2 800 ouvriers. De même, M. Shanti Bhushan déclare que l'industrie qu'il représente dépend d'un emplacement particulier. Selon lui, l'industrie doit être fermée. Sur notre suggestion, les éminents avocats déclarent que les industries devraient porter un regard neuf sur la question. Nous apprécierions que, dans l'intérêt du développement de l'industrie, ces grands industriels prennent la décision de se délocaliser, surtout lorsque toutes les facilités en matière foncière, etc. leur sont offertes. Quoi qu’il en soit, c’est une question qui concerne les industries. Compte tenu de tous les faits et circonstances de cette affaire, nous sommes d'avis que les intérêts des travailleurs seraient satisfaits si nous substituions les mots « un an de salaire » à la dernière ligne de l'instruction 9(d) citée ci-dessus. avec « six ans de salaire ». Le résultat net serait que les ouvriers mentionnés dans l'instruction 9(d) recevront en plus six ans de salaire à titre de compensation supplémentaire au lieu d'un an de salaire comme nous l'avions initialement demandé.

7. Nous précisons cependant que le salaire de six ans tel que modifié par nous ne sera payable qu'aux ouvriers des industries qui ne délocalisent pas et qui ont fermé leurs portes. Les ouvriers des industries qui refusent d'être délocalisés ainsi que les industries délocalisées auront droit à un an de salaire à titre de compensation supplémentaire comme initialement prévu.

8. Nous ordonnons en outre que les ouvriers qui occupent les logements fournis par l'employeur continueront à occuper jusqu'à ce qu'un logement soit fourni ou mis à disposition sur les sites où l'industrie est relocalisée.

9. En ce qui concerne la fermeture des industries, les ouvriers auront le droit de rester dans les quartiers pendant une période d'un an et demi. Au cas où l'industrie voudrait les indemniser en lieu et place de l'occupation du logement, elle versera une somme de Rs 20 000 (Rs vingt mille) à chacun des ouvriers pour leur avoir demandé des vacances immédiates. L'indemnisation majorée en vertu de la directive 9(d) modifiée doit être payée d'ici le 30-4-1997. La direction aurait la possibilité de payer le montant en plusieurs versements. Mais le montant total doit être payé avant le 30-4-1997.
10. Nous sommes informés que la procédure du « guichet unique » et d'autres instructions concernant la fourniture d'installations et d'incitations n'ont pas été accélérées par l'administration du NCT Delhi. Nous ordonnons à toutes les autorités concernées de se conformer à nos instructions et de les surveiller rapidement.

11. Les industries fermées et scellées par les autorités seront descellées afin que les machines, etc., puissent être retirées. Ils ne seront toutefois pas autorisés à fonctionner.

12. La demande est traitée selon les instructions ci-dessus.