MC Mehta c.Union indienne, WP 182/1996 (2000.05.12) (Affaire Beas River)

MC Mehta

Contre

Kamal Nath et autres

Requête écrite (C) n° 182 de 1996

[S. SAGHIR AHMAD, J.]

12.05.2000

COMMANDE

Cette affaire, qui a finalement été tranchée par cette Cour par son arrêt du 13 décembre 1996, nous est soumise pour déterminer le montant de l'amende pour pollution. On peut affirmer que l'affaire principale a été réglée selon les instructions suivantes :

1. La doctrine de la fiducie publique, telle que nous l’examinons dans le présent jugement, fait partie du droit du pays.

2. L'approbation préalable accordée par le gouvernement indien, le ministère de l'Environnement et des Forêts par la lettre du 24 novembre 1993 et l'acte de location du 11 avril 1994 en faveur du Motel sont annulés. Le bail accordé au Motel par ledit acte de bail pour 27 bighas et 12 biswas de superficie, est annulé et mis de côté. Le gouvernement de l'Himachal Pradesh reprendra la zone et la restaurera dans ses conditions naturelles d'origine.

3. Le Motel versera une compensation à titre de frais pour la restitution de l'environnement et de l'écologie de la zone. La pollution causée par diverses constructions réalisées par le Motel dans le lit de la rivière et sur les rives de la rivière Beas doit être éliminée et inversée. Nous demandons au NEERI, par l'intermédiaire de son directeur, d'inspecter la zone, si nécessaire, et de donner une évaluation du coût susceptible d'être encouru pour réparer les dommages causés par le motel à l'environnement et à l'écologie de la région. NEERI peut prendre en considération le rapport du Conseil à cet égard.

4. Le Motel, par l'intermédiaire de sa direction, devra justifier pourquoi une amende pour pollution ne lui sera pas imposée en plus.

5. Le Motel doit construire un mur d'enceinte à une distance maximale de 4 mètres du groupe de chambres (bâtiment principal du Motel) vers le bassin fluvial. Le mur d'enceinte doit être situé sur la zone du Motel qui est couverte par le bail daté du 29 septembre 1981. Le Motel ne doit empiéter/couvrir/utiliser aucune partie du bassin fluvial. Le mur d'enceinte doit séparer le bâtiment du Motel du bassin fluvial. Les berges et le bassin fluvial doivent être laissés ouverts à l'usage public.

6. Le Motel ne doit pas rejeter d'effluents non traités dans la rivière. Nous ordonnons au Comité de contrôle de la pollution de l'Himachal Pradesh d'inspecter les dispositifs de contrôle de la pollution/usines de traitement mis en place par le Motel. Si les effluents/déchets rejetés par le Motel ne sont pas conformes aux normes prescrites, des mesures conformément à la loi seront prises contre le Motel.

7. Le Conseil de contrôle de la pollution de l'Himachal Pradesh n'autorisera pas le rejet d'effluents non traités dans la rivière Beas. Le Conseil inspectera tous les hôtels/institutions/usines de la région de Kullu-Manali et si l'un d'entre eux rejette des effluents/déchets non traités dans la rivière, le Conseil prendra des mesures conformément à la loi.

8. Le Motel devra justifier le 18 décembre 1990 pourquoi l'amende pour pollution et les dommages ne seront pas imposés comme nous l'avons demandé. NEERI devra envoyer son rapport au plus tard le 17 décembre 1996. Pour être coté le 18 décembre 1996. » Conformément à l'ordonnance ci-dessus, un avis a été émis obligeant le Motel à justifier sur deux points ; (i) pourquoi il ne sera pas demandé au Motel de payer une compensation pour inverser la dégradation de l'environnement et (ii) pourquoi une amende pour pollution, en plus, ne sera pas imposée. Maître GL Sanghi, savant avocat, représentant M/s. Span Motel Private Ltd., a soutenu que cela reste ouvert à la Cour. Dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 32 de la Constitution visant à accorder une indemnisation aux victimes dont les droits fondamentaux auraient pu être violés ou qui sont victimes d'un acte arbitraire de l'exécutif ou victimes d'un comportement atroce des autorités publiques en violation des devoirs publics qui leur sont imposés, il ne peut imposer une amende à ceux qui se rendent coupables de cet acte. Il a soutenu que l'amende est une composante de la jurisprudence pénale et ne peut pas être utilisée dans des procédures civiles, en particulier en vertu des articles 32 ou 226 de la Constitution, que ce soit par cette Cour ou par la Haute Cour, car l'imposition d'une amende serait contraire aux dispositions contenues dans les articles 20 et 226 de la Constitution. 21 de la Constitution. On prétend qu'une amende ne peut être imposée à une personne que si elle est prévue par une loi et donne compétence au tribunal pour infliger ou imposer cette amende après avoir donné à cette personne un procès équitable, mais qu'en l'absence de toute disposition légale, une personne ne peut être pénalisé et aucune amende ne peut lui être infligée. MMC Mehta, qui a poursuivi cette affaire avec la vigueur et la véhémence habituelles, a soutenu que si une personne perturbe l'équilibre écologique et modifie les conditions naturelles des rivières, des forêts, de l'air et de l'eau, qui sont des dons de la nature, il serait coupable non seulement d'avoir violé les droits fondamentaux garantis par l'article 21 de la Constitution, mais également d'avoir violé les devoirs fondamentaux de protection de l'environnement en vertu de l'article 51-A(g) qui prévoit qu'il est du devoir de tout citoyen de protéger et améliorer l’environnement naturel, notamment les forêts, les lacs, les rivières et la faune, et faire preuve de compassion envers les créatures vivantes.

9. La planète Terre, habitée par des êtres humains et d'autres créatures vivantes, notamment des animaux et des oiseaux, a été créée de manière à répondre aux besoins fondamentaux de toutes les créatures vivantes. Les êtres vivants n'entendent pas nécessairement les êtres humains, les animaux, les oiseaux, les poissons, les vers, les serpents, les hydres, mais aussi les plantes de différentes variétés, les plantes grimpantes, les herbes et les vastes forêts. Ils survivent grâce à l’air frais, à l’eau douce et au sol sacré. Ils constituent les éléments essentiels à la survie de la « vie » sur cette planète. Les créatures vivantes, y compris les êtres humains, ont toujours vécu en paix. Mais lorsque les êtres humains ont commencé à agir de manière inhumaine, une ère de détresse a commencé, ce qui a entraîné de nouveaux problèmes de survie.

10. La révolution industrielle a amené les hommes habitant cette Terre à prendre conscience que la nature, avec toutes ses ressources, n'était pas illimitée et renouvelable à jamais. Le développement industriel incontrôlé générant des tonnes de déchets industriels a perturbé l'équilibre écologique en polluant l'air et l'eau, ce qui a eu un effet dévastateur sur la faune et, par conséquent, sur les premiers efforts de protection de l'environnement liés à la protection de la faune. Mais ensuite les deux guerres mondiales, la première guerre mondiale (1914-1918) et la seconde guerre mondiale (1939 à 1945), au cours desquelles des bombes atomiques ont explosé, entraînant la perte de milliers de vies humaines et l'incendie de vastes étendues de forêts, ont fait de la L'homme se rend compte que si les perturbations environnementales n'étaient pas contrôlées, sa propre survie sur cette planète deviendrait impossible. Les Nations Unies ont donc organisé une conférence sur l'environnement humain à Stockholm en 1972. À la suite des résolutions adoptées lors de cette conférence, différents pays, à différents stades, ont adopté des lois pour protéger la détérioration des conditions de l'environnement. Ici, en Inde, la législature a promulgué trois lois, à savoir. La Loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution), 1974 ; la loi de 1981 sur l'air (prévention et contrôle de la pollution) et la loi de 1986 sur l'environnement (protection). Elle a également promulgué la loi de 1977 sur l'utilisation de l'eau (prévention et contrôle de la pollution). En vertu de ces lois, des règles ont été élaborées pour donner effet aux dispositions de celui-ci. Il s'agit des règles suivantes : Règles sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution), 1975 ; Les Règles de Cessation de l'Eau (Prévention et Contrôle de la Pollution), 1978 ; Les règles relatives à l'air (prévention et contrôle de la pollution), 1982. Les règles relatives à l'air (prévention et contrôle de la pollution) (territoires de l'Union), 1983 ; Les règles de (protection) de l'environnement, 1986 ; Les règles sur les déchets dangereux (gestion et manipulation), 1989 ; Règles sur la fabrication, le stockage et l'importation de produits chimiques dangereux,
1989. Règles sur les accidents chimiques (planification, préparation et réponse d'urgence), 1996 et de nombreuses autres règles et notifications.

11. En plus de ces lois et règles, il existe, dans le Livre des Statuts, d'autres lois traitant, d'une certaine manière, des lois environnementales, par exemple la Loi sur les forêts indiennes,
1927 ; La loi Forst (conservation), 1980 ; La loi de 1972 sur la protection de la faune et les règles élaborées en vertu de ces lois. Divers États indiens ont également adopté des lois et des règles environnementales pour la protection de l'environnement.

12. Outre les statuts ci-dessus et les règles qui y sont adoptées, l'article 48-A de la Constitution dispose que l'État s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la faune du pays. L'un des devoirs fondamentaux de chaque citoyen, tel qu'énoncé à l'article 51A(g), est de protéger et d'améliorer l'environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la faune, et d'avoir de la compassion pour les créatures vivantes. Ces deux articles doivent être examinés à la lumière de l'article 21 de la Constitution qui dispose que nul ne peut être privé de sa vie et de sa liberté sauf conformément à la procédure établie par la loi. Toute perturbation des éléments fondamentaux de l'environnement, à savoir l'air, l'eau et le sol, qui sont nécessaires à la « vie », serait dangereuse pour la « vie » au sens de l'article 21 de la Constitution.

13. En matière de respect des droits garantis par l'article 21 de la Constitution, cette Cour, outre qu'elle a appliqué les dispositions des lois mentionnées ci-dessus, a également donné effet aux droits fondamentaux au titre des articles 14 et 21 de la Constitution et a jugé que si ces droits sont violés par une perturbation de l'environnement, elle peut accorder des dommages-intérêts non seulement pour le rétablissement de l'équilibre écologique, mais aussi pour les victimes qui ont souffert à cause de cette perturbation. Afin de protéger la « vie », de protéger « l’environnement » et de protéger « l’air, l’eau et le sol » de la pollution, cette Cour, à travers ses différents arrêts, a donné effet aux droits dont disposent les citoyens et personnes égales, en vertu de l’article 21 de la Constitution. Le jugement portant sur le retrait des industries dangereuses et obnoxicus des zones résidentielles, les instructions de fermeture de certaines industries dangereuses, les instructions de fermeture de l'abattoir et de sa relocalisation, les différentes instructions émises pour la protection de la zone de Ridge à Delhi, le les orientations pour l'implantation d'usines de traitement des effluents dans les industries situées à Delhi, les orientations vers les tanneries, etc., sont autant de jugements qui visent à protéger l'environnement.

14. En matière de respect des droits fondamentaux au titre de l'article 21 dans le domaine du droit public, la Cour, dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu de l'article 32 de la Constitution, a accordé des dommages-intérêts aux personnes responsables de la perturbation de l'équilibre écologique soit en gérant le industries ou toute autre activité ayant pour effet de provoquer une pollution de l’environnement. La Cour, tout en accordant des dommages-intérêts, applique également le « PRINCIPE DU POLLUEUR-PAYSEUR » qui est largement accepté comme moyen de payer le coût de la pollution et du contrôle. En d’autres termes, le fautif, le pollueur, a l’obligation de réparer les dommages causés à l’environnement.

15. La reconnaissance du vice de la pollution et de son impact sur les ressources futures a été prise au début des années 1970. La Commission économique des Nations Unies pour l'Europe, lors d'une table ronde en 1971, a conclu que le total des dépenses environnementales nécessaires à l'amélioration de la l’environnement a été surestimé mais pourrait être réduit par une sensibilisation et un contrôle accrus en matière d’environnement. En 1972, l’Organisation de coopération et de développement économiques a adopté le « PRINCIPE DU POLLUEUR-PAYSEUR » comme méthode recommandable pour la répartition des coûts de la pollution. Ce principe a également été discuté lors du Sommet de Paris de 1972. Dans
En 1974, la Communauté européenne a recommandé l'application de ce principe par ses États membres afin que les coûts liés à la protection de l'environnement contre la pollution puissent être répartis selon des principes uniformes dans toute la Communauté. En 1989, l'Organisation de coopération et de développement économiques a réaffirmé son utilisation et étendu son application pour inclure les coûts de la pollution accidentelle. En 1987, ce principe a été reconnu comme un principe juridique contraignant puisqu'il a été incorporé dans le droit communautaire européen par la promulgation de l'Acte unique européen de 1987. L'article 130r 2 du Traité de Maastricht de 1992 prévoit que la politique communautaire de l'environnement « doit être fondée sur le principe selon lequel le pollueur doit payer.

16. Le « PRINCIPE DU POLLUEUR-PAYSEUR » a également été appliqué par notre Cour dans diverses décisions. Dans Conseil indien pour l'action juridique Enviro c.Union indienne, AIR
1996 SC 1446 : (1996) 2 SCR 503 : (1996) 3 SCC 212 : (1996) (2) JT (SC) 196 : (1996 AIR SCW 1069), il a été jugé qu'une fois que l'activité exercée était dangereuse ou intrinsèquement dangereuse , la personne exerçant cette activité était tenue de réparer le préjudice causé à toute autre personne par cette activité. Ce principe a également été suivi dans l'affaire Vellore Citizens Welfare Forum c. Union of India, AIR 1996 SC 2715 : (1996) 5 SCC 647 : (1996) 7 JT (SC) 375 : (1996 AIR SCW 3399), qui a également été discutée dans la présente affaire dans l’arrêt au principal. C'est pour cette raison que le Motel a été condamné à verser une compensation sous forme de frais pour la restitution de l'écologie environnementale de la région. Mais c'est la question de savoir dans quelle mesure une amende pour pollution ne doit pas non plus être imposée qui fait l'objet de la présente discussion.

17. Le chapitre VII de la loi de 1974 sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution) contient des dispositions traitant des sanctions et des procédures. Ce chapitre comprend les articles 41 à 50. Les sous-sections (2) et (3) de l'article 41 prévoient la sanction et l'imposition d'une amende. Ils sont cités ci-dessous :
« 41. (2) Quiconque ne se conforme pas à toute ordonnance émise en vertu de la clause (e) du paragraphe (1) de l'article 32 ou à toute instruction émise par un tribunal en vertu du paragraphe (2) de l'article 33 ou à toute instruction émise en vertu de l'article 33-A, sera, pour chaque manquement et sur condamnation, passible d'une peine d'emprisonnement d'une durée qui ne sera pas inférieure à un an et six mois mais qui peut s'étendre jusqu'à six ans et d'une amende, et si le manquement persiste, avec une amende supplémentaire pouvant aller jusqu'à cinq mille roupies pour chaque jour pendant lequel un tel manquement se poursuit après la condamnation pour le premier de ces manquements.
(3) Si le manquement visé au paragraphe (2) se poursuit au-delà d'une période d'un an après la date de condamnation, le contrevenant sera, sur déclaration de culpabilité, passible d'une peine d'emprisonnement d'une durée d'au moins deux ans. mais qui peut s'étendre jusqu'à sept ans et avec amende.

18. De même, l'article 42 prévoit qu'une personne est passible d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois mois ou d'une amende pouvant aller jusqu'à dix mille roupies, ou des deux.
Le paragraphe (2) de l'article 42 prévoit également une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois mois ou une amende pouvant atteindre dix mille roupies ou les deux. L'article 43 envisage une pénalité en cas de violation des dispositions de l'article 24. L'article 44 envisage une pénalité en cas de violation de l'article 25 ou de l'article 26. Ils envisagent également l'imposition d'une amende. L'article 45 prévoit que si une personne qui a été reconnue coupable d'une infraction aux termes de l'article 24, de l'article 25 ou de l'article 26 est de nouveau reconnue coupable d'une infraction impliquant une violation de la même disposition, elle doit, à la deuxième condamnation et à chaque déclaration de culpabilité ultérieure : sera puni d'une peine d'emprisonnement qui ne pourra être inférieure à deux ans mais pouvant aller jusqu'à sept ans et d'une amende. L'article 45-A prévoit que quiconque contrevient à l'une des dispositions de la présente loi ou ne se conforme pas à tout ordre ou directive donné en vertu de la présente loi, pour lequel aucune sanction n'a été prévue ailleurs dans la présente loi, sera puni d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois mois ou d'une amende pouvant aller jusqu'à dix mille roupies ou les deux et en cas de contravention ou de manquement continu, il peut être puni d'une amende supplémentaire. L'article 47 envisage les infractions commises par des entreprises tandis que l'article 48 envisage les infractions commises par les ministères gouvernementaux.

19. L'article 15 de la loi de 1986 sur l'environnement (protection) prévoit des sanctions en cas de violation des dispositions de la loi et des règles, ordonnances et instructions prises en vertu de celle-ci. Le paragraphe (1) de l'article 15 parle d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans ou d'une amende pouvant atteindre un lakh de roupies, ou des deux, et si le manquement ou la contravention persiste, d'une amende supplémentaire pouvant aller jusqu'à un lakh. s'étendre à cinq mille roupies pour chaque jour pendant lequel un tel manquement ou une telle contravention se poursuit après la condamnation pour le premier de ces manquements ou contraventions. L'article 16 de la loi envisage les infractions commises par les sociétés, tandis que l'article 17 envisage les infractions commises par les ministères gouvernementaux.

20. Le chapitre VI de la loi de 1981 sur l'air (prévention et contrôle de la pollution) contient les dispositions relatives aux sanctions et aux procédures. Ce chapitre comprend les articles 37 à 46. L'article 37 prévoit des sanctions en cas de non-respect des dispositions de l'article 21 ou de l'article 22 ou des instructions émises en vertu de l'article 31-A. Il prévoit que toute personne sera passible d'une peine d'emprisonnement d'une durée d'au moins un an et six mois mais pouvant aller jusqu'à six ans et d'une amende, et si le manquement persiste, d'une amende supplémentaire pouvant aller jusqu'à cinq mille roupies par jour. Le paragraphe (2) de cet article prévoit que si l'échec persiste au-delà d'une période d'un an après la date de condamnation, le contrevenant sera passible d'une peine d'emprisonnement qui ne sera pas inférieure à deux ans mais qui peut s'étendre jusqu'à sept ans et avec amende. L'article 38 prévoit également des sanctions pour certains actes et prévoit que pour les actes mentionnés dans cet article, toute personne sera punie d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois mois ou d'une amende pouvant aller jusqu'à dix mille roupies ou avec les deux. L'article 39 prévoit des sanctions en cas de violation de certaines dispositions de la loi et prévoit une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois mois ou une amende pouvant aller jusqu'à dix mille roupies ou les deux, et en cas de violation continue, d'une amende pouvant aller jusqu'à dix mille roupies ou les deux. amende supplémentaire pouvant aller jusqu'à cinq mille roupies pour chaque jour pendant lequel une telle infraction se poursuit après la condamnation pour la première infraction de ce type. L'article 40 parle d'infractions commises par des entreprises tandis que l'article 41 parle d'infractions commises par des ministères gouvernementaux.

21. Les trois lois mentionnées ci-dessus prévoient également la prise de connaissance des infractions par le tribunal. Ainsi, une personne coupable d'une infraction aux dispositions de l'une des trois lois qui constitue une infraction doit être poursuivie pour cette infraction et si l'infraction est prouvée, elle peut alors être punie d'une peine d'emprisonnement et d'une amende, ou des deux. La condition sine qua non pour être condamné à une peine d'emprisonnement et à une amende est un procès équitable devant un tribunal compétent. La peine d'emprisonnement ou d'amende ne peut être imposée qu'après que la personne a été reconnue coupable.

23. En l’espèce, il a été constaté que M/s. Le Span Motel avait interféré avec le débit naturel de la rivière et perturbé ainsi l'environnement et l'écologie de la région. Elle a été tenue de payer des dommages et intérêts. Le montant des dommages et intérêts est en cours de détermination. La Cour a ordonné qu'un avis soit émis pour justifier pourquoi l'amende pour pollution ne soit pas imposée. Compte tenu de ce qui précède, il nous est difficile de considérer que l’amende pour pollution peut être infligée à M/s. Spen Motel sans qu'il y ait de procès et sans qu'il soit conclu que M/s. Span Motel était coupable de l'infraction prévue par la Loi et est donc passible d'une peine d'emprisonnement ou d'une AMENDE. Cet avis a été émis sans référence à aucune disposition de la Loi.

24. L'affirmation selon laquelle l'avis devrait être considéré comme ayant été émis dans l'exercice du pouvoir en vertu de l'article 142 de la Constitution ne peut être acceptée dans la mesure où cet article ne peut pas être utilisé dans une situation où une action en vertu de cet article équivaudrait à une violation des dispositions spécifiques. dispositions de la loi elle-même. Une amende sera imposée à toute personne reconnue coupable d'avoir contrevenu à l'une des dispositions de la Loi. Il doit être jugé pour l'infraction spécifique et, une fois reconnu coupable, il peut être puni soit d'une peine d'emprisonnement pour la période prévue par la loi, soit d'une amende, soit des deux. Mais on ne peut recourir à l'article 142 pour lui infliger cette peine.

25. La portée de l'article 142 a été examinée dans plusieurs décisions et récemment dans l'affaire Supreme Court Bar Association v. Union of India, AIR 1998 SC 1895 : (1998) 4 SCC 409 : (1998 AIR SCW 1706), par laquelle la décision de cette Cour dans VC Mishra, Re, (1995) 2 SCC 584 a été partiellement annulé, il a été jugé que les pouvoirs pléniers de cette Cour en vertu de l'article 142 de la Constitution sont inhérents à la Cour et sont « COMPLÉMENTAIRES » aux pouvoirs qui sont spécifiquement conférés à la Cour. la Cour par diverses lois. Ce pouvoir existe en tant que base de compétence distincte et indépendante, indépendamment des lois. La Cour a en outre observé que, bien que les pouvoirs conférés au tribunal par l'article 142 soient de nature curative, ils ne peuvent être interprétés comme des pouvoirs qui autorisent le tribunal à ignorer les droits substantiels d'un justiciable. La Cour a en outre observé que ce pouvoir ne peut pas être utilisé pour « supplanter » le droit matériel applicable à l’affaire ou à la cause examinée par le tribunal. L'article 142, même dans son ampleur, ne peut pas être utilisé pour construire un nouvel édifice là où il n'en existait pas auparavant, en ignorant les dispositions légales expresses traitant d'un sujet et en réalisant ainsi indirectement quelque chose qui ne peut être réalisé directement.

26. De même, dans l'affaire MS Ahlawat c. État d'Haryana, AIR 2000 SC 168 : (2000) 1 SCC 278 : (1999 AIR SCW 4255 : 2000 Cri LJ 388), il a été jugé qu'en vertu de l'article 142 de la Constitution, la Cour suprême ne peut ignorer complètement les dispositions de fond d’une loi et rendre des ordonnances concernant une question qui ne peut être réglée que par un mécanisme prescrit dans une autre loi.

27. Ainsi, outre les dommages et intérêts qui doivent être payés par M/s. Span Motel, comme le prescrit le jugement principal, ne peut être puni d'une amende que si toute la procédure prescrite par la loi est suivie et M/s. Span Motel est jugé pour l'une des infractions prévues par la loi et est reconnu coupable.

28. L'avis adressé à M/s. Span Motel pourquoi l'amende pour pollution ne leur a pas été imposée est donc retirée. Mais l’affaire ne s’arrête pas là.

29. La pollution est un tort civil. De par sa nature même, il s’agit d’un délit commis contre la communauté dans son ensemble. Par conséquent, une personne coupable d'avoir causé une pollution doit payer des dommages et intérêts (indemnisation) pour la restauration de l'environnement et de l'écologie. Il doit également verser des dommages et intérêts à ceux qui ont subi un préjudice du fait du fait du contrevenant. Les pouvoirs de cette Cour en vertu de l'article 32 ne sont pas limités et elle peut accorder des dommages-intérêts dans le cadre d'un PIL ou d'une requête écrite, comme cela a été jugé dans une série de décisions. En plus des dommages susmentionnés, la personne coupable de pollution peut également être tenue de payer des dommages exemplaires afin de dissuader les autres de ne pas polluer de quelque manière que ce soit. Malheureusement, aucune notification de dommages exemplaires n’a été délivrée à M/s. Span Motel alors qu'il aurait dû être émis. Les considérations pour lesquelles une « amende » peut être imposée à une personne coupable d’une infraction sont différentes de celles sur la base de celles sur la base desquelles des dommages exemplaires peuvent être accordés. Tout en retirant l'avis de paiement de l'amende pour pollution, nous ordonnons qu'un nouvel avis soit adressé à M/s. Span Motel devra justifier pourquoi, en plus des dommages-intérêts, des dommages exemplaires ne seront pas accordés pour avoir commis les actes énoncés et détaillés dans le jugement principal. Cet avis doit être retourné dans un délai de six semaines. Cette question sera entendue lors de la quantification du préjudice en vertu de l'arrêt au principal.