MC Mehta c.Union indienne, WP 12739/1985 (17/02/1986) (Affaire de fuite de gaz d'oléum)

  • 17 février 1986
Accès à la Justice Honoraires et frais d'avocat
Droits humains
Pollution, Air
Pollution industrielle

MC Mehta et un autre

Contre

Union de l'Inde et autres

Shriram Foods and Fertilizer Industries et un autre

Contre

Union de l'Inde et autres

Requêtes civiles n° 12739 de 1985 et 26 de 1986

(CJI PN Bhagwati, GL Oza, DP Madon JJ)

17.02.1986

JUGEMENT

PN BHAGWATI, CJ –

1. La requête écrite n° 12739 de 1985, déposée dans le cadre d'un litige d'intérêt public, soulève des questions fondamentales concernant la portée réelle des articles 21 et 32 de la Constitution, les principes et les normes pour déterminer la responsabilité des grandes entreprises engagées. dans la fabrication et la vente de produits dangereux, sur quelle base les dommages en cas de responsabilité devraient être quantifiés et si ces grandes entreprises devraient être autorisées à continuer à fonctionner dans des zones densément peuplées et si elles sont autorisées à fonctionner ainsi, quelles mesures doivent être prises prises dans le but de réduire au minimum le risque pour les ouvriers et la communauté vivant dans le quartier. Ces questions soulevées par le pétitionnaire sont de la plus haute importance, d'autant plus qu'à la suite de la fuite de gaz MIC de l'usine Union Carbide à Bhopal, les avocats, les juges et les juristes s'interrogent considérablement sur les contrôles, que ce soit par le biais de délocalisation ou par l'installation de dispositifs de sécurité adéquats, doivent être imposés aux entreprises employant des technologies dangereuses et produisant des substances toxiques ou dangereuses et si un liquide ou un gaz s'échappe qui est nocif pour les ouvriers et les personnes vivant dans les zones environnantes, en raison de négligence ou autre, quelle est l'étendue de la responsabilité de ces sociétés et quels recours peuvent être imaginés pour faire respecter cette responsabilité en vue d'assurer le paiement des dommages aux personnes touchées par une telle fuite de liquide ou de gaz. Ces questions se posent dans le cas présent puisque les 4 et 6 décembre 1985, il y a eu certes une fuite de gaz d'oléum d'une des unités de Shriram Foods and Fertilizer Industries et que suite à cette fuite, plusieurs personnes ont été touchées et selon le pétitionnaire et de l'Association du Barreau de Delhi, un avocat exerçant auprès des tribunaux Tis Hazari est décédé. Nous proposons d'entendre ultérieurement des arguments détaillés sur ces questions. Mais une question urgente que nous devons trancher immédiatement est de savoir si nous devons autoriser le redémarrage de l’usine de chlore caustique de Shriram Foods and Fertilizers Industries et c’est la question que nous allons trancher dans ce jugement.

2. Delhi Cloth Mills Ltd. est une société anonyme dont le siège social est à Delhi. Elle gère une entreprise appelée Shriram Foods and Fertilizer Industries et cette entreprise compte plusieurs unités engagées dans la fabrication de soude caustique, de chlore, d'acide chlorhydrique, de poudre de blanchiment stable, de superphosphate, de vanaspati, de savon, d'acide sulfurique, d'alun, de sulfate de sodium anhydre, d'hypochlorite de test élevé. et terre active. Ces différentes unités sont toutes installées dans un seul complexe situé sur environ 76 acres et sont entourées de colonies densément peuplées telles que Punjabi Bagh, West Patel Nagar, Karampura, Ashok Vihar, Tri Nagar et Shastri Nagar et dans un rayon de 3 kilomètres. de ce complexe, il y a une population d'environ 2 00 000 habitants. Nous ne nous intéressons dans cet ordre qu'à l'usine de chlore caustique. Cette usine a été mise en service en 1949 et compte environ 263 employés, y compris les cadres, les superviseurs, le personnel et les ouvriers. Il semble que jusqu'à la tragédie de Bhopal, personne, ni la direction de Shriram Foods and Fertilizer Industries (ci-après dénommée « Shriram ») ni le gouvernement ne semblait s'être préoccupé du caractère dangereux de l'usine de chlore caustique de Shriram. Mais il semble que la catastrophe de Bhopal ait secoué la léthargie de chacun et déclenché un nouveau regain de conscience et que chaque gouvernement ait été alerté de la nécessité d'examiner si les industries employant des technologies dangereuses et produisant des produits dangereux étaient dotées d'un système de sécurité et de pollution approprié et adéquat. dispositifs de contrôle et s'ils représentaient un danger pour les ouvriers et la communauté vivant à proximité. Le ministère du Travail du gouvernement indien a donc chargé "Technica", une société de consultants, de scientifiques et d'ingénieurs du Royaume-Uni, de visiter l'usine de chlore caustique de Shriram et de rédiger un rapport sur les domaines de préoccupation et les problèmes potentiels liés à cette plante. Le Dr Slater a visité l'usine de chlore caustique pour le compte de Technica entre juin et juillet 1985 et a soumis un rapport au gouvernement indien résumant les premières impressions formées au cours de sa visite et du dialogue ultérieur avec la direction et avec un certain M. Harries. Ce rapport n'était certes pas une étude technique approfondie, mais il exposait les conclusions préliminaires du Dr Slater concernant les domaines de préoccupation et les problèmes potentiels. Nous ne proposons pas de nous appuyer beaucoup sur ce rapport puisqu'il s'agit d'un rapport préliminaire.

3. Il semble qu'une question ait été soulevée au Parlement au cours du mois de mars 1985 au sujet de la possibilité d'une fuite importante de chlore liquide de l'unité de chlore caustique de Shriram et d'un danger pour la vie de milliers de travailleurs et d'autres personnes. Le Ministre des produits chimiques et des engrais, en réponse à cette question, a déclaré devant la Chambre que le gouvernement indien était pleinement conscient du problème des risques liés aux procédés dangereux et toxiques et a assuré la Chambre que les mesures nécessaires pour assurer le respect des les normes de sécurité seraient adoptées rapidement dans l'intérêt des travailleurs et du grand public. Conformément à cette assurance, l'administration de Delhi a constitué un comité d'experts composé de Shri Manmohan Singh, directeur en chef d'IPCL, Baroda, en tant que président et de 3 autres personnes en tant que membres pour examiner l'existence de mesures de sécurité et de contrôle de la pollution couvrant tous les aspects tels que le stockage. , la fabrication et la manipulation du chlore à Shriram et de suggérer les mesures nécessaires pour renforcer les dispositifs de sécurité et de contrôle de la pollution en vue d'éliminer les risques pour la communauté. Le comité Manmohan Singh a visité l'usine de chlore caustique et inspecté diverses opérations, notamment les réservoirs de stockage, les cylindres et les tonnes, et a obtenu des informations détaillées de la direction et, après une enquête approfondie et exhaustive, a soumis son rapport au gouvernement. Ce rapport est un rapport détaillé traitant exclusivement de l'usine de chlore caustique et il faut donc s'y fier dans une large mesure. Le comité Manmohan Singh a formulé diverses recommandations dans ce rapport concernant les mesures de sécurité et de contrôle de la pollution en vue de minimiser les risques pour les ouvriers et le public et, évidemment, l'usine de chlore caustique ne peut être autorisée à redémarrer à moins que ces recommandations ne soient strictement compilées par la direction de Shriram.

4. Or, le 4 décembre 1985, une fuite importante de gaz d'oléum s'est produite dans l'une des unités de Shriram et cette fuite a touché un grand nombre de personnes, tant parmi les ouvriers que parmi le public et, selon le pétitionnaire, un L'avocat exerçant auprès des tribunaux de Tis Hazari est décédé des suites de l'inhalation de gaz oléum. La fuite est due à l'éclatement du réservoir contenant du gaz oléum, suite à l'effondrement de la structure sur laquelle il était monté, ce qui a provoqué une frayeur parmi les personnes résidant dans cette zone. A peine la population était-elle sortie du choc de ce désastre que, deux jours plus tard, une autre fuite, bien que mineure cette fois, se produisait à la suite de l'échappement de gaz d'oléum par les joints d'une canalisation. La réponse immédiate de l'administration de Delhi à ces deux fuites a été la prise d'une ordonnance datée du 6 décembre 1985 par le magistrat du district de Delhi, en vertu du paragraphe (1) de l'article 133 du Code de procédure pénale, ordonnant et exigeant que Shriram deux jours à compter de la date d'émission de l'ordre de cesser d'exercer l'occupation de la fabrication et de la transformation de produits chimiques et de gaz dangereux et mortels, notamment le chlore, l'oléum, le superchlore, le phosphate, etc. dans leur établissement à Delhi et dans les 7 jours pour retirer ces produits chimiques et gaz dudit endroit et de ne pas les conserver ou les stocker à nouveau au même endroit ou de comparaître le 17 décembre 1985 devant le tribunal du magistrat du district de Delhi pour justifier pourquoi l'ordonnance ne devrait pas être exécutée. Lorsque nous avons examiné les requêtes en audience le 7 décembre 1985, notre attention a été attirée sur cette ordonnance rendue par le magistrat du district de Delhi le 6 décembre 1985 et, en parcourant l'ordonnance, nous avons souligné ses insuffisances qui avaient pour effet de pratiquement vaincre l'urgence des mesures à prendre. Nous avions auparavant nommé une équipe d'experts pour visiter l'usine de chlore caustique de Shriram et pour signaler si les recommandations du comité Manmohan Singh avaient été mises en œuvre par la direction et cette équipe d'experts nous a fait rapport oralement lors de l'audience du 7 décembre. 1985 qu'ils n'avaient pu inspecter l'usine que quelques heures et que cette inspection superficielle a montré que bon nombre des recommandations du comité Manmohan Singh semblaient avoir été respectées et que deux réservoirs d'une centaine de tonnes pour le stockage du chlore qui constituait un élément majeur d’aléa ou de risque avait été vidée. Étant donné que cette inspection effectuée par l'équipe d'experts devait nécessairement être très précipitée et superficielle faute de temps suffisant, nous avons ajourné la requête le 13 décembre 1985 en indiquant que le pétitionnaire aurait le droit de nommer sa propre équipe d'experts. des experts qui seraient autorisés à accéder à l'usine de chlore caustique afin de vérifier si les différentes recommandations du Comité Manmohan Singh ont été mises en œuvre ou non et s'il existe d'autres inconvénients ou déficiences susceptibles de mettre en danger la vie des ouvriers et du public . Nous avons également, en vue d'accélérer le traitement des demandes d'indemnisation au nom des victimes de fuites de gaz d'oléum, nommé le magistrat métropolitain en chef comme officier devant lequel les demandes d'indemnisation peuvent être déposées par les personnes touchées par une fuite de gaz d'oléum au cours du processus. des deux incidents mentionnés ci-dessus et nous avons fixé un délai de quatre semaines dans lequel une telle demande d'indemnisation peut être déposée auprès du magistrat métropolitain en chef de Delhi. Nous pouvons souligner que par la suite, par une ordonnance du 16 janvier 1986, nous avons prolongé le délai de dépôt des demandes d'indemnisation jusqu'au 31 janvier 1986. Nous avons également, par nos ordonnances du 10 janvier 1986 et du 21 janvier 1986, donné une instruction supplémentaire selon laquelle ceux qui déposent des demandes d'indemnisation auprès du magistrat métropolitain en chef de Delhi devraient être examinés par une équipe d'experts médicaux et cette tâche a été confiée au secrétaire du Conseil d'aide et de conseil juridique de l'État de Delhi. Cette instruction a été donnée par nous en vue de garantir que des preuves médicales contemporaines des blessures subies par les demandeurs et de la cause de ces blessures soient disponibles à l'appui des demandes d'indemnisation déposées par les victimes de fuite de gaz d'oléum.

5. Conformément à la liberté que nous avons accordée, le pétitionnaire a nommé un comité d'experts composé du Dr GD Agarwal, du professeur T. Shivaji Rao et de Shri Purkayastha. Ce comité, que nous appellerons ci-après « Comité Agarwal », a visité l'usine de chlore caustique et a soumis un rapport à cette Cour dans lequel il a souligné nos diverses insuffisances dans l'usine et a exprimé l'opinion qu'il n'était pas possible d'éliminer les risques. au public tant que l'usine reste à son emplacement actuel.

6. Etant donné que des opinions divergentes ont été exprimées devant nous sur la question de savoir si l'usine de chlore caustique devait être autorisée à redémarrer sans aucun danger ou risque réel pour les ouvriers et le public en général, nous avons pensé qu'il était souhaitable de nommer un commissaire indépendant. équipe d'experts pour nous assister dans cette tâche. En conséquence, par ordonnance du 18 décembre 1985, nous avons constitué un comité d'experts composé du Dr Nilay Choudhary comme président et du Dr Aghoramurty et de MRK Garg comme membres pour inspecter l'usine de chlore caustique et soumettre un rapport au tribunal sur les trois points suivants :

1. L'usine peut-elle être autorisée à reprendre ses opérations dans son état et dans son état actuels ?

2. Dans la négative, quelles mesures doivent être adoptées à cette fin contre les risques ou les possibilités de fuites, d'explosion, de pollution de l'air et de l'eau, etc. ?

3. Combien de dispositifs de sécurité contre les risques et possibilités ci-dessus existent actuellement dans l'usine et lesquels, bien que nécessaires, ne sont pas installés dans l'usine ?

7. Ce comité d'experts, que nous appellerons ci-après, par commodité, « Comité Nilay Choudhary », a visité l'usine de chlore caustique le 28 décembre 1985 et après avoir examiné les rapports du Dr Slater, du Comité Manmohan Singh et Le comité Agarwal et l'audition des parties ont présenté un rapport au tribunal exposant 14 recommandations qui, à son avis, devaient être respectées par la direction afin de minimiser les risques dus à une éventuelle fuite de chlore. Le comité Nilay Choudhary a souligné qu'il était d'accord avec les recommandations formulées dans le rapport du comité Manmohan Singh qui étaient de nature exhaustive et qu'il était évident que les recommandations formulées par lui dans son rapport étaient des recommandations supplémentaires en plus de celles contenues dans le comité Manmohan Singh. le rapport.

8. Nous disposons ainsi de deux rapports majeurs, l'un du Comité Manmohan Singh et l'autre du Comité Nilay Choudhary, exposant les recommandations qui doivent être respectées par la direction de Shriram afin de minimiser le danger ou le risque que pose l'usine de chlore caustique. aux ouvriers et au public. La question est de savoir si ces recommandations ont été respectées par la direction de Shriram, car ce n'est que si ces recommandations ont été mises en œuvre que l'on pourra éventuellement envisager s'il convient d'autoriser le redémarrage de l'usine de chlore caustique.

9. Il existe également un autre rapport auquel nous devons nous référer à cet égard : il s'agit du rapport rédigé par le comité d'experts nommé par le lieutenant-gouverneur de Delhi à la suite de la fuite de gaz d'oléum le 4 décembre 1985. Depuis la fuite de gaz d'oléum a suscité de sérieuses inquiétudes dans l'opinion publique, le lieutenant-gouverneur de Delhi a constitué un comité d'experts composé de Shri NK Seturaman en tant que président et de quatre autres experts en tant que membres pour examiner les causes du déversement d'oléum et ses conséquences, afin d'examiner si l'inspection et les procédures de sécurité prescrites par les lois et règles en vigueur ont été suivies par Shriram, pour déterminer la responsabilité en cas de fuite de gaz d'oléum, pour examiner les plans d'urgence et les mesures de confinement des risques en cas d'apparition de telles situations et pour l'élimination de la pollution, examiner tout autre aspect pouvant avoir une incidence sur la sécurité, le contrôle de la pollution et les risques pour le public provenant de l'usine de Shriram, formuler des recommandations spécifiques en vue de parvenir à des mesures efficaces de contrôle de la pollution et de sécurité dans l'usine et indiquer si l'usine devrait être déplacé de son emplacement actuel dans une zone densément peuplée. Ce comité, que nous appellerons ci-après « Comité Seturaman », a effectué une inspection sur place du site de l'usine et, après avoir obtenu les informations requises sur l'usine, a soumis un rapport le 3 janvier 1986. Ce rapport, il doit il faut l'admettre, traite principalement des procédures de sécurité dans l'usine d'acide sulfurique d'où il y a eu une fuite de gaz d'oléum et ne repose sur aucun examen ni étude approfondi des mesures de sécurité et de contrôle de la pollution dans l'usine de chlore caustique. Il contient néanmoins quelques observations pertinentes pour déterminer si l'usine de chlore caustique présente un danger pour la communauté et quelles mesures sont nécessaires pour minimiser le risque pour les personnes vivant à proximité.

10. Il convient à ce stade de souligner que pendant que cette procédure se déroulait devant le tribunal, une ordonnance datée du 7 décembre 1985 a été rendue par l'inspecteur des usines de Delhi dans l'exercice du pouvoir conféré par l'article 40, sous-section. (2) de la loi sur les usines de 1948. L'ordonnance commençait par le considérant suivant, à savoir:

Considérant qu'il m'a semblé que les usines de chlore caustique et d'acide sulfurique fonctionnent sans que des mesures de sécurité adéquates soient adoptées par votre direction, mettant ainsi en danger la vie humaine et la sécurité des travailleurs et du public en général. Des avis antérieurs du ministère du Travail demandant à votre direction de s'assurer que les mesures de sécurité appropriées n'ont pas été pleinement respectées ; et

Attendu que malgré la lettre vide d'assurance de votre direction en date du 14 octobre 1985, le 4 décembre 1985, la non-adoption des mesures de sécurité adéquates a entraîné l'effondrement de la structure sur laquelle était monté le réservoir d'oléum, entraînant une fuite massive de l'oléum provoque des fumées dans l'environnement affectant la santé et la sécurité d'un grand nombre de résidents du territoire de l'Union de Delhi ; et
Alors que l'usine ne dispose pas encore des mesures de sécurité adéquates requises pour de telles installations.

et a interdit à Shriram d'utiliser les usines de chlore caustique et d'acide sulfurique jusqu'à ce que des mesures de sécurité adéquates soient adoptées et que le danger imminent pour la vie humaine soit éliminé. Peu de temps après, le 13 décembre 1985, un avis de justification a été émis par le commissaire adjoint (usines) de la corporation municipale de Delhi, demandant à Shriram de justifier pourquoi une action en révocation de sa licence ne devrait pas être entreprise en vertu de l'article 430, paragraphe (3) de la loi de 1957 sur la société municipale de Delhi pour violation des termes et conditions de la licence. Shriram, dans sa lettre datée du 23 décembre 1985, a montré des raisons de s'opposer à l'annulation proposée de sa licence, mais par une ordonnance datée du 24 décembre 1985, le commissaire adjoint (usines) a ordonné à Shriram de cesser l'utilisation industrielle des locaux où se trouve l'usine de fabrication de produits caustiques au chlore. situé. Le résultat est qu’à moins que ces deux ordonnances – l’une datée du 7 décembre 1985 et l’autre du 24 décembre 1985 – ne soient annulées ou suspendues, Shriram ne peut pas être autorisé à redémarrer l’usine de chlore caustique.

11. Nous pouvons tout d'abord considérer ce qui a été dit par les différents comités d'experts au sujet du déplacement de l'usine de chlore caustique. Tous les comités d'experts sont unanimes à considérer qu'en adoptant des mesures de sécurité appropriées et adéquates, l'élément de risque pour les travailleurs et le public ne peut qu'être minimisé, mais il ne peut pas être totalement éliminé. Le Dr Slater a souligné dans la dernière partie de son rapport que l'inspection de l'usine de chlore caustique avait révélé « une situation préoccupante » et il a estimé que l'usine était susceptible d'être « classée comme installation à risque majeur en appliquant la plupart des des définitions actuellement acceptées » et elle n’est pas « à la hauteur des responsabilités qui incombent aux exploitants de telles usines de protéger à la fois le public et les employés dans la mesure où cela est raisonnablement possible ». Il a formulé diverses recommandations qui, à son avis, devaient être respectées par Shriram et il a ajouté que si une amélioration substantielle de la sécurité n'était pas possible ou rapide dans le sens de ces recommandations, « les autorités devraient envisager de limiter ses activités pour protéger le public ». et les salariés ». Il a conclu en observant que « la relocalisation est la seule option réalisable à long terme qui garantirait l'élimination complète du risque communautaire ». Le Comité Manmohan Singh a également observé vers la fin de son rapport que « l'élimination totale du risque pour la communauté, c'est-à-dire la population humaine provenant d'usines toxiques et d'industries dangereuses situées à proximité, est improbable. Cependant, la probabilité de risque peut être considérablement réduite si l'usine est exploitée avec les précautions adéquates » et a ensuite formulé diverses recommandations pour « le respect strict et immédiat d'un objectif afin de minimiser les risques pour les travailleurs et la population environnante ». Le Comité Seturaman l’a également souligné au paragraphe 10.8.1. de son rapport selon lequel l’usine Shriram « est certainement une source permanente de danger pour la communauté. Ces dangers ne peuvent pas être complètement éliminés mais pourraient être minimisés par le strict respect des règles de sécurité. En accordant l'importance voulue aux aspects de danger mentionnés ci-dessus et en tenant compte de la sécurité de la communauté dans son ensemble, « le Comité Manmohan Singh a observé que le fonctionnement du SFFI dans l'emplacement actuel n'est pas souhaitable. De même, le Comité Agarwal a estimé que « compte tenu de tant de facteurs incertains, une unité de fabrication de chlore ne peut même pas être raisonnablement sûre lorsqu'elle est située à proximité d'une zone densément peuplée. Dans ces circonstances, la seule solution pratique est de déplacer l'usine de chlore à au moins 10 km. loin des limites urbaines des zones densément peuplées avec des mesures de sécurité adéquates. Enfin, le comité Nilay Choudhary a également déclaré que même si toutes les recommandations formulées dans son rapport ainsi que dans le rapport du comité Manmohan Singh étaient mises en œuvre, « le risque dû à un rejet important de chlore ne pourrait qu'être réduit mais pas complètement éliminé. L’élimination complète du risque pour la population dans son ensemble réside évidemment dans le déplacement de l’usine dans une zone sans habitation humaine. On constate ainsi que le consensus général de tous les comités d'experts est que le déplacement de l'usine de chlore caustique est la seule solution à long terme si l'on veut éliminer complètement le risque pour la communauté. Nous avons donc décidé d'entendre des arguments sur la question de savoir si l'usine de chlore caustique devrait être déplacée et relocalisée dans un endroit où il n'y aura aucun danger pour la communauté et, si oui, dans quel délai. Il s'agit d'une question qui nécessitera un examen sérieux et une politique nationale devra être élaborée par le gouvernement pour l'implantation des industries toxiques ou dangereuses et une décision devra être prise concernant la délocalisation de ces industries en vue d'éliminer les risques pour la communauté susceptible de naître de l’exploitation de telles industries. Mais la question immédiate que nous devons examiner est de savoir si l'usine de chlore caustique de Shriram devrait être autorisée à rouvrir et, dans l'affirmative, sous quelles conditions, en gardant constamment à l'esprit que l'exploitation de l'usine de chlore caustique implique une certaine quantité d'énergie. danger ou risque pour la Communauté.

12. Or, il est reconnu que l'usine de chlore caustique a été créée par Shriram il y a plus de 35 ans et quelle qu'ait pu être la situation au moment où l'usine a été installée, il ne peut être contesté qu'à l'heure actuelle, en grande partie en raison à la croissance et au développement de la ville, une population importante vit à proximité de l'usine et il existe donc un danger ou un risque pour un grand nombre de personnes si, en raison d'un accident, provoqué par négligence ou non, du chlore gazeux s'échappe. Les différents comités d'experts désignés par le gouvernement ainsi que par le tribunal soulignent clairement le danger pour la communauté vivant à proximité de l'usine de chlore caustique en cas d'exposition au chlore gazeux et à son rejet accidentel, qui peuvent survenir par négligence ou d'autres événements imprévus. Or, il ressort clairement des rapports des comités d'experts – et sur cet aspect de la question ils sont tous unanimes – qu'il y a eu une négligence considérable de la part de la direction de Shriram dans l'entretien et l'exploitation de l'usine de chlore caustique et qu'il y a eu également des défauts et des inconvénients dans sa structure et sa conception. Le rapport du Dr Slater, le premier de la série, a clairement souligné que les politiques de sécurité, les pratiques et la sensibilisation de la direction devaient être abordées de toute urgence et a ajouté, entre autres, que l'efficacité et la disponibilité de la conception et des dispositions d'urgence était pour le moins discutable et dans le cas d'une véritable urgence impliquant un déversement majeur, les mesures se révéleraient probablement inefficaces pour limiter les conséquences graves à l'intérieur et à l'extérieur de l'usine. Il a également ajouté que le niveau d'entretien et de formation du personnel opérationnel n'était pas bon et que cela était symptomatique d'une sensibilisation insuffisante à l'importance des dispositifs de sécurité et à l'ampleur des conséquences potentielles suite à une « perte de confinement ». Il a également réitéré que la manière dont l'usine de chlore caustique était entretenue et exploitée n'était pas « à la hauteur des responsabilités incombant aux exploitants de telles usines ». Ainsi, le rapport du Comité Manmohan Singh a également souligné divers inconvénients et déficiences dans la structure et la conception de l'usine de chlore caustique ainsi que dans son entretien et son fonctionnement et a formulé diverses recommandations détaillées qui, de l'avis du Comité Manmohan Singh, devaient être strictement et scrupuleusement réalisées, si l'on veut minimiser les risques pour les travailleurs et la population voisine. Le Comité Nilay Choudhary a également formulé plusieurs recommandations afin de minimiser le risque dû à une éventuelle fuite de chlore gazeux. La direction de Shriram a affirmé que toutes ces recommandations formulées dans les rapports du comité Manmohan Singh et du comité Nilay Choudhary avaient été mises en œuvre par Shriram et que le danger possible pour les travailleurs et la communauté vivant à proximité était presque réduit à néant et que Shriram devrait donc être autorisé à rouvrir l'usine de chlore caustique. La direction de Shriram a clairement fait savoir qu'elle n'avait pas l'intention de redémarrer immédiatement ses usines de production d'acide sulfurique, d'oléum, d'acide chloro-sulfonique, de superphosphate et d'engrais granulés, d'alun ferrique et de terre active. Étant donné que ces usines faisaient l'objet d'un audit technique détaillé et que parmi ces usines, les usines d'acide sulfurique à double conversion et à double absorption et les usines d'alun ferrique et de terre active seraient démarrées dans la deuxième phase « après avoir répondu aux besoins de maintenance immédiats » et que dans la mesure où les autres centrales étaient concernées, le calendrier de redémarrage serait communiqué ultérieurement. Les seules usines pour lesquelles Shriram a demandé à la Cour l'autorisation de redémarrer étaient la centrale électrique et les usines de fabrication de vanaspati et d'huile raffinée, y compris ses sous-produits, et les usines de récupération comme le savon, la glycérine et l'huile dure technique et l'usine de chlore caustique, y compris des usines fabriquant des sous-produits tels que du sulfate de sodium, de l'acide chlorhydrique, de la poudre de blanchiment stable, du superchlore, de l'hypochlorite de sodium et des travaux de conteneurs. Nos orientations dans le présent jugement doivent donc nécessairement se limiter aux seules centrales que Shriram souhaite redémarrer immédiatement et nous pouvons préciser que, dans la mesure où d'autres centrales que Shriram ne propose pas de redémarrer immédiatement, elles ne seront pas redémarrées d'ici Shriram sans obtenir d'autres instructions du tribunal, d'autant plus que les machines et équipements de certaines de ces usines sont, comme le souligne le rapport du comité Seturaman, vieux et usés et que les instruments de sécurité ne sont pas adéquats et que le tribunal devrait donc être convaincu que les machines et équipements soient correctement rénovés et que leur conception et leur structure soient modernisées en vue d'assurer une sécurité maximale avant que le tribunal puisse autoriser la remise en service de ces centrales. Maintenant, bien sûr, il ne pourrait y avoir aucune objection au redémarrage de l'usine de vanaspati et d'huile raffinée et d'autres usines de récupération comme le savon, la glycérine et l'huile dure technique, car elles ne comportent certes aucun risque ou danger pour la communauté, mais ces usines sont évidemment ne peut pas être redémarré par la direction de Shriram à moins et jusqu'à ce que l'usine de chlore caustique soit également autorisée à rouvrir, car l'hydrogène est nécessaire pour l'usine de vanaspati et de pétrole raffiné et l'hydrogène ne serait pas disponible à moins que l'usine de chlore caustique ne soit mise en service. La question qui doit donc être examinée est de savoir si toutes les recommandations formulées dans les rapports du Comité Manmohan Singh et du Comité Nilay Choudhary concernant l'usine de chlore caustique ont été mises en œuvre par la direction de Shriram et, dans l'affirmative, si Shriram devrait être autorisé à pour redémarrer l'usine de chlore caustique.

13. Étant donné qu'il y avait une controverse considérable entre les parties quant à savoir si les recommandations formulées dans le rapport du comité Manmohan Singh et du comité Nilay Choudhary avaient été mises en œuvre par la direction de Shriram et qu'un avis daté du 28 janvier 1986 émis par l'inspecteur des usines (Delhi) à la direction de Shriram a exposé sept de ces recommandations pour lesquelles l'inspecteur des usines ne semblait pas convaincu de savoir si elles avaient été respectées ou non et un différend a également été spécifiquement soulevé dans l'affidavit de Mme M. Bassi, commissaire conjoint du travail, administration de Delhi, en date du 31 janvier 1986, concernant le respect des recommandations du comité Manmohan Singh énoncées au paragraphe 3 et des recommandations du comité Nilay Choudhary énoncées au paragraphe 4 de l'affidavit, le tribunal a décidé de nommer un autre comité d'experts chargé de vérifier si les différentes recommandations formulées dans les rapports du comité Manmohan Singh et du comité Nilay Choudhary ont été respectées par la direction. Le tribunal a donc rendu une ordonnance le 31 janvier 1986 nommant un comité composé de Shri Manmohan Singh, du professeur P. Khanna, du Dr Sharma et de Shri Gharekhan pour visiter le site de l'usine de chlore caustique de Shriram et faire rapport au tribunal si les recommandations contenaient dans les rapports du Comité Manmohan Singh et du Comité Nilay Choudhary avait été respecté par la direction de Shriram et même s'il n'y avait pas de strict respect d'aucune de ces recommandations, si les mesures adoptées par la direction de Shriram étaient suffisantes pour répondre aux exigences fixées dans les rapports du Comité Manmohan Singh et du Comité Nilay Choudhary. Il semble que le professeur P. Khanna n'ait pas pu mettre ses services à disposition, de sorte que la mission qui nous avait été confiée par notre ordonnance du 31 janvier 1986 a dû être exécutée par un comité composé de seulement trois personnes, à savoir Shri Manmohan Singh, Dr Sharma et Shri Gharekhan. Le Comité a inspecté l'usine de chlore caustique de Shriram et a soumis son rapport daté du 3 février 1986 montrant l'état de conformité des recommandations faites par le Comité Manmohan Singh et le Comité Nilay Choudhary. Le rapport a montré qu'à l'exception de la construction d'un hangar sur l'espace où les bouteilles remplies doivent être conservées, dont la construction devrait être terminée d'ici le 15 mars 1986, toutes les recommandations formulées dans les rapports du Comité Manmohan Singh et du Comité Nilay Choudhary ont été été respectée par la direction de Shriram. L'essai hydraulique effectué par MM. Nike Associates, Bombay, une société reconnue par l'inspecteur en chef des usines de Bombay comme « personne compétente » pour assumer les responsabilités d'essai, d'examen et de délivrance de certificats concernant les appareils sous pression, a également établi que tous les cinq réservoirs avaient une capacité adéquate de résistance à la pression. Toutefois, les autorités souhaitant qu'un essai hydraulique soit à nouveau effectué par le Centre régional d'essais d'Okhla, la direction de Shriram a obtenu un nouvel essai effectué par le Centre régional d'essais et le certificat délivré par le Centre régional d'essais en date du 4 février. 1986 a montré que les cinq réservoirs se sont révélés suffisamment solides pour résister à une pression de 375 dsig. pendant trente minutes. Le Comité a également insisté pour que pas plus de 140 bouteilles de chlore remplies soient stockées et le rapport montre que cette limitation a été acceptée par la direction de Shriram. Le Comité a également assisté à un exercice simulé afin de s'assurer s'il existait un groupe spécialement formé pour gérer toute urgence liée à une fuite de chlore et le Comité a déclaré dans le rapport que l'exercice simulé avait été jugé satisfaisant. Il existe également une ou deux autres recommandations pour lesquelles le Comité a observé que leur respect ne pouvait être vérifié que pendant l'exploitation de l'usine.

14. La question est de savoir si, étant donné que toutes les recommandations formulées dans les rapports du comité Manmohan Singh et du comité Nilay Choudhary ont désormais été respectées par la direction de Shriram, l'usine de chlore caustique de Shriram devrait être autorisée à redémarrer. . Le pétitionnaire qui a comparu en personne a soutenu avec véhémence et passion que la Cour ne devrait pas autoriser le redémarrage de l'usine de chlore caustique parce que son exploitation comportait toujours un élément de danger ou de risque pour la communauté. Il a souligné que le chlore est un gaz dangereux et que, même si l'on prend le plus grand soin, la possibilité d'une fuite accidentelle ne peut être exclue et qu'il serait donc imprudent de prendre le risque de permettre le redémarrage de l'usine de chlore caustique. Mme Kumarmangalam, éminente avocate représentant le syndicat du Congrès Lokahit, ainsi que l'éminent conseil représentant le syndicat Karamchari Ekta, se sont toutefois prononcées avec insistance contre la fermeture permanente de l'usine de chlore caustique et ont soutenu que si l'usine de chlore caustique n'était pas autorisée En cas de redémarrage, il ne serait pas possible de faire fonctionner les usines fabriquant les produits en aval et le résultat serait qu'environ 4 000 ouvriers seraient licenciés. Les deux éminents avocats ont fait valoir que, puisque toutes les recommandations formulées dans les rapports du comité Manmohan Singh et du comité Nilay Choudhary avaient été respectées par la direction de Shriram et que la possibilité de risque ou de danger pour la communauté avait été considérablement minimisée et, à leur avis, réduite presque nul, il faudrait autoriser la réouverture de l'usine de production de chlore caustique. Le savant solliciteur général supplémentaire comparaissant au nom de l'Union indienne et de l'administration de Delhi a déclaré devant nous que ses clients ne retiraient pas leur objection à la réouverture de l'usine de chlore caustique mais que si le tribunal était convaincu qu'il n'y avait pas de risque réel ou danger pour la communauté en raison de diverses recommandations du comité Manmohan Singh et du comité Nilay Choudhary ayant été mises en œuvre par la direction de Shriram, le tribunal pourrait rendre l'ordonnance qu'il juge appropriée, mais dans tous les cas, des conditions strictes devraient être imposées avec un en vue d'assurer la sécurité des ouvriers et des personnes se trouvant à proximité. Le savant conseil de Shriram a fortement plaidé que maintenant que toutes les recommandations formulées dans les rapports du comité Manmohan Singh et du comité Nilay Choudhary avaient été respectées par la direction et que toutes les mesures possibles avaient été prises et adoptées dans le but d'assurer une sécurité totale dans l'exploitation de l'usine de chlore caustique, il n'y avait pas de risque réel d'échappement de chlore gazeux et même s'il y avait une fuite, celle-ci ne pourrait être que d'une petite quantité et une telle fuite pourrait facilement être contenue et il n'y avait donc aucune raison de fermer définitivement l'usine de chlore caustique, car cela entraînerait non seulement une perte pour l'entreprise, mais également le chômage d'environ 4 000 ouvriers, la non-disponibilité de chlore pour l'entreprise d'approvisionnement en eau de Delhi et une pénurie de produits en aval. Ces arguments rivaux soulèvent devant le tribunal une question très difficile et délicate quant à la ligne de conduite à adopter.

15. Il est incontestable que le chlore gazeux est dangereux pour la vie et la santé de la communauté et s'il s'échappe soit des réservoirs de stockage, soit des bouteilles remplies, soit de tout autre point au cours de la production, il est susceptible d'affecter la la santé et le bien-être des ouvriers et des riverains. Nous avons été confrontés à une certaine controverse quant à la concentration de chlore dans l'air qui est dangereuse pour la vie et la santé. Le comité Agarwal dans son rapport a déclaré que la concentration de chlore dans l'air supérieure à 25 parties par million (PPM) est reconnue par la loi sur la sécurité et la santé au travail (États-Unis) comme étant immédiatement dangereuse pour la vie et la santé, mais cela a été contesté au nom de la direction de Shriram s'appuie sur le rapport du comité Manmohan Singh qui estime que ce n'est que là où la concentration de chlore dans l'air est comprise entre 40 et 60 parties par million (PPM) qu'une exposition pendant 30 minutes serait dangereuse pour la vie. Il n'est pas nécessaire pour nous d'entrer dans cette controverse et de décider quel point de vue est correct, soit celui exprimé par le Comité Agarwal, soit celui exprimé par le Comité Manmohan Singh. Heureusement, les deux comités conviennent que le chlore est un gaz dangereux et, bien que de plus petites concentrations de chlore dans l'air puissent provoquer uniquement des irritations et de la toux, des concentrations plus élevées, qu'elles soient supérieures à 25 parties par million (PPM) ou supérieures à 40 parties par million (PPM), sont recommandées. susceptible de mettre gravement la vie en danger. Il ne fait donc aucun doute qu'il y aurait un danger pour la vie et la santé de la communauté en cas de fuite de chlore gazeux de l'usine de chlore caustique, que ce soit en raison d'une négligence de la direction ou d'un rejet accidentel. En effet, le numéro de janvier 1985 de la revue "Scavenger" énumère quelques accidents majeurs survenus dans différentes parties du monde dans les industries de transformation et cette énumération montre que pas moins de 25 accidents ont été causés par des fuites de chlore gazeux dans au cours des 70 dernières années et bon nombre de ces accidents ont entraîné la mort de nombreuses personnes. Pour ne prendre que quelques exemples, la fuite de chlore d'un réservoir de stockage à Wilsum en Allemagne en 1952 a entraîné la mort de sept personnes et de la même manière, le rejet de chlore gazeux à Bankstown, en Australie, en 1967 a entraîné le décès de cinq personnes et, en raison de la fuite de chlore. du gaz à Baton Rouge en 1976, environ 10 000 personnes ont dû être évacuées. Il est vrai qu'un grand nombre de ces accidents sont dus à une fuite de chlore gazeux au cours du transport par wagons-citernes, mais certains accidents se sont produits à cause d'une fuite de chlore gazeux des réservoirs de stockage. Nous ne pouvons donc pas ignorer les risques possibles pour la santé et le bien-être des ouvriers et des personnes vivant à proximité en raison des fuites de chlore gazeux. Nous ne pouvons pas non plus ignorer l'état ancien et usé des machines et des équipements, la négligence de la direction dans l'entretien et l'exploitation de l'usine de chlore caustique et l'indifférence manifestée par la direction dans l'installation de dispositifs et d'instruments de sécurité appropriés et dans la prise de mesures appropriées et adéquates. mesures destinées à assurer la sécurité des ouvriers et des personnes vivant à proximité. Ce sont des considérations très pertinentes pour décider si l’usine de chlore caustique doit être autorisée à redémarrer. Mais par rapport à ces considérations, nous devons également prendre en compte le fait avéré que toutes les recommandations faites dans les rapports du Comité Manmohan Singh et du Comité Nilay Choudhary ont été mises en œuvre par la direction de Shriram et ce n'est pas seulement l'opinion de Manmohan Singh. et du Comité Nilay Choudhary, mais aussi du dernier Comité nommé par nos soins le 31 janvier 1986, que toutes ces recommandations ayant été respectées de manière satisfaisante par la direction, Shriram puisse être autorisé à redémarrer l'usine de chlore caustique. Il ne fait aucun doute, compte tenu en particulier de l'opinion du comité Manmohan Singh, du comité Nilay Choudhary et du dernier comité nommé par nous, que la possibilité de danger ou de risque pour la communauté est considérablement minimisée et qu'il n'y a désormais aucun risque appréciable de danger. à la communauté si l’usine de chlore caustique est autorisée à redémarrer. Nous ne pouvons pas non plus ignorer les intérêts des ouvriers en décidant de cette question délicate et complexe. Il ne saurait être contesté ni par le gouvernement indien, ni par l'administration de Delhi, ni même par le pétitionnaire, que la fermeture définitive de l'usine de chlore caustique aurait pour effet de mettre au chômage environ 4 000 ouvriers et qu'une telle fermeture entraînerait leur perte d'emploi. un appauvrissement total. L'entreprise d'approvisionnement en eau de Delhi, qui s'approvisionne en chlore auprès de Shriram, devrait également trouver d'autres sources d'approvisionnement et il était convenu entre les parties que ces sources pourraient être assez éloignées de Delhi. La production de produits en aval serait également sérieusement affectée, ce qui entraînerait dans une certaine mesure une pénurie de ces produits. Ces diverses considérations des deux côtés doivent être pesées et mises en balance et il faut décider de quel côté ces considérations prédominent et font pencher la balance. Ce n’est pas une tâche très facile, car une décision dans un sens ou dans l’autre peut entraîner de graves conséquences. Nous avons donc réfléchi avec beaucoup d'anxiété et de soin aux différents aspects de cette question plutôt difficile et complexe et, en adoptant une vue d'ensemble des diverses considérations, nous sommes arrivés, avec beaucoup d'hésitations, voire d'inquiétudes, à la conclusion qu'en attendant l'examen de la question question de savoir si l'usine de chlore caustique devrait être déplacée et relocalisée à un autre endroit, l'usine de chlore caustique devrait être autorisée à être redémarrée par la direction de Shriram, sous réserve de certaines conditions strictes que nous proposons de préciser.

16. Mais avant d'exposer les conditions qui doivent être strictement respectées par la direction de Shriram lors de l'exploitation de l'usine de chlore caustique, nous devons traiter d'une autre question qui nous a été soumise au nom du Conseil central de prévention et de contrôle. de la pollution des eaux (ci-après dénommé le Conseil central). Le Conseil central est constitué en vertu de la loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution) de 1974 (ci-après dénommée la loi sur l'eau) et il est également tenu d'exercer les fonctions assignées en vertu de la loi sur l'air (prévention et contrôle de la pollution) de 1981. (ci-après dénommée la Loi sur l'Air). Étant donné que certaines des usines de Shriram situées dans le complexe, y compris l'usine de Vanaspati, rejetaient des effluents, Shriram était tenue d'obtenir le consentement du Conseil central pour rejeter des effluents en vertu de l'article 25 de la loi sur l'eau et Shriram a donc déposé une demande à cette fin dans le forme prescrite. Le Conseil central a adopté une ordonnance le 19 avril 1979 autorisant Shriram à rejeter les effluents de son usine dans les égouts, sous réserve des termes et conditions énoncés dans l'ordonnance de consentement. Le consentement accordé à Shriram a été renouvelé de temps à autre et la dernière ordonnance sur consentement renouvelée était datée du 22 juillet 1985 et était valide jusqu'au 31 décembre 1985. Conformément à l'ordonnance sur consentement, Shriram a installé des usines de traitement des effluents dans la zone de blanchiment stable de Vanaspati. unités de poudre, de superphosphate et de terre active en vue de respecter les normes limitatives stipulées par le Conseil central dans l'ordonnance par consentement. Les eaux usées des autres unités étaient soit séchées à l'énergie solaire dans des lagunes, soit recyclées dans les différentes usines de traitement et les principales unités émettant des eaux usées étaient donc des usines de vanaspati, de terre active, de superphosphate et de poudre de blanchiment stable. Les effluents d'eaux usées de ces quatre usines étaient auparavant évacués par une sortie de terminal commune et la plainte du Conseil central était que ces effluents combinés à la sortie du terminal ne respectaient jamais les normes limites prescrites par le Conseil central. Les résultats de l'analyse des échantillons collectés par les agents du Conseil central à la sortie du terminal ont été annexés en tant qu'annexe I à l'affidavit supplémentaire daté du 19 décembre 1985 déposé par Shri PR Gharekhan au nom du Conseil central. Le Conseil central s'est également plaint à plusieurs reprises du fait que les effluents rejetés par l'usine de Vanaspati n'étaient pas conformes aux normes restrictives prescrites dans l'ordonnance sur consentement. Désormais, comme l'a souligné Surendra Kumar, ingénieur environnemental principal au service de Shriram, il existe globalement deux technologies disponibles pour le traitement des effluents dans l'industrie de Vanaspati. L'une est la technologie d'élimination des matières en suspension par prise à l'aide de la clarifloculation et l'autre est la technologie d'élimination des matières en suspension, des huiles, des graisses et des matières grasses par flottation et écrémage. L'affidavit de Surendra Kumar indiquait que la technologie basée sur la décantation à l'aide de la clarifloculation avait été recommandée par le Conseil central et que MM. Dorr Oliver avaient été sélectionnés par Shriram en consultation avec le Conseil central pour la fourniture d'une usine de traitement des effluents utilisant cette technologie. Mais malheureusement, l'usine de MM. Dorr Oliver n'a pas réussi à donner les résultats garantis, probablement parce que cette technologie n'était pas satisfaisante. Le Conseil central a en fait procédé à une évaluation des performances de cette usine en décembre 1983 et est arrivé à la conclusion que cette usine nécessiterait des changements substantiels pour pouvoir atteindre les normes d'effluents stipulées. On s'est alors rendu compte que la technologie d'élimination des impuretés par méthode de flottation était plus appropriée pour les effluents de l'usine de Vanaspati et Shriram, en conséquence, encore une fois, comme le souligne l'affidavit de Surendra Kumar, a fait référence au Conseil central. Le 17 janvier 1985, le Conseil central a ordonné qu'il soit demandé à MM. Kroft Engineering Company de créer une usine pilote basée sur la technologie de flottation à air dissous dans l'usine de Vanaspati pour une étude de traitabilité des effluents. Mais malgré les mesures de suivi prises par Shriram, l'usine pilote n'a pas été mise en place par MM. Kroft Engineering Company. Shriram, dans son souci de se conformer aux normes restrictives fixées par le Conseil central dans l'ordonnance de consentement, a passé une commande auprès d'un autre fournisseur réputé, à savoir MM. Patel Brothers de Bombay, en juin 1985, pour la fourniture d'une usine basée sur la technologie de flottation. MM. Patel Brothers ont garanti l'installation et la mise en service de l'usine avant le 31 décembre 1985, mais les affidavits montrent qu'il y a eu un certain retard dans l'installation de cette usine et que son installation va maintenant être terminée d'ici le 28 février 1986. Entre-temps, cependant, Shriram a installé à la sortie du terminal une usine basée sur la technologie de flottation à air dissous de MM. Kroft Engineering Company et le contre-affidavit de Shri PR Gharekhan en date du 13 janvier 1986 montre que les représentants du Conseil central ont vérifié que cette usine de traitement du terminal a été installée. Cependant, les performances de cette usine de traitement terminale doivent encore être évaluées par le Conseil central afin d'évaluer le respect des normes restrictives stipulées dans l'ordonnance par consentement. Le Conseil central devra donc évaluer les performances de cette usine de traitement terminale après le début de la production des usines de chlore caustique et d'autres usines de Shriram. En ce qui concerne les effluents rejetés par l'usine de terre active et l'usine de blanchiment stable, ils sont conformes aux normes limitatives qui leur sont prescrites dans l'ordonnance par consentement, mais les effluents rejetés par l'usine de vanaspati ne sont pas conformes aux normes limitantes pertinentes. Shriram a cependant déclaré qu'une fois l'installation commandée à MM. Patel Brothers, Bombay installée, il sera possible d'assurer le respect des exigences des normes restrictives. Bien entendu, cela devra être évalué sur la base de l’évaluation des performances de l’usine de MM. Patel Brothers une fois installée.

17. Mais une difficulté s’oppose au redémarrage par Shriram de son usine de Vanaspati. La dernière ordonnance sur consentement renouvelée, datée du 2 juillet 1985, a expiré le 31 décembre 1985 et, par conséquent, Shriram ne peut évidemment pas exploiter l'usine de Vanaspati et rejeter des effluents à moins que l'ordonnance sur consentement ne soit renouvelée, car le rejet d'effluents sans ordonnance sur consentement serait contraire à la dispositions de la loi sur l’eau. Nous constatons cependant que le Conseil central a déclaré dans l'affidavit déposé en ce nom par Shri DC Sharma, ingénieur adjoint en environnement, que le Conseil central n'a aucune objection à accorder un consentement temporaire conformément aux dispositions de la loi sur l'eau à condition que Shriram se conformerait à toutes les recommandations des divers comités nommés par cette Cour ou autrement et qu'un tel consentement ne serait valide que pour une période d'un mois à compter de la date de délivrance de l'ordonnance sur consentement. Puisque nous autorisons Shriram à rouvrir ses usines de chlore caustique, de vanaspati et autres mentionnées ci-dessus, nous demandons au Conseil central d'accorder une ordonnance de consentement temporaire à Shriram valable pour une période d'un mois à compter de la date de son émission et au Conseil central prélèvera des échantillons des effluents rejetés de l'usine de Vanaspati ainsi qu'à la sortie du terminal et vérifiera si les échantillons sont conformes aux normes limitatives énoncées dans l'ordonnance sur consentement. Si les échantillons ne sont pas conformes aux normes pertinentes, le Conseil central portera immédiatement ce fait à la connaissance de cette Cour et il sera loisible au Conseil central de prendre les mesures qu'il juge appropriées, y compris le non-renouvellement de l'ordonnance par consentement. .

18. En ce qui concerne le respect des dispositions de la loi sur l'air, le gouvernement central, en consultation avec le Conseil central, a publié une notification au titre de l'article 19 (1) de la loi sur l'air notifiant certaines zones du territoire de l'Union de Delhi comme étant polluées par l'air. zones de contrôle. Les usines de Shriram sont certes situées dans la zone de contrôle de la pollution atmosphérique et les industries exploitées par Shriram relèvent également de la liste des industries spécifiées dans la loi sur l'air. Shriram était donc tenu de demander une ordonnance sur consentement au Comité central en vertu de l'article 21 de la loi sur l'air et Shriram a donc présenté une demande sur la base de laquelle une ordonnance sur consentement a été émise par le Comité central le 13 juin 1985 autorisant Shriram d'exploiter leurs usines dans la zone de contrôle de la pollution atmosphérique, sous réserve des conditions énoncées dans l'ordonnance par consentement. L'ordonnance par consentement concerne trois usines de Shriram, à savoir l'usine d'acide sulfurique, l'usine de superphosphate et la centrale électrique. Nous ne sommes pas concernés à ce stade par les usines d'acide sulfurique et de superphosphate puisque l'autorisation de les redémarrer n'est pas actuellement demandée par Shriram et nous n'avons donc pas besoin de nous arrêter pour examiner si les conditions fixées dans l'ordonnance sur consentement en ce qui concerne ces deux usines ont été respectées ou non. En ce qui concerne la centrale électrique de Shriram, le Conseil central ne considère pas que les conditions de l'ordonnance de consentement concernant l'exploitation de la centrale électrique ne soient pas respectées par la direction, bien qu'il existe une condition spécifique. plainte formulée dans l'affidavit déposé au nom de la Commission centrale selon laquelle les conditions de l'ordonnance sur consentement concernant les usines d'acide sulfurique et de superphosphate ne sont pas respectées. On peut toutefois souligner que si la Commission Centrale constate à tout moment que les conditions de l'Ordonnance d'Agrément relatives à la centrale électrique ne sont pas respectées et que les particules émises par les cheminées des chaudières sont supérieures à 150 mg/Nm3, le Conseil central pourra prendre toute mesure appropriée en vertu de la loi.

19. Avant de nous séparer de ce sujet de la pollution de l'eau et de l'air par les usines exploitées par Shriram, nous pouvons souligner un état de choses des plus insatisfaisants qui semble prévaloir au sein de la Corporation municipale de Delhi. Les égouts de la municipalité dans la région de Nazafgarh sont certes obstrués depuis 1980, de sorte que Shriram n'a pas pu depuis lors évacuer ses effluents domestiques dans les égouts municipaux et que les effluents domestiques doivent être évacués dans les égouts de Nazafgarh, ce qui a des conséquences négatives. les normes prescrites par le Conseil Central. Il est difficile de comprendre pourquoi la Corporation municipale de Delhi n'a pris aucune mesure au cours des cinq dernières années pour nettoyer les égouts afin qu'ils puissent être utilisés pour évacuer les effluents domestiques rejetés par la population. Nous ne donnons aucune directive en ce sens, mais nous sommes certainement contraints d'exprimer notre profond sentiment de regret face à l'indifférence totale de la Corporation municipale de Delhi à s'acquitter de ses obligations en vertu de la loi.

20. Nous avons donc décidé d'autoriser Shriram à redémarrer sa centrale électrique ainsi que les usines de fabrication de chlore caustique, y compris ses sous-produits comme le sulfate de sodium, l'acide chlorhydrique, la poudre de blanchiment stable, le superchlore et l'hypochlorite de sodium, l'huile raffinée de vanaspati, y compris son -produits et installations de récupération comme le savon, la glycérine et les travaux techniques d'huile dure et de conteneurs. Mais deux ordonnances interdisent à Shriram d’exploiter ces usines. L'un est l'ordre daté du 7 décembre 1985 émis par l'inspecteur des usines de Delhi, interdisant à Shriram d'utiliser le chlore caustique et d'autres usines jusqu'à ce que des mesures de sécurité adéquates soient adoptées et que le danger imminent pour la vie humaine soit éliminé et l'autre est l'ordre daté de décembre. 24, 1985 émis par le commissaire adjoint (usines) ordonnant à Shriram de cesser l'utilisation industrielle des locaux sur lesquels se trouve l'usine de chlore caustique. La validité de ces deux ordonnances a été contestée par Shriram dans la requête écrite n° 26 de 1986. Nous ne sommes pas enclins pour le moment à annuler ces deux ordonnances car la permission que nous accordons par ce jugement à Shriram de rouvrir ces usines est comme mesure temporaire qui sera réexaminée à un moment donné dans le futur et nous nous contenterions donc de suspendre l'exploitation de ces deux ordonnances jusqu'à de nouvelles instructions en vue de permettre à Shriram de redémarrer ces usines. Mais nous imposons certaines conditions qui doivent être strictement et scrupuleusement respectées par Shriram et si à tout moment il s'avère qu'une ou plusieurs de ces conditions sont violées, l'autorisation que nous accordons sera susceptible d'être retirée. Nous formulons ces conditions comme suit :

(1) Puisqu'il ressort clairement des affidavits et des rapports des différents comités d'experts que la direction de Shriram a fait preuve de négligence dans l'exploitation et l'entretien de l'usine de chlore caustique et n'a pas pris les mesures nécessaires pour améliorer la conception et la qualité de l'usine. installations et équipements et l'installation de dispositifs et d'instruments de sécurité adéquats, en vue d'assurer la sécurité maximale des travailleurs et de la communauté vivant à proximité et ce n'est qu'après le dépôt du WP n° 12739 de 1985 et que toutes les lacunes flagrantes ont été signalées que la direction a procédé à diverses modifications et adopté diverses mesures conformément aux recommandations faites par le comité Manmohan Sigh et le comité Nilay Choudhary, il est nécessaire qu'un comité d'experts soit nommé par nous qui surveillera le fonctionnement et l'entretien de l'usine et des équipements. et assurer la mise en œuvre continue des recommandations de ces deux comités. Nous avons donc constitué un comité d'experts composé de Shri Manmohan Singh, Shri PR Gharekhan et du professeur P. Khanna de l'Institut indien de technologie de Bombay – et si le professeur P. Khanna n'est pas disponible pour quelque raison que ce soit, le Dr Sharma du département universitaire de chimie Technologie, Bombay prendra sa place en tant que membre du comité d'experts – et ce comité d'experts inspectera l'usine de chlore caustique de Shriram au moins une fois tous les quinze jours et examinera si les recommandations faites par le comité Manmohan Singh et le comité Nilay Choudhary sont scrupuleusement respectées. mis en œuvre par la direction. Le Comité d'experts examinera également l'adéquation de la conception, des matériaux, de la fabrication, etc. des dispositifs, instruments et autres matériels conçus pour surveiller, avertir, éviter, contrôler et gérer toutes les situations résultant d'un éventuel rejet accidentel de chlore gazeux, en gardant en tenant compte des facteurs météorologiques, de l'emplacement de la centrale et de l'importance de la population exposée au danger ou au risque. Cet examen peut impliquer une vérification approfondie et une expérimentation sur site en vue de déterminer dans quelle mesure les mesures de sécurité adoptées par la direction sont adéquates pour faire face à une situation éventuelle. Le comité d'experts soumettra un rapport de son examen à cette Cour immédiatement après la fin de l'examen avec des copies au requérant et à Shriram. Le premier examen de ce type sera effectué par le comité d'experts dans la semaine suivant le redémarrage de l'usine de chlore caustique et il sera suivi d'un deuxième examen dans un délai supplémentaire de 15 jours. Si à la suite de l'un de ces examens, il s'avère qu'il y a un manquement de la direction à se conformer en permanence à l'une des recommandations faites par le comité Manmohan Singh et le comité Nilay Choudhary ou que les dispositifs ou instruments de sécurité ne sont pas adéquats ou sont ne sont pas en service ou ne fonctionnent pas correctement, le requérant aura la liberté de porter immédiatement ce défaut à la connaissance de cette Cour afin que, dans ce cas, l'autorisation accordée à la direction de redémarrer l'usine de chlore caustique puisse être révoquée. Shriram déposera, dans les 3 jours à compter d'aujourd'hui, une somme de Rs 30 000 auprès de ce tribunal pour couvrir les frais de voyage, de pension et d'hébergement des membres du comité d'experts.

(2) Un opérateur devrait être désigné comme personnellement responsable de chaque dispositif ou mesure de sécurité et le chef de la division du chlore caustique devrait être nommé individuellement responsable du fonctionnement efficace de ce dispositif ou de cette mesure de sécurité. Si, à tout moment au cours de l'examen par le Comité d'experts ou de l'inspection par l'Inspection, il s'avère qu'un dispositif ou une mesure de sécurité est inopérant ou ne fonctionne pas correctement, le responsable de l'usine de chlore caustique ainsi que l'opérateur en charge de ce dispositif de sécurité ou mesure sera tenu personnellement responsable. Leur devoir n'est pas seulement de signaler le non-fonctionnement ou le dysfonctionnement de tout dispositif ou mesure de sécurité à l'autorité supérieure, mais de veiller à ce que l'exploitation de l'ensemble de l'installation soit immédiatement arrêtée, que le dispositif de sécurité soit réapprovisionné d'urgence et que l'usine ne redémarre pas. fonctionner jusqu’à ce que ce réapprovisionnement soit terminé.

(3) L'inspecteur en chef des usines ou tout inspecteur principal dûment nommé par lui, qui possède l'expertise nécessaire en matière d'inspection des usines chimiques, inspectera l'usine de chlore caustique au moins une fois par semaine en effectuant une visite surprise sans aucune indication préalable et examinera si les recommandations du Comité Manmohan Singh et du Comité Nilay Choudhary sont respectées par la direction et si les dispositifs ou instruments de sécurité installés par la direction sont opérationnels et fonctionnent correctement ou s'il existe des défauts ou des déficiences dans le fonctionnement et l'entretien de l'usine caustique usine de chlore et dans les dispositifs ou instruments de sécurité installés dans l'usine. L'inspecteur en chef des usines ou l'inspecteur principal nommé par lui, qui effectue cette inspection, devra immédiatement signaler à ce tribunal et au commissaire du travail tout défaut, déficience ou négligence de la direction qui pourrait être constaté par lui dans le Au cours de cette inspection et dès que ce rapport aura été établi, le commissaire au travail et l'inspecteur en chef des usines auront la possibilité de prendre les mesures qu'ils jugeront appropriées.

(4) Le Conseil central chargera également un inspecteur principal de visiter l'usine de chlore caustique et l'usine de vanaspati au moins une fois par semaine sans préavis à la direction, dans le but de vérifier si les effluents rejetés par l'usine de vanaspati sont conformes aux normes applicables. également à la sortie du terminal, il est conforme aux normes limites fixées dans l'ordonnance de consentement émise en vertu de la loi sur l'eau et les particules émises par les cheminées des chaudières de la centrale électrique sont conformes aux normes fixées dans l'ordonnance de consentement émise en vertu de la loi sur l'air. Loi et s'il y a un manquement à se conformer aux normes pertinentes dans l'un ou l'autre cas, ce manquement sera porté à la connaissance de cette Cour et le Conseil central aura le droit de prendre les mesures qu'il jugera appropriées, y compris la révocation du consentement pertinent. Commande.

(5) La direction de Shriram obtiendra un engagement du président et directeur général de Delhi Cloth Mills Ltd. qui est le propriétaire des différentes unités de Shriram ainsi que du ou des dirigeants qui gèrent effectivement le chlore caustique. usine qu'en cas d'échappement de chlore gazeux entraînant la mort ou des blessures aux ouvriers ou aux personnes vivant à proximité, ils seront personnellement responsables du paiement d'une indemnisation pour ce décès ou cette blessure et ces engagements seront déposés au tribunal dans une semaine à compter d'aujourd'hui.

(6) Il y aura un comité composé de trois représentants de l'Union du Congrès Lokahit et de trois représentants de l'Union Karamchari Ekta pour veiller aux dispositions de sécurité dans l'usine de chlore caustique. La fonction de ce Comité sera de s'assurer que toutes les mesures de sécurité sont strictement respectées et qu'il n'y a pas de non-fonctionnement ou de mauvais fonctionnement des dispositifs et instruments de sécurité et à cet effet, ils auront le droit de visiter n'importe quelle section ou département du usine pendant n’importe quel quart de travail et demander toute information pertinente à la direction. S'il y a un manquement ou une négligence dans le respect des mesures de sécurité et dans l'entretien et le fonctionnement des dispositifs et instruments de sécurité, ce Comité aura le droit de porter ce manquement ou cette négligence à la connaissance de la direction et si la direction n'en tient pas compte. de même, cette commission aura le droit d'attirer l'attention du commissaire au travail sur un tel manquement ou négligence. Les membres de ce comité recevront une formation appropriée et adéquate en ce qui concerne le fonctionnement de l'usine de chlore caustique et le fonctionnement des dispositifs et instruments de sécurité et cela se fera dans un délai de 2 semaines après la nomination de trois représentants au sein du comité. Le comité est communiqué par chacun des deux syndicats à la direction.

(7) Il doit être placé dans chaque département ou section de l'usine de chlore caustique ainsi qu'à l'entrée des locaux un tableau détaillé en anglais et en hindi indiquant les effets du chlore gazeux sur le corps humain et informant les ouvriers et les gens des quel traitement immédiat faut-il prendre en cas de fuite de chlore gazeux.

(8) Tout travailleur de l'usine de chlore caustique devrait être correctement formé et instruit concernant le fonctionnement de l'usine et de l'équipement spécifique dans lequel il travaille et il devrait également être éduqué et informé des précautions à prendre et en cas de de fuite de chlore gazeux, quelles mesures doivent être prises pour contrôler et contenir une telle fuite. Le moyen le plus efficace de dispenser une telle formation et cet enseignement serait de recourir à des programmes audiovisuels spécialement préparés par la direction. Même après une formation et une instruction appropriées, il est probable que les travailleurs employés dans l'usine, en raison du laps de temps, oublient la séquence de mesures à prendre pour surveiller, avertir, éviter, contrôler et gérer toute urgence liée à une fuite de chlore et des cours de recyclage doivent donc être organisés au moins une fois toutes les 6 semaines avec des essais simulés.

(9) Des haut-parleurs doivent être installés tout autour des locaux de l'usine pour avertir en temps opportun et donner des instructions adéquates aux personnes résidant à proximité en cas de fuite de chlore gazeux.

(10) La direction doit maintenir une vigilance appropriée en vue de garantir que les travailleurs travaillant dans l'usine de chlore caustique portent un casque, des masques à gaz ou des ceintures de sécurité, selon le cas, lorsqu'ils travaillent dans les départements ou sections dangereux de l'usine et qu'ils effectuent un contrôle médical régulier. Le relevage des travailleurs sera effectué par la direction afin de s'assurer que les travailleurs sont en bonne santé.

(11) La direction de Shriram déposera auprès de ce tribunal une somme de Rs 20 lacs à titre de garantie pour le paiement des demandes d'indemnisation formulées par ou au nom des victimes du gaz oléum, si et dans la mesure où une telle indemnisation les demandes sont considérées comme fondées. Ce montant déposé par la direction de Shriram sera investi par le registraire de cette Cour dans un dépôt fixe auprès d'une banque nationalisée afin qu'il rapporte des intérêts et se conformera aux instructions ultérieures de cette Cour. La direction de Shriram fournira également une garantie bancaire à la satisfaction du greffier de ce tribunal pour une somme de Rs 15 lacs, laquelle garantie bancaire sera encaissée par le greffier, en tout ou en partie, en cas de fuite de chlore gazeux. dans un délai de trois ans à compter d'aujourd'hui, entraînant la mort ou des blessures à tout ouvrier ou à toute personne ou personne habitant à proximité. Le montant de la garantie bancaire, une fois encaissé, sera utilisé pour le paiement d'une indemnisation aux victimes du chlore gazeux, le montant de l'indemnisation étant déterminé par le juge de district de Delhi sur les demandes d'indemnisation qui lui sont adressées par les victimes du chlore gazeux. . Le montant de Rs 20 lacs devra être déposé et la garantie bancaire pour Rs 15 lacs devra être fournie dans un délai de 2 semaines à compter d'aujourd'hui et à défaut de la direction de Shriram de le faire, l'autorisation accordée par nous par ce jugement de redémarrer l'usine de chlore caustique et les autres installations seront retirées.

21. Nous avons formulé ces conditions en vue d'assurer le respect continu des recommandations du Comité Manmohan Singh et du Comité Nilay Choudhary et le strict respect des normes et procédures de sécurité, de sorte que la possibilité de danger ou de risque pour les ouvriers et la communauté soit presque réduit à néant. Nous tenons à souligner que l'usine de chlore caustique de Shriram n'est pas la seule à exercer une industrie dangereuse. Il existe de nombreuses autres usines à Delhi qui emploient des technologies dangereuses ou fabriquent des produits dangereux et si des précautions appropriées et adéquates ne sont pas prises, elles risquent elles aussi de mettre en danger la vie et la santé de la communauté. Nous suggérons donc qu'une autorité de haut niveau soit créée par le gouvernement indien en consultation avec le Conseil central pour superviser le fonctionnement des industries dangereuses en vue de garantir qu'il n'y a pas de défauts ou de déficiences dans la conception, la structure ou la qualité des industries dangereuses. leur usine et leurs machines, il n'y a aucune négligence dans l'entretien et le fonctionnement de l'usine et de l'équipement et les dispositifs et instruments de sécurité nécessaires sont installés et fonctionnent et les normes et procédures de sécurité appropriées et adéquates sont strictement suivies. Il s'agit d'une question qui mérite une attention sérieuse de la part du gouvernement indien et nous demandons au gouvernement indien de prendre les mesures nécessaires le plus tôt possible, car le problème du danger pour la santé et le bien-être de la communauté dû aux produits chimiques et d'autres industries dangereuses sont devenues un problème urgent dans la société industrielle moderne. Il est également nécessaire de souligner que, alors que la science et la technologie sont de plus en plus utilisées pour produire des biens et des services destinés à améliorer la qualité de la vie, il existe un certain élément de danger ou de risque inhérent à l'utilisation même de la science et de la technologie et il n'est pas possible pour éliminer totalement ce danger ou ce risque. Nous ne pouvons absolument pas adopter une politique interdisant toute industrie chimique ou autre industrie dangereuse simplement parce qu’elle présente un danger ou un risque pour la communauté. Si une telle politique était adoptée, cela signifierait la fin de tout progrès et de tout développement. De telles industries, même si elles sont dangereuses, doivent être créées car elles sont essentielles au développement économique et à l'amélioration du bien-être de la population. Nous ne pouvons qu'espérer réduire l'élément de danger ou de risque pour la communauté en prenant toutes les mesures nécessaires pour localiser ces industries de manière à présenter le moins de risques de danger pour la communauté et en maximisant les exigences de sécurité dans ces industries. Nous aimerions donc inciter le gouvernement indien à élaborer une politique nationale pour l'implantation d'industries chimiques et autres industries dangereuses dans des zones où la population est rare et où il y a peu de danger ou de risque pour la communauté, et lorsque des industries dangereuses sont situées dans de telles zones. , il faut veiller à ce que de grandes habitations humaines ne se développent pas autour d'eux. Il devrait y avoir de préférence une ceinture verte de 1 à 5 km. largeur autour de ces industries dangereuses.

22. Il y a également une autre question sur laquelle nous aimerions attirer l'attention du Gouvernement indien. Nous avons remarqué qu'au cours des dernières années, le nombre de cas fondés sur la pollution et la destruction de l'environnement portés devant les tribunaux a augmenté. De nombreuses affaires de ce type concernant les moyens de subsistance matériels de millions de personnes pauvres sont portées devant cette Cour dans le cadre de litiges d’intérêt public. Dans la plupart de ces cas, une expertise scientifique neutre est nécessaire pour éclairer la prise de décision judiciaire. Ces cas nécessitent une expertise d’un haut niveau de sophistication scientifique et technique. Nous avons ressenti le besoin d'une telle expertise dans ce cas précis et nous avons dû nommer plusieurs comités d'experts pour informer le tribunal des mesures qui devaient être adoptées par la direction de Shriram pour se prémunir contre le risque ou la possibilité de fuites, d'explosion, de pollution. d'air et d'eau, etc. et combien de dispositifs de sécurité contre ce danger ou cette possibilité existaient dans l'usine et lesquels d'entre eux, bien que nécessaires, n'ont pas été installés. Nous avons eu beaucoup de difficulté à trouver des experts indépendants capables de conseiller le tribunal sur ces questions. Puisqu'il n'existe à l'heure actuelle aucun mécanisme indépendant et compétent pour générer, rassembler et mettre à disposition les informations scientifiques et techniques nécessaires, nous avons dû nous efforcer nous-mêmes d'identifier des experts capables de fournir l'apport scientifique et technique fiable nécessaire à la décision du cas et il s’agissait évidemment d’un exercice difficile et, de par sa nature même, insatisfaisant. Il est donc absolument essentiel qu'il y ait un centre indépendant doté d'experts professionnellement compétents et soucieux du civisme pour fournir l'apport scientifique et technologique nécessaire. Dans ces circonstances, nous demandons instamment au gouvernement indien de créer un groupe de recherche en sciences écologiques composé d'experts indépendants et professionnellement compétents dans différentes branches de la science et de la technologie, qui serviraient de banque d'informations pour le tribunal et les ministères et généreraient de nouvelles informations selon les exigences particulières du tribunal ou du service gouvernemental concerné. Nous suggérons également au gouvernement indien que, étant donné que les affaires impliquant des questions de pollution de l'environnement, de destruction écologique et de conflits autour des ressources naturelles sont de plus en plus soumises à jugement et que ces affaires impliquent une évaluation et une évolution des données scientifiques et techniques, il pourrait être souhaitable de définir créer des tribunaux de l'environnement sur une base régionale avec un juge professionnel et deux experts issus du groupe de recherche en sciences écologiques, en tenant compte de la nature de l'affaire et de l'expertise requise pour son jugement. Il y aurait bien entendu un droit d'appel devant cette Cour contre la décision du tribunal de l'environnement.

23. Dans cet arrêt, nous avons uniquement abordé la question de savoir si Shriram devrait être autorisé à redémarrer son usine de chlore caustique et d'autres usines fabriquant des sous-produits et, dans l'affirmative, sous quelles conditions. Il existe de nombreuses autres questions d'importance fondamentale découlant des demandes d'indemnisation des victimes du gaz oléum et qui doivent être examinées par le tribunal. Nous avons formulé ces questions et demandé au pétitionnaire et à ceux qui le soutiennent dans le WP 12739 de 1985 de déposer leurs observations écrites au plus tard le 24 février 1986 et à Shriram de déposer leurs observations écrites au plus tard le 28 février 1986 afin que nous puissions aborder l'audition des requêtes en bref le 4 mars 1986.

24. Avant de nous séparer de ce jugement, nous souhaitons exprimer notre profonde gratitude pour l'initiative audacieuse prise par le requérant en portant ce litige d'intérêt public devant le tribunal. Le pétitionnaire a rendu un service remarquable à la communauté en intentant ce litige d'intérêt public et il a produit devant le tribunal des documents considérables sur les questions soulevées dans le litige. Il a défendu sa cause avec beaucoup de sincérité et de dévouement et les habitants de Delhi doivent lui être reconnaissants d'avoir épousé une cause aussi publique. Il ne fait aucun doute dans notre esprit que sans ce litige d'intérêt public intenté par le pétitionnaire, il n'y aurait eu aucune amélioration dans la conception, la structure et la qualité des machines et des équipements de l'usine de chlore caustique, ni aucun dispositif de sécurité approprié et adéquat. et des instruments n'ont pas été installés et il n'y aurait eu aucune pression sur la direction pour qu'elle respecte les normes et procédures de sécurité et la possibilité ne peut être exclue qu'un jour peut-être la tragédie du gaz d'oléum aurait pu se répéter, mais cette fois avec du chlore gazeux qui est certes plus dangereux que le gaz oléum. Bien que seul et unique, il a mené une vaillante bataille contre une entreprise géante et a obtenu des succès substantiels. Nous aimerions donc, en signe de notre appréciation du travail effectué par le pétitionnaire, ordonner qu'une somme de Rs 10 000 soit versée par Shriram au pétitionnaire à titre de frais.

 

wp12739of1985ddfeb17of1986Télécharger