Inde — Résidents de Down Mangor Valley c. Conseil municipal de Mormugao WP 251 de 2001 (2001.01.08) (Espaces ouverts dans les développements planifiés)

L'utilisation des terres L'étalement urbain

Résidents de la vallée de Down Mangor

v.

Conseil municipal de Mormugao

Requête écrite n° 251 de 2001

8-01-2002 jj.

FI REBELLO, JAS AGUIAR, J.

Jugement:

1. Cette Cour, tout en ajournant l'affaire le 12 décembre 2001, l'avait ajournée en avisant les parties que l'affaire à la date ajournée serait entendue à la fois lors de l'admission et de l'audience finale. À la lumière de cela, Rule. Entendu immédiatement.

2. Pétitionnaires, M/s. La Down Mangor Valley Residents Welfare Association est enregistrée en vertu de la loi sur l'enregistrement des sociétés. L'un de ses buts et objectifs est de prévoir un parc/jardin pour enfants dans l'espace ouvert identifié comme la parcelle C de la propriété connue sous le nom de Babquiadi étudiée dans le cadre de l'enquête n°59, feuille PT n°150, Mangor Hill, Vasco da Gama. Le pétitionnaire n°2 est le co-secrétaire du pétitionnaire n°1. Le Président et le Co-Secrétaire ont été dûment autorisés par une résolution du pétitionnaire n°1 à déposer la présente pétition.

Quelques faits pertinents aux fins du traitement de cette pétition peuvent maintenant être exposés. Feu Bruno Lizardo Fernandes était le propriétaire de la propriété faisant l'objet de la présente pétition. Ledit propriétaire avait demandé à l'intimé no.1 la permission d'aménager ladite propriété. Par lettre en date du 30 décembre 1966, le Président de l'intimé n°1 a communiqué au propriétaire, la Commission d'Urbanisme la décision qui se lit ainsi :
« Le Comité d'Urbanisme n'a pas d'objection à la vente des parcelles marquées A,B,D.12 avec la parcelle C laissée en espace ouvert, mais cela n'autorise pas les parcelles déjà vendues.

Le tracé de la route affectera les parcelles comme indiqué en bleu ». Le document suivant est un acte d'échange daté du 9 octobre 1967, conclu entre le propriétaire et le deuxième exécutant, un certain Daud Abubakar, par lequel une partie du terrain appartenant au propriétaire a été échangée. Cependant, ce qui est pertinent en ce qui concerne le terrain échangé est que, du côté ouest, se trouvait la parcelle C destinée à être un espace ouvert. Vient ensuite la lettre datée du 11 janvier 1979, adressée par l'urbaniste en chef au prédécesseur en titre du premier défendeur, dans laquelle l'urbaniste en chef l'informait qu'il avait reçu une communication d'une certaine Maria Virginia Da Silva Fernandes de Mangor Hill. , Vasco da Gama, concernant l'espace ouvert obligatoire réservé par le propriétaire d'origine Bruno Fernandes pour être transformé en jardin/parc sur la colline de Mangor. L'urbaniste en chef a demandé au président de prendre les mesures nécessaires dans cette affaire, sous notification à son bureau. La lettre datée du 21 juin 1980 est adressée par l'urbaniste en chef au secrétaire membre de la Mormugao Planning & Development Authority. L'un des sujets auxquels l'attention des enquêteurs chargés de l'arpentage a été attirée comprenait le plan de lotissement approuvé par feu Bruno Fernandes, dans lequel un terrain était réservé comme espace ouvert à Babquiadi sur la colline de Mangor, dans lequel il était indiqué était désormais occupée par des cabanes illégales. Le 4 juillet 2001, l'intimé n°1 avait émis un avis public et dans l'avis public sous la signature de l'intimé n°2, il était informé que l'intimé n°1 proposait de prendre possession des biens décrits dans l'Annexe ci-jointe. à l'avis d'aménagement en jardin/parc au profit des résidents de Down Mangor Valley. Plus important encore, l'avis indiquait que ladite propriété avait été remise au Conseil par le propriétaire de l'époque, Bruno L. Fernandes, par sa lettre officielle du 30 mars 1978, adressée à l'ancien président du Conseil. Il semble que les propriétaires du terrain/occupants, d'après la déclaration sous serment de Mme Virginia Da Silva Fernandes, annexée à la pétition, ont écrit personnellement à diverses autorités concernant la libération du terrain et la construction d'un jardin/parc dessus, pour lequel il était initialement désigné. Il y a des affirmations à cet effet au paragraphe 4 de la requête qui n'ont pas été niées dans l'affidavit en réponse déposé par l'intimé n°1. Le grief des pétitionnaires est également que les politiciens ont protégé les baraquements illégaux en faisant pression sur les autorités municipales. Le dossier contient également un avis daté du 29 août 1980, émis par le chef du premier défendeur en vertu de l'article 184 de la loi sur les municipalités de Goa, 1968 (ci-après dénommée la loi sur les municipalités »). Dans ledit Avis, il est souligné que des constructions illégales ont été réalisées sans l'autorisation du défendeur n°1 et d'arrêter immédiatement les travaux de construction des bâtiments et de démolir/démolir l'ensemble des travaux déjà achevés dans un délai de quinze jours. de la signification de l'Avis. Il a ensuite été mentionné que si le destinataire ne se conformait pas à la demande formulée dans l'Avis, le Chef Officier se proposait d'agir en vertu des pouvoirs qui lui sont conférés.

3. Le 30 mars 2001, les habitants de Down Mangor Valley ont de nouveau fait savoir au Chief Officer que de nombreuses constructions illégales avaient lieu sous le nez du pétitionnaire n°1 et aimeraient connaître les mesures qui avaient été prises. Des copies des constructions illégales avec photographies ont été transmises. Cette communication a été reçue au bureau du deuxième défendeur le 9 avril 2001. Le 18 avril 2001, le deuxième défendeur a adressé des avis aux occupants des constructions implantées sur le terrain réservé comme espace ouvert. Il a été constaté que lors de l'inspection effectuée le 12 avril 2001, les occupants avaient réalisé des constructions illégales sans obtenir l'autorisation préalable requise par la loi sur les municipalités. Il a en outre été souligné que le fait que la construction soit illégale contrevenait à l'article 184 de la loi sur les municipalités. Les avis ont été invités à justifier pourquoi une ordonnance en vertu de l'article 184 (1) (a) de la loi ne devrait pas être adoptée pour la démolition de ladite structure. Il semble que les auteurs de l'avis aient fait preuve de motivation par la réponse du 19 avril 2001. Il a alors été précisé que les maisons/immeubles existaient depuis plus de 40 ans et qu'ils avaient été hérités de leurs parents après leur décès ; que les avisés sont nés dans les mêmes résidences. En guise de soutien, ils ont également produit la liste électorale, les cartes de rationnement et les lettres postales.

Il a été mentionné que les constructions étaient anciennes et qu'aucun nouveau changement n'avait été effectué récemment et, compte tenu de ce qui précède, a demandé au Conseil de retirer/annuler les avis de démolition et de régulariser les habitations. Le 4 juin 2001, le deuxième défendeur a adressé une lettre au directeur de l'administration municipale. Dans ladite lettre, il était souligné qu'une plainte avait été reçue des habitants de Down Mangor Valley en matière de construction illégale avec une demande de démolition de celle-ci car elle était conservée comme espace ouvert à des fins de jardin/parc par le propriétaire du terrain. Une nouvelle avait également été publiée dans les journaux. A cet égard, le deuxième défendeur a précisé qu'il avait adressé des avis aux personnes concernées. Il est ensuite fait référence aux rapports soumis par l'ingénieur junior du Conseil selon lesquels près de neuf familles avaient construit illégalement des maisons sur ce terrain et trois personnes avaient obtenu l'aide de reçus d'impôts immobiliers du Conseil en soumettant de faux documents. La lettre souligne également qu'une enquête était en cours dans cette affaire et qu'entre-temps, la taxe d'habitation des trois personnes susmentionnées a été supprimée pour éviter d'autres complications.

Il a été souligné que les plaignants faisaient pression pour que les neuf personnes qui avaient construit illégalement des maisons dans l'espace ouvert portant la Chalta n° 59 de la feuille PT n° 150, réservée au jardin/parc, reçoivent des avis définitifs. Le plus important est l'extrait suivant de cette communication : -
" Une fois les avis finaux émis en vertu de l'article 184 (8) de la Loi sur les municipalités de 1968, je suis tenu de prendre les mesures nécessaires pour démolir lesdites constructions illégales après 14 jours. "

Il est ensuite exposé que le gouvernement a pris la décision politique de réhabiliter ces personnes avant qu'elles ne soient expulsées de leurs terres si elles restent sur ces terres pendant une longue période. En l'espèce, il a été soutenu que 11 familles ont affirmé qu'elles résidaient sur les terres susmentionnées depuis 30 à 40 ans et que leur revendication était soutenue par une délégation de cette région composée de près de vingt personnes. Il est ensuite précisé qu'aucun document justificatif n'a été produit pour prouver leur plaidoyer ; que le deuxième mis en cause avait personnellement inspecté les constructions illégales et confirmé que celles-ci n'avaient pas moins de 20 ans sur ledit espace ouvert. Il a été demandé que l'affaire soit soumise au gouvernement pour examen et avis au Conseil si le gouvernement envisageait de réhabiliter ces 11 familles soit sur des terres gouvernementales, soit sur des terres de la Comunidade à proximité de ladite zone et, dans l'affirmative, pour faire part de la décision du gouvernement. . En réponse à cette lettre, le directeur supplémentaire de l'administration municipale a écrit au deuxième défendeur que la loi sur les municipalités contenait des dispositions spécifiques pour traiter les cas de constructions illégales. Le deuxième intimé a reçu l'ordre de prendre les mesures appropriées contre les constructions illégales conformément aux dispositions de la Loi. Après avoir examiné les observations faites par les destinataires de l'avis, par un avis final daté du 20 juillet 2001, le deuxième défendeur a estimé que la cause présentée avait été jugée insatisfaisante pour les raisons suivantes :
(a) aucune autorisation/licence pour ladite structure/hutte n'a été produite ; et (b) aucun document n'avait été produit à l'appui de la propriété.

Dans ces circonstances, le deuxième défendeur, dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont conférés en vertu de l'article 184 (8) de la loi sur les municipalités, a appelé les signataires à démolir la construction illégale de structures/huttes dans les quinze jours à compter de la signification de l'avis et si aucun la démolition est commencée dans ce délai, le deuxième défendeur fera démolir les structures illégales. Suite à cet avis, le collecteur adjoint, Vasco da Gama, par lettre du 13 août 2001, a informé le deuxième défendeur que le gouvernement n'avait aucun plan de réhabilitation ; qu'en matière de régularisation des constructions illégales, sur les terrains du Gouvernement/Comunidade, ils n'avaient jusqu'à cette date aucune instruction. Le 31 juillet 2001, une déclaration a été faite au deuxième défendeur selon laquelle des affaires de mundkar avaient été déposées et qu'il ne prendrait aucune mesure jusqu'à ce que les questions soient tranchées par le Mamlatdar de Mormugao. Le 2 août,
En 2001, en ce qui concerne l'avis final daté du 20 juillet 2001, d'autres représentations ont été faites pour ne prendre aucune mesure dans cette affaire, d'autant plus que des demandes mundkarial avaient été déposées.

Entre-temps, par arrêté du 31 mai 2001, à l'égard de ceux qui avaient obtenu des numéros, le deuxième défendeur, compte tenu des fausses informations et des faux documents présentés pour l'obtention des numéros, a annulé ceux-ci et a perdu les sommes versées. au trésor municipal. À ce stade, il peut être pertinent de noter que pour permettre aux occupants de l'espace ouvert sur lequel des travaux ont été construits d'obtenir des numéros d'enregistrement de maison, des affidavits avaient été soumis au bureau du premier défendeur. Dans ledit affidavit, il était indiqué comme suit : -
« La structure illégale continuerait à l’être à toutes fins pratiques et la structure resterait tout aussi illégale. »

4. Le 6 août 2001, le deuxième défendeur, par ordonnance, a retiré l'avis final délivré aux personnes indiquées dans ledit avis. Les raisons invoquées pour le retrait de l'avis final étaient les suivantes : -
(i) que les familles desdites personnes résidaient dans cette zone depuis plus de vingt ans paisiblement et sans causer de troubles aux résidents voisins ; (ii) que le propriétaire initial, feu Bruno Fernandes, n'a déposé aucune plainte personnellement auprès de la Mairie pour expulsion des résidents jusqu'à la date de l'ordonnance et que la présente plainte est déposée par un tiers sans examiner la question de leur réhabilitation compte tenu de le fait qu'ils y résident depuis assez longtemps ; (iii) que les personnes susmentionnées sont nées et ont grandi dans ladite région et y demeurent depuis plus de 20 ans. En conséquence, ils en avaient produit des copies conformes à l'appui de leur réclamation ; (iv) qu'ils avaient obtenu des cartes de rationnement permanentes auprès du Mamlatdar de Mormugao et que leurs noms figurent déjà sur les listes électorales de cette zone ; (v) qu'un autre groupe de vingt résidents résidant à proximité de cette zone avait déposé une demande auprès du deuxième défendeur indiquant que les habitants résidaient sur le site depuis 40 ans et qu'ils n'avaient causé aucune perturbation dans le quartier et avaient fait appel pour qu'ils devraient être autorisé à se poursuivre jusqu'à ce que d'autres dispositions en matière de réadaptation soient prises ; vi) que l'un des requérants du côté plaignant a demandé en 1998 au Conseil et au gouvernement de réhabiliter ces familles ailleurs pour quitter la zone et que le gouvernement a assuré qu'au fur et à mesure du programme général de réhabilitation à Mormugao Taluka, sa demande serait prise en considération ; vii) que le gouvernement a récemment pris la décision politique de régulariser les constructions illégales de ces personnes sur les terres du gouvernement et de la communauté et de ne pas démolir les maisons de ces familles à moins qu'elles ne soient réhabilitées; (viii) que les familles résident depuis plus de 20 ans et qu'elles souhaitent les réhabiliter soit sur des terres du gouvernement, soit sur des terres de la communauté municipale, avec l'approbation du gouvernement pour des raisons humanitaires, avant que leurs maisons ne soient démolies ; (ix) que les personnes susmentionnées, lors de l'audience personnelle donnée par le premier défendeur, avaient affirmé qu'elles résidaient dans cette zone depuis 40 ans avec la permission du propriétaire ; et (x) que l'affaire est en instance puisque lesdites personnes ont déposé des plaintes devant le Mamlatdar de Mormugao, Vasco da Gama le 31 juillet 2001.

Immédiatement après cela, le responsable de la santé du premier défendeur a adressé une lettre au président du premier défendeur sur la base d'une plainte reçue par lui en date du 11 septembre 2001. Il y citait le rapport de l'inspecteur sanitaire dans lequel il était signalé qu'il y avait des constructions là-bas sans aucune installation sanitaire. En raison de l'absence de toilettes, les habitants défèquent et urinent derrière le mur de la maison appartenant au plaignant, dans un espace ouvert, créant ainsi des conditions insalubres. Le robinet public situé dans la zone est dépourvu de système de drainage, ce qui entraîne une stagnation de l'eau et une prolifération de moustiques. Il a été demandé que des mesures soient prises rapidement en la matière.

5. Le cas des pétitionnaires est que le premier défendeur a permis au regretté Bruno Fernandes d'aménager le terrain en imposant une condition sur le terrain selon lequel il serait réservé comme espace ouvert. Cette condition a été acceptée par feu Bruno Fernandes, qui a laissé la parcelle C comme un espace ouvert. La correspondance, y compris l'avis public émis par le deuxième défendeur lui-même, montrerait que ledit espace ouvert a été remis au premier défendeur le 30 mars 1978, bien que le premier avis indique que le premier défendeur propose d'en prendre possession. Une fois que la zone est laissée en espace ouvert, elle constitue un avantage pour les résidents qui ont acheté des parcelles sur le terrain dont l'aménagement a été autorisé et aucune construction ne peut être autorisée sur ledit terrain. Il est en outre souligné que le fait même que la parcelle C ait pu être conservée en tant qu'espace ouvert en soi indiquerait qu'il n'y avait aucune construction à l'époque pertinente, car autrement ce ne serait pas un espace ouvert et il n'y aurait pas non plus d'espace ouvert. instruction à feu Bruno Fernandes de retirer les structures avant que l'autorisation de développement ne soit accordée. Il est en outre souligné que, par conséquent, dans ces circonstances, l'espace doit rester ouvert et que les premier et deuxième défendeurs, en vertu de l'obligation impérative qui leur est imposée, sont tenus de maintenir l'espace ouvert.
6. Il est ensuite soutenu qu'une fois l'avis final émis, le deuxième défendeur n'avait aucun pouvoir de réviser ladite ordonnance qui est intitulée Avis final, en vertu des dispositions de l'article 184 (13) de la Loi sur les municipalités, comme un appel est prévu. En d'autres termes, on cherche à souligner que l'ordonnance rendue par le deuxième intimé après avoir entendu les personnes concernées, est une ordonnance quasi judiciaire et qu'une fois qu'il y a une ordonnance quasi judiciaire, en l'absence de tout pouvoir des municipalités Acte visant à réviser la décision, le deuxième défendeur n'aurait pas pu rappeler l'avis final par l'ordonnance ultérieure du 6 août 2001.

7. Ensuite, on prétend que les raisons invoquées pour retirer l'avis sont étrangères aux dispositions de la loi sur les municipalités. Le deuxième défendeur s'est vu conférer certains pouvoirs statutaires en vertu de la Loi. Dans l'exercice de ces pouvoirs statutaires, seules peuvent être examinées les dispositions de la loi sur les municipalités, les règles et arrêtés et d'autres lois pertinentes, le cas échéant. Diverses considérations avancées pour le rappel ou la révision de l'ordonnance sont étrangères à la Loi et sans rapport avec l'exercice du pouvoir par le deuxième intimé et, sur ce chef d'accusation, l'ordonnance est susceptible d'être annulée et annulée.

8. D'autre part, au nom des défendeurs n°1 et 2, Shri AS Awale, en tant que chef du deuxième défendeur, a déposé une réponse datée du 6 janvier 2002. Le premier argument retenu est que la requête n'est pas une requête bénévole. pétition et les pétitionnaires ne donnent pas suite à la pétition de bonne foi. Les structures présentes sur le site existent depuis plus de 20 ans, à la connaissance des pétitionnaires. Il est ensuite précisé que la propriété où se trouvent les structures n'appartient pas au conseil municipal et continue d'être une propriété privée et qu'il n'y a pas de remise formelle de la propriété au conseil municipal. Il est ensuite indiqué qu'en ce qui concerne la réclamation du pétitionnaire concernant la propriété réservée comme espace ouvert pour un jardin/parc et remise au Conseil, les documents nécessaires ont été fouillés, mais les documents de la municipalité ne révèlent pas que la propriété Babquiadi a été remise. au Conseil municipal en termes de loi. Il convient de souligner qu'à la suite de l'avis de prise de possession émis par le Conseil municipal, une notification légale de l'avocat des héritiers de feu Bruno Fernandes a été reçue, s'opposant aux réclamations municipales sur la propriété et que la requête a été déposée au motif que la propriété est un espace ouvert appartenant au conseil municipal de Mormugao et sans aucune base ni fondation. Par conséquent, il est exposé ce qui s'est passé après la publication de l'avis final, ce qui est pratiquement une réitération de ce qui est exposé dans l'ordonnance rappelant l'avis final. Le deuxième défendeur a ensuite indiqué que le gouvernement avait pris une décision politique visant à régulariser les constructions illégales sur les terres de la Comunidade et que, concernant l'aspect de la réhabilitation des personnes qui s'y trouvent, il a jugé souhaitable que les occupants des structures soient réhabilités soit sur décision du gouvernement/ Terrains de la Comunidade/Municipal avec l'approbation du gouvernement, pour des raisons humanitaires, avant la démolition de leurs maisons. On peut également souligner qu'il a été demandé de faire valoir au nom des intimés n°1 et 2 que la possession ou la propriété du terrain n'appartenant pas à l'intimé n°1, la requête elle-même n'était pas soutenable et, en outre, que le les occupants y résident depuis plus de 20 ans. Aucun affidavit n'a été déposé au nom des autres intimés.
9. Dans le contexte ci-dessus, la première question à examiner est de savoir si le deuxième défendeur a le pouvoir de rappeler l'avis final émis en vertu de l'article 184 (8) de la Loi sur les municipalités. C'est désormais une proposition de droit établie que le pouvoir de révision ou de rappel doit être spécifiquement conféré si une autorité quasi judiciaire doit réviser une ordonnance rendue. Si une autorité est nécessaire à l'appui, une référence utile peut être faite au jugement de la Cour suprême dans l'affaire Dr. (Smt.) Kuntesh Gupta contre la direction de l'Hindu Kanya Mahavidyalaya, Sitapur (UP) & Ors, (1987) 4 CSC 525. Dans cet arrêt, la Cour suprême a statué qu'il est désormais bien établi qu'une autorité quasi judiciaire ne peut réviser sa propre ordonnance à moins que le pouvoir de révision ne lui soit expressément conféré par la loi en vertu de laquelle elle tire sa compétence. En vertu de l'article 184 de la loi sur les municipalités, nul ne peut construire un bâtiment sans suivre la procédure conforme aux exigences qui y sont énoncées. En cas de non-respect par une partie des exigences, des pouvoirs ont été conférés au directeur général en vertu du paragraphe (4) de l'article 184 de la loi sur les municipalités. Par la suite, au paragraphe (8) de l'article 184, en cas de défaut de donner un préavis ou de se conformer aux autres exigences, le pouvoir est conféré au chef de la direction d'ordonner ou d'arrêter la construction et de modifier ou de démolir toute construction réalisée comme spécifié dans le avis.
Contre une ordonnance rendue en vertu du paragraphe (8) de l'article 184, un appel peut être interjeté auprès du tribunal d'appel en vertu du paragraphe (13). Par conséquent, il serait clair qu'avant de rendre une ordonnance, une opportunité doit être donnée au parti et qu'après l'avoir entendu, une ordonnance peut être rendue.

Il ne peut donc y avoir aucune difficulté à conclure que l'avis/l'ordonnance finale a un caractère quasi judiciaire ou en présente tous les attributs, puisque le deuxième défendeur a agi à la suite d'une plainte. Dès lors, le deuxième défendeur a agi sans compétence en adoptant l'ordonnance du 6 août 2001, car la loi sur les municipalités n'a aucun pouvoir de contrôle. Cette ordonnance du 6 août 2001 devra donc être cassée et annulée, étant incompétente.

10. Nous pouvons maintenant aborder la question principale des espaces ouverts réservés dans le cadre d'un projet d'aménagement. Il est sans aucun doute vrai qu'il existe des éléments au dossier indiquant que les intimés ne le font pas. 4 à 15 personnes occupent les structures sur ledit terrain. La question est de savoir si, en raison de la longue existence de constructions certes illégales, cette Cour serait empêchée d'exercer sa compétence extraordinaire en la matière. La loi sur l'aménagement urbain et rural de Goa, Daman et Diu, 1974, est un texte qui prévoit l'aménagement du territoire. Il existe des réglementations élaborées en vertu de ladite loi, selon lesquelles une obligation impérative en matière d'aménagement incombe au(x) propriétaire(s) des parcelles subdivisées et, si elle est transférée à l'autorité locale, par l'autorité locale, de conserver les espaces ouverts. De même, il existe des règlements en matière de construction de bâtiments qui exigent que des marges de recul soient maintenues lors de la construction de bâtiments et que des zones supplémentaires soient laissées ouvertes sur lesquelles aucune construction n'est possible. Il a maintenant été reconnu judiciairement que la nécessité de conserver des zones en retrait/des espaces ouverts est une reconnaissance de la part de l'État du maintien de l'environnement et de l'écologie de la zone et de la garantie pour les habitants de la zone d'un lieu de récréation ou de loisirs, tout en tout en servant de poumon vert pour la région. Si l’objectif est donc d’offrir un meilleur environnement aux résidents, cet objectif peut-il être mis en échec sous le prétexte spécieux que les empiètements sur les terres y résident depuis longtemps ? Ni les dispositions de la loi sur les municipalités, ni celles de la loi sur l'urbanisme et l'aménagement du territoire ne prévoient de régularisation de tels empiètements sur les espaces ouverts. Une fois un espace ouvert, il doit toujours être un espace ouvert destiné à être utilisé aux fins pour lesquelles il est conservé. La question des espaces ouverts a été examinée devant les tribunaux sous diverses formes, que ce soit sous la forme de règlements pour l'aménagement du territoire de la zone, ou en matière de règlements de construction de diverses sociétés et municipalités, qui exigent le maintien de ces espaces. espaces ouverts. Dès 1991, dans l'affaire Bangalore Medical Trust c. BS Muddappa & Ors., (1991) 4 SCC 54, la Cour suprême a reconnu la nécessité d'un développement planifié de la zone et l'importance des zones ouvertes et/ou des réserves. pour les espaces ouverts. Atteignant de nouvelles frontières dans l'évolution du droit après le jugement dans l'affaire de la municipalité d'Udipi, le tribunal suprême a estimé que les résidents d'une zone auraient un droit dans le cas où le terrain destiné et réservé aux équipements publics serait modifié pour un autre. but. En examinant la loi, la Cour suprême a noté les développements dans le monde et la nécessité pour les habitants de la localité de profiter et de vivre dans un environnement sain. Aux paragraphes 24 et 25 du jugement, la Cour suprême a observé ce qui suit :
" La protection de l'environnement, les espaces ouverts pour les loisirs et l'air frais, les terrains de jeux pour les enfants, les promenades pour les résidents et d'autres commodités ou commodités sont des questions d'une grande préoccupation publique et d'un intérêt vital à prendre en compte dans un projet de développement……… ……………………………………..

L'intérêt public dans la réservation et la préservation d'espaces ouverts pour les parcs et terrains de jeux ne peut être sacrifié en louant ou en vendant ces sites à des particuliers pour les convertir à un autre utilisateur………………………………………

Un tel acte serait contraire à l’intention du législateur et incompatible avec les exigences légales. En outre, cela serait en contradiction directe avec le mandat constitutionnel de garantir que toute action de l’État s’inspire des valeurs fondamentales de liberté et de dignité individuelles et vise à atteindre une qualité de vie qui fasse des droits garantis une réalité pour tous les citoyens.

25. La réservation d’espaces ouverts pour les parcs et terrains de jeux est universellement reconnue comme un exercice légitime du pouvoir légal rationnellement lié à la protection des résidents de la localité contre les effets néfastes de l’urbanisation.
Dans Virender Gaur & Ors. c. State of Haryana & Ors., (1995) 2 SCC 577, la Cour suprême a noté que les terrains ouverts dévolus aux municipalités sont destinés aux équipements publics des résidents de la localité afin de maintenir l'écologie, l'assainissement, les loisirs, les terrains de jeux et la ventilation. . Les bâtiments dont la construction est destinée à avoir un impact négatif sur la santé et l'environnement, l'assainissement et d'autres effets sur les résidents de la localité. C'est dans ces circonstances que, lorsque le terrain a été acquis pour un usage public, la Commune est tenue d'utiliser le terrain pour la protection et la préservation des conditions d'hygiène des résidents locaux en particulier et de la population en général et non à d'autres fins. La Cour suprême a en outre noté qu'en prévoyant une législation pour réserver des places pour les parcs et les espaces ouverts, l'intention du législateur a toujours été la promotion et l'amélioration de la qualité de vie par la préservation du caractère et des caractéristiques esthétiques souhaitables. La réservation d'espaces ouverts pour les parcs et les terrains de jeux est universellement reconnue comme un exercice légitime d'un pouvoir statutaire rationnellement lié à la protection des résidents de la localité contre les effets néfastes de l'urbanisation. Dans la partie 1. Chet Ram Vashist (mort) par L.Rs. c. Municipal Corporation of Delhi, (1995) 1 SCC 47, la question portée devant la Cour suprême était de savoir si une condition exigeant l'acquisition de l'espace ouvert réservé dans la municipalité est légale. La Cour suprême a observé que la réservation d'un emplacement pour une rue, un espace ouvert, un parc, une école, etc. dans un plan d'aménagement est normalement un objectif public car il est inhérent à une telle réservation qu'il soit utilisé par le public en général. L'effet d'une telle réserve est que le propriétaire cesse d'être propriétaire légal du terrain en litige et qu'il détient le terrain au profit de la société ou du public en général. Cela peut avoir pour conséquence de créer une obligation de nature fiduciaire et empêcher le propriétaire de transférer ou de vendre sa participation dans celui-ci. La Société, en vertu du terrain désigné comme espace ouvert, peut obtenir le droit, en tant que gardien de l'intérêt public, de le gérer dans l'intérêt de la société en général.

Il serait donc clair que même si ce que le deuxième défendeur a déclaré dans l'affidavit, à savoir que la possession légale du terrain n'avait pas été prise par le premier défendeur, ou que le titre foncier n'avait pas été dévolu au premier défendeur, en vertu de le fait que la condition a été imposée au promoteur, ce qui a été accepté, et que le terrain a été conservé comme un espace ouvert, et qu'en fait au moins par une lettre, la possession a été remise, la Société est devenue la gardienne pour l'entretenir aux fins pour lesquelles c'était réservé. Il est trop tard pour que les intimés nos 1 et 2 puissent plaider devant cette Cour et soutenir que, comme ils n'en sont pas entrés en possession et que la requête a été déposée sur cette base, la requête n'est pas recevable. La décision dans Pt. Chet Ram Vashist (supra) serait une réponse à cet argument avancé au nom des intimés. En outre, l'intimé n°1 a l'obligation légale imposée par la loi de veiller à ce qu'aucune construction illégale ne survienne dans son ressort.

11. La décision dans l'affaire Dr GN Khajuria & Ors. contre Delhi Development Authority & Ors., (1995) 5 SCC 762, il s'agissait encore une fois d'une affaire de terrain réservé à une fin détourné vers une autre. Dans cette affaire, il s'agissait d'attribuer une partie d'un parc à l'aménagement d'une école. La Cour Apex a statué qu'un emplacement réservé à un parc ne pouvait être détourné à d'autres fins. Les observations formulées au paragraphe 10 dudit jugement sont pertinentes dans le contexte où le législateur confère des pouvoirs à l'exécutif dans l'espoir et l'objectif qu'ils s'acquitteront de ces pouvoirs statutaires honnêtement, fidèlement et dans l'esprit dans lequel ces pouvoirs ont été conférés par le statut des fonctionnaires publics. Les tribunaux se rendent de plus en plus compte que les fonctionnaires publics, c'est-à-dire par là l'exécutif, qui est un bras important dans notre système constitutionnel, ne parviennent pas à s'acquitter de leurs fonctions par l'autre aile constitutionnelle, le législatif. Dans ce vide, les tribunaux sont de plus en plus appelés à jouer le rôle que les pères constitutionnels n'auraient peut-être jamais imaginé qu'ils joueraient. Comme il ne devrait jamais y avoir de vide, les tribunaux, en tant que protecteurs des valeurs constitutionnelles et défenseurs du droit, occupent actuellement ce vide. Seul un exécutif fort, s’acquittant de ses fonctions, peut contribuer à mettre le projet constitutionnel sur les rails. Cela est nécessaire pour que notre système démocratique ainsi que l'esprit de la Constitution fédérale soient préservés. C’est dans ce contexte qu’il convient de reproduire le paragraphe 10 de l’arrêt :
« Avant de nous séparer, nous avons un constat à faire. De même, on a le sentiment que lorsque des constructions non autorisées sont démolies sur ordre des tribunaux, l'illégalité n'est pas pleinement réglée dans la mesure où les agents de l'organisme statutaire qui a permis que la construction non autorisée soit réalisée ou faire en sorte que les lotissements illégaux soient libérés des frais. Cela n’aurait cependant pas dû se produire pour deux raisons. Premièrement, c'est l'action ou l'ordre illégal du fonctionnaire qui est à l'origine de l'acte illégal du citoyen concerné, pour lequel le fonctionnaire est plus à blâmer que le bénéficiaire de l'avantage illégal. Il est donc impératif, selon nous, que tout en réparant le méfait qui nécessiterait la démolition de la construction non autorisée, l'officier délinquant soit également puni conformément à la loi. Toutefois, cela arrive rarement. Deuxièmement, pour remédier complètement à l'injustice, l'officier qui a abusé de son pouvoir doit également être correctement puni. Sinon, ce qui se passe, c'est que l'officier qui a fait le foin quand le soleil brillait, conserve le foin, ce qui incite les autres à faire de même. Cela donne vraiment un coup de pouce à la commission d’actes vicieux, alors que l’objectif devrait être opposé.»
Dans l'affaire Sindhu Education Society c. Municipal Corporation of City of Ulhasnagar & Ors., 2001(1) Mh.LJ894, un juge de division de cette Cour a observé que la corporation municipale, en tant que gardienne des droits du peuple, a été donné par la loi le droit de faire respecter ses arrêtés en refusant les sanctions, en empêchant les constructions et en démolissant les bâtiments qui pourraient violer toute loi et/ou arrêté. Cet arrêt a réitéré le droit de toute personne concernée, y compris les voisins, au bénéfice desquels les espaces ouverts étaient réservés, de s'adresser à la Cour et d'exercer sa compétence extraordinaire en vertu des articles 226 et/ou 227 de la Constitution.

12. Il est donc clair que lorsque, en vertu d'une condition imposée dans une licence ou en vertu d'une disposition légale, qu'il s'agisse de règlements de construction ou d'espaces ouverts dans le cadre d'un aménagement foncier, ces espaces ouverts doivent être réservés. et ne peut être modifié à aucune autre fin, à moins que le législateur ne le prévoit. Dans la présente affaire, rien n'a été porté à la connaissance de ce tribunal de manière à démontrer un quelconque texte par lequel la direction du comité d'urbanisme, qui était un précurseur des autorités en vertu de la loi sur l'urbanisme et l'aménagement du territoire, qui imposait au promoteur, une condition de réservation de la parcelle C en tant qu'espace ouvert et qui a été acceptée par le promoteur, peut être utilisée à toute autre fin. L'intimé n°1, en tant que gardien des espaces verts dont la possession était, du moins selon un avis de l'intimé n°1, remis le 20 mars 1978, que la possession ait été régulièrement remise ou non, était tenu de conserver les terrain ouvert. Ce n’est pas que l’intimé n°1 ait totalement manqué à cette fonction. Le dossier montre qu'en 1980, un avis a été émis en vertu de l'article 184 de la Loi sur les municipalités. Cependant, il s'avère que par la suite, pour des raisons qui ne sont pas disponibles devant cette Cour, mais que les requérants allèguent comme une ingérence de la part des politiciens, aucune mesure n'a été prise. Cependant, suite à une plainte, le deuxième défendeur a effectivement pris des mesures, mais a choisi, pour des raisons totalement étrangères, de retirer ladite ordonnance.
Le deuxième défendeur est une autorité en vertu de la Loi sur les municipalités, qui doit s'acquitter des pouvoirs conférés en vertu de l'article 74(1)(a) de la Loi sur les municipalités en général, sous le contrôle, la direction et la supervision du président et pour superviser le administration financière et exécutive du Conseil et exercer les pouvoirs et remplir les devoirs et fonctions qui peuvent lui être conférés ou imposés, ou lui être attribués par ou en vertu de la Loi sur les municipalités. En vertu de l'article 184, un pouvoir spécifique en matière de construction non autorisée a été conféré au seul deuxième défendeur. Dans le cas présent, agissant à la suite de plaintes du public et après avoir entendu les plaignants, le deuxième défendeur a agi conformément à la loi en ordonnant la suppression de la construction illégale dans les espaces ouverts.
Les espaces ouverts, une fois réservés comme espaces ouverts, ne pourront être modifiés, altérés ou affectés à un autre usage, sauf en vertu des dispositions légales. Il est en outre clair qu'une fois les espaces ouverts conservés, l'intimé n°1, en tant que gardien, avait le devoir supplémentaire de veiller à l'entretien desdits espaces ouverts. Ne pas s'acquitter de cette obligation constituerait une violation de la confiance conférée en tant que fiduciaire du terrain. L'intimé n°1 a été constitué en tant qu'organisme juridique pour veiller au développement ordonné de sa juridiction.

13. Nous arrivons maintenant à la dernière question, à savoir si l'intimé n°1, en supposant que l'ordonnance rendue n'était pas une autorité quasi judiciaire, aurait pu rappeler ou réviser l'ordonnance par son ordonnance ultérieure du 6 août 2001, pour des raisons y sont énoncés. Comme nous l'avons mentionné précédemment, l'intimé n°2 s'est vu conférer des pouvoirs statutaires en vertu de la Loi sur les municipalités. Quelles que soient ses réserves personnelles ou ses nobles intentions, elles ne devraient pas concerner l'exercice de ses fonctions en vertu de la Loi sur les municipalités. Les questions de réhabilitation ou de sites alternatifs sont, à tout le moins, des matières qui ne lui sont pas confiées en vertu de la Loi sur les municipalités. Cela relèverait d'une autre province et il appartient aux autorités à qui ce pouvoir est conféré de considérer cet aspect.
Le répondant n°2, au moins, ne peut pas agir comme un Robin des Bois, prenant à l'un et donnant à l'autre. En l'espèce, nous constatons dans un premier temps que lors de l'émission de l'avis final, l'intimé n°2 a noté que les constructions sont illégales au motif qu'aucune preuve documentaire n'a été produite à l'appui des constructions. Deuxièmement, il a été noté que les intimés n’avaient produit aucun titre foncier. Par la suite, dans son rapport adressé au directeur de l'administration municipale avant la délivrance de l'avis final, le deuxième intimé était pleinement conscient qu'une fois qu'il avait émis l'avis final, il était légalement tenu de démolir la construction après 14 jours. Il ressort en outre clairement de la représentation faite le 4 juin 2001 qu'il était pleinement convaincu que la construction était illégale. Or, dans un saut périlleux, dans l'ordonnance du 6 août 2001, l'intimé n°2 a invoqué des moyens de défense qui, à notre avis, sont indéfendables. La loi établie par la Cour suprême lie non seulement les tribunaux, mais aussi toutes les autorités publiques, y compris le premier et le deuxième défendeur. Une fois qu'un espace ouvert est réservé comme espace ouvert, en cas d'empiétement ou d'interférence avec l'espace ouvert, les voisins ou le public concerné ont le droit de déposer une pétition. Cela est réglé depuis longtemps. Le simple fait que feu Bruno Fernandes n’ait pas déposé de plainte et que la plainte ait été déposée par d’autres personnes n’a donc aucune importance.
Des plaintes sont déposées par ceux qui possèdent des parcelles dans les terrains aménagés. En dehors de cela, le deuxième défendeur avait examiné les plaintes de ces tiers et avait émis un avis final de démolition.
Le motif suivant est que les personnes y sont nées. En supposant un instant qu’il en soit ainsi, la Cour peut peut-être aussi sympathiser avec ce fait, mais cela ne signifie pas qu’il faille mettre de côté l’État de droit. Si tout empiétant sur la propriété privée ou publique a droit à la réhabilitation, cela ne peut se faire qu'aux dépens du Trésor public et des honnêtes citoyens qui paient diligemment leurs impôts et exercent leurs fonctions conformément à la loi. À notre avis, ce n’est pas l’esprit du régime constitutionnel ni la raison pour laquelle la loi sur les municipalités ou la loi sur l’urbanisme et l’aménagement du territoire sont promulguées. Les autres motifs relatifs aux cartes de rationnement ou aux noms inscrits sur les listes électorales ne sont pas pertinents dans la mesure où l'on examine la question au titre de l'article 184 de la loi sur les municipalités. Les divers motifs invoqués pour refuser l'ordonnance de notification finale sont donc totalement intenables ou sans rapport avec l'exercice du pouvoir par le deuxième défendeur. Il est impossible d'envisager comment le deuxième défendeur, à qui incombe le devoir d'examiner l'affaire dans les strictes limites de l'article 184 de la Loi sur les municipalités, aurait pu voyager au-delà de ces limites. Cela ne peut être que pour des raisons autres que celles enregistrées. Il est regrettable que la Cour ait dû faire cet exercice. Il se peut que le deuxième défendeur ait agi sous la pression, mais alors s'il ne peut pas exercer ses fonctions de manière indépendante, il lui appartient de quitter ses fonctions plutôt que de continuer à occuper ce poste.

14. Il ne fait aucun doute que les défendeurs ont fait valoir qu'ils avaient déposé des demandes en vertu des dispositions de la loi de Goa, Daman et Diu Mundkar.
Premièrement, il ressort du dossier que ces demandes ont été déposées après l'avis final du 20 juillet 2001. Le savant conseil représentant les requérants a maintenant produit une communication datée du 1er octobre 2001, par laquelle le président du premier requérant a été informé que les requêtes déposées en vertu de la loi Mundkar ont été rejetées. Nous n'avons pas l'intention d'entrer dans cet aspect de la question. Il suffit de dire qu’à ce jour au moins, aucune candidature n’est en attente.

15. De ce qui précède, les conclusions suivantes ressortent : -
(i) Les espaces ouverts entretenus dans le cadre d'un projet de développement ou conformément à un permis de construire doivent être maintenus ouverts conformément au permis de développement ou au permis de construire comme condition de développement ou de construction conformément à la loi, aux règles et aux arrêtés pertinents. lois ou autres directives exécutives ; (ii) Ces espaces ouverts tels que mentionnés dans la conclusion (i) ne peuvent pas être modifiés, convertis ou modifiés sans entendre les bénéficiaires ou les parties au profit desquels ils ont été entretenus et cela également uniquement s'il existe une disposition spécifique dans un texte, une règle ou un règlement. ou tout autre texte ayant force de loi, y compris les règlements administratifs ; (iii) Ceux qui ont érigé des constructions ou changé d'usager sur de tels espaces ouverts comme mentionné à la conclusion (i), ne peuvent avoir aucune contrepartie équitable en leur faveur au motif que les constructions existent depuis longtemps, que les constructions soient légal ou illégal, car les espaces libres ont été conservés au profit des bénéficiaires au moment de l'octroi du permis d'aménager ou du permis de construire, dans le cadre de leur droit à la vie. Cette considération l’emporte sur toutes les autres considérations.
(iv) Les autorités qui accordent le permis/permis de développement et à qui des pouvoirs ont été conférés par toute loi, y compris les règles, règlements, arrêtés, etc. et qui ne s'acquittent pas de leurs fonctions en agissant conformément à la loi sur les plaintes déposées contre les constructions illégales, ou en cas de changement d'utilisateur ou similaire, doivent agir rapidement en la matière, car autrement, selon les termes de la loi déclarée par le Tribunal suprême, ils sont responsables de mesures, y compris de mesures disciplinaires ; (v) une copie du présent jugement et de l'ordonnance soit envoyée au secrétaire en chef de l'État de Goa, pour prendre des mesures supplémentaires en matière de délivrance d'instructions et/ou de lignes directrices à tous les agents chargés de ces fonctions, y compris tous les organismes locaux et de planification. autorités, afin qu'elles donnent suite aux plaintes dans un délai déterminé, faute de quoi elles devraient être tenues responsables de mesures disciplinaires ; (vi) Une copie des lignes directrices/instructions ainsi émises par le secrétaire en chef à déposer devant cette Cour dans les six mois à compter d'aujourd'hui ; et (vii) Le secrétaire en chef devra envoyer des copies du présent jugement à tous les organes mentionnés dans la conclusion (v) et demander leur conformité dans les six mois, puis déposer un rapport de situation par l'intermédiaire de tout agent désigné par lui.

16. Avant de nous séparer, notons que nous devons exprimer notre total mécontentement quant à la manière dont le deuxième intimé a mené cette affaire. Cependant, compte tenu du fait que des avis de démolition antérieurs avaient été émis et comme le souligne également l'éminent conseil du deuxième défendeur, le deuxième défendeur devrait bientôt prendre sa retraite, même si, dans le premier cas, nous étions enclins à ordonner à certains action, compte tenu de tous ces faits, nous hésitons et refusons d’orienter toute action contre l’intimé n°2. Cependant, il peut être clair que le jugement de la Cour suprême exprimé dans le cas du Dr GN
Khajuria et Ors. (supra) continue de détenir le terrain. Les agents qui refusent d'exercer leurs fonctions et/ou permettent la prolifération de constructions illégales lorsqu'elles en ont connaissance, s'exposeraient à des sanctions, y compris des mesures disciplinaires.

17. Avec ce qui précède, règle rendue absolue en termes de prière Clauses (a), (b) et (c). Dans le cas où les intimés n°1 et 2 ne seraient pas en mesure d'aménager l'espace après la suppression de l'empiètement, les intimés n°1 et 2 autorisent les pétitionnaires à aménager l'espace ouvert en jardin/parc pour enfants.
Frais par les intimés n°1 et 2.