Balakrishnan c. Union of India (2000.06.06) (Cruauté envers les animaux : animaux de cirque)

À LA HAUTE COUR DU KERALA

BALAKRISHNAN

v.

Union de l'Inde

K. NARAYANAKURUP, KV SANKARANARAYANAN, JJ.

06.06.2000 jj.

JUGEMENT:

En vertu des pouvoirs conférés en vertu du sous-paragraphe (ii) de l'article 22 de la loi de 1960 sur la prévention de la cruauté envers les animaux (en abrégé « la loi »), le gouvernement. de l'Inde avait émis une notification datée du 2-3-1991 interdisant le dressage et l'exposition de cinq animaux, à savoir. Bars, singes, tigres, panthères et chiens. Par la suite, un rectificatif du 7 août 1991 a été publié, par lequel l'interdiction de dresser et d'exposer des chiens a été levée. La validité desdites notifications a été contestée par la Fédération indienne du cirque (ICF) de New Delhi en déposant une requête civile n° 890/91 devant la Haute Cour de Delhi. La Haute Cour de Delhi, par ordonnance du 20-3-1991, a suspendu l'exécution de la notification du 2-3-1991. Plus tard, la Haute Cour de Delhi, après avoir longuement entendu le requérant, par son ordonnance du 21 août 1997, a ordonné ce qui suit :

« Ce gouvernement peut reprendre la notification du 2-3-1991 pour un nouvel examen. Il peut prendre en considération les documents qui peuvent être disponibles avec lui ou il peut choisir de les collecter par l'intermédiaire de l'une des agences authentiques ou de toute autre agence ou comité d'experts qu'il peut choisir de nommer. Les pétitionnaires et autres organisations, s'ils se portent volontaires, seront libres de soumettre au gouvernement indien pour examen les documents qu'ils jugeront pertinents et ayant un rapport avec la question en cause.

Conformément à l'ordonnance susmentionnée de la Haute Cour de Delhi, le gouvernement. de l'Inde a constitué un comité composé de :
1. Addl. IFG (WL) – Président
2. Directeur, Wildlife Institute of India, Dehradun – Membre
3. Secrétaire membre, Autorité centrale du zoo – Membre
4. Sri. SC Dey, Ajouter. IGF (Rtd) – Membre
5. Directeur, Bien-être animal – Secrétaire membre.

Ledit comité, après avoir entendu toutes les parties concernées, a soumis son rapport au gouvernement central. Le gouvernement central, sur la base du rapport du COMITÉ, DES CONSEILS PROPOSÉS PAR LE Conseil de protection des animaux de l'Inde et des documents qui lui ont été soumis ainsi que de ceux qui ont été déposés devant la Haute Cour de Delhi, a publié une notification datée du 14-10-1998. précisant que les animaux suivants ne doivent pas être exposés ou dressés comme animaux de spectacle à compter de la date de publication de la notification : ours, singes, tigres, anthères et lions. La Fédération indienne du cirque a ensuite déposé une requête en vertu de l'article 151 du CPC dans la requête écrite ci-dessus devant la Haute Cour de Delhi, demandant que la notification datée du 14 octobre 1998 soit suspendue pendant la durée de la requête écrite. Simultanément, une autre requête n° 6490/98 a été déposée par le syndicat All India Circus Employees Union devant la Haute Cour de Delhi pour contester ladite notification. Entre-temps, la requête en vertu de l'article 151 du CpC déposée dans la requête civile n° 890/91 a été entendue le 16 décembre 1998, date à laquelle la Haute Cour de Delhi a rejeté la demande de suspension déposée par l'ICF et prima facie. a confirmé la validité de la notification du 14-10-1998. Plus tard, le Syndicat des employés du cirque a déposé une demande en date du 9-2-1999 portant la CM n° 2213/99 dans la requête civile n° 6490/98 visant à retirer ladite notification. pétition écrite. Suite à ladite demande de retrait, la requête en assignation a été rejetée car retirée par ordonnance du 12-3-1999. Le présent lot de requêtes en assignation a été déposé devant ce tribunal en 1999, évidemment pour outrepasser l'ordonnance du 16-12-1998 par laquelle la Haute Cour de Delhi avait confirmé la validité de la notification du 14-10-1998 qui est marqué comme Ext.P1 dans toutes ces pétitions écrites. Un savant juge unique devant lequel les requêtes en assignation ont été entendues, a renvoyé l'affaire devant la Chambre de Division « compte tenu de l'importance nationale et toute ingérence dans l'ordre ci-dessus affectera un grand nombre de personnes à l'intérieur et à l'extérieur de l'État ». En conséquence, les pétitions nous ont été soumises pour audition. La contestation de ces pétitions originales est dirigée contre la validité de la notification Ext.P1 du 14-10-1998 par laquelle l'exposition et le dressage des animaux qui y sont spécifiés ont été interdits en tant qu'animaux de spectacle avec effet à la date de publication de la notification.

2. Nous avons entendu l'avocat principal M. Pathrose Mathai et MSK Chathurvedi pour les requérants et l'avocat principal M. Raj Panjwani pour les intimés in extenso.

3. L'avocat principal représentant les pétitionnaires a soutenu que le gouvernement. de l'Inde a émis la notification contestée en date du 14 octobre 1998, non étayée par des documents adéquats et que ladite notification n'a pas été précédée d'une audition des requérants et qu'elle est discriminatoire et viole l'article 14 de la Constitution de l'Inde dans la mesure où elle est vise à interdire l'exposition et l'entraînement d'animaux dans le cirque uniquement sans impliquer les zoos et que cela porte atteinte au droit fondamental des pétitionnaires d'exercer leur profession tel que garanti par l'article 19 (1) (g) de la Constitution de l'Inde et pour les raisons qui précèdent, la notification est susceptible d'être annulée comme illégale et inconstitutionnelle. Par contre, l'avocat principal, M. Raj Panjwani, représentant les intimés, a soutenu que la notification contestée est parfaitement valable et relève des pouvoirs de l'autorité qui a émis ladite notification et qu'elle n'est pas susceptible d'être annulée pour tout ou partie des motifs évoqués par les pétitionnaires. Il a également été soutenu que les requérants s'étant adressés à ce tribunal en supprimant des faits importants ayant une incidence sur l'affaire, ils risquaient de ne pas être poursuivis au préalable pour ce court motif. Après un examen attentif des arguments rivaux, nous sommes d'avis que les requêtes en bref sont susceptibles d'être rejetées comme dénuées de fondement.

4. Le premier argument avancé par les éminents conseils des requérants et sur lequel une grande importance a été accordée concerne l'absence de documents disponibles auprès du Gouvernement justifiant l'émission de la notification contestée imposant l'interdiction. Après un examen minutieux des documents qui nous ont été soumis, nous sommes d’avis que ladite affirmation n’a aucune valeur. Comme nous l'avons déjà remarqué, la Haute Cour de Delhi, après avoir entendu la requête civile n ° 890 de 1991 déposée par la Fédération indienne du cirque, avait adopté une décision périmée du 21 août 1997 donnant la liberté aux pétitionnaires (ICF) et à d'autres organisations qui pourraient le faire. se portent volontaires pour se présenter devant le gouvernement. de l'Inde pour qu'il examine les documents qu'ils pourraient juger pertinents et ayant une incidence sur la question en cause. Conformément à l'ordonnance susmentionnée, le gouvernement. de l'Inde a nommé un comité comme nous l'avons noté plus tôt dans cet arrêt. Le comité a invité certaines organisations de protection des animaux, outre l'ICF, à lui soumettre les documents qu'elles pourraient juger pertinents et ayant une incidence sur la question en cause. L’ICF, l’Animal Welfare Board of India et diverses organisations de protection des animaux ont soumis les documents suivants :

1. Une lettre de la Royal Society for Prevention of Cruelty to Animals (RSPC) déclarant que le livre « Animal in Circuses and Zoos, Chiron`s World » n’a été ni sponsorisé ni publié par la RSPCA en guise d’approbation de ses conclusions.

2. Animal in Circuses, conclusion de la RSPCA à partir du rapport.

3. Animaux dans les cirques.

4. « La science à la rescousse », une analyse critique du rapport du Dr Marthekiely Worthington. « Animal in Circus » écrit et étudié par M. William Johnson.

5. « La ménagerie Rose Tineted » par M. William Johson.

6. Informations recueillies par « Bienveillance envers les animaux et respect des animaux ».

7. « Rapport sur les cirques en Inde » préparé par Beauty Without Crulty.

8. « Act of Cruelty » – un article écrit par M. William Johson.

9. Numéro d'automne "Kingpole" publié par Circus Friends Association, juin et septembre 1977.

10. Référence aux documents/livres/articles/rapports dans l'affidavit déposé au nom des intimés.

11. Une lettre de la Société mondiale pour la protection des animaux concernant « Les animaux souffrant dans les cirques ».

12. Cassettes vidéo fournies par ICF et AWO.

En outre, l'ICF a fourni au Comité un exemplaire du livre intitulé « Animaux dans les cirques et les zoos, le monde des enfants » du Dr Marthekiley Worthington. Le Comité a non seulement examiné les documents susmentionnés, mais a également entendu le conseil de l'ICF, Mme Geeta Mittal, le 22 novembre 1997. Après des délibérations détaillées et après avoir examiné tous les documents qui lui ont été soumis, le Comité a estimé que les questions suivantes devaient être examinées :

1. Objectif fondamental du cirque et s'il contribue à créer une conscience de la conservation ou un sentiment de vivre en harmonie avec la nature ou s'il s'agit simplement d'un spectacle de tours pour faire vibrer et exciter le public ?

2. L'affirmation formulée dans les livres «Animaux dans les cirques et les zoos, le monde de Chiron» du Dr Marthekiley Worthinton selon laquelle les animaux pourraient être dressés humainement est-elle correcte et logique ?

3. Les cirques peuvent-ils prévenir les souffrances lors du transport des « animaux d'un endroit à un autre ?

4. L'affirmation des cirques selon laquelle ils contribuent à la conservation des espèces menacées est-elle défendable ?

Le Comité, en traitant des questions en cause, a observé ce qui suit :
« Après des délibérations approfondies et un examen critique des éléments qui lui ont été soumis, le Comité est d'avis que la cruauté infligée aux animaux ne peut être évaluée et mesurée en termes quantitatifs. Par conséquent, l'objectif pour lequel une activité particulière est entreprise est un critère important, par exemple. La recherche à des fins médicales et d'élevage qui profite à la société dans son ensemble doit être poursuivie, même si elle implique une certaine cruauté. Cependant, les activités qui ne sont pas essentielles au progrès et au bien-être de la société, mais qui servent simplement de divertissement ou d'exposition de spectacles, peuvent facilement être réduites. Les astuces ou performances (contre nature) qui vont à l’encontre de la nature fondamentale des animaux et qui conduisent à des comportements anormaux doivent être interrompues.

L'ICF s'est principalement appuyée sur l'étude intitulée « Animaux dans les cirques et les zoos, le monde de Chiron » du Dr Marthekiley Worthington, considérée comme une experte en comportement animal, qui a été mandatée par la RSPCA pour mener une étude scientifique indépendante. des animaux de cirque par rapport aux animaux des zoos et autres systèmes d'élevage et à l'état sauvage. Les résultats des enquêtes sont résumés dans ces livres et les observations proviennent principalement de visites de cirques et de zoos situés dans les pays occidentaux et également principalement au Royaume-Uni. Aucun cirque/zoo en Inde ne semble avoir été visité par le Dr Kiley. Cependant, la RSPCA a catégoriquement déclaré qu'elle n'approuvait pas les conclusions formulées par l'auteur et que les opinions exprimées dans le livre peuvent au mieux être considérées comme celles d'un individu et non comme celles de la RSPCA. Le « People for Animals » a fourni une copie de l'analyse critique du rapport Kiley Worthington, « Animals in Circuses », commandé par la Fondation Bellerive et Care for the Wild, rédigé et étudié par William Johnson (Annexe-XII). L’analyse a mis en évidence diverses omissions et contradictions. Il a été acquis que le show business et l'éducation sont intrinsèquement incompatibles, d'autant plus qu'il est peu probable que les cirques donnent des comptes rendus objectifs sur leurs techniques d'élevage et de dressage d'animaux, leur implication dans le trafic d'animaux, etc. Le Dr Kiley a longuement traité dans son livre de la les qualités irréprochables de la communauté du cirque pour assurer l'entretien des propriétés et la maintenance des animaux dont elle a la charge. Cependant, comme l'a souligné à juste titre la RSPCA, elle n'a pas compris que l'entretien et la maintenance ne se limitent pas simplement à la fourniture en temps opportun d'une quantité et d'une qualité adéquates de nourriture et d'eau appropriées aux animaux, mais impliquent également un logement approprié qui fournit aux animaux suffisamment de nourriture et d'eau. espace de mouvement et d'exercice et également pour répondre à leurs besoins biologiques et à leurs interactions sociales.

Tout au long du rapport, le rapport s'est efforcé de maintenir les zoos au même niveau que le cirque, mais il n'a pas réussi à prendre en compte les changements totaux intervenus ces derniers temps dans l'éthique des zoos. Les zoos jouent un rôle important dans la préservation ex situ des espèces, en particulier dans la conservation des espèces rares et menacées. Les différences contrastées dans le cas des zoos et des cirques sont que ces derniers ont la capture, le transport, la formation, la répétition et la représentation, tandis que les premiers ont la capture/saisie et la traduction……… Dans le cas également des cirques, les animaux sont constamment transportés d'un endroit à l'autre. à l'autre en fonction de divers facteurs climatiques et autres, qui ont un impact négatif sur les animaux exposés principalement dans un environnement non naturel.

Le Comité est fermement convaincu que les cirques ne seront peut-être jamais en mesure d'atteindre les normes d'hébergement et d'entretien des animaux que celles proposées par les zoos modernes et qu'ils devraient offrir des normes encore meilleures à l'avenir.

Le rapport du Dr Marthekiley Worthington souligne également que des terrains de course et d'exercice adéquats sont nécessaires pour maintenir les animaux en forme et éviter les anomalies comportementales chez les animaux gardés dans les cirques. On sait qu'il n'y a pratiquement aucun cirque qui entretienne une telle cour d'exercice dans le pays.

Le Comité n'est pas non plus convaincu que les cirques contribuent à la conservation des espèces menacées. Il est d'avis que la reproduction dans les cirques n'est qu'accidentelle ou accessoire et ne contribue en aucun cas à un programme national de conservation. Il faut souligner que les stocks consanguins perdent leur hétérogénéité et leur vigueur.

L’histoire de l’évolution humaine révèle que les tigres, les panthères et les ours sont différents des animaux domestiqués par l’humanité. Le comportement de ces animaux est non seulement imprévisible, mais ils sont aussi assez timides et essaient de se tenir à l'écart des êtres humains.

Ce fait a également été admis dans une certaine mesure par le Dr Marthekiley Worthington dans son livre. Les ours adorent grimper aux arbres, sonder le sol et développer un comportement stéréotypé lorsqu'ils sont gardés dans des caisses petites et sombres. Le Comité a estimé qu'il n'est pas possible de fournir de telles installations dans les cirques. Les singes sont des animaux sociaux et rien ne justifie de garder en captivité les singes isolés.

L'ICF s'appuie principalement sur le fait que de nombreux pays européens autorisent l'exposition d'animaux dans les cirques. Même si leur affirmation est acceptée, l’éthos et la perception du peuple de ce pays sont très différents de ceux de ses homologues occidentaux. Nous, dans notre pays, voyons la même âme représentée chez tous les êtres vivants de cette planète. C’est à cause de cette idéologie qu’une disposition a été prise dans la Constitution indienne pour avoir de l’amour et de la compassion pour tous les êtres vivants. Il n’est donc peut-être pas approprié de se laisser guider ou de suivre aveuglément ce qui est pratiqué dans d’autres parties du monde.

Il a été noté dans le rapport que le gouvernement indien a déjà décidé de fermer les zoos qui ne sont pas favorables à la santé des animaux et qu'un certain nombre de zoos mal planifiés (au moins 25% ont été déreconnus car les cages sont crasseuses et manquent de suffisamment d'espace). Il a également été noté que les zoos mobiles se sont vu refuser l'autorisation en raison du stress auquel les animaux étaient soumis pendant le transport et de la taille des enclos dans lesquels les animaux devaient être confinés. A ce stade, il conviendra de se référer aux extraits pertinents du matériel qui lui a été soumis :

1. CONCLUSIONS DE LA RSPCA DU RAPPORT
« L’hébergement des animaux s’avère clairement insuffisant, offrant un espace extrêmement exigu et un environnement très pauvre. Malgré l'introduction de nouveaux codes de bonnes pratiques par l'Association des propriétaires de cirque au début de la période d'étude, qui exigent la mise à disposition d'aires d'exercice, les données montrent que les grands félins sont toujours confinés dans leurs wagons de transport pendant plus de 90% du temps, où ils ont entre 0,17 et 0,45 mètres cubes d’espace par animal – un petit chiffre effrayant. Il est montré que les éléphants sont enchaînés aux pattes avant et arrière sur des planches pendant plus de 601 TP3T du temps, où « ils sont capables de s'allonger avec difficulté ».

La RSPCA ne voit aucun moyen d'éliminer totalement les souffrances liées à la détention d'animaux dans les cirques ; la nature même du métier de cirque impose de telles contraintes sur la manière dont les animaux sont gardés qu'il doit toujours y avoir des niveaux de stress importants. Cependant, il ressort de cette étude qu'il existe certains aspects de l'élevage dans les cirques où des améliorations peuvent être apportées, ce qui devrait dans une certaine mesure réduire les niveaux de privation environnementale et d'autres stress endurés par les animaux. Dans l'intérêt du bien-être animal, la RSPCA doit mettre en œuvre tous les moyens possibles pour parvenir à de telles améliorations, jusqu'à ce que les animaux ne soient plus utilisés dans les spectacles de cirque.

2. Le Département de la faune briefe les animaux dans les cirques
Une étude basée sur le principe de l'analyse des budgets temps entreprise dans les environnements du cirque a été réalisée en 1988-89 par le Dr Marthekiley – Worthington, alors de l'Université d'Édimbourg. Elle a observé le comportement de 275 animaux de 14 espèces différentes dans des cirques sur un total de plus de 1 200 heures, et a noté la proportion de temps consacré à différentes activités, y compris les comportements anormaux et stéréotypés.

Certains des résultats de cette recherche sont présentés ci-dessous, mais la conclusion générale est que chez tous les animaux étudiés, il existait des niveaux significatifs de comportements anormaux et/ou stéréotypés, révélateurs d'ennui, de frustration ou d'autres causes de stress à long terme.

Il n'y a eu aucune amélioration significative dans les environnements de captivité d'autres espèces d'animaux, dont beaucoup continuent de vivre dans les petites limites du « wagon des bêtes », avec un accès limité à de petites zones d'exercice stériles.
Les cirques ambulants sont par nature limités quant à l’espace qu’ils peuvent offrir aux animaux. Toutes les structures dans lesquelles les animaux sont hébergés ou exercés doivent être facilement transportables et s'adapter aux limites d'un camion standard. Dans de nombreux cas, en particulier pour les animaux tels que les félins et les ours qui constituent un danger potentiel pour le public, la cage de transport ou « wagon à bêtes » constitue leur domicile permanent, où un espace de moins de 2,5 mètres carrés par animal est normalement prévu. Les cirques statiques (il n’en existe actuellement qu’un seul au Royaume-Uni) sont également limités par l’espace disponible dans leurs installations permanentes.

La société estime que l’utilisation d’animaux à des fins de divertissement, quelle qu’elle soit, ne peut être justifiée là où de la détresse ou de la souffrance est susceptible d’être causée.

3. Opinions de l'Animal Welfare Society contenues dans leur lettre du 10-9-1997.
Conformément à l'article 48A de la Constitution, « L'État s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la faune du pays. Conformément à l'article 51A(g), « il est du devoir de chaque citoyen indien de protéger et d'améliorer l'environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la faune, et d'avoir de la compassion pour toutes les créatures vivantes.

L'AWBI est convaincue qu'au cours du dressage des animaux utilisés dans les cirques, les animaux sont soumis à d'intenses souffrances, tant physiques que mentales, avec l'utilisation de fouets électriques, de coups, de famine et autres, qui brisent réellement l'esprit. perturbe le conditionnement de son esprit et le soumet par une force extérieure.

Toutes les formes de cruauté commises contre les animaux de cirque violent à chaque étape les différentes clauses de l'article 11 de la loi PCA.
Le cirque utilisant des animaux est une forme de divertissement très perverse. L'animal du cirque n'obéit aux ordres du Ring Master que par peur. Sa performance n’est pas un acte volontaire ou naturel d’un animal libre. Il n’est ni heureux ni agréable de le faire. Les animaux sont affamés jusqu'à ce qu'ils écoutent leurs maîtres, ce qui les conditionne de telle sorte que ce n'est que lorsqu'ils obéissent à leur maître qu'ils reçoivent de la nourriture et que dans les cirques également, on ne donne pas suffisamment de nourriture, car sinon on estime que l'animal peut devenir paresseux ou prendre du poids, ce qui entraverait les exploits qu'il est censé accomplir. Les animaux deviennent ainsi des robots dociles.

4. Opinions de l'Animal Welfare Board of India contenues dans sa lettre du 20-11-1997.

La Fédération du Cirque a affirmé que ses animaux se portent mieux que les animaux du zoo.

Les animaux sauvages sont conscients de leur territoire et aimeraient s'installer au même endroit, mais les animaux de cirque sont constamment en mouvement.
Les animaux sauvages n'aiment pas qu'on les attaque. Parfois, s'ils sont bien nourris et reposés, ils peuvent être indifférents aux premiers humains ou se retirer dans la partie arrière des enclos des zoos, mais les animaux de cirque n'ont nulle part où se retirer. Non seulement ils sont exposés aux regards, mais trois ou quatre fois par jour devant un public hurlant et clameur, sous des lumières chaudes et éblouissantes, avec des orchestres bruyants et des tambours battant, ils doivent exécuter les tours qui leur ont été enseignés.

On ne peut donc pas nier que les animaux de cirque se portent mieux que les animaux de zoo.

Il se peut que les soins vétérinaires soient facilement accessibles aux animaux de cirque. Mais cela n’est pas né de l’amour ou du souci pour les animaux mais d’une arrière-pensée. L'animal est blessé lors des coups/raclées pendant l'entraînement et les répétitions et les animaux présentant des signes extérieurs de boiterie et de bandages ne peuvent pas être présentés sur scène car la vérité sera révélée. L’animal doit donc être soigné immédiatement et guéri le plus rapidement possible. D’où tous les soins vétérinaires.

Il est établi que seuls le renforcement positif, l'amour et l'affection dans la manipulation des animaux sont impliqués dans le dressage. « On ne peut pas dresser les animaux par la cruauté », disent-ils.

En réalité, tous les actes ont été accomplis par gentillesse, alors le monde animal aura son libre arbitre dans la piste de cirque. Mais aucun manager ne pourrait diriger son spectacle s'il n'était pas certain que les animaux exécuteraient leurs tours au timing parfait de l'horloge.
Un dresseur doit s'assurer que ses animaux performeront sans hésitation, au moment précis du commandement. Il ne peut donc pas compter sur la coopération des animaux, qui peut ou non se manifester. Il doit utiliser une méthode de contrainte plus sûre et plus impitoyable. Un entraîneur aurait déclaré qu'il n'y avait que 3 armes avec lesquelles appliquer cette visualisation. 1) la peur, 2) la faim et 3) la douleur. Il ne fait aucun doute que toutes les créatures vertébrées sont capables de ressentir ces trois sensations. Ainsi, malgré toutes les apparences, ce n’est pas la gentillesse mais la « peur » qui est et doit être le moteur de toute performance.

Des paroles douces, le pouvoir de l’œil humain et une douce persuasion ne convaincront pas les animaux qu’il est bon d’obéir.
Voici quelques-unes des confessions de formateurs de renommée mondiale.
Alfred Court, qui est devenu l'un des plus célèbres dresseurs d'animaux sauvages, a publié un livre intitulé WILD CIRCUS ANIMALS.
« Si un animal attaque, il faut lui apporter une correction suffisamment sévère pour qu'il se rende compte dès la première rencontre qu'il n'est pas si fort.

J'ai serré la main autour du gourdin et j'ai frappé la tête de toutes mes forces… L'ours avait été frappé là où j'avais visé, au-dessus des narines et entre les yeux. Le sang sortit de sa bouche, ses pattes se raidirent dans une dernière convulsion et il s'effondra.
J'avais vingt-six animaux : à l'entraînement, je devais éliminer les plus décevants et il y aurait un remplacement si un animal était tué ou gravement estropié.

Un tigre a immédiatement reçu quatre ou cinq coups de fouet… Il a reçu un fouet, indispensable.

Je saisis un des lourds tabourets et le lançai de toutes mes forces vers la tête de la bête. Il s'est étendu et s'est effondré.

C'était à mon tour d'être brutal, terriblement brutal et brutal j'étais. Tous les gourdins que j'avais laissés dans la cage furent brisés un à un sur la tête du tigre ; Les cils tombèrent comme une avalanche, chacun pénétrant profondément dans le pelage brillant du tigre.

Je lui ai porté un coup violent à la main avec le coup de fouet. La poignée de celui-ci, renforcée par un double anneau de cuivre, ressemblait à une masse.
Le tabouret en fer l’a frappé plus fort que je ne l’avais prévu, lui cassant la jambe.
Une correction énergique et instantanée est indispensable. À la page 61, nous lisons : « Pendant six mois, des panthères noires ont essayé de prendre le dessus sur moi. Un a été tué ; les cinq autres furent enfin apprivoisés. Je persiste donc à affirmer que les panthères javanaises ne doivent pas être apprivoisées avec des morceaux de sucre.

La maîtrise des bêtes sauvages n'est que le résultat d'une raclée impitoyable lorsqu'elles sont jeunes – van Aburgn (entraîneur et showman).

La faim est l’arme la plus puissante et la plus redoutable du dresseur. « Un lion a été gardé pendant 5 jours sans nourriture ni boisson pendant l'entraînement » avec trident et fouet. Enquête de la Chambre des communes.

Sur la base du rapport susmentionné du comité, le gouvernement central a émis la notification contestée du 14-10-1998 interdisant aux animaux qui y sont spécifiés d'être exposés ou dressés comme animaux de spectacle. Par conséquent, on ne peut en aucun cas affirmer que la notification contestée n’est pas fondée sur des éléments pertinents. Au contraire, il existe une pléthore de documents comme détaillés ci-dessus qui tendraient à montrer que les animaux sont confinés dans des cages et que leur transport se fait également dans des cages et qu'ils sont soumis à toutes les formes de cruauté épouvantable et gratuite pour les maîtriser et les soumettre. s'assurer qu'ils réaliseront l'exploit souhaité sans aucune hésitation au moment précis du commandement. Nous n’hésitons donc pas à conclure que le Gouvernement a émis la notification contestée après avoir formulé une opinion après examen du rapport, lui-même fondé sur des éléments pertinents. Par conséquent, nous n’hésitons pas à rejeter l’affirmation du savant conseil des requérants fondée sur l’absence de documents.

5. En conclure autrement équivaudrait à substituer l'avis de l'organisme d'experts, car le gouvernement central en la matière, sous couvert d'exercer un contrôle judiciaire, serait extrêmement réticent à interférer avec la décision prise par les organismes d'experts. Voir Geetha Timbers c. État du Kerala (1990(1) KLT 402 (FB). Dans (1984) 3 All ER 935, à la page 950, Lord Diplock a observé ce qui suit :
« Je pense que le contrôle judiciaire a atteint aujourd’hui un stade où, sans réitérer aucune analyse des étapes par lesquelles le développement s’est produit, on peut commodément classer sous trois rubriques les motifs pour lesquels l’action administrative est soumise au contrôle par le biais du contrôle judiciaire. J’appellerais le premier motif « illégalité », le deuxième « irrationalité » et le troisième « irrégularité procédurale ». Cela ne veut pas dire que des développements ultérieurs, au cas par cas, ne puissent pas, avec le temps, ajouter de nouveaux motifs. Je pense notamment à l'éventuelle adoption à l'avenir du principe de "proportionnalité" reconnu dans le droit administratif de plusieurs de nos confrères de la Communauté économique européenne ; mais pour trancher le cas présent, les trois chefs déjà bien établis que j’ai mentionnés suffiront. Le passage ci-dessus a été approuvé et adopté par la Cour suprême dans l'affaire Ranjit Takur c. Union of India (AIR 1987 SC 2386), dans laquelle la Cour suprême a observé que le contrôle judiciaire, d'une manière générale, n'est pas dirigé contre une décision, mais contre la « décision ». ". La Cour suprême dans l'affaire M/s. Dwarakadas Marfatia & Sons c. Bombay Port Trust (1989) 3 SCC 293, après avoir fait référence à la décision dans l'affaire Chief Constable of the North Wales Police c. Evans, (1982)3 All ER 141, jugé comme suit :
« À notre avis, il est nécessaire de rappeler que le contrôle judiciaire, selon les mots de Lord Brightman dans cette affaire, ne concerne pas la décision, mais le processus décisionnel. Comme l'observe le professeur Dias dans Jurisprudence (5e éd., p. 91), à moins que la restriction du pouvoir du tribunal ne soit respectée, le tribunal, sous couvert de prévenir l'abus de pouvoir, se rendrait lui-même coupable d'usurpation de pouvoir qui ne n'en fait pas partie. Il est donc nécessaire de garder à l'esprit les voies et moyens par lesquels le tribunal peut contrôler ou superviser l'action judiciaire de toute autorité soumise au contrôle judiciaire. À cet égard, il est nécessaire de se référer aux observations du Lord Justice Templeman dans Re Preston v. IRC et aux observations du Lord Justice May dans Regina v. Chief Constable of the Merseyside Police. Il n'appartient pas à un tribunal de substituer une décision prise par une autorité constituée simplement parce que la décision que l'on cherche à substituer est meilleure. Le savant solliciteur général supplémentaire a donc, à notre avis, raison de soutenir que l'appelant devrait On ne peut pas prétendre que la décision du Bombay Port Trust d'attribuer le terrain au principal propriétaire ne constitue pas l'un des moyens réalisables pour atteindre les objectifs du développement. Il n’était pas permis à l’appelant de prétendre que le Bombay Port Trust aurait pu élaborer une meilleure politique de manière à atteindre à la fois les objectifs de développement et la non-expulsion des locataires existants.

Récemment, dans l'affaire Mansukhlal Vithaldas Chauhal c. État du Gujarat (1997) 7 SCC 622, la Cour suprême a réitéré le principe susmentionné dans les termes suivants :

« Le tribunal ne siège pas comme une cour d'appel mais se contente d'examiner la manière dont la décision a été prise, d'autant plus que le tribunal n'a pas l'expertise nécessaire pour corriger la décision administrative. Si un réexamen de la décision administrative est autorisé, il substituera sa propre décision, qui peut elle-même être faillible. Le tribunal a indiqué que son devoir était de se limiter à la question de la légalité.
En d’autres termes, la préoccupation du tribunal devrait être de savoir si une autorité décisionnelle a outrepassé ses pouvoirs ? commis une erreur de droit; commis une violation des règles de justice naturelle; est parvenu à une décision qu'aucun tribunal raisonnable n'aurait prise ; ou abusé de ses pouvoirs. Bien sûr, si l’organe décisionnel est influencé par des considérations qui ne devraient pas l’influencer ; ou ne prend pas en compte les éléments dont elle devrait tenir compte, la volonté interviendra. Voir à cet égard Padfield c. Ministre de l'Agriculture, de la Pêche et de l'Alimentation (1968 AC 997). D'après les documents abondants et pertinents dont disposait le gouvernement, on ne peut pas dire qu'en émettant ladite notification, il était parvenu à une décision qui ne raisonnable aurait abouti ou qu'il a abusé ou outrepassé ses pouvoirs ou commis une erreur de droit ou une violation commise des règles de justice naturelle. Nous rejetons donc l'argument des savants avocats sur le premier chef d'accusation.

5. Deuxièmement, il a été soutenu que la notification contestée est viciée dans la mesure où elle n'a pas été précédée d'une audience des requérants, violant ainsi les principes de justice naturelle. Nous ne pouvons pas adhérer à l'argument susmentionné du savant conseil. À notre avis, les requérants n'ont pas le droit d'être entendus avant l'émission d'une notification légale par une autorité, à moins que cela ne soit spécifiquement prévu dans le Statut lui-même. Ni l'alinéa (ii) de l'article 22 de la loi ni l'ordonnance du 21 août 1997 rendue par la Haute Cour de Delhi n'envisagent qu'un avis doit être émis ou qu'une opportunité d'audience doit être accordée avant l'exercice du droit légal. pouvoir du gouvernement central d'interdire l'exposition ou le dressage d'animaux au moyen d'une notification. Il est bien connu que la délivrance d’une notification légale relève d’une « législation subordonnée » et n’est pas soumise aux règles de justice naturelle, sauf si cela est prévu dans le Statut. Le point de vue que nous adoptons est renforcé par une autorité non moins importante que la décision de la Cour suprême rapportée dans Eachardas Porwal c. État du Maharashtra (`1981) 2 SCC 722, Union of India et un autre c. Cynamide India Ltd. Et un autre ( 1987) 2 SCC 72C et MRF Ltd. V. Inspecteur, Kerala Govt. et autres (1998) 8 SCC 227), dans lequel il a été jugé qu'une notification ou une audience ne peut être exigée que si le Statut le prévoit. Il est bien établi en droit que les principes de justice naturelle ne peuvent être importés en matière d’action législative. En conséquence, nous estimons que l’affirmation soulevée par les avocats des requérants selon laquelle la notification contestée est viciée dans la mesure où elle n’a pas été précédée d’une audience est totalement intenable et ne peut être accueillie. Il convient de noter d'emblée que même si la loi n'exige pas de préavis ni d'audition, le comité a entendu tous ceux qui avaient comparu devant lui et soumis les documents. On ne peut pas dire que l'ICF entendue par la commission ne représentait pas les intérêts des établissements de cirque, parmi lesquels se trouvaient les pétitionnaires – ainsi que les employés. Les employés individuels auraient pu présenter leur point de vue s'ils avaient choisi de le faire devant le comité. Cependant, pas un seul employé, à titre individuel, n’a présenté le moindre morceau de papier devant la commission ou devant le gouvernement. La raison n'était pas que les salariés ignoraient la procédure, mais que l'ICF représentait leurs intérêts. A cet égard, nous pouvons rappeler que la Haute Cour de Delhi, dans son ordonnance du 21 août 1997, avait clairement autorisé toutes les personnes concernées à soumettre au gouvernement tous les documents pertinents en la matière. En fait, le syndicat All India Circus Employees Union en était conscient. Les salariés individuels n'ayant pas profité de cette possibilité, bien que non exigée par la loi, ne peuvent à ce stade contester la notification pour violation des principes de justice naturelle. Quoi qu'il en soit, aucun préjudice n'a été causé aux pétitionnaires à ce sujet. Par conséquent, nous rejetons l’affirmation avancée fondée sur la violation des principes de justice naturelle.

6. Cela nous amène au troisième argument, à savoir que la notification attaquée est discriminatoire dans la mesure où elle vise à interdire l'exposition et l'entraînement d'animaux dans le cirque uniquement, sans inclure les zoos dans son champ d'application. Les pétitionnaires semblent vouloir assimiler les cirques aux zoos. Selon eux, si les zoos peuvent héberger des animaux, pourquoi pas les cirques ? À notre avis, la comparaison que nous cherchons à établir est irréaliste et inopportune. Alors que la seule devise du cirque est le gain monétaire pour le propriétaire de la compagnie de cirque au nom du divertissement, les zoos, en revanche, sont destinés à des fins de conservation et d'éducation. Ce besoin est plus prioritaire que l’avidité des compagnies de cirque. Parmi les deux techniques de conservation – exsitu et in situ, les zooz sont d'excellents lieux d'élevage en captivité. L’élevage en captivité aide les animaux à faire proliférer leur espèce en protection, ce qui n’est pas le cas au cirque. Les zoos jouent un rôle important et constituent également le seul espoir de préserver l'espèce, lorsque, dans de rares circonstances, des animaux sont infectés dans la nature (sanctuaires et parcs nationaux) en raison de certains facteurs. Les zoos contribuent ainsi à prévenir l’extinction desdites espèces. Une autre différence contrastée dans le cas des zoos et du cirque est que ce dernier comporte les étapes suivantes à savoir la capture, le transport, la formation, la répétition et la représentation, alors que le premier ne comporte que la capture/saisie et la translocation. Dans le cas du cirque également, les animaux sont constamment transportés d'un endroit à un autre (les facteurs climatiques et tout autre facteur susceptible d'avoir un impact négatif sur les animaux n'étant pas pris en compte) et présentés dans un environnement des plus contre nature, mais alors que Dans les zoos, le gouvernement s'efforce de placer les animaux dans la mesure du possible dans un environnement qui n'aura aucun impact négatif sur l'animal. Le concept d'enclos ouverts dans les zoos prend également de l'ampleur. Cela peut être très bien compris en termes d’espace accordé aux animaux dans les zoos et les cirques. Les animaux sauvages sont conscients de leur territoire et aimeraient s'installer au même endroit ; mais les animaux du cirque sont constamment en mouvement. Les animaux sauvages n'aiment pas qu'on les attaque. Parfois, s’ils sont bien nourris et reposés, ils peuvent être indifférents aux humains qui les regardent ou se retirer dans la partie arrière des enclos des zoos, mais les animaux du cirque n’ont nulle part où se retirer. Non seulement ils sont exposés aux regards, mais trois ou quatre fois par jour devant un public hurlant et bruyant, sous des lumières chaudes et éblouissantes, avec des orchestres bruyants et des tambours battant, ils doivent exécuter les tours qui leur ont été enseignés. On ne peut donc pas nier que les animaux de cirque se portent mieux que les animaux de zoo. Tous les bons zoos ont réalisé et reconnu la nécessité pour les animaux sauvages de vivre dans des enclos ouverts avec des grottes ou des arbres ombragés, sous lesquels ils peuvent se reposer ou se retirer. À notre époque, où l'on se préoccupe tant de la préservation de la faune sauvage, de la création d'enclos, de zoos ouverts, de parcs safari et de sanctuaires, où les animaux sauvages peuvent vivre dans des conditions se rapprochant le plus humainement possible de leur existence sauvage, les cirques utilisant des animaux sauvages les animaux sont devenus un anachronisme. (cf. avis reçus par le gouvernement de l'Animal Welfare Board of India.)
La conclusion inévitable est donc que les animaux des zoos ne peuvent pas être assimilés aux animaux des cirques et que l'affirmation contraire soulevée par les pétitionnaires est dénuée de fondement et est par conséquent rejetée.

7. Les requérants soutiennent en outre que la notification contestée est arbitraire dans la mesure où elle interdit le dressage et l'exposition d'animaux uniquement lorsque le public est invité par la vente de billets, comme spécifié à l'article 21 de la loi, alors qu'elle n'interdit pas le dressage et l'exposition d'animaux. exposition d'animaux où le public peut être admis sans vente de billets. Nous craignons de ne pouvoir approuver cette affirmation pour les raisons suivantes : Le chapitre V de la loi traite des animaux de spectacle. L'article 21 définit le mot « exposition » comme signifiant « exposé lors de tout divertissement auquel le public est invité par la vente de billets. Ainsi, les personnes qui exposent des animaux contre vente de billets sont couvertes par ce chapitre et les personnes qui peuvent choisir d'exposer des animaux contre vente de billets sont couvertes par ce chapitre et les personnes qui peuvent choisir d'exposer des animaux sans vente de billets relèveraient de la section 11 du chapitre III de la Loi. Le sous-paragraphe (a) du paragraphe (1) de l’article 11 de la loi érige en infraction « le fait pour quiconque de battre, donner des coups de pied, surmener, surcharger, torturer ou traiter de toute autre manière un animal de manière à le soumettre à une douleur ou à des souffrances inutiles ». ou cause ou être le propriétaire permet à tout animal d'être ainsi traité. Une fois que l'exposition des cinq animaux spécifiés est interdite en vertu du sous-section (ii) de l'article 22 de la loi o pour le motif de prévention de l'infliction de douleurs ou de souffrances inutiles par le cirque, le même critère devrait être appliqué dans le cas d'une personne qui expose ou dresse des animaux pour un spectacle où le public est invité sans vente de billets. Ainsi, la notification contestée ne peut être considérée comme arbitraire ou discriminatoire pour le motif susmentionné.

8. Il a ensuite été soutenu que la notification contestée portait atteinte au droit fondamental des requérants d'exercer leur commerce ou leur entreprise en vertu de l'article 19 (I) (g) de la Constitution indienne. Cet argument, à notre avis, repose sur une prémisse fallacieuse qui ne peut être acceptée en droit. Les termes « commerce » ou « entreprise » tels qu'utilisés à l'article 19, paragraphe 1, point g), ne permettent pas l'exercice d'une activité, qu'elle soit commerciale ou autre, si elle entraîne l'infliction de douleurs et de souffrances inutiles aux animaux spécifiés. Nul n'a le droit, et encore moins le droit fondamental, d'exercer un commerce ou une entreprise qui entraîne l'infliction de douleurs ou de souffrances inutiles, ni le droit d'exercer un commerce ou une entreprise dans le cadre d'une activité qui a été déclarée délictuelle par la loi. Ni les propriétaires ni les employés du cirque n'ont le droit fondamental d'exercer un commerce ou une activité de dressage et d'exposition d'animaux en voie de disparition, car ledit commerce constitue une activité si odieuse et pernicieuse orientée vers un simple divertissement qui ne peut être pris dans l'intérêt du grand public. être un commerce ou une entreprise au sens où il est utilisé dans l'article 19 (1) (g) de la Constitution de l'Inde. Nous sommes soutenus sur ce point par la décision de la Cour suprême dans l'affaire Khody Distilleries Ltd. V. State of Karnataka (1995 (1) SCC 574), dans laquelle il a été statué en des termes sans équivoque que les citoyens ne possèdent pas les droits énumérés à l'article 19. (1)(g) de la Constitution de manière absolue et est soumis aux restrictions raisonnables contenues dans les paragraphes (2) à (6) de l'article 19. Les droits fondamentaux garantis à l'article 19(1)(a) à (g) doivent être lisez avec les qualifications et les restrictions. Même les droits garantis par les constitutions d'autres pays civilisés ne sont pas absolus mais sont lus sous réserve des limitations implicites qui leur sont imposées. Ces limitations implicites sont rendues explicites par les clauses (2) à *6) f Art. 19 de la Constitution de l'Inde. Traitant de l'imposition d'une interdiction sur le commerce de l'ivoire importé et des articles fabriqués à partir de cet ivoire, un siège plénier de la Haute Cour de Delhi à M/s. L'Ivory Traders and Manufacturers Association et autres c. Union of India (1997 Deli 267) ont statué comme suit :

« Aucun citoyen n’a le droit fondamental de faire le commerce de l’ivoire ou des articles en ivoire, qu’ils soient indigènes ou importés. En supposant que le commerce de l'ivoire soit un droit fondamental accordé en vertu de l'article 19(1)(g), l'interdiction imposée par la loi attaquée est dans l'intérêt public et est conforme aux revendications morales contenues dans l'article 48A de la Constitution ; et l'interdiction du commerce ne viole pas l'article 14 de la Constitution et ne souffre d'aucun des malafides, à savoir le caractère déraisonnable, l'injustice et l'arbitraire.

À la lumière de ce qui précède, il suffit de conclure que les requérants n'ont aucun droit fondamental d'exercer un commerce ou une activité d'exposition ou de commerce d'animaux couvert par la notification attaquée, ni de prévenir des douleurs et des souffrances inutiles aux animaux. L'impact sur l'un des droits visés au paragraphe (1) de l'article 19 sur 21 est simplement accessoire, indirect, éloigné ou collatéral. Il existe un lien direct et immédiat entre l'interdiction du dressage et de l'exposition des animaux spécifiés et l'objectif recherché tel qu'énoncé dans le préambule de la Loi, c'est-à-dire la prévention d'infliger des douleurs et des souffrances inutiles aux animaux. Ainsi, l'enclume de l'article 19 ou 21 ne sera pas disponible pour juger de sa nullité. Il en résulte donc que la notification contestée n’est pas susceptible d’être annulée pour violation d’un droit fondamental au titre de l’article 19(1)(g) de la Constitution indienne.

9. À supposer que le dressage et l’exposition des animaux notifiés constituent un droit fondamental au sens de l’article 19, paragraphe 1, point g), l’interdiction imposée par la notification attaquée est dans l’intérêt public, en accord avec les revendications morales contenues dans les articles 48 et 51. (g) de la Constitution de l’Inde et est autorisé en vertu de l’article 19(2) de celle-ci. La Cour suprême, dans la décision rapportée en 1998(8) SCC 227 (MRF Ltd. V. Inspector Kerala Govt. et autres), a statué que tout en considérant le caractère raisonnable des restrictions, la cour doit garder à l'esprit les principes directeurs de l'État. politique. Aux termes de l'article 48A de la Constitution, l'État s'efforce de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la vie sauvage du pays. Les principes directeurs de la politique de l'État ne sont pas applicables mais sont néanmoins fondamentaux dans la gouvernance du pays et doivent être appliqués par l'État lors de l'élaboration des lois. Ce sont des articles de foi essentiels du pays et, à ce titre, le législatif, l'exécutif et le judiciaire doivent les respecter, sauf s'il est probable qu'il y ait une violation d'une disposition expresse de la Constitution. Ils doivent être considérés comme la « sagesse » de la nation manifestée dans la loi « suprême » du pays. Alors que l'article 48A déclare qu'il est du devoir de l'État de protéger l'environnement et la vie sauvage du pays, l'article 51(A)(g) déclare avoir de la compassion envers les créatures vivantes. Par conséquent, il est du devoir moral de l’État de légiférer pour remplir les obligations énoncées à l’article 51A(g). Les devoirs fondamentaux sont à égalité et ont la même force que celle des principes directifs. Bien entendu, cette obligation en tant que telle n’est pas juridiquement exécutoire devant les tribunaux ; mais si l'État adopte une loi interdisant tout acte ou comportement en violation de l'une des obligations, les tribunaux considéreront cela comme une restriction raisonnable au droit fondamental concerné, tout comme ils ont confirmé toute loi mettant en œuvre un principe directif en vertu de la Constitution. de 1949, soit avant l'insertion et l'élargissement de l'article 31C. Dans ce contexte, il serait utile de se référer aux observations de la Cour suprême rapportées dans Chandra Bhavan c. État de Mysore (AIR 1970 SC 2042), dans lesquelles la Cour suprême a statué comme suit :

«C'est une erreur de penser qu'en vertu de notre Constitution, il n'y a que des droits et aucun devoir. Les dispositions de la partie IV permettent aux législatures d'imposer diverses obligations aux citoyens. Le mandat de notre Constitution est de construire une société de bien-être et cet objectif peut être atteint dans la mesure où les principes de la directive sont mis en œuvre par la législation.

Si tel est le cas, pour déterminer la constitutionnalité de telles lois, une fois promulguées, la Cour devrait tenir compte des directives ainsi que des devoirs fondamentaux ainsi que des droits fondamentaux. Les tribunaux peuvent également examiner les devoirs en interprétant des lois équivoques qui admettent deux interprétations : et également confirmer la constitutionnalité d'une loi dont l'objet est conforme à une disposition de l'article 51A – voir Mohan c. Union of India (1992) Supp. (1) CCS 594). Dans la perspective ci-dessus, la notification contestée doit être retenue comme visant à promouvoir l'objet du devoir fondamental du citoyen d'avoir de la compassion pour les animaux et de s'abstenir de leur infliger des douleurs et des souffrances inutiles.

10. Il a en outre été soutenu que la notification contestée avait violé le droit fondamental des requérants à la vie garanti par l'article 21 de la Constitution indienne. Là encore, nous ne trouvons aucun fondement à l’argumentation soulevée. À notre avis, le droit à la vie garanti par l'article 21 protège effectivement les moyens de subsistance, mais son application ne peut pas être étendue ou étendue au commerce, aux affaires ou à une activité qui porte atteinte à l'intérêt public ou a un effet insidieux sur la moralité publique ou l'ordre public. En conséquence, nous rejetons l'argument fondé sur l'article 21.

11. Les requérants ont soutenu qu'en l'absence de règles régissant l'exposition, le dressage, le transport et l'hébergement des animaux, le pouvoir d'émettre la notification contestée est arbitraire. Nous ne trouvons aucun fondement à cette affirmation dans la mesure où le pouvoir d’émettre la notification est indépendant des règles. Dans l'affaire Delhi Science Forum (1996) 2 SCC 405, la Cour suprême a observé ce qui suit :

« Il ne fait aucun doute qu’aucune règle de ce type n’a été formulée comme le prévoit l’article 7(2)(E) de la loi. Mais dans ce cas, on ne peut pas considérer qu'à moins que de telles règles ne soient formulées, le pouvoir prévu au paragraphe (1) de l'article 4 ne peut être exercé par le gouvernement central. Le pouvoir a été accordé au gouvernement central par la loi elle-même, et l'exercice de ce droit par le gouvernement central ne peut être circonscrit, limité ou restreint par toute législation subordonnée devant être encadrée en vertu de l'article 7 de la loi.

En tout état de cause, la question de l'encadrement réglementaire de ces cinq animaux ne peut se poser que si les douleurs et souffrances que subissent ces animaux au cours de leur exposition et de leur dressage peuvent être considérées comme nécessaires. En l'absence d'une telle nécessité, quelles que soient les règles, le gouvernement a tout à fait raison d'interdire leur exposition et leur formation.

12. Pour couronner le tout, les requérants sont coupables de suppression de faits importants devant ce tribunal. Cette question concernant l'interdiction de certains animaux est en suspens depuis 1991 et on ne peut pas imaginer que les pétitionnaires – des employés d'établissements de cirque – n'étaient pas au courant de cette procédure. On s'attend à ce qu'ils se soient adressés à ce tribunal après avoir divulgué tous les faits et circonstances de l'affaire et avec les mains propres, ce qu'ils n'ont pas fait. Il s’agit donc d’une affaire appropriée dans laquelle ce tribunal peut légitimement décliner sa compétence et ne pas poursuivre les requérants.

13. En conclusion, nous estimons que les animaux de cirque sont contraints de réaliser des tours contre nature, sont hébergés dans des cages exiguës, soumis à la peur, à la faim, à la douleur, sans parler du mode de vie indigne qu'ils doivent vivre, sans répit et sans La notification contestée a été émise conformément à l’évolution du scénario, aux valeurs de la vie humaine, à la philosophie de la Constitution, aux conditions existantes et aux circonstances environnantes, afin d’éviter d’infliger des douleurs ou des souffrances inutiles aux animaux. Bien qu’ils ne soient pas homosapiens, ils ont également droit à une existence digne et à un traitement humain, sans cruauté ni torture. À bien des égards, ils se comportent mieux que les humains, ils tuent pour manger et mangent pour vivre et ne vivent pas pour manger comme le font certains d'entre nous, ils ne pratiquent pas la tromperie, la fraude ou le mensonge et les mauvaises pratiques comme le font les humains, ils prennent soin de leur petit n'attendant rien en retour, ils ne prolifèrent pas comme nous le faisons en épuisant les ressources déjà rares de la terre, car ils pratiquent la restriction sexuelle par des accouplements saisonniers, et ils n'inhalent pas non plus la fumée mortelle du tabac qui pollue l'atmosphère et inflige du mal aux autres. Tous les animaux, à l'exception des plus petits, présentent un certain degré de comportement intelligent, allant de réponses apprises à un raisonnement complexe. Beaucoup pensent que la vie des humains et celle des animaux ont la même valeur et que leurs intérêts doivent compter sur un pied d’égalité. Leur contribution à la santé humaine est inestimable, si l’on considère que presque tous les progrès en matière de soins de santé et de lutte contre les maladies humaines reposent sur la recherche animale. Les animaux fournissent également des modèles pour l'étude des maladies humaines. De nouveaux médicaments sont testés sur des animaux pour aider à déterminer leur potentiel à provoquer le cancer ou d'autres maladies ou à reproduire des embryons et des fœtus dans l'utérus. C’est pourquoi il est non seulement de notre devoir fondamental de faire preuve de compassion envers nos amis les animaux, mais aussi de reconnaître et de protéger leurs droits. Dans ce contexte, on peut se demander pourquoi nos établissements d'enseignement ne proposent pas un cours sur le « droit des droits des animaux » mettant l'accent sur les droits fondamentaux, comme l'a fait récemment la Harvard Law School. Si les humains ont droit à des droits fondamentaux, pourquoi pas les animaux ? À notre avis, les droits légaux ne doivent pas être l’apanage exclusif des humains et doivent être étendus au-delà des humains, démantelant ainsi l’épais mur juridique avec les humains d’un côté et tous les animaux non humains de l’autre. Alors que la loi protège actuellement la vie sauvage et les espèces menacées de l'extinction, les animaux se voient refuser des droits, un anachronisme qui doit nécessairement changer.

Ainsi, dans l’ensemble, à la lumière de ce qui précède, nous sommes convaincus que la notification contestée, qui est contestée dans ce lot de requêtes écrites, ne souffre d’aucune des déficiences alléguées et qu’elle doit simplement être confirmée. En conséquence, nous maintenons la notification du 14-10-1998 et rejetons cette requête.