Forum, Prévention de l'Envn. & Pollution sonore c.Union indienne, CA 3735/2005 (2005.10.28)

Appel civil n° 3735 de 2005

{Contre le jugement de la Haute Cour du Kerala rapporté en 2004 (1) KLT 134 : ILR 2003 (3) Kerala 424}

Forum, Prévention de l'Envn. & Pollution sonore

Contre
Union de l'Inde et un autre

RC Lahoti, CJI.

Dans l'exercice des pouvoirs conférés par la clause (ii) du paragraphe (2) de l'article 3, la sous-section (i) et la clause (b) du paragraphe (2) des articles 6 et 25 de l'Environnement (Protection ) Loi de 1986 (29/1986), lue avec la règle 5 des règles de 1986 sur l'environnement (protection), le gouvernement central a adopté les règles de 2000 sur la pollution sonore (réglementation et contrôle) (ci-après dénommées «les règles sur le bruit») qui sont entrés en vigueur le 14 février 2000.

2. La règle 5 des règles relatives au bruit se lit comme suit : « 5. Restrictions sur l'utilisation de haut-parleurs/système de sonorisation : -

(1) Aucun haut-parleur ou système de sonorisation ne doit être utilisé sauf après avoir obtenu l’autorisation écrite de l’autorité.

(2) Un haut-parleur ou un système de sonorisation ne doivent pas être utilisés la nuit (entre 22 heures et 6 heures du matin), sauf dans des locaux fermés pour la communication, par exemple des auditoriums, des salles de conférence, des salles communautaires et des salles de banquet.

(3) Nonobstant toute disposition du paragraphe (2), le gouvernement de l'État peut, sous réserve des termes et conditions nécessaires pour réduire la pollution sonore, autoriser l'utilisation de haut-parleurs ou de systèmes de sonorisation pendant la nuit (entre 22 heures et 22 heures). 12 heures minuit) lors de ou pendant toute occasion festive culturelle ou religieuse d'une durée limitée n'excédant pas quinze jours au total au cours d'une année civile.

3. Le paragraphe (3) a été inséré dans la présente forme par les règles de 2002 sur la pollution sonore (réglementation et contrôle) (modifications), avec effet au 11 octobre 2002. La validité constitutionnelle du paragraphe (3) a été mise en en cause par l'appelant en déposant une requête devant la Haute Cour du Kerala. Par son jugement daté du 14 mars 2003, la Haute Cour a ordonné le rejet de la requête et le paragraphe a été jugé intra vires. Le pétitionnaire lésé a déposé cette requête par autorisation spéciale.

4. Au nom de l'appelant, il a été soutenu que cette Cour, dans son arrêt du 18 juillet 2005 sur la pollution sonore (V), dans Re., (2005) 5 SCC 733, a statué que l'absence de pollution sonore fait partie du droit à la vie en vertu de l’article 21 de la Constitution. Le bruit porte atteinte au droit fondamental des citoyens de vivre en paix et de se protéger contre une audience forcée. Cette Cour a également statué qu'entre 22 heures et 6 heures du matin, heure où les gens dorment et ont la paix, aucune pollution sonore ne peut être autorisée. L'appelant soutient également que le paragraphe (3) contesté, qui permet au gouvernement de l'État d'assouplir l'applicabilité du paragraphe (2) et d'en accorder une exemption entre 22 heures et minuit, viole l'article 21 de la Constitution et va à l'encontre de l'article 21 de la Constitution. à l'encontre du droit énoncé par cette Cour dans l'affaire Noise Pollution (V), dans Re. (supra).

5. Le savant solliciteur général a défendu les vires dudit paragraphe (3) ainsi que le jugement de la Haute Cour. Selon lui, le pouvoir d’accorder une exemption constitue une restriction raisonnable placée dans l’intérêt public. La détente est d'une durée de 2 heures seulement et cela aussi pour un maximum de 15 jours au total au cours d'une année civile réservée aux occasions culturelles ou religieuses. Le pouvoir ayant été conféré au gouvernement de l'État par le gouvernement central, il ne peut plus être délégué. Le pouvoir serait exercé par le gouvernement de l'État en gardant à l'esprit les intérêts de l'ensemble de la population de l'État. Notre attention a été attirée sur l'ordonnance du gouvernement de Goa n° 7/4/98/STE/DIR/Part-I/1116 publiée au Journal officiel du gouvernement de Goa, extraordinaire n° 5, en date du 5 février 2005, dans laquelle l'exercice du pouvoirs conférés par ledit paragraphe (3) de la règle 5, le gouvernement de Goa a précisé neuf jours à l'avance pendant lesquels l'exemption accordée par le paragraphe (3) de la règle 5 serait disponible. Le gouvernement s'est réservé le pouvoir de notifier six jours supplémentaires pour des occasions festives culturelles/religieuses. De même, notre attention a été attirée sur la notification n° NP 200/24/3 (partie 3) datée du 7 avril 2003, par laquelle le gouvernement du Maharashtra exerçant le pouvoir en vertu du paragraphe (3) de la règle 5 a notifié 12 jours spécifiques, à l'avance. , pendant lesquels un tel assouplissement est autorisé et les 3 jours restants ont été réservés pour être notifiés, à la demande de la population locale, pour les fêtes religieuses et les programmes culturels.

6. Il a été demandé qu'une fois accordé le pouvoir d'accorder une exemption, l'exemption devienne souvent la règle. Les exemptions ont tendance à être accordées systématiquement et sont donc souvent utilisées à mauvais escient. Une autre question soulevée au cours de l'audience était que dans le cas où les vires dudit paragraphe (3) seraient respectés, rien n'empêche le gouvernement de modifier les règles sur le bruit et d'augmenter le nombre de jours pendant lesquels le pouvoir d'accorder une exemption seraient disponibles ou augmenterait les heures de détente autorisées, ce qui irait à nouveau à l'encontre de l'objectif même de la prévention des nuisances sonores. Le savant solliciteur général a répondu en faisant valoir que le paragraphe contesté a une portée très limitée, ce qui est raisonnable et ne peut être modifié par la Cour, sous réserve de certaines restrictions supplémentaires. Le savant solliciteur général a soutenu que le gouvernement ne propose pas d'élargir la portée de l'exemption, ni en augmentant le nombre de jours, ni en augmentant la durée des heures d'exemption. Malgré l'exemption accordée, le gouvernement veillerait à ce que le niveau de bruit ne dépasse pas les limites de décibels prescrites.

7. Certaines demandes d'intervention ont également été déposées. Une requête émane de neuf organisations/organismes situés à Pune, cherchant à être mise en œuvre lors de l'audience d'appel, afin de soutenir le jugement attaqué de la Haute Cour. Il y a eu d'autres demandes d'intervention visant à élargir la portée de l'exemption en vertu du paragraphe (3) de la règle 5. Nous le précisons dès le début, comme nous l'avons fait dans Pollution sonore (V), dans Re. (supra) que nous ne sommes concernés par aucune religion ou pratique religieuse ; nous ne nous préoccupons que du droit fondamental des citoyens et des peuples à se protéger contre les nuisances sonores et les audiences forcées. Nous sommes enclins à citer le passage suivant du Times of India (The Speaking Tree) daté du 7 octobre 2005 : « Ceux qui sont favorables à l'utilisation de haut-parleurs plaident que c'est le devoir religieux du dévot enjoint par les shastras de faire écouter et apprécier les autres. le chant des bhajans. Azaan est également nécessaire pour informer les autres que c'est l'heure du namaz, une tâche confiée au muezzin de la mosquée. Attends une minute. Autrefois, il n’y avait pas de haut-parleurs. Lorsque différentes civilisations développaient ou adoptaient des croyances différentes ou lorsque des livres saints étaient écrits pour guider les fidèles, ils ne mentionnaient pas l'utilisation de haut-parleurs comme étant vitale pour propager la dévotion religieuse. L’utilisation de haut-parleurs ne peut donc pas être une nécessité pour accomplir un acte religieux. Certains soutiennent que chaque religion demande à ses adeptes de diffuser ses enseignements et que le haut-parleur est un instrument moderne qui permet de le faire plus efficacement. Ils ne peuvent pas avoir davantage tort. Aucune religion ne dit jamais de forcer ceux qui ne veulent pas écouter les expressions de leurs croyances religieuses.

8. Dans la Bhagavad Gita, Krishna dit à Arjuna :

« Cet évangile secret de la Gita ne devrait jamais être communiqué à un homme qui manque de pénitence, ni à celui qui manque de dévotion, ni même à celui qui ne prête pas une oreille attentive ; et en aucun cas à celui qui Me trouve à redire… Celui qui, m'offrant le plus grand amour, prêche l'évangile le plus profond de la Gita parmi Mes dévots, viendra à Moi seul ; cela ne fait aucun doute » (18.67-68). L’Évangile ne doit être annoncé qu’à ceux qui aiment l’écouter et qui ont la patience de le faire. Cela ne sera jamais imposé à ceux qui ne le veulent pas. Le Saint Coran dit : « Lakum Deenokum Walia Deen » – votre religion et ma croyance sont pour vous et ma religion et ma croyance sont pour moi. Chacune reste heureuse avec sa propre religion et ses propres croyances. Il ne dit jamais : faites écouter aux autres l’évangile de votre foi en utilisant des haut-parleurs.

9. Un exemple similaire se trouve dans la littérature biblique. L'Évangile selon saint Luc dit :

« Lorsque Jésus réunit les Douze, il leur donna le pouvoir et l’autorité de chasser tous les démons et de guérir les maladies, et il les envoya prêcher le royaume de Dieu et guérir les malades.

Il leur dit : « Ne prenez rien pour le voyage – pas de bâton, pas de sac, pas de pain, pas d'argent, pas de tunique supplémentaire. Quelle que soit la maison dans laquelle vous entrez, restez-y jusqu'à ce que vous quittiez cette ville. Si les gens ne vous accueillent pas, secouez la poussière de vos pieds lorsque vous quittez leur ville, en témoignage contre eux. Ils partirent donc et allèrent de village en village, prêchant l'Évangile et guérissant les gens partout » (9.1-10).

10. Le jugement antérieur de la Cour suprême interdisant l’utilisation non sollicitée de haut-parleurs à des moments inopportuns est conforme aux principes religieux.

11. Le passage susmentionné nous plaît et, à notre avis, expose très correctement la situation factuelle quant à l'objectif de plusieurs religions et à leur logique sous-jacente.

12. Compte tenu de la diversité des cultures et des religions en Inde, nous pensons qu'un pouvoir limité d'exemption de l'application des règles sur le bruit accordé par le gouvernement central dans l'exercice de son pouvoir statutaire ne peut être considéré comme déraisonnable. Le pouvoir d'accorder une exemption est conféré au gouvernement de l'État. Il ne peut être davantage délégué. Le pouvoir s'exercera par référence à l'État en tant qu'unité et non par référence aux districts, de manière à préciser des dates différentes pour les différents districts. On peut raisonnablement s’attendre à ce que le gouvernement de l’État exerce son pouvoir avec le soin et la prudence nécessaires et dans l’intérêt public. Nous précisons toutefois que la portée de l'exonération ne peut être élargie ni en augmentant le nombre de jours, ni en augmentant la durée au-delà de deux heures. Si cela est tenté, alors ledit paragraphe (3) conférant le pouvoir d'accorder une exemption pourrait être susceptible d'être annulé comme violation des articles 14 et 21 de la Constitution. Nous précisons également que le gouvernement de l'État devrait généralement préciser à l'avance le nombre et les détails des jours pendant lesquels une telle exemption sera applicable. Une telle précision exclurait l’arbitraire dans l’exercice du pouvoir. L’exemption, lorsqu’elle est accordée, ne s’applique pas aux zones de silence. Il ne s’agit là que d’une précision, car c’est également la position du droit.

13. Avant de nous séparer, nous souhaitons préciser davantage que nous ne pouvons pas être considérés comme diluant de quelque manière que ce soit notre participation dans Noise Pollution (V), dans Re. (supra). Nous n’accordons également aucune exemption ou assouplissement en faveur de qui que ce soit par notre verdict. Nous ne faisons que maintenir la validité constitutionnelle de la règle sur le bruit élaborée par le gouvernement central dans l'exercice de ses pouvoirs statutaires.

14. Sous réserve des observations formulées ci-dessus, l'appel est rejeté et l'arrêt de la Haute Cour est confirmé.

15. Toutes les demandes d'intervention soient traitées comme éliminées.