HINGITAQ 53 c. Danemark, requête n° 18584/04 (décision de la Cour européenne des droits de l'homme sur la recevabilité de la requête)

LES FAITS Les requérants sont 428 personnes du district de Thulé au Groenland, et Hingitaq 53, un groupe qui représente les intérêts des Inughuit déplacés (la tribu Thulé) et de leurs descendants dans le cadre d'une action en justice contre le gouvernement danois. Ils étaient représentés devant la Cour par Me Christian Harlang, avocat à Copenhague.

A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels que présentés par les requérants, peuvent être résumés comme suit.

La population du Groenland (environ 55 000 habitants) est majoritairement inuite, un peuple qui entretient des affinités et une solidarité avec les populations inuites du Canada, de l'Alaska et de la Sibérie.

Au nord-ouest du Groenland, le peuple inuit est l'Inughuit (également connu sous le nom de tribu Thulé), un peuple vivant de la chasse et de la pêche, arrivé au Groenland en provenance du Canada vers 2000 avant JC. Ils vécurent complètement isolés jusqu'en 1818, après quoi ils reçurent la visite de baleiniers et d'expéditions.

En 1909, le chercheur polaire danois Knud Rasmussen a établi une station commerciale et a lancé à titre privé une colonisation de la région, qu'il a appelée le district de Thulé. Par décret du 10 mai 1921, le district de Thulé fut intégré à la zone coloniale danoise du Groenland. Afin de préserver le mode de vie de la population, Knud Rasmussen créa en 1927 un Conseil des chasseurs (Fangerråd), qui adopta les « Lois de la gare de Cape York Thulé ». En 1937, le Danemark reprit la station commerciale.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, après l'occupation allemande du Danemark en 1940, les États-Unis d'Amérique (« les États-Unis ») invoquèrent la doctrine Monroe à l'égard du Groenland et parvinrent en 1941 à un accord avec le ministre danois à Washington qui autorisa la création d'un territoire. Bases militaires et stations météorologiques américaines. Ainsi, en 1946, une station météorologique fut construite, entre autres endroits au Groenland, dans le district de Thulé. Il semble que les conseils des chasseurs aient reçu une somme d'environ 200 couronnes danoises (DKK) en compensation.

Après la guerre, le Danemark et les États-Unis ont signé un traité sur la défense du Groenland, qui a été approuvé le 18 mai 1951 par le Parlement danois (appelé à l'époque Rigsdagen) et est entré en vigueur le 8 juin 1951.

En conséquence, une base aérienne américaine fut établie sur la péninsule de Dundas, dans le district de Thulé, au milieu des zones de chasse des requérants et à proximité du village natal des requérants, Uummannaq (alors appelé Thulé).

Dans le cadre de la base, une piste d'atterrissage de 3 km de long a été construite, ainsi que des logements et des installations destinés à accueillir 4 000 personnes. Il semble y avoir un différend quant à la taille exacte de la zone de défense à l'époque pertinente et à la part de celle-ci dont les Inughuit étaient exclus. Les requérants alléguaient que la zone de défense s'étendait sur 2,743 kilomètres carrés.

Il est cependant admis que l'accès des Inughuit à la chasse et à la pêche était de plus en plus restreint et que les activités à la base ont fini par avoir un effet néfaste sur la faune de la région.

Au printemps 1953, les États-Unis souhaitèrent également établir une unité d'artillerie anti-aérienne et demandèrent l'autorisation d'étendre la base pour couvrir l'ensemble de la péninsule de Dundas. La demande a été accordée, avec pour conséquence que la tribu Thulé a été expulsée et a dû s'installer en dehors de la zone de défense. La tribu en fut informée le 25 mai 1953 et quelques jours plus tard, alors qu'ils pouvaient encore voyager sur la banquise gelée avec des traîneaux à chiens, vingt-six familles inuites, composées de 116 personnes, quittèrent Uummannaq, laissant derrière elles leurs maisons, un un hôpital, une école, une station de radio, des entrepôts, une église et un cimetière (les maisons familiales ont ensuite été incendiées et l'église a été déplacée dans un autre village de la côte ouest).

La plupart des familles ont choisi de s'installer à Qaanaaq, à plus de 100 km au nord d'Uummannaq, où elles ont vécu sous des tentes jusqu'en septembre 1953, date à laquelle des logements de substitution ont été construits pour elles (au total vingt-sept maisons en bois), ainsi que des installations pour un nouveau village. (comprenant une école, une église, un hôpital, des bâtiments administratifs, une centrale électrique et des équipements routiers). De plus, des produits d'épicerie et du matériel ont été distribués aux familles.

Le coût total de la réinstallation s'est élevé à environ 8,65 millions de DKK (équivalent à 1,15 million d'euros (EUR)), dont les États-Unis ont payé 700 000 dollars américains (USD), soit 4,9 millions de DKK. On estime que le revenu annuel moyen des familles à l'époque des faits s'élevait à 1 500 DKK.

Le 5 juin 1953, une nouvelle Constitution danoise fut adoptée (pour remplacer la précédente de 1849). Elle s'étendait à toutes les parties du royaume danois, y compris le Groenland, qui devenait ainsi partie intégrante du Danemark.

Par la suite, par la résolution 849 (IX) du 22 novembre 1954, l'Assemblée générale des Nations Unies a approuvé l'intégration constitutionnelle du Groenland dans le royaume danois et a supprimé le Groenland de la liste des territoires non autonomes.

Lors de la réunion du Conseil des chasseurs en 1954, la question de l'indemnisation pour la réinstallation de la tribu Thulé s'est posée pour la première fois, mais ce n'est qu'après leurs réunions de 1959 et 1960 qu'ils ont soumis des demandes officielles au ministère du Groenland. Ce dernier a demandé une déclaration au chef du Groenland (Landshøvdingen), qui a soumis sa réponse le 3 décembre 1960. Ce qui s'est passé par la suite est contesté, mais les autorités ont affirmé que le dossier avait disparu. Il est réapparu en 2000. Il est cependant incontestable que ni le Conseil des chasseurs ni la tribu Thulé n'ont reçu de décision concernant leurs demandes.

En 1979, l'autonomie a été introduite au Groenland, un système qui a laissé la plupart des décisions importantes, à l'exclusion des domaines de la politique étrangère et de la défense, au gouvernement autonome (Landsstyret).

En 1985, suite à la publication d'un livre sur la tribu Thulé et la base aérienne de Thulé (Thule – fangerfolk og militæranlæg), la tribu Thulé a déposé une nouvelle demande d'indemnisation via la municipalité de Qaanaaq.

Ainsi, plusieurs réunions ont eu lieu entre le ministre du Groenland, la municipalité de Qaanaaq et un groupe de travail désigné pour sauvegarder les intérêts des requérants. Cela a conduit, entre autres, à la construction de nouvelles maisons à la place des maisons d'origine des années 1950, et à un accord entre le gouvernement danois et le gouvernement autonome pour coordonner un plan visant à améliorer les conditions de la municipalité de Thulé vis-à-vis de vis-à-vis de son voisin militaire afin de remédier aux inconvénients résultant de l'existence de la base militaire. Le plan a été mis en œuvre au cours de la période 1985-1986. Ainsi, le 30 septembre 1986, les États-Unis et le Danemark ont conclu un accord réduisant la superficie de la base à près de la moitié de sa taille initiale. En outre, le gouvernement danois et le gouvernement autonome ont convenu de rechercher une solution concernant une meilleure utilisation de la base militaire pour un trafic civil supplémentaire et de créer une zone de transit civile financée par le gouvernement danois.

Finalement, le 4 juin 1987, le ministre de la Justice a créé un comité d'examen chargé de soumettre un rapport établissant les faits de la réinstallation de la tribu Thulé en 1953. Le comité était composé d'un juge de la Haute Cour, d'un archiviste principal et d'un vice-évêque. Dans le cadre de cet examen, de nombreuses personnes ont fait des déclarations devant le comité, qui a déposé son rapport en décembre 1994.

Le gouvernement autonome a formulé des observations très critiques sur les conclusions du rapport, mais a estimé que les éléments recueillis comme base étaient satisfaisants, à l'exception du dossier susmentionné qui avait apparemment disparu au sein du ministère du Groenland et certains documents liés à la sécurité auxquels le comité n'a pas pu avoir accès.

Le 31 janvier 1997, afin de résoudre le différend concernant l'affaire Thulé, le bureau du Premier ministre (Statsministeriet) et le premier ministre du gouvernement autonome (Formanden for det Grønlandske Hjemmestyre) ont conclu un accord aux termes duquel le premier s'est engagé à faire don de 47 000 000 DKK au profit du coût d'un nouvel aéroport à Thulé.

Entre-temps, le 20 décembre 1996, les requérants avaient porté plainte contre le cabinet du Premier ministre devant la Haute Cour du Danemark oriental (Østre Landsret), sollicitant une déclaration :

(1) qu'ils avaient le droit de vivre et d'utiliser leur établissement natal à Uummannaq/Dundas dans le district de Thulé ; (2) qu'ils avaient le droit de se déplacer, de séjourner et de chasser dans tout le district de Thulé ; (3) que la tribu Thulé avait droit à une indemnisation d'un montant de 25 000 000 DKK (soit environ 3 333 333 EUR) ; et (4) que chaque personne avait droit à une indemnisation d'un montant de 250 000 DKK (soit environ 33 333 EUR).

Les requérants ont bénéficié d'une aide judiciaire gratuite pour défendre leur cause, mais celle-ci a été limitée de sorte que leur demande d'indemnisation puisse s'élever à un maximum de 25 000 000 DKK au lieu de 136 200 000 DKK (soit environ 18 169 000 EUR), montant qu'ils avaient obtenu. initialement prévu de réclamer.

De nombreux rapports, livres et procès-verbaux ethnographiques, géographiques, historiques, politiques et autobiographiques, entre autres, ont été déposés devant la Haute Cour sur la question, notamment le rapport de décembre 1994 de la commission de révision. Des témoins ont déposé et la Haute Cour s'est rendue dans les zones concernées du Groenland. En outre, des experts ont été désignés pour rédiger un rapport sur le développement de la chasse dans le district de Thulé. Elle a été déposée le 29 janvier 1999.

Le 20 août 1999, la Haute Cour du Danemark oriental rendit son jugement, qui compte 502 pages. Elle a notamment estimé : que la base aérienne de Thulé avait été légalement créée en vertu du Traité de défense de 1951, dont l'adoption et le contenu étaient conformes au droit danois ; que la population de l'époque pertinente pouvait être considérée comme un peuple tribal puisque cette notion était désormais définie à l'article 1.1 (a) de la Convention no. 169 du 28 juin 1989 concernant les peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants (« la Convention de l'OIT ») ; que la restriction substantielle de l'accès à la chasse et à la pêche provoquée par la création de la base aérienne de Thulé en 1951 et l'expulsion de la tribu du district de Thulé en mai 1953 constituait des ingérences si graves qu'elles devaient être considérées comme des expropriations ; que la tribu avait eu trop peu de temps pour préparer son départ ; que des expropriations pouvaient être effectuées au Groenland au moment pertinent sans autorisation légale ; mais qu'à l'époque des faits, conformément à l'article 73 de la Charte des Nations Unies (FN Pagten), le gouvernement danois avait des obligations internationales envers le Groenland, comme le confirme l'article 45 de la loi sur l'administration du Groenland de 1925 (Loven af 1925 om Grønlands styrelse ); et que les demandes des requérants n'étaient pas prescrites.

Depuis l'exercice des droits revendiqués par les requérants selon le libellé des revendications nos. (1) et (2) seraient incompatibles avec la présence de la base aérienne américaine et, compte tenu de sa conclusion concernant la base juridique de l'établissement de la base, la Haute Cour a jugé que les revendications nos. (1) et (2) ne pourraient pas être autorisés, mais cela revendique les nos. (3) et (4) devraient être autorisés en partie.

Afin d'évaluer l'indemnisation à accorder, la Haute Cour a pris en compte divers récits, procès-verbaux, déclarations de témoins et descriptions historiques et politiques, mais a déclaré que les documents ne donnaient pas une image univoque et objective. De plus, il fallait tenir compte de l'évolution des possibilités de chasse. La Haute Cour a jugé établi, par exemple, que la chasse au renard, qui représentait en 1953 une part très importante de la chasse de la tribu Thulé, était devenue plus difficile depuis que la distance jusqu'aux champs de chasse au renard avait augmenté après le déplacement de la tribu. En revanche, la chasse aux phoques et aux narvals devint plus tard d'une importance cruciale. Compte tenu de ces éléments et du fait que les autorités danoises n'avaient pas, par le passé, examiné et précisé le préjudice subi, la Haute Cour a décidé d'alléger la charge de la preuve normalement requise pour accorder une indemnisation pour le préjudice allégué. De plus, elle estime que la perte ne devrait être évaluée que jusqu'au milieu des années 1960, alors qu'un nouveau site appelé Moriussaq avait été établi entre Qaanaaq et Uummannaq afin de s'adapter aux diverses évolutions de la chasse. Enfin, la Haute Cour a pris en compte le fait que des logements de substitution avaient été construits pour les familles concernées.

En conclusion, la Haute Cour a estimé que la tribu Thulé devait recevoir 500 000 DKK (soit environ 66 666 EUR) en compensation de son expulsion et de la perte de ses droits de chasse dans le district de Thulé.

En ce qui concerne les demandes individuelles des requérants, la High Court n'a pas jugé établi qu'ils avaient subi un préjudice matériel qui n'avait pas été couvert par le logement de remplacement et les produits d'épicerie et matériels qui leur avaient été distribués au cours de l'été 1953, et le montant ci-dessus accordée à la tribu à titre de compensation.

Concernant la demande d'indemnisation pour préjudice moral, la Haute Cour a noté qu'à l'époque des faits, aucune règle juridique n'autorisait une telle indemnisation à l'égard du Groenland. Néanmoins, compte tenu de la nature et de l'étendue de l'ingérence imposée par la puissance coloniale à une tribu indigène isolée, la Haute Cour a estimé que les personnes touchées en 1953 devaient se voir accorder une indemnité pour préjudice moral. Lors de l'évaluation du montant à accorder, la Haute Cour a jugé opportun de s'écarter des principes généraux selon lesquels le calcul de l'indemnisation devait prendre comme point de référence l'époque à laquelle le préjudice a été subi, en l'occurrence 1953, notamment parce que les requérants concernés ont été empêchés pendant longtemps de faire examiner leur demande. L'âge des individus au moment de l'expulsion a également été pris en compte.

En conséquence, les requérants qui, à l'époque des faits, étaient âgés d'au moins 18 ans se sont vu accorder 25 000 DKK (soit environ 3 333 EUR) en réparation du préjudice moral et ceux qui avaient entre 4 et 18 ans se sont vu accorder 15 000 DKK. (équivalent à environ 2 000 euros).

Conformément à la demande des requérants, des intérêts étaient dus sur les sommes accordées à compter de la date à laquelle l'affaire avait été portée devant la Haute Cour.

Dans le cadre de la procédure devant la Haute Cour, les deux conseils des requérants se sont vu accorder des honoraires d'un montant respectivement de 1 200 000 DKK et 1 000 000 DKK plus TVA.

Le 2 septembre 1999, outre la signature d'un nouvel accord visant à renouer les relations entre le gouvernement danois et le gouvernement autonome, le Premier ministre danois a officiellement présenté ses excuses aux requérants pour la réinstallation forcée des Inughuit en 1953, en déclarant ce qui suit : :

« Le 20 août 1999, la Haute Cour danoise a statué sur l'affaire concernant le déplacement forcé du peuple Thulé en 1953. La Haute Cour danoise déclare que les autorités danoises ont agi illégalement à l'époque. Le mouvement forcé a été décidé et exécuté de telle manière et dans de telles circonstances qu’il doit être considéré comme une grave atteinte à la population. Nous ne pouvons pas modifier les événements historiques, mais nous devons en répondre et les respecter. Avec le récent verdict, une limite a été fixée à l'empiétement du gouvernement sur le peuple.

Aujourd’hui, personne ne peut être rendu responsable des actes commis par les générations passées il y a près de 50 ans. Mais dans l'esprit du Commonwealth et dans le respect du Groenland et des habitants de Thulé, le gouvernement voudrait, au nom de l'État danois, présenter des excuses – utoqqatserpugut (mamiasuktugut) – aux Inughuit, habitants de Thulé, et au reste du Groenland, pour la manière dont la décision concernant le mouvement forcé a été prise et exécutée en 1953. Nous souhaitons poursuivre et renforcer notre collaboration et notre solidarité entre le Danemark et le Groenland. La coopération danoise-groenlandaise au sein du Commonwealth sera également basée à l'avenir sur le respect mutuel.

Avec l'amendement de la Constitution en 1953, les citoyens du Groenland ont bénéficié des mêmes droits que le peuple danois. Avec l'introduction du gouvernement autonome en 1979, le Groenland a obtenu son propre parlement, ce qui impliquait que les décisions étaient et sont prises plus près du peuple dans la démocratie groenlandaise. Toute répétition possible de ce qui s’est produit en 1953 est donc hors de question.

Nous reconnaissons les réalisations que nous avons accomplies grâce à notre coopération et à notre solidarité au fil des années depuis 1953. Notre Commonwealth a connu un développement humain, social et économique très positif pour le bénéfice des peuples du Groenland et du Danemark.

Le gouvernement danois souhaite renforcer la participation groenlandaise dans les questions liées à la politique étrangère et aux questions de sécurité liées aux intérêts groenlandais. Le dialogue sur cette question a déjà commencé, sur la base, entre autres, du rapport du comité « Anorak » (comité composé de fonctionnaires des gouvernements groenlandais et danois). Des représentants du gouvernement groenlandais seront associés au processus de négociation lorsque de nouveaux accords seront conclus entre le gouvernement danois et des États étrangers sur des questions spécifiquement liées au Groenland. En appel devant la Cour suprême (Højesteret), les requérants ont fait valoir qu'en vertu de l'article 1.1 (b) de la Convention de l'OIT, ils devaient être considérés comme un peuple indigène distinct du reste de la population groenlandaise, raison pour laquelle les articles 1, Les articles 12, 14 et 16 de la convention de l'OIT devraient être particulièrement appliqués. Ils ont également augmenté leur demande d'indemnisation à 235 millions de couronnes danoises.

Devant la Cour suprême, tous les éléments de preuve présentés devant la Haute Cour ont été soumis, ainsi que le dossier du ministère du Groenland, réapparu en 2000. Des témoins ont également déposé.

Par un arrêt du 28 novembre 2003, la Cour suprême confirma à l'unanimité le jugement de la Haute Cour et statua comme suit :

« La Convention de l'OIT Afin de répondre à la demande de rejet de leurs demandes formulée par le Cabinet du Premier ministre et à l'appui de leurs propres demandes, [les requérants] invoquent pour principal argument les dispositions de la Convention n° 1998 de l'Organisation internationale du travail. 169 du 28 juin 1989 concernant les peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants (la Convention de l'OIT), en particulier ses articles 1, 12, 14 et 16. Ainsi, [les requérants] ont soutenu qu'en vertu de l'article 1.1 (b), la tribu est considérée un peuple autochtone distinct séparé du reste de la population groenlandaise.

La Convention est entrée en vigueur pour le Danemark le 22 février 1997. Au moment de la ratification, le peuple groenlandais dans son ensemble était considéré comme un peuple autochtone au sens de la Convention.

À l'appui de son allégation selon laquelle il s'agit d'un peuple indigène, la tribu Thulé a souligné que ses membres descendent des peuples qui vivaient dans le district de Thulé au moment de la colonisation en 1921 et que ses membres conservent une partie de leurs propres caractéristiques sociales. , les institutions économiques, culturelles et politiques. Selon sa propre définition, la tribu Thulé englobe tous les descendants de cette population indigène et leurs conjoints, quels que soient leur lieu de naissance et leur lieu de résidence. Les membres de la tribu se considèrent comme appartenant à un seul peuple autochtone distinct.

[La Cour suprême estime que] l'évaluation de la question de savoir si la tribu Thulé est ou non un peuple autochtone distinct au sens de la Convention de l'OIT doit être basée sur les circonstances actuelles. Au Groenland, il existe encore des variations régionales en termes de langue, de conditions commerciales et de systèmes judiciaires, dues entre autres à la taille du pays, aux conditions de communication et de circulation et aux conditions naturelles locales. Après une évaluation globale des éléments de preuve portés à sa connaissance, la Cour suprême estime que, à tous égards essentiels, la population du district de Thulé [vit dans] les mêmes conditions que le reste de la population groenlandaise et qu'elle ne diffère pas de cette dernière en termes de toute autre manière pertinente. Les détails produits sur la différence entre les langues parlées à Qaanaaq et dans l'ouest du Groenland et sur la perception qu'a la tribu Thulé d'elle-même en tant que peuple autochtone distinct ne peuvent conduire à aucune autre conclusion. La Cour suprême estime donc que la tribu Thulé ne « conserve pas tout ou partie de ses propres institutions sociales, économiques, culturelles et politiques » et qu'en conséquence, la tribu Thulé n'est pas un peuple autochtone distinct aux fins de l'article 1.1 (b). de la Convention de l’OIT.

L'article 1.1 (a) de la Convention de l'OIT inclut également « les peuples tribaux des pays indépendants dont les conditions sociales, culturelles et économiques les distinguent des autres sections de la communauté nationale et dont le statut est réglementé en totalité ou en partie par leurs propres coutumes ou traditions ou par des règles spéciales ». lois ou règlements ». Comme expliqué ci-dessus, la Cour suprême estime que la tribu Thulé ne relève pas non plus de cette disposition de la Convention.

Cette interprétation est conforme à la déclaration faite par le gouvernement danois, appuyée par le gouvernement autonome du Groenland, à l'occasion de la ratification de la convention de l'OIT. Selon cette déclaration, le Danemark compte « un seul peuple indigène » au sens de la Convention, à savoir les premiers habitants du Groenland, les Inuits.

Dans sa décision de mars 2001, le Conseil d'administration du BIT est parvenu à la même conclusion. Il a ainsi approuvé le rapport du 23 mars 2001 du comité de l'OIT qui avait examiné une plainte déposée par le syndicat groenlandais Sulinermik Inuussutissarsiuteqartut Kattuffiat (SIK) concernant une prétendue violation de la convention par le Danemark. Le rapport indique qu'« il n'y a aucune raison de considérer les habitants de la communauté Uummannaq comme un « peuple » séparé et différent des autres Groenlandais » et que « le territoire traditionnellement habité par les Inuits a été identifié et comprend l'ensemble du territoire de Groenland'.

Il doit être considéré comme établi qu'au sens de l'article 1.1 de la Convention de l'OIT, la tribu Thulé ne constitue pas un peuple tribal ou un peuple autochtone distinct au sein du peuple groenlandais dans son ensemble ou coexistant avec lui. Par conséquent, la tribu Thulé ne jouit pas de droits distincts en vertu de ladite Convention.

La demande du Bureau du Premier ministre tendant au rejet des plaintes. Le fait que la tribu Thulé ne peut pas être considérée comme un peuple tribal ou un peuple indigène distinct au sens de la Convention de l'OIT n'empêche pas la tribu Thulé d'être en droit d'intenter une action en justice conformément aux règles générales en la matière.

Le bureau du Premier ministre n'a pas contesté que l'organisation Hingitaq 53 puisse représenter la tribu Thulé. Comme l'a déclaré la Haute Cour, la tribu Thulé doit être considérée comme un groupe de personnes suffisamment clairement défini. Ces questions ne sont pas modifiées par le fait que seuls 422 des quelque 600 plaignants individuels initiaux ont déposé des recours individuels auprès de la Cour suprême. L'objection soulevée par le bureau du Premier ministre selon laquelle la tribu Thulé n'a pas droit aux réclamations et que, par conséquent, [la tribu] n'est pas le plaignant légitime ne peut pas conduire à leur rejet. Compte tenu de leur substance, les revendications 1 et 2 ne sont pas ambiguës au point de ne pouvoir servir de base à un examen du cas.

Pour cette raison, la Cour suprême [est d'accord avec la Haute Cour] que la demande [du bureau du Premier ministre] visant à rejeter les revendications 1 et 2 de la tribu Thulé doit être rejetée. Pour la même raison, la Cour suprême rejette la demande de rejet de la demande 3.

La Cour suprême convient en outre que la demande de rejet des demandes 1 et 2 concernant les appelants individuels devrait également être rejetée.

Accès à l'habitation, aux déplacements, à la chasse et à la pêche (revendications 1 et 2)

À l'appui des revendications 1 et 2, [les requérants] ont – outre la référence à la Convention de l'OIT – fait valoir en particulier que la base aérienne de Thulé a été créée illégalement parce que l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951 est invalide au regard du droit constitutionnel et international. . [Les requérants] ont également fait valoir qu'aucune décision judiciaire visant à déplacer la colonie n'avait été prise.

Comme l'a déclaré la Haute Cour dans la section 7.3 de son jugement, la base aérienne de Thulé a été créée dans le cadre de l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951. L'accord a été adopté par le Rigsdagen [nom du parlement danois jusqu'en 1953] conformément à l'article 18 de la Constitution danoise, tel qu'applicable à l'époque des faits, et par conséquent la Cour suprême reconnaît qu'il existait une approbation constitutionnellement valide de la création de la base. , bien que l'annexe technique à l'accord n'ait pas été soumise au Rigsdagen. C’est précisément pour cette raison que l’accord est également valable au regard du droit international.

La restriction substantielle de l'accès à la chasse et à la pêche provoquée par la création de la base aérienne de Thulé en 1951 ne peut, pour les raisons exposées par la Haute Cour à l'article 7.4, être considérée comme une réglementation non indemnisable, mais comme un acte d'expropriation. Cette expropriation pourrait, comme l'a déclaré la Haute Cour dans l'article 7.3, être effectuée sans autorisation légale. La Cour suprême estime donc, pour les raisons exposées par la Haute Cour, que les dispositions de droit matériel de la Constitution danoise applicables à l'époque, y compris l'article 80 sur l'inviolabilité de la propriété, ne s'appliquaient pas au Groenland, que la loi sur l'administration du Groenland ne ne comportait aucune prétention à l'autorité statutaire et que la question de l'établissement de la base ne relevait pas de la compétence du Conseil des chasseurs.

Comme l'a déclaré la Haute Cour au point 7.4, l'intervention dans la colonie d'Uummannaq et la colonie de Thulé qui a eu lieu en relation avec la décision de 1953 de déplacer la population doit également être considérée comme un acte d'expropriation. Cette intervention peut également être considérée comme ayant été menée dans le cadre de l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951 et l'expropriation qu'elle impliquait pourrait avoir lieu sans autorisation légale.

[La Cour suprême] note que toute information insuffisante fournie au Conseil des chasseurs en 1951 et 1953 ne peut constituer un motif d'invalidité.

La Cour suprême conclut donc que tant l'intervention de 1951 concernant l'accès à la chasse et à la pêche que celle de 1953 concernant le déplacement de la colonie étaient légales et valides. Dans ce contexte, il n'est pas nécessaire de décider si la population du district de Thulé constituait à cette époque ou non un peuple tribal ou un peuple indigène distinct au sens dans lequel ces termes sont désormais définis à l'article 1 § 1 de la Convention de l'OIT. .

Les revendications 1 et 2 de la tribu Thulé prétendent que les membres de la tribu ont le droit de vivre et d'utiliser la colonie abandonnée et de voyager, séjourner, chasser et pêcher dans tout le district de Thulé. Pour la raison même qu'en raison des actes d'expropriation, l'exercice de ce droit de jouissance a été empêché ou réduit dans les zones touchées par de tels actes, les revendications 1 et 2 des requérants ne peuvent être satisfaites.

Cette conclusion s'applique à la revendication 1, bien qu'en février 2003, les États-Unis et le Danemark, y compris le gouvernement autonome du Groenland, dans le prolongement de l'accord de défense entre les États-Unis et le Danemark de 1951, aient signé un protocole d'accord sur l'isolement de Dundas – la zone dans laquelle la colonie et colonie ont été placées – depuis la zone de défense de Thulé. A cet égard, il convient de noter que la tribu Thulé, qui comme indiqué n'est pas considérée comme un peuple tribal ou un peuple indigène distinct au sens de la Convention de l'OIT, ne peut revendiquer des privilèges concernant les Dundas en référence à l'article 16 § 3 de la Convention. . Le droit coutumier du Groenland ne donne pas non plus lieu à de tels privilèges.

La Cour Suprême donne donc raison au Cabinet du Premier Ministre en ce qui concerne les demandes 1 et 2 des appelants.

La demande de dommages-intérêts de la tribu Thulé (réclamation 3)

La demande principale de dommages-intérêts d'un montant d'environ 235 millions de couronnes danoises concerne en premier lieu la perte subie par la tribu Thulé en raison de la perte et de la réduction des possibilités de chasse et de pêche résultant de l'établissement de la base et du déplacement de la population de la région. Règlement Uummannaq.

Pour les raisons exposées par la Haute Cour à l'article 7.4, la Cour suprême estime que l'indemnisation pour cette perte devrait être accordée conformément aux principes de l'article 80 de la Constitution danoise tels qu'applicables à l'époque, bien que cette disposition n'était pas directement applicable au Groenland. .

Après avoir procédé à une évaluation globale et pesé le pour et le contre, la Haute Cour a fixé l'indemnisation à environ 500 000 DKK et le bureau du Premier ministre a demandé le maintien de cette décision.

Pour les raisons exposées par la Haute Cour, la Cour suprême estime qu'il doit y avoir un certain ajustement du niveau de preuve quant à la perte subie.

Les calculs sur lesquels sont basées les affirmations de la tribu Thulé ne peuvent recevoir aucun poids. Ces calculs utilisent des facteurs qui, dans une large mesure, peuvent être considérés comme arbitraires, tout en ignorant divers éléments qui auraient dû être inclus dans l'évaluation. Les calculs ne sont pas basés sur l'évolution des espèces chassées. La demande principale, d'un montant d'environ 235 millions de DKK, se fonde sur la taille des terres confisquées sans clarifier la corrélation entre la superficie et le potentiel de chasse. Le calcul porte sur une période de 45 ans sans tenir compte de la réduction substantielle de la superficie de l'assiette en 1986 et de la limitation générale de la durée d'indemnisation. Ces éléments de calcul se rapportent à une indemnisation annuelle de 200 DKK, somme qui a été accordée lors de la création de la station météorologique de Thulé en 1946 et dont la base reste inconnue. La demande subsidiaire d'un montant d'environ 136 millions de DKK repose principalement sur une augmentation présumée des coûts due aux distances plus longues nécessaires pour chasser, sans tenir compte du fait que, selon le rapport des experts, il ne s'agissait pas d'une règle générale. que les distances jusqu'aux terrains de chasse les plus importants ont augmenté. L'adaptation des espèces en question aux conditions modifiées n'a pas été prise en considération. Le nombre de chasseurs inclus dans le calcul – environ la moitié des plaignants initiaux – ne correspond pas au nombre de chasseurs concernés par les interventions.

La Cour suprême souscrit, dans l'ensemble, à l'appréciation faite par la Haute Cour des faits à prendre en compte pour déterminer le montant de l'indemnisation, tels que la nature des terrains de chasse confisqués, les distances jusqu'aux terrains de chasse les plus importants, l'évolution générale de la situation. les tendances des espèces concernées – notamment la diminution de la population de renards et l’augmentation de la population de narvals – et la limitation de la période à inclure dans l’évaluation.

D'après une évaluation globale, la Cour suprême ne trouve aucune raison d'augmenter l'indemnisation de 500 000 DKK fixée par la Haute Cour.

Pour les raisons avancées par la Haute Cour, aucune compensation distincte ne devrait être accordée à l'Église.

La Cour suprême accepte donc la demande du bureau du Premier ministre de faire droit à la revendication 3 de la tribu Thulé.

Réclamations individuelles (réclamation 4)

Les appelants concernés par cette réclamation sont des membres de la tribu Thulé qui ont été touchés par le déménagement de 1953 ou leurs héritiers. Ils ont réitéré leur demande d'indemnisation de 250 000 DKK chacun.

Comme l'a déclaré la Haute Cour à l'article 7.4, les habitants d'Uummannaq sont réputés avoir reçu une compensation complète pour avoir renoncé à leurs maisons à Uummannaq lorsqu'ils ont obtenu un logement de remplacement. Ayant reçu des marchandises et du matériel gratuits du magasin, ils sont en outre réputés avoir reçu une compensation complète pour les dépenses spéciales encourues à la suite du déménagement.

Ainsi, les demandes au titre de la revendication 4 portent uniquement sur l'indemnisation du préjudice que les personnes en question ont subi en raison des circonstances de leur réinstallation.

Devant la Cour suprême, le Cabinet du Premier ministre a reconnu que la relocalisation de la population d'Uummannaq, telle que décrite par la Haute Cour à l'article 7.1, avait été décidée et réalisée d'une manière et dans des circonstances qui constituaient une ingérence grave et un comportement illégal envers la population d’Uummannaq. Dans ce contexte, le Cabinet du Premier Ministre a accepté les montants d'indemnisation déterminés par la Haute Cour.

En évaluant les indemnités à accorder, la Cour suprême souscrit aux déclarations de la Haute Cour figurant à l'article 7.5 concernant les questions qui doivent être prises en considération. La Cour suprême convient également qu'il convient d'accorder de l'importance à l'âge de la population au moment de la réinstallation, comme l'a souligné la Haute Cour, de sorte que les personnes âgées de 18 ans ou plus au moment de la réinstallation reçoivent une indemnisation plus importante que celles qui étaient âgées de 18 ans ou plus au moment de la réinstallation. les plus jeunes et les personnes de moins de 4 ans ne reçoivent aucune compensation.

La Cour suprême ne trouve aucune raison d'augmenter l'indemnisation accordée par la Haute Cour. La demande du Cabinet du Premier Ministre de faire droit à la revendication 4 doit donc être respectée.

… Ainsi, la Cour suprême confirme entièrement le jugement de la Haute Cour.

Aucune des parties ne doit payer les frais de la procédure devant la Cour suprême à l'autre partie ou au Trésor. » Le 2 décembre 2003, la Cour suprême décida du montant des honoraires à accorder au conseil du requérant. Ce dernier soutenait que depuis l'introduction de son recours devant la Cour suprême, il avait consacré 1 429 heures à l'affaire. La Cour suprême a jugé ce nombre d'heures excessif et a accordé aux avocats des honoraires d'un montant de 1 500 000 DKK plus TVA (équivalant à environ 200 000 EUR plus TVA) en plus d'une indemnisation pour les frais et dépenses engagés d'un montant de 122 605 DKK. .

B. Droit national et international pertinent La Constitution danoise de 1849 garantit, entre autres choses, l'inviolabilité du logement et le droit de propriété (article 80). Le 5 juin 1953, une Constitution danoise révisée fut adoptée. L'article 1 de la Constitution dispose que la Constitution s'applique à toutes les parties du royaume danois. Le statut colonial du Groenland a ainsi pris fin grâce à l'intégration complète dans le royaume danois. La Constitution a assuré à la population groenlandaise deux des 179 sièges du Parlement danois (Folketing). En vertu de son champ d'application général, la Constitution place la population groenlandaise sur un pied d'égalité avec les Danois et les Féroïens en tant que citoyens danois.

La nouvelle Constitution se lit comme suit :

Article 72 (Inviolabilité du domicile)

« La demeure sera inviolable. Les perquisitions, saisies, examens de lettres et autres papiers, ainsi que toute violation du secret à observer en matière postale, télégraphique et téléphonique, n'auront lieu que par ordonnance judiciaire, sauf exception particulière prévue par la loi. Article 73 (Droit de propriété, expropriation)

"1. Le droit de propriété est inviolable. Nul ne peut être sommé de céder ses biens sauf lorsque l'intérêt public l'exige. Cela ne peut être fait que dans les conditions prévues par la loi et sous réserve d'une indemnisation complète.

2. Lorsqu'un projet de loi relatif à l'expropriation de biens a été adopté, un tiers des députés peuvent, dans les trois jours ouvrables à compter de l'adoption définitive du projet de loi, demander qu'il ne soit pas soumis à la sanction royale avant de nouvelles élections législatives. Le Parlement s'est tenu et le projet de loi a été de nouveau adopté par le Parlement réuni par la suite.

3. Toute question concernant la légalité d'un acte d'expropriation et le montant de l'indemnisation peut être soulevée devant les tribunaux de justice. L'examen des questions relatives au montant de l'indemnisation peut être soumis par la loi aux tribunaux de justice institués à cet effet. Le chapitre XI de la Charte des Nations Unies du 26 juin 1945 (Déclaration concernant les territoires non autonomes) se lit comme suit :

Article 73 « Les Membres des Nations Unies qui ont ou assument des responsabilités dans l'administration de territoires dont les peuples n'ont pas encore atteint une pleine mesure d'autonomie gouvernementale reconnaissent le principe selon lequel les intérêts des habitants de ces territoires sont primordiaux et acceptent comme un confiance sacrée l'obligation de promouvoir au maximum, dans le cadre du système de paix et de sécurité internationales établi par la présente Charte, le bien-être des habitants de ces territoires et, à cette fin :

un. assurer, dans le respect de la culture des peuples concernés, leur progrès politique, économique, social et éducatif, leur juste traitement et leur protection contre les abus ; b. développer l'autonomie gouvernementale, tenir dûment compte des aspirations politiques des peuples et les aider à développer progressivement leurs institutions politiques libres, en fonction des circonstances particulières de chaque territoire et de ses peuples et de leurs différents stades de progrès ; c. promouvoir la paix et la sécurité internationales ; d. promouvoir des mesures constructives de développement, encourager la recherche et coopérer entre eux et, lorsque cela est approprié, avec des organismes internationaux spécialisés en vue de la réalisation pratique des objectifs sociaux, économiques et scientifiques énoncés dans le présent Article; et e. transmettre régulièrement au Secrétaire général, à des fins d'information, sous réserve des limitations que peuvent exiger des considérations de sécurité et constitutionnelles, des informations statistiques et autres informations de nature technique relatives aux conditions économiques, sociales et éducatives dans les territoires dont ils sont respectivement responsables autres que les territoires auxquels s’appliquent les chapitres XII et XIII. Article 74 « Les Membres des Nations Unies conviennent également que leur politique à l'égard des territoires auxquels s'applique le présent chapitre, tout autant qu'à l'égard de leurs zones métropolitaines, doit être fondée sur le principe général de bon voisinage, en tenant dûment compte des intérêts et du bien-être du reste du monde, en matière sociale, économique et commerciale. Par la résolution 849 (IX), l'Assemblée générale des Nations Unies du 22 novembre 1954 a approuvé l'intégration constitutionnelle du Groenland dans le royaume danois et a supprimé le Groenland de la liste des territoires non autonomes.

La Convention (n° 169) de l'OIT concernant les peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants a été adoptée le 27 juin 1989 et est entrée en vigueur le 5 septembre 1991. En ce qui concerne le Danemark, la convention a été ratifiée en 1996 et est entrée en vigueur le 22 février 1997. Elle s'applique à la population autochtone du Groenland et sa ratification a été encouragée par le gouvernement autonome du Groenland, ce qui équivaut à une déclaration selon laquelle la loi sur l'autonomie du Groenland remplit les obligations de la Convention. Il se lit, dans la mesure où cela est pertinent :

Article 1er « 1. Cette Convention s'applique à :

a) Les peuples tribaux des pays indépendants dont les conditions sociales, culturelles et économiques les distinguent des autres sections de la communauté nationale et dont le statut est entièrement ou partiellement réglementé par leurs propres coutumes ou traditions ou par des lois ou réglementations spéciales ; (b) Les peuples des pays indépendants qui sont considérés comme autochtones en raison de leur descendance des populations qui habitaient le pays, ou une région géographique à laquelle le pays appartient, au moment de la conquête ou de la colonisation ou de l'établissement des frontières actuelles de l'État et qui, quel que soit leur statut juridique, conservent tout ou partie de leurs propres institutions sociales, économiques, culturelles et politiques. Article 12 « Les peuples concernés seront protégés contre les abus de leurs droits et pourront engager des poursuites judiciaires, soit individuellement, soit par l'intermédiaire de leurs organes représentatifs, pour la protection efficace de ces droits. Des mesures doivent être prises pour garantir que les membres de ces peuples peuvent comprendre et être compris dans les procédures judiciaires, si nécessaire grâce à la fourniture d’interprétations ou par d’autres moyens efficaces. DEUXIEME PARTIE. TERRAIN Article 13 « 1. En appliquant les dispositions de la présente partie de la Convention, les gouvernements respecteront l'importance particulière, pour les cultures et les valeurs spirituelles des peuples concernés, de leurs relations avec les terres ou territoires, ou les deux selon le cas, qu'ils occupent ou utilisent d'une autre manière, et en particulier les aspects collectifs de cette relation.

2. L'utilisation du terme « terres » aux articles 15 et 16 inclut la notion de territoires, qui couvre l'environnement total des zones que les peuples concernés occupent ou utilisent d'une autre manière. Article 14 « 1. Les droits de propriété et de possession des peuples concernés sur les terres qu'ils occupent traditionnellement seront reconnus. En outre, des mesures seront prises dans les cas appropriés pour sauvegarder le droit des peuples concernés d'utiliser les terres non exclusivement occupées par eux, mais auxquelles ils ont traditionnellement eu accès pour leur subsistance et leurs activités traditionnelles. Une attention particulière sera accordée à cet égard à la situation des peuples nomades et des agriculteurs itinérants.

2. Les gouvernements prendront les mesures nécessaires pour identifier les terres que les peuples concernés occupent traditionnellement et pour garantir une protection efficace de leurs droits de propriété et de possession.

3. Des procédures adéquates doivent être établies au sein du système juridique national pour résoudre les revendications foncières des peuples concernés. Article 16 « 1. Sous réserve des paragraphes suivants du présent article, les peuples concernés ne seront pas expulsés des terres qu'ils occupent.

2. Lorsque la réinstallation de ces populations est considérée comme nécessaire à titre exceptionnel, cette réinstallation n'a lieu qu'avec leur consentement libre et éclairé. Lorsque leur consentement ne peut être obtenu, une telle réinstallation n'aura lieu qu'après des procédures appropriées établies par les lois et réglementations nationales, y compris des enquêtes publiques le cas échéant, qui offrent la possibilité d'une représentation efficace des peuples concernés.

3. Dans la mesure du possible, ces peuples auront le droit de retourner sur leurs terres traditionnelles, dès que les motifs de réinstallation cessent d'exister.

4. Lorsque ce retour n'est pas possible, comme déterminé par accord ou, à défaut d'un tel accord, par des procédures appropriées, ces peuples se verront attribuer dans tous les cas possibles des terres d'une qualité et d'un statut juridique au moins égal à celui des terres précédemment occupés par eux, aptes à subvenir à leurs besoins présents et à leur développement futur. Lorsque les peuples concernés exprimeront une préférence pour une compensation en argent ou en nature, ils seront ainsi indemnisés sous des garanties appropriées.

5. Les personnes ainsi relocalisées seront entièrement indemnisées pour toute perte ou préjudice qui en résulterait. PLAINTES Les requérants se plaignaient :

1. Qu'eux, les Inughuit, étaient les propriétaires légitimes du district de Thulé et avaient, de façon continue, été privés de leur terre natale et de leurs territoires de chasse et privés de la possibilité d'utiliser, de jouir paisiblement, de développer et de contrôler leurs terres, en violation de l’article 1 du Protocole no 1 à la Convention. Ils soutiennent que, bien que leur déplacement forcé puisse être qualifié rétroactivement d’expropriation, les ingérences de 1951 et 1953 étaient illégales.

2. Que leurs droits garantis par l'article 8 de la Convention ont été violés parce que leurs maisons familiales à Uummannaq ont été incendiées et l'ancienne église a été démolie sans consultation préalable du Conseil des chasseurs, de la paroisse ou du conseil paroissial. Les requérants soutiennent qu’ils n’ont reçu aucune indemnisation de ce fait.

3. Que lors de la détermination de leurs droits civils, ils n’ont pas bénéficié d’un procès équitable au sens de l’article 6 de la Convention, notamment parce que :

a) les Inughuit, au moment pertinent des ingérences, n’avaient pas accès à un tribunal ni à un conseiller juridique ou à une assistance juridique pour leurs actions civiles ; b) bien que la Cour suprême ait refusé d'accéder à la demande du Cabinet du Premier ministre tendant à rejeter les réclamations collectives des requérants, l'exercice de leurs droits collectifs en tant qu'Inughuit a néanmoins été « réduit à une coquille vide » ; c) l'octroi de l'aide judiciaire gratuite avait été limité de telle sorte que le montant total de leur demande d'indemnisation devait être limité à un maximum de 25 000 000 DKK ; d) ils avaient été désavantagés par rapport au cabinet du Premier ministre en raison des ressources inégales allouées aux conseils des parties. Les requérants n'ont aucun fondement concret pour affirmer que les avocats du Cabinet du Premier ministre ont été trop payés, mais soutiennent que leur avocat a certainement été trop peu payé.

4. L'article 1 de la Convention a été violé dans la mesure où le Gouvernement, par divers actes et omissions, n'a pas réussi à assurer la jouissance pratique de plusieurs de leurs droits garantis par la Convention. Ils n'avaient, par exemple, pas répondu aux demandes présentées par le Conseil des chasseurs en 1959 et 1960 et auraient fait obstacle et s'étaient opposés à la nouvelle présentation de la demande en 1985. De plus, prétendument en gardant les faits secrets pour le Parlement, les requérants et le au grand public et en refusant de fournir des preuves à la commission de révision et aux tribunaux nationaux, le Gouvernement a tenté d'empêcher les victimes d'obtenir une satisfaction équitable.

5. Qu'en raison de l'exclusion des Inughuit de leurs terres, leur liberté de mouvement au sens de l'article 2 du Protocole n° 4 à la Convention a été injustement restreinte des manières suivantes : a) en matière de communication et voyager entre le nord et le sud du district de Thulé ; b) en ce qui concerne les communications et les déplacements aériens entre le district de Thulé et le reste du Groenland et du Danemark ; et c) en ce qui concerne le trafic aérien autorisé par la base, qui a eu un effet néfaste sur les efforts locaux visant à promouvoir le développement économique par le tourisme dans le district de Thulé.

6. Pendant plus d'une décennie après le début des ingérences, les Inughuit se sont vu refuser l'accès aux moyens judiciaires et politiques pour protéger leurs droits au titre de la Convention, en violation de l'article 13 de la Convention.

7. Par rapport à d'autres citoyens danois, et à certains égards également par rapport à des personnes vivant dans d'autres régions du Groenland, les requérants en tant qu'Inughuit ont fait l'objet d'une discrimination contraire à l'article 14 de la Convention.

8. Que l'article 17 de la Convention et l'article 2 du Protocole n° 1 à la Convention ont été violés en raison de certains arguments qui auraient été présentés par les services du Premier ministre lors de la procédure devant la Cour suprême.

9. Que, en violation de l'article 3 du Protocole n° 1 à la Convention, les requérants n'avaient exercé aucune influence politique à l'époque des faits.

EN DROIT A. Griefs tirés de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention et de l'article 8 de la Convention La Cour estime que les griefs tirés de l'article 8 de la Convention doivent être examinés conjointement avec les griefs tirés de l'article 1 du Protocole n° 1 , qui prévoit ce qui suit :

« Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de ses biens que pour cause d'intérêt public et dans les conditions prévues par la loi et par les principes généraux du droit international.

Les dispositions qui précèdent ne portent toutefois pas atteinte au droit d'un Etat de faire appliquer les lois qu'il estime nécessaires pour contrôler l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou autres contributions ou pénalités. » La Cour rappelle que l'article 1 du Protocole no 1, qui garantit en substance le droit de propriété, comprend trois règles distinctes (James et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1986, série A no 98, pp. 29-30, § 37). La première, exprimée dans la première phrase du premier alinéa et de caractère général, pose le principe du respect de la propriété. La deuxième règle, dans la deuxième phrase du même paragraphe, couvre la privation de biens et la soumet à certaines conditions. Le troisième, contenu dans le deuxième alinéa, reconnaît aux États contractants le droit, entre autres choses, de contrôler l'usage des biens conformément à l'intérêt général. Les deuxième et troisième règles, qui concernent des cas particuliers d’ingérence dans le droit au respect de la propriété, doivent être interprétées à la lumière du principe général énoncé dans la première règle (voir, parmi d’autres, Iatridis c. Grèce [GC], n° 31107/96, § 55, CEDH 1999-II).

Par ailleurs, « la privation de propriété ou d'un autre droit réel est en principe un acte instantané et n'engendre pas une situation continue de 'privation d'un droit' » (Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, § Allemagne (déc.) [GC], nos 71916/01, 71917/01 et 10260/02, § 74 CEDH 2005-…., et Malhous c. République tchèque (déc.) [GC], n° 33071/96, CEDH 2000-XII, avec d'autres références).

En l’espèce, les requérants soutiennent qu’ils ont été privés de façon continue de leur patrie et de leurs territoires de chasse et privés de la possibilité d’utiliser, de jouir paisiblement, de développer et de contrôler leurs terres, en violation de l’article 1 du Protocole n° 1. 1 à la Convention.

Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime toutefois que les ingérences en l’espèce ont consisté, d’une part, en la restriction substantielle de l’accès des Inughuit à la chasse et à la pêche du fait de la création de la base aérienne de Thulé en 1951 et, d’autre part, en lors du déplacement de la population de son établissement d'Uummannaq en mai 1953 ; il s’agissait donc d’actes instantanés.

Il convient de rappeler à ce propos que la Convention ne régit, pour chaque Partie contractante, que les faits postérieurs à son entrée en vigueur à l'égard de cette Partie. En ce qui concerne le Danemark, la Convention est entrée en vigueur le 3 septembre 1953 et le Protocole n° 1 le 18 mai 1954.

Dès lors, s'agissant des ingérences susmentionnées, la Cour n'est pas compétente et les griefs des requérants y relatifs sont incompatibles ratione temporis avec les dispositions de la Convention au sens de l'article 35 § 3 et doivent être rejetés conformément à l'article 35 § 3. 35 § 4.

Les autres griefs des requérants qui relèvent de la compétence de la Cour et répondent aux critères énoncés à l'article 35 § 1 concernent les procédures devant la Haute Cour et la Cour suprême et leur issue.

Dans leurs arrêts du 20 août 1999 et du 28 novembre 2003 respectivement, la Haute Cour et la Cour suprême ont estimé que tant la restriction substantielle de l'accès à la chasse et à la pêche résultant de la création de la base aérienne de Thulé en 1951 que l'intervention dans la colonie d'Uummannaq et la colonie de Thulé, dans le cadre de la décision de 1953 de déplacer la population, devaient être considérées comme des actes d'expropriation effectués dans l'intérêt public et qui, à l'époque des faits, étaient légaux et valides. De plus, pour la raison même qu'en raison des actes d'expropriation, l'exercice du droit au respect du droit à la jouissance paisible a été empêché ou réduit dans les zones touchées par ces actes, les demandes nos 1 et 2 des requérants ne sauraient être accueillies.

La Cour estime qu'il ne s'agit pas là d'une interprétation arbitraire et rappelle à cet égard qu'il appartient en premier lieu aux autorités nationales, notamment aux tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir Brualla Gómez de la Torre c. Espagne, arrêt du 19 décembre 1997). , Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, p. 2955, § 31, et Glässner c. Allemagne (déc.), no 46362/99, CEDH 2001-VII).

Il reste à la Cour d’examiner si la Cour suprême, après avoir jugé que les ingérences de 1951 et de mai 1953 constituaient des actes d’expropriation, a ménagé un « juste équilibre » dans son jugement entre l’intérêt général de la communauté et la nécessité de protéger la communauté. droits fondamentaux de l'individu.

Tant la Haute Cour que la Cour suprême ont estimé que les demandes d'indemnisation des requérants n'étaient pas prescrites et qu'en raison de l'incapacité des autorités danoises à examiner et à préciser le préjudice subi, la charge de la preuve du préjudice subi a dû être allégé.

Les tribunaux ont pris en compte, d'une part, le fait que la relocalisation de la population d'Uummannaq avait été décidée et réalisée de telle manière et dans de telles circonstances qu'elle constituait une ingérence grave et un comportement illégal à son égard.

En revanche, il a rappelé qu'en septembre 1953 des logements de substitution avaient été construits pour les familles (outre les équipements d'un nouveau village, comprenant une école, une église, un hôpital, des bâtiments administratifs, une centrale électrique et des aménagements routiers), et que des produits d'épicerie et du matériel leur avaient été distribués au cours de l'été 1953.

Concernant le calcul de la demande d’indemnisation des requérants, la Cour suprême a déclaré notamment :

« Les calculs sur lesquels sont basées les affirmations de la tribu Thulé ne peuvent recevoir aucun poids. Ces calculs utilisent des facteurs qui, dans une large mesure, peuvent être considérés comme arbitraires, tout en ignorant divers éléments qui auraient dû être inclus dans l'évaluation. Les calculs ne sont pas basés sur l'évolution des espèces chassées. La demande principale, d'un montant d'environ 235 millions de DKK, se fonde sur la taille des terres confisquées sans clarifier la corrélation entre la superficie et le potentiel de chasse. Le calcul porte sur une période de 45 ans sans tenir compte de la réduction substantielle de la superficie de l'assiette en 1986 et de la limitation générale de la durée d'indemnisation. Ces éléments de calcul se rapportent à une indemnisation annuelle de 200 DKK, somme qui a été accordée lors de la création de la station météorologique de Thulé en 1946 et dont la base reste inconnue. La demande subsidiaire d'un montant d'environ 136 millions de DKK repose principalement sur une augmentation présumée des coûts due aux distances plus longues nécessaires pour chasser, sans tenir compte du fait que, selon le rapport des experts, il ne s'agissait pas d'une règle générale. que les distances jusqu'aux terrains de chasse les plus importants ont augmenté. L'adaptation des espèces en question aux conditions modifiées n'a pas été prise en considération. Le nombre de chasseurs inclus dans le calcul – environ la moitié des plaignants initiaux – ne correspond pas au nombre de chasseurs concernés par les interventions. En outre, après avoir entendu les requérants et les témoins et évalué les nombreux éléments qui lui ont été soumis, composés de nombreuses déclarations ethnographiques, géographiques, historiques, politiques et autobiographiques, d'ouvrages, de procès-verbaux et de rapports, y compris le rapport établi par les experts au cours de la procédure concernant le développement de la chasse dans le district de Thulé, la Cour suprême a donné raison à la Haute Cour quant aux facteurs à prendre en compte lors de l'évaluation du montant de l'indemnisation à accorder.

En conséquence, la tribu Thulé a reçu 500 000 DKK en compensation de son expulsion et de la perte de ses droits de chasse dans le district de Thulé ; en outre, les requérants qui, à l'époque des faits, étaient âgés d'au moins 18 ans se virent accorder 25 000 DKK en réparation du préjudice moral et ceux qui avaient entre 4 et 18 ans se virent accorder 15 000 DKK.

En outre, la Cour rappelle que quelque temps après 1985, de nouvelles maisons ont été construites à Qaanaaq au lieu des maisons originales des années 1950 ; qu'en 1986, les États-Unis et le Danemark ont conclu un accord réduisant la superficie de la base à près de la moitié de sa taille initiale ; et que le Gouvernement danois et le Gouvernement autonome sont convenus de rechercher une solution concernant une meilleure utilisation de la base militaire pour un trafic civil supplémentaire afin de créer une zone de transit civile financée par le Gouvernement danois. Par la suite, en 1997, ce dernier a accepté de donner 47 000 000 DKK pour financer le coût d'un nouvel aéroport à Thulé.

Dans ce contexte, la Cour estime que les autorités nationales ont bien ménagé un juste équilibre entre les intérêts patrimoniaux des personnes concernées et est convaincue que la présente affaire ne révèle aucune apparence de violation de l’article 1 du Protocole no 1. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.

B. Sur le reste des griefs des requérants La Cour a examiné les griefs des requérants tels qu'ils ont été présentés. Au vu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où les critères énoncés à l'article 35 § 1 ont été respectés et que les faits litigieux relèvent de sa compétence, la Cour estime qu'ils ne révèlent aucune apparence de une violation des droits et libertés énoncés dans la Convention ou ses Protocoles. Il s'ensuit que ces griefs doivent être rejetés conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, déclare la requête irrecevable.