Belize — Aurelio Cal, et coll. c. Procureur général du Belize, Cour suprême du Belize (demandes n° 171 et 172 de 2007) (18 octobre 2007) (Droits fonciers mayas)

Constitutions
Droits humains
Populations indigènes Droits fonciers

À LA COUR SUPRÊME DE BELIZE, AD 2007

RÉCLAMATIONS CONSOLIDÉES

RÉCLAMATION NO. 171 DE 2007

ENTRE:

AURELIO CAL en son propre nom et au nom du VILLAGE MAYA DE SANTA CRUZ
et
BASILIO TEUL, HIGINIO TEUL, MARCELINA CAL TEUL
et SUSANO CANTI Demandeurs

ET

LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU BELIZE
et
LE MINISTRE DES RESSOURCES NATURELLES ET
ENVIRONNEMENT Défendeurs

RÉCLAMATION NO. 172 DE 2007

ENTRE:

MANUEL COY en son propre nom et au nom du VILLAGE MAYA DE CONEJO
et
MANUEL CAAL, PERFECTO MAKIN
et MELINA MAKIN Demandeurs

ET

LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU BELIZE
et
LE MINISTRE DES RESSOURCES NATURELLES ET
ENVIRONNEMENT Défendeurs

__

DEVANT l'honorable Abdulai Conteh, juge en chef.

Mme Antoinette Moore pour les demandeurs.
Mme Nichola Cho avec Mme Andrea McSweeney McKoy pour les défendeurs.

__

JUGEMENT

1. Les demandeurs et la nature de leur cas

Ce jugement concerne des demandes regroupées qui soulèvent essentiellement la même question. Tous les demandeurs ont en commun d'être membres des communautés mayas du sud du Belize. Le premier groupe de demandeurs dans la réclamation n° 171 de 2007 vit dans le village maya de Santa Cruz ; et le premier demandeur nommé Aurelio Cal est l'Alcalde élu dudit village de Santa Cruz et il présente cette réclamation en son propre nom et en celui du village demandeur. Les autres co-demandeurs sont tous membres dudit village de Santa Cruz.

Le deuxième groupe de demandeurs dans la réclamation n° 172 de 2007 vit dans le village maya de Conejo, et le premier demandeur nommé, Manuel Coy, est l'alcalde élu du village de Conejo et il a déposé cette réclamation en son propre nom et en celui de ledit Village Conejo. Les autres co-demandeurs sont également membres du Village Conejo.

2. Les demandeurs ont engagé la présente procédure pour obtenir réparation pour violations présumées des articles 3, 3(a) ; 3d); 4 ; 16 et 17 de la Constitution du Belize. Ces violations, affirment-ils, découlent de l'incapacité du gouvernement du Belize à reconnaître, protéger et respecter leurs droits fonciers coutumiers, qui, selon eux, sont fondés sur l'utilisation et l'occupation traditionnelles des terres par le peuple maya, notamment les habitants de Santa Cruz et Villages du Conejo. Les droits fonciers coutumiers mayas, affirment-ils, constituent une propriété qui, comme d'autres intérêts de propriété au Belize, est ou devrait être protégée par la Constitution. Ils affirment que le caractère exclusif de ces droits est affirmé par le droit coutumier maya, le droit international des droits de l'homme et la common law. En particulier, ils affirment que les droits fonciers coutumiers du peuple maya du Belize, y compris des demandeurs, ont été reconnus et affirmés comme des biens par la Commission interaméricaine des droits de l'homme dans l'affaire Communautés autochtones mayas du district de Toledo c. Bélize. (Plus d'informations à ce sujet plus tard).

3. Les demandeurs allèguent également que le Gouvernement de Belie n'a jamais reconnu et protégé leurs droits de propriété sur les terres qu'eux et leurs ancêtres ont traditionnellement utilisées et occupées ; et que le fait de ne pas accorder la même reconnaissance et la même protection juridiques aux droits de propriété coutumiers mayas, contrairement à ceux étendus à d'autres formes de propriété, est discriminatoire et constitue une violation des articles 3 et 16 de la Constitution du Belize.

4. Les demandeurs concernant le village de Conejo indiquent en outre que le 5 mai 2006, une demande écrite a été soumise au gouvernement du Belize demandant la démarcation et la reconnaissance des terres du village de Conejo. Cette demande, affirment-ils, a été présentée au Premier ministre du Belize, accompagnée d'une carte du village de Conejo et des accords écrits avec les villages voisins affirmant les limites du village de Conejo représentés sur la carte. Les demandeurs affirment qu'il n'y a eu aucune réponse de la part du Gouvernement bélizien.

5. En ce qui concerne le village de Santa Cruz, les demandeurs affirment que le 22 février 2007, une lettre a été soumise au gouvernement lui demandant de publier immédiatement une déclaration publique reconnaissant que Santa Cruz jouit de droits sur les terres et les ressources dont ses membres disposent traditionnellement. utilisés et occupés et d'émettre immédiatement une directive à tous les ministères et départements du gouvernement leur demandant d'exercer leurs fonctions d'une manière compatible avec ces droits. Les demandeurs affirment qu'il n'y a eu ni accusé de réception ni réponse à leur demande.

6. Tous les demandeurs affirment en outre que le gouvernement, en particulier le Ministère des ressources naturelles et de l'environnement, a accordé ou menacé d'accorder des baux, des subventions et des concessions pour ces terres sans respecter le régime foncier traditionnel de Santa Cruz et Conejo.

7. Ces actes et omissions, selon les demandeurs, violent les droits à la propriété affirmés dans les articles 3(d) et 17 de la Constitution du Belize, ainsi que les droits à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne et à la protection de la loi affirmés dans les articles 3(a) et 4 de la Constitution du Belize.

8. Enfin, les demandeurs affirment que le peuple maya vit, cultive, chasse et pêche ; collecter des plantes médicinales, des matériaux de construction et d'autres ressources forestières ; et participer à des cérémonies et à d'autres activités sur terre au sein et autour de leurs communautés ; et que ces pratiques ont évolué au fil des siècles à partir des modèles d'utilisation et d'occupation des terres du peuple maya. Ils affirment que les droits de propriété découlant de ces pratiques coutumières sont essentiels à leur survie physique et culturelle.

9. Les demandeurs demandent donc maintenant à ce tribunal, dans le cadre de cette procédure, les réparations suivantes :

a) Une déclaration selon laquelle les demandeurs des villages de Santa Cruz et Conejo et leurs membres détiennent, respectivement, des droits collectifs et individuels sur les terres et les ressources qu'ils ont utilisées et occupées selon les pratiques coutumières mayas et que ces droits constituent une « propriété » au sein du territoire. sens des articles 3(d) et 17 de la Constitution du Belize.

b) Une déclaration selon laquelle les villages mayas de Santa Cruz et Conejo détiennent un titre collectif sur les terres que leurs membres ont traditionnellement utilisées et occupées dans les limites établies par les pratiques coutumières mayas ; et que ce titre collectif inclut les droits et intérêts individuels dérivés des membres du village qui sont conformes et soumis au droit coutumier de Santa Cruz, Conejo et Maya.

c) Une ordonnance selon laquelle le gouvernement déterminera, délimitera et fournira une documentation officielle sur le titre et les droits de Santa Cruz et Conejo conformément au droit et aux pratiques coutumières mayas, sans préjudice des droits des villages voisins.

d) Une ordonnance enjoignant au défendeur de cesser et de s'abstenir de tout acte susceptible d'amener les agents du gouvernement lui-même, ou des tiers agissant avec son acquiescement ou sa tolérance, à affecter l'existence, la valeur, l'usage ou la jouissance des biens situés dans le zone géographique occupée et utilisée par le peuple maya de Santa Cruz et de Conejo, à moins que ces actes ne soient conformes à leur consentement éclairé et aux garanties de la Constitution du Belize. Cette ordonnance devrait inclure, sans toutefois s'y limiter, l'obligation pour le gouvernement de s'abstenir de :

je. délivrer des baux ou des subventions pour des terres ou des ressources en vertu de la Loi sur les terres nationales ou de toute autre loi ;

ii. enregistrer tout intérêt foncier ;

iii. émettre toute réglementation concernant l’utilisation des terres ou des ressources ; et

iv. délivrer des concessions pour l'exploitation et la récolte des ressources, y compris les concessions, permis ou contrats autorisant l'exploitation forestière, la prospection ou l'exploration, l'exploitation minière ou une activité similaire en vertu de la Loi sur les forêts, de la Loi sur les mines et minéraux, de la Loi sur le pétrole ou de toute autre loi.

10. Les accusés et leur défense

Les défendeurs dans les deux réclamations regroupées sont nominalement le procureur général du Belize et le ministre des Ressources naturelles et de l'Environnement. Toutefois, il est indiscutable que les réclamations sont en fait dirigées contre le Gouvernement du Belize, car ce sont les actions et les politiques de ce dernier dont se plaignent les demandeurs dans la présente procédure.

11. Il faut dire que la Défense initialement déposée le 4 juin 2007 dans cette procédure était pour le moins laconique et laconique et constituait presque un aveu de la thèse des demandeurs. Il manquait des détails qui permettraient aux demandeurs de savoir pourquoi leurs demandes faisaient l'objet d'une résistance. Je l'ai signalé à plusieurs reprises au cours de l'audience à Mme Nicola Cho, l'éminente avocate des accusés. Finalement, le dernier jour de l'audience, le 21 juin 2006, avec l'autorisation du tribunal et sans objection de Mme Antoinette Moore, l'avocate des demandeurs, une défense plus substantielle a été déposée. J'ai accordé cette autorisation dans l'intérêt de la justice, mais plus encore à la lumière du fait que les parties s'étaient entendues sur les questions à aborder dans cette procédure. Nous en parlerons plus tard sur la Défense.

12. Questions convenues par les parties

1. Existe-t-il, dans le sud du Belize, un régime foncier coutumier maya.

2. Si les membres des villages de Conejo et de Santa Cruz ont des intérêts fonciers basés sur le régime foncier coutumier maya et, si tel est le cas, la nature de ces intérêts.

3. Si les membres des villages de Conejo et Santa Cruz ont des intérêts fonciers basés sur le régime foncier coutumier maya :

a) Si ces intérêts constituent une « propriété » protégée par les articles 3(d) et 17 de la Constitution.
b) Si des actes et omissions du gouvernement violent les droits de propriété des demandeurs énoncés aux articles 3(d) et 17 de la Constitution du Belize.

c) Si des actes et omissions du gouvernement violent le droit des demandeurs à l'égalité garanti par les articles 3 et 16 de la Constitution.

d) Si des actes et omissions du gouvernement violent les droits des demandeurs à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne et à la protection de la loi garantis par les articles 3(a) et 4 de la Constitution.

13. La preuve

Chaque partie a déposé de nombreux affidavits et de volumineuses pièces à conviction, treize par les demandeurs, en plus de cinq rapports d'experts sous affidavits, toujours accompagnés de pièces à conviction ; tandis que les défendeurs ont déposé au total neuf affidavits accompagnés de pièces à conviction. Les demandeurs ont également appelé neuf témoins qui, en plus de leurs affidavits, ont témoigné de vive voix et ont tous été contre-interrogés par Mme Cho pour les défendeurs, à l'exception d'Elizabeth Gage qui a présenté une vidéo tournée par elle-même et George Gage.

14. Il ressort clairement des éléments de preuve présentés dans cette affaire que les communautés mayas du district de Tolède, parmi lesquelles figurent les demandeurs actuels, n'ont pas été tout à fait indifférentes à leurs revendications de droits d'occuper, de chasser, de pêcher et d'utiliser autrement les zones situées dans le district de Tolède. District traditionnellement détenu par les Mayas conformément à leur régime foncier coutumier, à la common law et au droit international pertinent.

15. En fait, le 3 décembre 1996, le Conseil culturel maya de Tolède (TMCC) et l'Association des Alcaldes de Tolède ont déposé devant ce tribunal une requête en réparation constitutionnelle, très proche en substance de la présente demande. Mais pour une raison inexplicable, cette action n'a jamais été pleinement entendue ni conclue – voir l'action n° 510 de 1996 – Conseil culturel maya de Toledo contre le procureur général du Belize.

16. Malheureusement, le sort de cette action semble inimaginable. Il semble avoir simplement et inexplicablement disparu hors de vue.

17. Intrépide et n'obtenant pas de réponse satisfaisante à ses réclamations de la part des tribunaux du Belize, le Conseil culturel maya de Toledo, au nom des communautés autochtones mayas du district de Toledo, a lancé le 7 août 1998 une pétition adressée à la Commission interaméricaine. sur les droits de l'homme.

18. Il faut dire que, d'après les éléments de preuve, tant l'action de la Cour suprême n° 510 de 1996 que la requête adressée à la Commission interaméricaine des droits de l'homme ont été motivées par les concessions forestières et les licences d'exploration pétrolière que le gouvernement du Belize avait accordées au cours de l'année précédente. milieu des années 1990 sur certaines parties du district de Toledo : voir de manière générale l'affidavit conjoint de Gregorio Choc, Cristina Coc et Martin Chen du 3 avril 2007, auquel sont annexés, entre autres, la pétition à la Commission interaméricaine et le rapport de la Commission dans l'affaire Communautés autochtones mayas du district de Toledo contre Belize, en date du 12 octobre 2004.

19. La Commission interaméricaine des droits de l'homme a rendu son rapport n° 40/04 dans l'affaire 12.053, sur le fond, le 12 octobre 2004.

20. Les défendeurs ont cependant, dans les observations écrites de leur savant avocat, fait objection à ce rapport dans les termes de celle-ci :
« Le tribunal ne peut pas simplement adopter les conclusions de fait et de droit tirées dans une autre affaire sans rapport avec une violation alléguée des dispositions de la Constitution. La requête adressée à la Commission concernait des violations présumées des articles I, II, III, VI, XI, XVIII, XX et XXIII de la Déclaration américaine des droits et devoirs de l'homme, qui est un traité international. Si le tribunal devait simplement adopter les conclusions de la Commission sans rien de plus (sic), cela l’obligerait à appliquer un traité international et tomberait clairement dans les limites de l’irjusticabilité (sic) ».

21. Bien entendu, la présente procédure ne vise pas à faire appliquer les conclusions de la Commission interaméricaine des droits de l’homme dans cette affaire. La présente procédure concerne plutôt des réclamations relatives à des violations présumées de certaines dispositions relatives aux droits de l'homme de la Constitution du Belize et à certaines mesures et ordonnances déclaratoires. Cependant, la Commission interaméricaine des droits de l'homme est l'organisme régional chargé de promouvoir et de faire progresser les droits de l'homme dans la région et de surveiller le respect par les États de leurs engagements juridiques en vertu de la Charte de l'Organisation des États américains (OEA). Le Belize, en tant que membre de l'OEA, est donc partie à la Déclaration américaine des droits et devoirs de l'homme qui, comme l'a souligné à juste titre Mme Cho, est un traité international. Et ce traité relève de la compétence de la Commission.

22. Je suis donc d’avis que même si les constatations, conclusions et déclarations de la Commission ne peuvent pas lier cette Cour, je ne peux guère les ignorer : et je peux même les trouver, lorsqu’elles sont appropriées et convaincantes, convaincantes. C’est donc sous cet angle que je suis, avec respect, enclin à considérer le rapport de la Commission dans l’affaire Communautés autochtones mayas du district de Toledo c. Belize – Rapport n° 40/04 du 12 octobre 2004, dans la détermination du questions agitées par la présente procédure. J'en viens maintenant à l'examen de ces questions.

23. 1. Existe-t-il dans le sud du Belize un régime foncier coutumier maya ?

L'argument principal des demandeurs est leur affirmation selon laquelle il existe dans le district de Toledo, au sud du Belize, un système foncier coutumier maya selon lequel, en tant que membres des villages de Santa Cruz et Conejo respectivement, ils ont droit aux terres qu'ils occupent et utilisent comme leurs ancêtres avant eux, et que cette forme de tenure est ou devrait être une forme de propriété reconnaissable en droit et, comme toute autre forme de propriété, mérite la protection constitutionnelle accordée par le Belize Constitution à la propriété.

24. Les défendeurs, en revanche, nient catégoriquement que les demandeurs détiennent un quelconque titre coutumier sur les terres qu'ils revendiquent parce qu'ils (c'est-à-dire les demandeurs) sont : a) « incapables de prouver que les exigences de la common law en matière de preuves d'appartenance aborigène/indigène/ titre autochtone sur la terre, c'est-à-dire que leurs ancêtres occupaient exclusivement et continuellement le sud du Belize, y compris Conejo et Santa Cruz, à l'époque de la souveraineté britannique » ; et que b) « les demandeurs sont incapables de prouver qu'ils possèdent un quelconque titre foncier en vertu d'une loi et d'une coutume traditionnelles reconnues par le peuple maya – c'est-à-dire le système Alcalde ».

25. À mon avis, je pense qu'il est salutaire de garder à l'esprit, lorsqu'il s'agit de déterminer l'existence même d'un régime coutumier ou d'un titre foncier, la prudence émise par le vicomte Haldane au Conseil privé dans l'affaire Amodu Tijani c. Nigéria (1921) 2 AC 399 :

« … dans l’interprétation du titre foncier autochtone, non seulement dans le sud du Nigeria, mais dans d’autres parties de l’Empire britannique, une grande prudence s’impose. Il existe une tendance, parfois inconsciemment, à exprimer conceptuellement le titre en termes uniquement aux systèmes qui se sont développés sous le droit anglais. Mais cette tendance doit être étroitement contrôlée » aux pp. 402 et 403.

Dans l'affaire Tijani, Leurs Seigneuries ont ajouté ce qui suit :

« En Inde, comme dans le sud du Nigeria, il y a encore un autre aspect de la nature fondamentale du titre foncier qu’il faut garder à l’esprit. Le titre, tel qu'il est, n'est peut-être pas celui de l'individu… il l'est presque toujours sous une certaine forme, mais il peut être celui d'une communauté. Une telle communauté peut avoir le titre possessoire de la jouissance commune d'un usufruit, avec des coutumes selon lesquelles ses membres individuels sont admis à la jouissance, et même le droit de transmettre la jouissance individuelle comme membres par cession entre vifs ou succession. Pour déterminer dans quelle mesure ce dernier développement du droit a progressé, il faut étudier l'histoire de la communauté particulière et ses usages dans chaque cas. Les principes abstraits façonnés a priori ne sont que de peu d’utilité et sont le plus souvent trompeurs » pp. 403 et 404. (C’est nous qui soulignons).

26. L'étude de l'histoire d'une communauté particulière et de ses usages, que le Conseil privé a décrite dans l'affaire Tijani supra comme étant nécessaire pour vérifier le développement et le progrès des droits autochtones ou coutumiers autochtones sur la terre, je trouve qu'elle est particulièrement pertinente dans ce contexte. cas. Outre les témoignages de témoins membres des communautés mayas du sud du Belize, les demandeurs ont également présenté en preuve les affidavits et les rapports de témoins non mayas éminemment qualifiés dans le vaste domaine des études mayas. Ces témoins connaissent l'histoire, l'ethnographie, les coutumes et les usages des Mayas. C'est-à-dire qu'ils sont des témoins experts.

27. Les accusés, pour leur part, se sont appuyés uniquement sur les déclarations sous serment d’agents publics, dont aucun, avec égards, ne pouvait revendiquer une quelconque expertise dans l’histoire, la culture, la sociologie ou l’utilisation des terres et les coutumes mayas. Même s’il existe une certaine reconnaissance du « droit des personnes aux terres qu’elles occupent depuis des années sans être perturbées (dans le cas des terres nationales, pendant une période de 30 ans) et que les personnes d’origine maya du district de Tolède peuvent être considérées comme telles » (paragraphe 9 du premier affidavit de M. Ismael Fabro), les défendeurs nient cependant résolument le droit des demandeurs, comme le poursuit M. Fabro dans le même paragraphe comme suit :

« … le gouvernement ne considère pas que l'ensemble de la population maya du sud du Belize vivant dans les communautés indiquées dans l'Atlas Maya ou dans toute autre communauté puisse être considérée comme telle. Plus important encore, le gouvernement n'accepte pas que la population maya ou une partie de celle-ci du sud du Belize ait un « titre autochtone » sur les terres revendiquées dans l'Atlas Maya comme étant la patrie maya.

M. Fabro a ensuite présenté sous serment des copies de divers livres d'histoire sur les anciens Mayas et le peuple maya d'aujourd'hui, y compris ceux vivant au Belize.

Je constate cependant que nulle part dans les textes invoqués, aucune déclaration ou affirmation de la non-existence du régime foncier coutumier maya dans le sud du Belize.

28. La charge de la preuve de l'existence d'un régime foncier coutumier dans le sud du Belize incombe bien entendu aux demandeurs qui affirment ainsi qu'il existe. Selon les requérants, les modèles d'utilisation des terres mayas sont régis par un système de règles coutumières non écrites qui font partie de l'organisation sociale, culturelle et politique de leurs communautés.
29. Afin d'étayer leur cause, les demandeurs ont présenté à la Cour un ensemble impressionnant de preuves sous la forme d'affidavits et de rapports d'experts : voir par exemple le premier affidavit d'Aurelio Cal et Manuel Coy déposé le 3 avril 2007. ; ainsi que l'affidavit conjoint de Gregorio Choc, Cristina Coc et Martin Chen. Tous ces affidavits décrivent comment les modèles d'utilisation des terres mayas issus de leurs pratiques coutumières permettent aux membres des communautés mayas de s'adonner à leur activité principale : l'agriculture. Je reproduis ici les paragraphes 19 à 28 de l'affidavit conjoint de Choc, Coc et Chen donnant le contexte du peuple Maya du district de Tolède et ses pratiques coutumières liées à la terre :

«Contexte du peuple maya du district de Tolède et de nos pratiques coutumières liées à la terre

19. Le peuple maya habite depuis des temps immémoriaux une vaste région comprenant le district de Toledo, au sud du Belize. Le peuple Maya habitait le sud du Belize et les régions environnantes bien avant l'arrivée des Espagnols et bien avant l'installation des Britanniques dans la région en 1850. Le sous-groupe Mopan Maya était les principaux habitants de la région aujourd'hui connue sous le nom de district de Toledo entre le XVIe et le XVIIIe siècle. , et le sous-groupe Maya Q-eqchi-Q'eqchi/Chol se sont déplacés dans et hors de la région bien avant les migrations bien connues du Guatemala à la fin du XIXe siècle.

20. Le village de Santa Cruz est l'une des quelque trente-huit communautés mayas qui occupent actuellement des terres dans le district de Toledo. Ces communautés font partie du plus grand peuple indigène maya de Méso-Amérique.

21. Les institutions de gouvernance traditionnelles mayas ont évolué au fil des siècles. Nous avons toujours eu un chef de village élu dans chaque village qui supervise les affaires communautaires en coordination avec d'autres dirigeants. Même si les valeurs centrales qui sous-tendent nos relations les uns avec les autres et avec la terre ont été maintenues, nos systèmes de gouvernance maya se sont adaptés au fil du temps, à la fois volontairement et à la suite d'une imposition coercitive, pour permettre la coexistence avec les cultures européennes qui se sont installées. dans la zone. Actuellement, les alcaldes des quelque trente-huit villages mayas du district de Tolède sont organisés au sein de l'Association des alcaldes de Tolède, qui est un groupe membre du MLA.

22. Nos modèles d'utilisation des terres sont régis par un système de règles et de valeurs coutumières pour la plupart non écrites qui font partie de l'organisation sociale, culturelle et politique de nos communautés. Nos modèles d’utilisation et d’occupation des terres et des ressources naturelles sont façonnés par ce système de règles coutumières. Dans le cadre de ce système foncier traditionnel, les villages mayas détiennent la terre collectivement, tandis que les individus et les familles jouissent de droits dérivés et subsidiaires d'utilisation et d'occupation.

23. Nous pensons que ces droits coutumiers mayas ont le même droit moral et juridique à respecter que les droits de propriété reconnus par la common law britannique et le régime statutaire bélizien. Les modèles d'utilisation des terres mayas sont décrits plus en détail dans les affidavits du demandeur, des témoins et des experts soumis avec cette réclamation.

24. Des zones concentriques d'utilisation des terres entourent chacun des villages mayas dispersés dans l'intérieur du district de Tolède. La zone villageoise est la zone où les habitations sont regroupées et où les villageois cultivent des arbres fruitiers et autres et font paître le bétail ; il s'étend généralement jusqu'à deux kilomètres carrés.

25. Au-delà de la zone villageoise se trouve la principale zone agricole où les cultures sont plantées selon un système de rotation. Nos pratiques agricoles s'appuient sur des techniques de gestion traditionnelles développées à partir d'un réservoir de connaissances sur la forêt et ses sols. Nous utilisons un système de rotation de jachères longues qui nécessite que de vastes zones forestières restent intactes pendant des années. Bien que certaines zones fertiles soient cultivées en permanence, la plupart des champs ne sont défrichés que tous les huit à quinze ans, cultivés en rotation, puis laissés en jachère et se régénèrent jusqu'au prochain défrichement. La zone agricole de chaque village peut s'étendre jusqu'à dix kilomètres du centre du village.

26. La zone suivante comprend de vastes étendues de terres forestières utilisées pour la chasse et la cueillette. Ces activités nous fournissent une subsistance supplémentaire. Les produits forestiers récoltés à des fins alimentaires et médicinales comprennent de nombreuses espèces de plantes sauvages. Nous dépendons également de la forêt pour les matériaux de construction de nos maisons et autres structures.

27. Différents villages partagent également souvent l'usage de certaines zones pour la chasse, la pêche et la cueillette. Certaines zones d'usage partagé peuvent être considérées par la coutume maya comme appartenant principalement à un village particulier, et donc ce village contrôle en fin de compte qui peut cultiver et s'installer dans la région.

28. Au sein des villages mayas, les communautés régulent la croissance démographique et maintiennent la cohésion sociale et culturelle grâce à la prise de décisions collectives concernant l'installation de nouvelles familles. L’utilisation des terres du village par les individus et les familles est réglementée par la coutume sous l’autorité de l’alcade élu, du président du village et des villageois collectivement.

30. Les demandeurs s’appuient également sur les affidavits et les rapports de personnes qui sont sans aucun doute des experts en histoire, ethnographie, culture, régime foncier et modes d’utilisation des terres mayas. Ces témoins ont, grâce à divers travaux de terrain, recherches et études de documents d'archives et de livres publiés, acquis une connaissance approfondie du peuple maya, telle qu'ils pourraient être considérés comme des témoins experts.

31. Il y a d'abord le professeur Richard R. Wilk, professeur ordinaire d'anthropologie à l'Université d'Indiana à Bloomington, Indiana, États-Unis. Il déclare aux paragraphes 2 et 3 de sa première déclaration sous serment du 3 avril 2007 ce qui suit :

« 2. Mon travail s'est particulièrement concentré sur l'utilisation des terres et la subsistance parmi les Kekchi (également connus sous les noms de Q'eqchi', K'ekchi' et Ketchi) Amérindiens du sud du Belize. J'ai mené des recherches archéologiques et ethnographiques sur le terrain dans le district de Tolède en 1976, 1979 – 1981, 1984 et 1990, et j'ai également effectué de nombreuses recherches d'archives historiques sur l'utilisation des terres et l'habitat à Tolède au cours des années intermédiaires et en 2001 et 2002. Pendant que je travaillais pour l'Agence des États-Unis pour le développement international au Belize, j'ai étudié l'utilisation des terres, le développement des routes et les ressources forestières dans le sud du Belize (y compris le district de Toledo), dans le cadre du projet de réhabilitation des routes rurales mené par le ministère des Travaux publics. du gouvernement du Belize.

3. Je connais presque toutes les sources publiées sur l'histoire, l'économie et l'ethnographie du district de Tolède, y compris les travaux sur les Kekchi, les Mopan (également appelés Maya), les Garifuna (également appelés Garinagu, Caribs et Black Caribs), les Indiens de l'Est et les Population créole de la région. Cet affidavit est basé sur des sources publiées et non publiées, dont la plupart sont citées dans mon livre de 1991 et ma thèse de doctorat (1981) ; des sources plus récentes sont citées directement dans cet affidavit.

32. Spécifiquement sur l’utilisation des terres et le système foncier maya, le professeur Wilk déclare ce qui suit :

«L'utilisation des terres et le système foncier maya

48. Au moment de la conquête espagnole, les Kekchi étaient des agriculteurs intensifs qui cultivaient selon un système de champ intérieur-champ extérieur, qui combinait des champs intérieurs cultivés en permanence (fortement fumés, souvent irrigués et parfois en terrasses) avec une série de champs extérieurs en jachère de quatre à quatre. 10 ans en fonction de la densité de population locale. Le passage de ce système à une culture itinérante plus extensive a probablement eu lieu lors du dépeuplement drastique provoqué par les maladies introduites par les Espagnols au XVIe siècle, qui ont détruit le tissu économique et le système de travail domestique qui étaient essentiels au système champ intérieur-champ extérieur. Lorsque la population croissante des Kekchi au XIXe siècle a recommencé à intensifier son agriculture en cultivant des vergers et des cultures commerciales comme le café et le cacao, elle a été une fois de plus contrainte de revenir à l'agriculture itinérante par l'expropriation des terres du village et la perturbation de l'organisation du travail communautaire. malgré le travail forcé et l'esclavage dans les plantations de café (Wilk 1991). Les informations sur l’agriculture préhispanique Mopan font défaut ; bien que, compte tenu des cultures et de la démographie communes, il est probable qu'ils utilisaient des systèmes très similaires à ceux des Kekchi. On en sait encore moins sur le système agricole préhispanique Manche Chol, qui a finalement fusionné avec celui utilisé par les Mopan et les Kekchi.

49. Aujourd'hui, une partie de l'utilisation des terres des Kekchi et Mopan dans le district de Toledo est liée à leur production alimentaire ainsi qu'à la chasse et à la cueillette d'autres ressources pour leur propre subsistance. L'ensemble de la région forestière du district de Toledo, y compris les rivières et les ruisseaux, a été intensivement utilisé pour la chasse, la pêche et la collecte de ressources forestières par les peuples Mopan et Kekchi depuis la fermeture des domaines Cramer en 1914 et la dispersion de leur population pour former de nouveaux villages, et probablement beaucoup plus longtemps. Des superficies plus petites ont été utilisées pour l’agriculture pendant une période de temps égale. À mesure que la population maya du district a augmenté au cours de ce siècle, la superficie utilisée pour l'agriculture s'est considérablement étendue. Les zones non utilisées pour l'agriculture ont été utilisées pour la pêche, la chasse et la cueillette (comme détaillé ci-dessous).

50. Les peuples Kekchi et Mopan sont tous deux des agriculteurs de subsistance qui utilisent un système de rotation de jachère longue (également connu sous le nom de système milpa, ou « culture sur brûlis ») pour cultiver du maïs et du riz pendant la saison des pluies. Pendant la saison sèche, ils cultivent des champs permanents situés dans des sols fertiles et humides situés dans les vallées et sur les berges des rivières. Ils cultivent également des arbres permanents (principalement des fruits, du cacao et du café), des légumes, des plantains, des plantes-racines, des haricots et une grande variété d'autres plantes destinées à l'usage domestique. Le riz, les haricots, le cacao et quelques autres cultures sont cultivés pour la vente au comptant. Les gens élèvent également du petit bétail et de la volaille ; les porcs constituent la principale source de viande domestique, même si certaines personnes font également paître de petits troupeaux de bovins dans les clairières forestières.

51. Tout litige concernant la délimitation des terres agricoles ou d'autres droits fonciers sera porté devant l'Alcalde du village et/ou une réunion de la communauté dans son ensemble pour résolution. En fait, très peu de conflits surviennent dans le cadre du système coutumier de gestion des terres. Ceux qui surviennent sont généralement résolus au sein du village. Ce n’est pas seulement impressionnant en termes de participation civique, mais cela permet également au gouvernement bélizien d’économiser des investissements financiers dans le système judiciaire de l’État.

52. Le modèle d'utilisation des terres décrit ici a été documenté par des ethnographes parmi les Kekchi (Wilk 1991, 1981), les Mopan (Osborn 1982) et les Kekchi Mopan mixtes (Howard 1973, 1974, 1975, 1977) au cours des années 1970 et 1980. Son utilisation continue et son autorité ont été confirmées par une enquête approfondie menée par Bernard Neitschmann (1999) à la fin des années 1990. Cela remonte au moins à 1914, mais probablement beaucoup plus tôt. Nous savons qu'au moment de la conquête espagnole, les Kekchi vivaient dans des colonies dirigées par des dirigeants locaux chargés de l'attribution des terres à l'agriculture ainsi que du leadership politique. Ces fonctions héréditaires ont peut-être fonctionné de manière très similaire à l'institution moderne du village d'Alcalde avec son conseil de conseillers aînés. Des connaissances plus détaillées sur le système préhispanique de régime foncier et d’organisation politique font défaut.
53. Le système coutumier de gestion foncière des Kekchi et Mopan repose sur le concept de droits d'usufruit, ce qui signifie que la terre appartient à ceux qui l'utilisent. Au Belize, il est courant que les agriculteurs mayas aient des droits relativement permanents sur un champ pour les cultures de saison sèche, par rapport aux droits à long terme de retourner dans les zones en jachère pour les cultures de saison humide. Chaque village dispose d'un ensemble élaboré de règles et de réglementations, certaines écrites et d'autres coutumières, pour réglementer les droits d'utilisation des terres et le régime foncier sur le territoire communautaire. Ces règles répondent à la pression démographique sur les ressources ; la règle générale est que les individus sont autorisés à revendiquer la propriété des terres agricoles par droit de premier usage, mais ils doivent continuer à utiliser une parcelle de terre ou une ressource, sinon ces droits expireront et la propriété reviendra alors à la communauté pour redistribution ( de tels systèmes fonciers sont courants dans les zones à faible densité de population qui pratiquent l'agriculture itinérante, voir Netting 1993). Dans les villages à très forte densité de population, presque chaque acre est revendiqué comme propriété personnelle.

60. Ainsi, les familles peuvent revendiquer et conserver des parcelles pendant de longues périodes selon un arrangement qui s'apparente à la propriété privée. Cependant, le gouvernement du village interviendrait si quelqu'un en dehors du village tentait d'acheter l'une de ces parcelles. Dans le système coutumier de gestion foncière des Kekchi et Mopan Maya, les droits d'usufruit des ménages ne permettent pas aux agriculteurs individuels de vendre une seule parcelle de terre. Comme le démontre Neitschmann (1999 : 9), cette norme contre la marchandisation des terres reste extrêmement forte. L'Alcalde seul ne pouvait pas autoriser le transfert de terres à des étrangers, car dans la vision Kekchi et Mopan du leadership communautaire, un bon Alcalde ne dicte pas ses propres décisions, mais agit plutôt comme porte-parole de la volonté générale des familles du village. En d’autres termes, le système coutumier maya de gestion des terres combine un mélange de droits d’usage quasi-privés dans le cadre d’une prise de décision collective.

66. Même à l’intérieur de la zone forestière, les règles coutumières d’utilisation des terres des Kekchi et des Mopan reconnaissent divers droits sur différents types de propriété. Comme nous l'avons déjà noté, les bosquets d'arbres Pom (copal, Procium copao) de la forêt primaire sont régulièrement exploités pour produire une résine parfumée très demandée pour les services religieux. Ces bosquets d'arbres appartiennent aux individus qui les ont découverts les premiers, ou à leurs descendants par héritage. Dans certains cas, les droits d'exploitation de ces arbres peuvent être prêtés ou loués, bien qu'ils restent généralement au sein d'une famille. Le pom (encens à base de résine de copal) est probablement le matériau le plus précieux récolté dans la forêt primaire, contribuant à des milliers de livres de production annuelle, dont une partie est exportée au Guatemala. Dans la forêt se trouvent également d'anciens bosquets de muscade, de cannelle, de caoutchouc, de cacao et de Pataxte (une variété de cacao, Theobroma bicolor), qui sont considérés comme la propriété des familles dont les ancêtres les ont plantés. Parfois, ces bosquets sont loués et vendus entre les membres du village, mais tout cas de litige en matière de propriété est réglé de manière informelle ou par l'Alcalde du village en consultation avec les anciens.

70. Outre les utilisations économiquement importantes, les parcelles de forêt des zones agricoles et forestières abritent de nombreux endroits, généralement des grottes, des collines escarpées et des gouffres, qui sont considérés comme sacrés par les Kekchi. Celles-ci sont souvent considérées comme les habitations des divinités qui veillent sur les villages et les forêts voisines. Les Mopans estiment de manière plus générale que la forêt et la terre sont sacrées pour Dieu (Osborn 1982). Chaque fois que les Kekchi ou les Mopan défrichent des forêts pour leur agriculture, ils demandent d'abord la permission aux divinités, qui sont considérées comme les véritables propriétaires de la forêt et des animaux. En général, les peuples Kekchi et Mopan traitent la forêt avec révérence et respect ; ils ont une connaissance intime et détaillée de plusieurs centaines de ses plantes et animaux.

71. Par exemple, en plus de marquer un champ de manière à ce que les limites soient visibles au public, un agriculteur Kekchi demande généralement aux dieux et aux seigneurs de la colline et de la vallée (connus sous le nom de Tzuultaq'a en Kekchi) la permission de exploiter un terrain. Cette demande de permission spirituelle peut être faite soit lors d'une cérémonie familiale, soit, mieux encore, lors d'une cérémonie impliquant tout le village. Une telle cérémonie villageoise de plusieurs jours comprend des veillées nocturnes au cours desquelles de la musique de harpe sacrée est jouée, l'abstinence sexuelle est pratiquée, des aliments spéciaux sont consommés et un pèlerinage est effectué vers une grotte sacrée où l'on pense que les seigneurs de la Colline et de la Vallée résident. . Il y a parfois une cérémonie religieuse à la place ou en plus d'un pèlerinage dans une grotte sacrée. Ce qui est significatif dans tous ces rituels, c'est qu'ils soulignent la croyance profondément ancrée des Mayas Kekchi selon laquelle la terre appartient à leurs dieux Tzuultaq'a et ne peut donc appartenir à aucune personne. Pour assurer leur survie, les familles doivent demander et obtenir la permission spirituelle d’utiliser (plutôt que de posséder) la terre. Parce qu’ils se considèrent comme empruntant des terres aux seigneurs de la Colline et de la Vallée, les agriculteurs Kekchi se sentent obligés de protéger ces terres par une gestion minutieuse de l’environnement. En ce sens, ils protègent leurs terres collectives autant, sinon plus, que ne le feraient les propriétaires fonciers privés (Grandia, cité ; Neitschmann 1997 : 11-12).

72. Il est important de souligner que peu d’étrangers ou de responsables gouvernementaux ont documenté ou compris cet ensemble complexe et traditionnel de réglementations foncières. Le gouvernement a fait peu d'efforts pour enquêter ou régulariser le régime foncier dans les zones situées au sud de la rivière Moho, permettant ainsi aux villages de continuer à s'autoréguler selon leurs coutumes. À San Antonio, San Pedro Columbia, San Miguel, Big Falls, Silver Creek et Indian Creek, certaines sections qui étaient autrefois des terres de réserve et d'autres zones de terres de la Couronne ou de réserves forestières ont été officiellement étudiées et distribuées aux particuliers en tant que propriétés à bail, bien que ces Les villages ont continué de manière informelle de nombreux aspects des pratiques traditionnelles de réglementation foncière.

73. Dans la pratique, toutes les tentatives visant à diviser les terres coutumières des villages en parcelles de taille arbitraire sont vouées à l’échec dans l’établissement d’un régime foncier stable. En effet, chaque famille agricole maya de Tolède a besoin d'accéder à une variété de types de terres afin de cultiver et de rassembler toutes les récoltes et les ressources dont elle a besoin pour survivre au cours d'une année donnée. Chaque famille a besoin de plusieurs acres de champs de maïs de saison sèche dans un endroit humide ou le long d’une rivière, de plusieurs acres de terres de montagne de saison humide pour le maïs et de champs de montagne légèrement plus humides pour le riz. Ils ont également besoin d’accéder aux forêts secondaires et primaires pour la nourriture sauvage, la chasse et les matériaux de construction, d’avoir accès aux pâturages communs pour le bétail au sein du village et d’avoir accès aux rivières pour l’eau potable, la baignade, la lessive, la transformation des aliments et la pêche. Aucune parcelle de terrain de 40 ou 50 acres ne peut contenir une quantité adéquate de chacun des types de ressources nécessaires. La variété des ressources disponibles est donc souvent plus importante que le montant total. Il est difficile d’imaginer un autre système de régime foncier, outre celui déjà en vigueur, qui permettrait à un nombre similaire de personnes de survivre en tant qu’agriculteurs relativement indépendants et autosuffisants dans le district de Tolède. On en trouve facilement la preuve dans les nouveaux villages situés le long de la Southern Highway, où le régime foncier privé a conduit à l'effondrement du système agricole complexe et autosuffisant encore pratiqué dans les zones les plus reculées.

33. Le professeur Wilk complète son affidavit par un bref historique du régime foncier officiel (vraisemblablement non coutumier) à Tolède aux paras. 74-77 :

«Histoire du régime foncier officiel à Tolède

74. La plupart des concessions et des locations de terres à Tolède au XIXe siècle n'étaient en fait que des concessions forestières ; il n'y avait aucune possession ou installation permanente par des personnes d'origine européenne, et aucune tentative d'amélioration des terres ou de culture en dehors de très petites zones. À une certaine époque, à la fin du XIXe siècle, presque toutes les terres du district de Tolède étaient revendiquées par une seule entreprise foncière – la Young, Toledo Company, qui se livrait principalement à la spéculation foncière après l'enlèvement des acajous les plus accessibles. Lorsque cette société fit faillite en 1880, une partie de ses créances fut cédée à d'autres sociétés, mais la plupart revinrent à la Couronne, qui n'avait jamais approuvé les réclamations initiales.

75. Un système de réserves destiné à accueillir et encourager la colonisation et l'agriculture mayas a été proposé dès 1868, et des dispositions pour leur création ont été incluses dans l'ordonnance sur les terres de la Couronne de 1872. Cependant, il ne semble pas qu'un tel système ait été officiellement créé à Tolède avant 1893. En outre, à partir de 1905 environ, le commissaire de district de Punta Gorda commença à accorder des baux sur des terres situées le long des rivières Moho, Columbia et Temax à des agriculteurs individuels de Kekchi et de Mopan. D'autres réserves ont été créées pour certains des villages existants en 1924, et ces réserves ont été modifiées en 1933 pour inclure certaines communautés qui avaient été manquées lors des premières enquêtes. Dans ce processus d'attribution, certains villages ont été oubliés et n'ont reçu aucune réservation. D'autres réserves ont été accordées à des villages qui n'existaient pas ou ont été abandonnés par la suite.

76. Après les années 1930 et jusque dans les années 1960, les commissaires et officiers de district ont reconnu que les limites des réserves n'avaient que peu de rapport avec les colonies réelles et les besoins fonciers du district, et ils ont procédé à de nombreux ajustements et modifications ponctuels pour élargir les réserves afin de répondre à l'augmentation des besoins en terres. population, dont beaucoup n’ont souvent jamais fait l’objet d’une enquête formelle ou n’ont jamais été promulguées par une loi ou un acte administratif. Souvent, dans la pratique, les réserves n'étaient pas clairement définies, en raison des coûts prohibitifs liés à la surveillance ou à l'étude de l'utilisation des terres et des limites. Le résultat est qu’aujourd’hui les limites des réserves n’ont que peu de rapport avec les territoires coutumiers établis de longue date autour des villages. De nombreux villages n'ont pas de réserves formelles, bien qu'ils utilisent leurs territoires depuis plus de cinquante ans avec l'approbation explicite du gouvernement par la nomination de leurs Alcaldes.

34. Le professeur Wilk a également témoigné oralement devant le tribunal et il m'a semblé très compétent et compétent pour parler de la question du régime foncier et des pratiques coutumières mayas.

35. Il y a aussi le témoignage du Dr Elizabeth Mara Grandia, professeur adjoint d'anthropologie au Département du développement international, de la communauté et de l'environnement de l'Université Clark de la ville de Worcester dans le Massachusetts, aux États-Unis. Sa thèse de doctorat s'intitule Unsettling: Land Dispossession. et Inégalité durable pour les Mayas Q'eqchi' dans le processus de colonisation des frontières guatémaltèques et béliziennes déposé auprès de l'Université de Californie à Berkeley en mai 2006 et qui sera bientôt publié. Le Dr Grandia affirme avoir effectué six années de travail anthropologique sur le terrain auprès des peuples autochtones de différentes régions de la Méso-Amérique depuis 1991, principalement au Guatemala et au Belize, ainsi que quelques recherches préliminaires au Honduras. Elle a en fait déposé un deuxième affidavit dans lequel elle réfute certaines des allégations formulées dans les affidavits déposés au nom des défendeurs.

36. Voici maintenant ce que le Dr Grandia avait à dire sur la gestion coutumière des terres mayas dans le village de Conejo :

« Gestion coutumière des terres mayas dans le village de Conejo

24. De nombreux chercheurs ont documenté le système coutumier de gestion des terres des Mayas Q'eqchi'. Je fournis une description détaillée de ce système dans The Wealth Report (ci-joint en tant que pièce « B ») et dans les chapitres cinq et six de ma thèse. J'ai lu les premiers affidavits des demandeurs du village de Conejo dans le district de Toledo, Belize. Étant eux-mêmes agriculteurs, les demandeurs ont décrit avec précision le système maya coutumier de gestion des terres. Je confirme également la description du régime foncier maya présentée par Richard Wilk dans son affidavit. En m'appuyant sur leurs récits, dans cette partie de mon affidavit, je vais maintenant décrire ce qui s'applique à la gestion de l'utilisation des terres dans le village de Conejo et discuter de certains de ses avantages socio-économiques et environnementaux. Je ferai référence tout au long de cette section aux affidavits des demandeurs du village de Conejo, pour situer leurs témoignages dans le contexte plus large de la gestion des terres mayas.

25. Le système coutumier maya de gestion des terres combine un mélange de droits d'usage quasi-privés et de prise de décision collective. Il ne s’agit pas d’un système monochrome dans lequel chaque communauté continue d’observer les mêmes pratiques indigènes intemporelles. Selon les variations géographiques et les dirigeants du village, chaque communauté peut gérer ses terres d'une manière légèrement différente. Loin d’être anarchique, ce système se caractérise par une profonde logique écologique, sociale, intellectuelle, spirituelle et économique.

26. Les familles peuvent revendiquer et conserver des parcelles agricoles pendant de longues périodes. Chaque famille est responsable de ses propres travaux agricoles et récolte ses propres récoltes. D'autres agriculteurs peuvent apporter leur aide, notamment pour les tâches de brûlage et de plantation, mais la famille ou le ménage constitue généralement l'unité centrale d'organisation du système de gestion des terres maya. L'aspect collectif de ce système est la prise de décision communautaire concernant la manière dont les terres sont réparties entre les ménages. Les communautés mayas s'efforcent de répartir équitablement les terres agricoles. Ils cherchent également à garantir que tous les membres d'un village aient accès aux zones forestières communales ou partagées qui sont utilisées pour la chasse, la pêche, la collecte de l'eau et la collecte de diverses ressources.

37. Et le Dr Grandia conclut sa déclaration sous serment au sujet du régime foncier et de la gestion coutumière comme suit au paragraphe 79 :
« 79. D'après mes propres recherches universitaires et sur le terrain et les preuves fournies par les membres du village de Conejo, y compris les demandeurs, il est clair que les villageois mayas de Conejo continuent d'utiliser et d'occuper leurs terres conformément à des coutumes, traditions et normes de longue date concernant la gestion des terres. Ces normes incluent le contrôle collectif sur l’utilisation des terres ; répartition équitable des droits d'usage individuels en fonction des besoins et de la capacité de travail de la famille ; agriculture, élevage, chasse et cueillette tournants et permanents écologiquement rationnels ; et les obligations réciproques de gestion des terres et de la communauté. Ces normes foncières sont au cœur de la vision culturelle du monde et de la cohésion sociale du peuple maya et du village Conejo. Le système qui en résulte se manifeste par des modèles d’utilisation des terres flexibles mais cohérents impliquant des zones résidentielles, des milpas de saison humide et des zones saqiwaj ou matahambre de saison sèche, de longues zones de jachère et des zones de haute forêt. Les pratiques foncières mayas sont suffisamment hégémoniques et stables pour que les habitants des communautés mayas de Tolède, y compris Conejo, aient pu réaliser des investissements économiques à long terme sous la forme de cultures annuelles et permanentes, tout en étant suffisamment flexibles pour permettre aux agriculteurs mayas de répondre aux besoins. opportunités de marché dans la mesure où, tout au long de l'histoire du Belize, Tolède a souvent été la principale source de produits alimentaires nationaux.

38. Le Dr Grant D. Jones, ancien directeur du Département d'anthropologie et de sociologie et ancien professeur d'anthropologie Charles A. Dana au Davidson College, Caroline du Nord, États-Unis, fait valoir dans son affidavit à peu près le même argument à propos du régime foncier coutumier des Mayas et gestion dans le district de Tolède. Dans la conclusion de son affidavit, il déclare aux par. 63 à 65 comme suit :

"Conclusion

63. Les preuves historiques disponibles indiquent que les premiers Européens ont entendu parler du district de Toledo et de ses environs et y sont entrés en 1568, et ont ensuite découvert des populations mayas déjà anciennes habitant le district de Toledo au Belize. Ces populations étaient principalement des locuteurs de Mopan, affiliés politiquement et économiquement aux locuteurs d'Itza et de Chol. Comme le reste de la population indigène des Amériques, cette population existante a probablement été gravement perturbée et réduite par les maladies introduites par les Européens. Au cours du processus d'invasion et de colonisation espagnole, au XVIIe siècle, la région de Tolède est devenue une zone frontière de refuge, et les distinctions politiques et culturelles antérieures se sont estompées à mesure que des mélanges ont eu lieu, en particulier entre les groupes Chol/Kekchi et Kekchi/Mopan. Certaines populations mayas du district de Toledo et de tout le Belize ont de nouveau été disloquées aux XVIIe et XVIIIe siècles ; et d'autres populations mayas ont migré vers Tolède au 17ème siècle en raison de la conquête espagnole des Itza Mayas de Peten, au Guatemala. Tout au long de ces périodes, les Mayas de différents groupes linguistiques se sont mariés et ont circulé pendant des siècles entre des territoires qui ne sont devenus distincts que plus tard avec la création de frontières nationales. Par conséquent, de nombreuses personnes du district de Tolède qui s'appellent Kekchi sont plus précisément Kekchi-Chols ou Kekchi-Mopan.

64. Autant que l'on puisse en juger, tous les groupes qui ont vécu dans la région au cours de ces siècles de dislocation et de réinstallation partageaient des normes et des modèles fonciers similaires, pratiquant des formes bien connues d'agriculture forestière tropicale de plaine dans le cadre d'un système foncier fondamentalement communautaire. qui attribuait au cultivateur la propriété, notamment les cultures actives ou les vergers entretenus dans les forêts, tout en situant le contrôle et la propriété de ces terres dans l'ensemble de la communauté.

65. Au total, il existe suffisamment de preuves pour étayer ma conclusion selon laquelle les habitants actuels des communautés mayas de Tolède qui parlent mopan et kekchi ont une relation historique et culturelle avec les terres sur lesquelles ils vivent et travaillent actuellement, et avec les populations qui les ont historiquement habités. Cette relation fonde leur identité en tant que peuple autochtone de la région.

39. Encore une fois, le Dr Joel D. Wainwright, professeur adjoint au Département de géographie de l'Université d'État de l'Ohio, aux États-Unis, fait valoir à peu près les mêmes arguments à propos du régime foncier et de la gestion coutumiers des Mayas, cette fois en ce qui concerne le village de Santa Cruz, dans les paragraphes 27 à 39 de son premier affidavit dans cette affaire. Il a déclaré qu'il menait des recherches sur l'utilisation des terres et l'histoire du sud du Belize depuis 1993 et qu'il s'était rendu plusieurs fois au village de Santa Cruz depuis. Il présente un résumé des principales conclusions de ses recherches comme suit aux paragraphes 48 à 50 de son affidavit :

« 48. Santa Cruz a été continuellement occupée et utilisée par le peuple maya depuis l'époque précoloniale. Les habitants actuels du village sont conscients de la continuité culturelle et géographique de ce lieu.

49. En ce qui concerne sa taille, sa composition, sa géographie, son histoire et ses moyens de subsistance, Santa Cruz est une communauté maya rurale typique, comme d'autres dans le district de Toledo. Santa Cruz illustre le système foncier maya coutumier trouvé à Tolède, tel que décrit par les universitaires qui ont étudié le peuple maya.

50. Les villageois de Santa Cruz ont occupé leurs terres selon leurs normes coutumières tout au long de leur occupation. Les cartes de Thomas Caal représentent avec précision ces terres, le territoire dans lequel le peuple maya de Santa Cruz vit conformément à ses pratiques coutumières d'utilisation des terres.

40. Au vu de l’état des preuves dans cette affaire, je suis donc inéluctablement tenu de conclure qu’il existe bel et bien un régime foncier coutumier maya dans le district de Tolède. Cette conclusion, je dois le dire, est étayée par les preuves accablantes de personnes possédant une connaissance et une expertise pertinentes de la région et du régime foncier qui y règne. J'ai longuement tenté d'exposer ces éléments de preuve dans ce jugement.

41. Je suis donc convaincu que, sur la base des éléments de preuve, les demandeurs ont établi qu'il existe dans le sud du Belize, dans le district de Toledo, en particulier dans les villages de Santa Cruz et Conejo, un régime foncier coutumier maya.

42. Je suis conforté dans cette conclusion par la conclusion de la Commission interaméricaine des droits de l’homme dans l’affaire des communautés autochtones mayas, précitée, lorsqu’elle a déclaré au paragraphe 127 de son rapport :

« 127. Sur la base des arguments et des éléments de preuve dont elle est saisie, la Commission est convaincue que les peuples Mopan et Ke'kchi Maya ont démontré un droit de propriété communautaire sur les terres qu'ils habitent actuellement dans le district de Toledo. Ces droits découlent de l'utilisation et de l'occupation de longue date du territoire par le peuple maya, dont les parties ont convenu avant la colonisation européenne, et ont été étendus à l'utilisation de la terre et de ses ressources à des fins liées à la survie physique et culturelle. des communautés mayas.

43. Comme la Commission dans cette affaire, je suis convaincu que les défendeurs dans la présente procédure n'ont présenté aucun argument ou preuve crédible pour réfuter l'argument et les preuves des demandeurs concernant les modes d'utilisation des terres pratiqués par le peuple maya dans le district de Tolède. ou le système foncier coutumier qui semble avoir été développé par eux – voir para. 128 du rapport de la Commission ibid.

44. En conséquence, je conclus et considère qu’il existe, dans le sud du Belize, en particulier dans le district de Toledo, un régime foncier coutumier maya.

45. Il est également important de noter que je conclus des éléments de preuve présentés dans cette affaire que le gouvernement du Belize avait donné son imprimatur et reconnu explicitement les droits du peuple maya sur les terres et les ressources du sud du Belize, sur la base de son utilisation et de son occupation de longue date. . Ce développement important a été réalisé le 12 octobre 2000 dans un accord entre le gouvernement du Belize et le Conseil culturel maya de Toledo, l'Association des Alcaldes de Toledo, le Conseil Kekchi du Belize, le Conseil des femmes mayas de Toledo et l'Association des présidents de conseils de village. . Toutes ces dernières organisations sont collectivement décrites dans l'Accord comme les dirigeants mayas représentant les peuples mayas du sud du Belize. L'accord a été signé par le Premier ministre pour et au nom du gouvernement du Belize.

46. La clause 6 de cet accord en dix points, à mon avis, constitue une approbation claire et sans équivoque par le gouvernement de l'existence des droits du peuple maya sur les terres et les ressources dans le sud du Belize, sur la base de son utilisation et de son occupation de longue date. Cela, à mon avis, constitue une affirmation claire de l’existence d’un régime foncier coutumier maya dans le sud du Belize.

47. Une copie de l'accord en dix points est annexée en tant que pièce GC 5 à l'affidavit conjoint de Gregorio Choc, Cristina Coc et Martin Chen. La clause 6 de cet accord en dix points stipule expressément :

« Que le GOB (gouvernement du Belize) reconnaisse que le peuple Maya a des droits sur les terres et les ressources dans le sud du Belize, sur la base de son utilisation et de son occupation de longue date. »

48. Ce point constitue, à mon avis, un aveu important de la part des défendeurs, suffisant pour trancher cet aspect de l'affaire en faveur des demandeurs. Cependant, il est évident que, malgré la reconnaissance des droits de propriété du peuple maya sur ses terres traditionnelles, fondés sur son utilisation et son occupation de longue date, les défendeurs, en tant que représentant du gouvernement du Belize, n'ont pas délimité, démarqué, titré ou établi de toute autre manière aucun lien clair. ou des mécanismes juridiques qui peuvent être nécessaires pour clarifier et protéger les droits des demandeurs ainsi reconnus. D'où ce litige. Mais il est important de préciser que cet Accord en dix points, et notamment son paragraphe 6, n'a jamais été remis en question, contesté ou réfuté par les défendeurs dans cette procédure. En fait, Mme Antoinette Moore, la savante avocate des demandeurs, a insisté en leur nom, avec j'ose dire une certaine force, qu'à la lumière de l'aveu contenu au par. 6 de l'Accord en dix points, les défendeurs devraient être empêchés de refuser aux demandeurs le régime foncier coutumier dans le sud du Belize. Je dois dire qu’il y a une certaine force dans cette argumentation.

49. Cependant, d'après la preuve dans cette affaire (voir en particulier l'affidavit conjoint de Choc, Coc et Chen et la pièce GC 5, le témoignage sous serment du Dr Richard Wilk, du Dr Joel Wainwright et de la Dre Elizabeth Grandia), je suis convaincu qu'il existe dans le district de Tolède un régime foncier coutumier maya.

50. J’aborde maintenant la deuxième question sur laquelle les parties se sont entendues aux fins de ce procès :

2. Si les membres des villages de Conejo et de Santa Cruz ont des intérêts fonciers basés sur le régime foncier coutumier maya et, si tel est le cas, la nature de ces intérêts.

Les villages de Santa Cruz et Conejo sont deux des villages du district de Toledo au nom desquels ces requêtes consolidées ont été présentées en plus de plusieurs individus désignés ensemble comme demandeurs. Ces deux villages, ainsi que 35 autres villages mayas du sud du Belize, sont présentés dans l'Atlas Maya, qui est un volume de croquis de cartes et de récits de villages produits par des organisations mayas avec l'aide de cartographes professionnels. Ce volume est joint à l'affidavit de Deborah Schaaf et a été présenté en preuve comme pièce DS 1.

51. The Maya Atlas: The Struggle to Preserve Maya Land in Southern Belize, pour donner son titre complet à l'exposition DS 1, je trouve qu'il s'agit d'un récit remarquable de l'histoire, des personnes et du lieu, de l'utilisation des terres, de la culture, des services communautaires et de certains des problèmes rencontrés par la communauté maya du sud du Belize. Ce qui rend ce travail d'autant plus remarquable est qu'il a été réalisé par certains peuples mayas du sud du Belize en collaboration avec le Conseil culturel maya de Toledo et l'Association Toledo Alcaldes, bien qu'avec l'aide de l'Indian Law Resource Center, du Geo Map Group du The University College de Berkeley et la Société pour la préservation de l'éducation et de la recherche (SPEAR).

52. Outre les cinq villages mayas de Maya Center, Red Bank, Maya Mopan, Santa Rosa et San Roman dans le district de Stann Creek, l'Atlas Maya contient de brefs portraits des trente-six villages mayas du district de Toledo, y compris le villages de Santa Cruz et Conejo : les deux villages qui figurent dans le deuxième numéro à l'étude.

53. Dans le cas de Conejo Village, l'Atlas Maya à la p. 85 déclare ce qui suit : « Le village de Conejo a environ 90 ans. Elle a été fondée en 1907 par José Makin. Il pratiquait l'agriculture dans la région avant sa colonisation. Le village est composé de Ke'kchi Maya qui se consacrent à la production de porcs, de maïs et de riz pour gagner leur vie. EN 1950, le village est passé d’une seule famille à vingt-deux familles.

54. Les demandeurs du village de Conejo ont déposé des affidavits à l'appui de leur demande. La lecture de ces différents affidavits montre clairement que tous ces demandeurs vivent dans le village de Conejo et occupent des terres dans le village conformément aux coutumes et traditions mayas du village dans lequel ils chassent, pêchent et cultivent (voir par exemple, les paragraphes 6, 7, 11, 12, 13 du premier affidavit de Manuel Coy; paragraphes 3, 4, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20 et 25 du premier affidavit de Manuel Caal) . J'ai déjà exposé aux paragraphes 36 et 37 ci-dessus ce que le Dr Elizabeth Grandia avait à dire dans ses affidavits dans la présente procédure au sujet de la gestion coutumière des terres mayas dans le village de Conejo.

55. D’après l’ensemble des éléments de preuve dans cette affaire, je suis persuadé et convaincu que les membres du village de Conejo ont des intérêts sur les terres de ce village sur la base du régime foncier coutumier maya.

56. En ce qui concerne le village de Santa Cruz, premièrement, c'est ainsi qu'il est décrit dans l'Atlas Maya à la p. 47 :

« Le village de Santa Cruz était d'abord un alkilo, ce qui signifie que les gens vivaient dans la forêt, loin les uns des autres, sans ordre particulier. En 1950, Santiago Canti, Benito Canti, Susano Canti, Lazaro Pop et Thomas Sho ont encouragé les gens à fonder un village. Comme les gens étaient associés à la religion catholique, ils appelèrent le village Sainte-Croix ou Santa Cruz.

Santa Cruz est un village typiquement maya. Il est situé à côté de la ruine maya d’Uch Ben Cah, ce qui lui confère l’attrait et l’aura de l’ancienne civilisation maya.

57. Les demandeurs du village de Santa Cruz ont également déposé des déclarations sous serment dans lesquelles ils décrivent comment ils vivent dans le village, occupent leurs terres, cultivent, chassent et pêchent. Il ressort clairement de leurs nombreux affidavits que ces demandeurs considèrent que les terres de Santa Cruz leur appartiennent comme elles l'étaient à leurs ancêtres selon leur coutume maya. En effet, M. Aurelio Cal, alcade de Santa Cruz, dit au paragraphe 22 de sa déclaration sous serment que :

« Le 22 février 2007, le village de Santa Cruz a soumis une demande écrite au gouvernement du Belize (dont une copie est annexée à son affidavit sous la référence AC 1) lui demandant de publier une déclaration publique déclarant que Santa Cruz jouit de droits sur la terre et les ressources. sur le territoire que nous occupons traditionnellement. Cependant, le gouvernement n’a jusqu’à présent ni reconnu ni répondu à cette demande.

58. Il existe également le témoignage sous serment du Dr Joel Wainwright dans lequel il raconte l'histoire du village de Santa Cruz (voir par. 13 à 23) et aux par. 27 à 39 rendent compte des pratiques d’utilisation des terres et des relations sociales liées au régime foncier. Il a résumé ainsi ses principales conclusions :
« 48. Santa Cruz a été continuellement occupée et utilisée par le peuple Maya depuis l'époque précoloniale. Les habitants actuels du village sont conscients de la continuité culturelle et géographique de ce lieu.

49. En ce qui concerne sa taille, sa composition, sa géographie, son histoire et ses moyens de subsistance, Santa Cruz est une communauté maya typique, comme d'autres dans le district de Tolède. Santa Cruz illustre le système foncier maya coutumier trouvé à Tolède, tel que décrit par les universitaires qui ont étudié le peuple maya.

50. Les villageois de Santa Cruz ont occupé leurs terres selon leurs normes coutumières tout au long de leur occupation… »

59. Là encore, à partir de l’ensemble des éléments de preuve, je suis obligé de constater et de conclure que les membres du village de Santa Cruz ont des intérêts dans les terres de ce village sur la base du régime foncier coutumier maya.

60. Je dois dire que les défendeurs n’ont avancé aucune preuve contraire à ce point, sauf pour affirmer que certains de ces villages mayas sont d’origine récente et que leurs habitants n’auraient pas pu acquérir des intérêts fonciers selon le régime coutumier : voir par. 7 du premier affidavit d'André Cho et celui du premier affidavit d'Armin Cansino et par. 9 et 10 du premier affidavit de Roy Cayetano respectivement au nom des défendeurs.

61. Je ne pense en aucun cas que les dates de création de villages particuliers soient nécessairement déterminantes ou fatales à l’existence d’un régime foncier coutumier ou d’intérêts fonciers. Je suis satisfait des preuves accablantes selon lesquelles le peuple maya avait occupé des terres dans ce qui est aujourd'hui le district de Toledo et continue d'occuper ces terres, y compris les membres des villages de Conejo et de Santa Cruz, sur la base du régime foncier coutumier maya. – par. 30 du rapport de la Commission interaméricaine dans l'affaire Communautés autochtones mayas du district de Toledo c. Belize, supra.

62. En outre, d'après les faits de la présente affaire, je suis convaincu que de nombreuses preuves documentaires, rapports d'experts et tradition orale maya établissent que les communautés mayas actuelles du sud du Belize existent dans des zones qui faisaient partie du territoire ancestral et historique du Belize. Peuple Maya depuis des temps immémoriaux, et certainement avant les affirmations de souveraineté espagnole et britannique plus tard : voir en particulier le premier affidavit de Grant Jones, paras. 7-38 ; le premier affidavit de Richard Wilk, par. 4 – 40, et de manière générale, Grant Jones, Maya Resistance to Spanish Rule : Time and History on a Colonial Frontier.

En outre, les sites archéologiques, les lieux de sépulture et les artefacts trouvés sur leurs terres démontrent une relation historique de longue date, voire ancienne, entre les Mayas et cette région. Par conséquent, il est tout à fait raisonnable de conclure que la fondation de villages mayas dans le sud du Belize à l’époque moderne représente clairement une continuité des modèles culturels et d’utilisation des terres par le peuple maya qui s’étend sur des siècles et est certainement antérieure à l’arrivée des premiers Européens : voir en particulier , par. 5 à 14 du premier affidavit de Wilk et les paras. 18-67.

63. Il ressort clairement des éléments de preuve disponibles qu'il y a eu et a toujours eu une présence maya dans ce qui est aujourd'hui le sud du Belize. Par conséquent, je considère et considère que l’établissement récent de certains villages mayas dans le sud du Belize ne porte pas atteinte à l’existence du régime foncier et des intérêts coutumiers mayas dans le district de Toledo.

64. Nature des intérêts fonciers des demandeurs fondés sur le régime foncier coutumier maya

Je me tourne maintenant vers la question subsidiaire mais tout aussi importante formulée dans la deuxième question convenue, à savoir la nature des intérêts fonciers des demandeurs fondés sur le régime foncier coutumier maya.

65. À mon avis, je pense que la position concernant la détermination ou l'interprétation du titre coutumier ou des intérêts fonciers a été utilement et, j'ose dire, énoncée avec autorité par le Conseil privé dans l'affaire Amodu Tijani supra lorsque le vicomte Haldane a rendu le jugement de le Conseil a déclaré :

« Leurs Seigneuries font l'observation préliminaire que dans l'interprétation du titre foncier autochtone, non seulement dans le sud du Nigeria, mais dans d'autres parties de l'Empire britannique, une grande prudence s'impose. Il existe une tendance, parfois inconsciemment, à traduire ce titre conceptuellement dans des termes qui ne conviennent qu'aux systèmes qui se sont développés sous le droit anglais. Mais cette tendance doit être étroitement contrôlée. En règle générale, dans les divers systèmes de jurisprudence indigène de l’Empire, il n’existe pas de division aussi complète entre propriété et possession que celle que connaissent les juristes anglais. Une forme très courante de titre autochtone est celle du droit d'usufruitier, qui est une simple qualification ou une charge sur le titre radical ou définitif du souverain là où il existe. Dans de tels cas, le titre du Souverain est un pur patrimoine juridique, auquel des droits usufruitiers peuvent ou non être attachés. Mais ce domaine est assorti d’un droit d’usage bénéficiaire qui peut ne pas revêtir des formes définies analogues aux domaines, ou peut, lorsqu’il les a assumées, les avoir dérivées de l’intrusion de la simple analogie de la jurisprudence anglaise… En Inde, comme dans le Sud Au Nigeria, il y a encore un autre aspect de la nature fondamentale du titre foncier qu'il faut garder à l'esprit. Le titre, tel qu'il est, n'est peut-être pas celui d'un individu comme dans ce pays il l'est presque toujours sous une forme ou une autre, mais peut être celui d'une communauté. Une telle communauté peut avoir le titre possessoire de la jouissance commune d'un usufruit, avec des coutumes selon lesquelles ses membres individuels sont admis à la jouissance, et même le droit de transmettre la jouissance individuelle comme membres par cession entre vifs ou par succession. Pour déterminer dans quelle mesure ce dernier développement du droit a progressé, il faut étudier l'histoire de la communauté particulière et ses usages dans chaque cas. Les principes abstraits élaborés a priori ne sont que d’une faible utilité et sont le plus souvent trompeurs » aux pp. 402 à 404 (c’est nous qui soulignons).

66. Cet exposé du droit a été reconnu judiciairement comme « la position définitive en common law » par la Cour d’appel de Malaisie dans l’affaire Kerajaan Negeri Selangor et autres contre Sagong Bin Tasi et autres (2005) MLJ 289. Gopal Sri Ram JCA sur la question du titre foncier autochtone ou coutumier, à savoir la souveraineté ou le titre radical, s'appuyant sur la déclaration du Conseil privé sur ce point dans l'affaire Amodu Tijani supra, a déclaré que :

« … le fait que le titre radical sur la terre soit dévolu au souverain ou à l’État (comme dans le cas présent) n’est pas une réponse ipse dixit à une revendication de titre coutumier. Il peut y avoir des cas où la tuile radicale est grevée d'un titre indigène ou coutumier. La nature précise d’un tel titre coutumier dépend des pratiques et usages de chaque communauté individuelle… Ce que sont les pratiques et usages individuels en ce qui concerne l’acquisition d’un titre coutumier est une question de preuve quant à l’histoire de chaque communauté particulière… c’est une question de preuve. question de fait qui doit être tranchée… par le juge principal des faits en fonction de sa conviction de savoir où, sur l’ensemble de la preuve, se trouve la vérité de l’affirmation formulée.

67. J’accepte entièrement cette déclaration avec respect. D’après les éléments de preuve, je suis convaincu que les demandeurs ont, en vertu du régime foncier coutumier maya existant dans le district de Toledo, des droits individuels et communaux sur les terres des villages de Conejo et de Santa Cruz. Ces droits, je trouve, sont de nature usufruitière. C'est-à-dire le droit d'occuper les terres, de les cultiver, d'y chasser et de pêcher, et d'en prendre pour leur usage et leur profit les fruits et ressources qui en découlent. Le fait que, comme le révèlent les éléments de preuve, les demandeurs peuvent bénéficier d'un titre communal grâce au régime foncier coutumier maya a été reconnu par le Conseil privé dans l'affaire Amodu Tijani et l'existence d'un tel titre dans d'autres juridictions. Ce titre coutumier, sa nature et ses incidents ont été récemment réaffirmés par la Cour constitutionnelle sud-africaine en 2003 dans l'affaire Alexkor Ltd. contre Richtersveld Community (2003) 12 BCLR, 130, où le juge en chef Chaskalson, s'exprimant au nom de cette Cour, a déclaré :

« À la lumière des éléments de preuve et des conclusions de la SCA (Cour suprême d'appel) et de la LCC (Cour des revendications territoriales), nous estimons que le caractère réel du titre que possédait la Communauté du Richtersveld en la matière la terre était un droit de propriété communautaire en vertu du droit autochtone. Le contenu de ce droit comprenait le droit à l'occupation et à l'utilisation exclusives du terrain en question par les membres de la Communauté. La Communauté avait le droit d’utiliser ses eaux, d’utiliser ses terres pour le pâturage et la chasse et d’exploiter ses ressources naturelles en surface et sous la surface. (c'est nous qui soulignons)

68. Je suis donc d'avis que, d'après les éléments de preuve présentés dans cette affaire, le titre communal sur les terres des villages de Conejo et de Santa Cruz, dans le district de Toledo, appartient aux demandeurs, conformément au régime foncier coutumier maya. La nature de ce titre est communautaire, autorisant les membres de la communauté à occuper et à utiliser les terres pour l'agriculture, la chasse, la pêche et l'utilisation des ressources qui s'y trouvent ainsi qu'à d'autres fins culturelles et spirituelles, conformément au droit coutumier et à l'usage maya.

69. Le cœur et la nature de la Défense

Bien que les parties se soient entendues sur des questions dont la détermination relèverait strictement de la compétence de ce jugement, par souci d'équité envers les défendeurs, je dois exposer l'essentiel de leur argument tel que je le comprends. D'après la défense modifiée, qui, comme je l'ai déjà fait remarquer, a été faite sous l'impulsion de la Cour et assez tard, les dépositions des témoins de la défense (tous sous serment), le seul témoignage oral des accusés a été celui de M. Munoz du Bureau de presse du gouvernement qui a présenté en preuve une vidéo silencieuse de certains villages mayas, sans inclure les deux villages du district de Toledo dans cette affaire, et les arguments, tant oraux qu'écrits, de Mme Nichola Cho, l'éminente avocate des accusés, Ils semblaient avoir dressé leur tente contre les revendicateurs sur le principal motif de la souveraineté britannique sur le Honduras britannique. Ce fait historique constitue l’élément central de la défense. Selon ce fait historique, toute revendication ou tout titre foncier que les demandeurs auraient pu détenir a été éteint en vertu de la souveraineté britannique sur le territoire. Le Belize est bien sûr devenu indépendant le 21 septembre 1981 et ses gouvernements indépendants ont succédé à la souveraineté qui appartenait à la Couronne britannique. Cette souveraineté, poursuit l'argument, a été attestée et consolidée, en ce qui concerne les terres et les titres y afférents, par la série d'ordonnances sur les terres de la Couronne. Les accusés ont produit en preuve des copies de certaines de ces ordonnances. L'ordonnance de 1886 sur les terres de la Couronne a finalement été abrogée et remplacée par la loi sur les terres nationales en 1992 – chapitre 191 de 2000, édition révisée des lois du Belize.
70. Des concessions de terres et des baux ont été accordés en vertu de l'ordonnance sur les terres de la Couronne sous l'administration coloniale du Honduras britannique et ont continué à être accordés en vertu de la loi foncière nationale de 1992.

71. Par conséquent, il a été avancé pour les défendeurs que le titre ou tout droit foncier des demandeurs avait été éteint, de sorte qu'ils ne peuvent désormais revendiquer aucun droit ou titre foncier fondé sur le régime foncier coutumier maya. La souveraineté territoriale acquise, d'abord par la Couronne, à laquelle a succédé le gouvernement indépendant du Belize, avait éteint tout droit ou intérêt foncier non accordé par cette dernière (c'est-à-dire les défendeurs), selon l'argumentation.

72. Il existe de nombreux et excellents récits sur les origines, le développement et les progrès de la colonie de la baie du Honduras, à partir de laquelle l'État-nation actuel du Belize a évolué. Ce développement a vu la maturation du pays depuis ses premières origines en tant que colonie de bûcherons anglais vers 1759, jusqu'à sa déclaration officielle en tant que colonie de la Couronne britannique en mai 1862 et plus tard jusqu'à sa proclamation d'indépendance le 21 septembre 1981 – voir le jugement du Conseil privé dans l'affaire Procureur général du Honduras britannique contre Bristowe (1880) 6 App. Cas. 143 (CP), aux pp. 146 à 148, pour un récit judiciaire du développement historique du pays jusqu'à son statut de colonie de la Couronne. Nous reviendrons sur cette affaire plus tard.

73. Toutefois, aux fins du présent jugement, j'ai principalement gardé à l'esprit les informations contenues aux paragraphes 9 et suivants du deuxième affidavit de Richard Wilk.

Le professeur Wilk s'appuie sur des sources écrites et archivistiques et fait de nombreuses références à la collection faisant autorité éditée par Sir John Alder Burdon entre 1931 et 1934 intitulée Archives of British Honduras: Being Extracts and Précis Taken by a Committee from such Records as Exist on the Colony.

74. Ce qui est aujourd'hui le district de Toledo, où sont situées les terres en cause dans la présente affaire, est devenu une partie de la colonie de la Baie du Honduras en 1859, lorsque les limites sud de la colonie ont été formellement convenues par la Convention de 1859 entre Sa Majesté et la République de Le Guatemala par rapport à la frontière du Honduras britannique s'étendant jusqu'à la rivière Sarstoon au sud jusqu'aux chutes Gracias a Dios

75. Le 12 mai 1862, la Couronne britannique, par lettres patentes, créa la colonie du Honduras britannique. La Couronne acquiert donc la souveraineté sur le territoire de l'ensemble du Honduras britannique.

76. Le changement ou l’acquisition de la souveraineté territoriale a-t-il éteint les droits et intérêts préexistants sur la terre ?

L'acquisition de la souveraineté sur le territoire de ce qui est aujourd'hui l'État indépendant du Belize, d'abord par la Couronne, puis par les gouvernements indépendants successifs (y compris les défendeurs), a-t-elle submergé ou éradiqué tout intérêt ou droit à la terre que le peuple maya pourrait avoir avait? Comme je l'ai constaté aux par. 61 à 63 ci-dessus, il y avait une présence maya de longue date dans le sud du Belize bien avant et après l'acquisition de la souveraineté sur la région par la Couronne et plus tard par l'État indépendant du Belize.

77. J’ai examiné avec soin et attention cet aspect de cette affaire. Je suis cependant convaincu et conforté par les autorités que l'acquisition de la souveraineté sur le Belize, d'abord par la Couronne, puis par des gouvernements indépendants, n'a pas déplacé, libéré ou éteint les intérêts et les droits fonciers préexistants. La simple acquisition ou le changement de souveraineté n’éteignait pas en soi le titre ou les intérêts préexistants sur la terre.

78. En particulier, je ne pense pas qu'il soit logique, raisonnable ou juste de considérer que le traité de 1859 avec le Guatemala, en étendant les frontières méridionales du Honduras britannique (aujourd'hui Belize) jusqu'au fleuve Sarstoon, a nécessairement éteint les droits préexistants du Honduras. ou les intérêts des habitants mayas de la région sur leurs terres. La Couronne, par une combinaison de divers traités avec l'Espagne et plus tard avec le Guatemala, a d'abord acquis des intérêts dans le Honduras britannique et, par une occupation et une administration efficaces, ainsi qu'au fil du temps, a acquis la souveraineté sur le territoire qu'elle a légalement transmis au Belize indépendant le 21. Septembre 1981. Cette souveraineté n’a cependant pas affecté, modifié ou éteint les droits préexistants du peuple maya sur ses terres.

79. Il ressort clairement des éléments de preuve que, tout au long du drame qui s'est déroulé autour du territoire, d'abord entre l'Espagne, puis le Guatemala, d'une part, et les autorités britanniques, d'autre part, le peuple maya a toujours vécu sur ses terres. Il y a eu un certain déplacement forcé de certains peuples mayas par les autorités espagnoles de certaines parties du pays ; mais il n’en reste pas moins qu’ils n’ont jamais été entièrement supprimés de manière à rendre la terre terra nullius la rendant sans propriétaire ou inoccupée. Les Mayas, qui sont les indigènes du pays, sont restés en nombre fluctuant. Et d’après les preuves, certains de ceux dont les ancêtres avaient été expulsés sont revenus sur leurs terres ancestrales. Les frontières coloniales avec le Guatemala étaient très fluides. (voir le par. 19 de l'affidavit conjoint de Choc et autres; le par. 48 du premier affidavit de Wilk; les par. 63 à 65 du premier affidavit de Jones et les par. 48 à 50 du premier affidavit de Wainwright) et le par. 62 ci-dessus.

80. En tout état de cause, aucune preuve ne me permet de conclure que les Mayas du sud du Belize, en tant qu'habitants autochtones, ont cédé leurs terres ou ont laissé les prendre comme butin de conquête lorsque les frontières du Honduras britannique ont été étendues au sud du Honduras. Rivière Sibun en 1859, pour inclure ce qui est aujourd'hui le district de Tolède. Il n’existe aucune preuve d’une quelconque consultation avec les indigènes Mayas, ni même qu’ils savaient ce qui arrivait à leurs terres. Dans les recoins sombres de leurs forêts, ils ne connaissaient pas, je pense qu'il est juste de supposer, les frontières ou l'extension des frontières telles qu'elles étaient, vers le sud de la rivière Sibun jusqu'à la rivière Sarstoon, qui en est venue à être considérée comme une propriété. titre légal et de propriété sur leurs terres dans la Couronne britannique (et plus tard pour les défendeurs en tant que gouvernement du Belize, successeur de la Couronne), comme c'est maintenant le cas pour les défendeurs.

81. En effet, comment auraient-ils pu ? Mais les accusés ont acquis la souveraineté territoriale sur la zone. Ce fait, comme l'ont soutenu les défendeurs, a-t-il éteint les droits et intérêts préexistants sur la terre après l'accession à la souveraineté territoriale ? Comme je l'ai déjà dit au paragraphe 77 ci-dessus, j'estime, en toute connaissance de cause, qu'il ne correspondait pas, et je souscris avec respect, à la déclaration de principe sur ce point faite par le juge Brennan de la Haute Cour d'Australie dans l'affaire Mabo et autres c. Queensland (non .2) 145 CFR IFC 92/04 où il déclare au paragraphe 61 :

« La règle préférable, appuyée par les autorités citées (le savant juge ayant déjà fait référence à un certain nombre d'autorités sur ce point), est qu'un simple changement de souveraineté n'éteint pas le titre foncier indigène (le terme « titre indigène » décrit commodément les intérêts et les droits des habitants autochtones sur les terres, qu'elles soient communautaires, collectives ou individuelles, possédées en vertu des lois traditionnelles reconnues et des coutumes traditionnelles observées par les habitants autochtones), la règle préférable assimile les habitants autochtones d'une colonie sédentaire aux habitants d'une colonie conquise en ce qui concerne leurs droits et intérêts fonciers et reconnaît chez les habitants autochtones d'une colonie sédentaire les droits et intérêts reconnus par le Conseil privé en Rhodésie du Sud comme survivant au bénéfice des résidents d'une colonie conquise.

82. L'ensemble du Belize, y compris le district de Toledo, a bien entendu été acquis par la Couronne britannique non pas par conquête mais par colonisation. Bien entendu, il ne faut pas négliger la défaite historique des forces espagnoles en septembre 1798 par les colons lors de la bataille de St. George's Caye. Un événement populairement commémoré le 10 septembre de chaque année. Il est cependant logique, rationnel et juste de conclure que si les habitants d'une colonie conquise n'avaient pas ipso facto perdu leurs intérêts et droits fonciers d'avant la conquête, a fortiori donc, les habitants autochtones d'une colonie sédentaire n'auraient pas pu perdre les leurs. sans plus, par le simple acte de colonisation ou même par la cession de leurs terres à un autre ou nouveau souverain. Comme l'a déclaré le vicomte Haldane dans Amodu Tijani, précité, à la p. 407 parlant du traité de cession de 1861 par lequel le roi Docemo de Lagos a cédé à la couronne britannique le port et l'île de Lagos avec tous les droits, bénéfices, territoires et dépendances y afférents :

« Sans aucun doute, il y a eu une cession à la Couronne britannique, en même temps que la souveraineté, du titre radical ou ultime sur la terre, dans la nouvelle colonie, mais cette cession semble avoir été faite en partant du principe que les droits de propriété des habitants devaient être pleinement respectés. Ce principe est habituel dans la politique et le droit britanniques lorsque de telles occupations ont lieu… Un simple changement de souveraineté ne doit pas être présumé comme destiné à perturber les droits des propriétaires privés ; et les conditions générales d’une cession doivent à première vue être interprétées en conséquence. (C'est nous qui soulignons).
83. Il est également important de noter que, quant à l’effet des concessions de la Couronne qui ont été introduites pour la première fois au Belize par l’ordonnance sur les terres de la Couronne de 1872, le vicomte Haldane a déclaré dans Amodu Tijani, aux pp.

"L'introduction du système de concessions de la Couronne qui a été faite ultérieurement doit être considérée comme ayant été réalisée principalement, sinon exclusivement, à des fins de transfert de propriété, et non dans le but de modifier des titres substantiels déjà existants."

84. À mon humble avis, ce principe s'applique également aux droits de la Couronne dans ce qui était alors le Honduras britannique et qui découlent des traités avec l'Espagne et plus tard avec le Guatemala. Je suis donc d'avis que, quel que soit le moment où la souveraineté territoriale a été établie sur le Belize, ce fait juridique et historique n'a pas, en soi, normalement, sans plus, éteint les droits préexistants ou les intérêts fonciers que les peuples autochtones avaient apprécié.

85. Par conséquent, même si le traité de 1859 avec le Guatemala, qui étendait les frontières méridionales du Honduras britannique (aujourd’hui Belize) jusqu’au fleuve Sarstoon, incorporant ainsi le district de Toledo, pouvait, au plus haut point, être considéré comme ayant effectué une cession, il ne pourrait pas ont agi de manière à outrepasser les droits et intérêts préexistants du peuple maya du sud du Belize sur leurs terres.

86. Je conclus également que l’introduction de concessions de terres par les diverses ordonnances sur les terres de la Couronne, qui ont abouti à la loi sur les terres nationales – chapitre 191 des lois du Belize, RE 2000, n’a pas eu pour effet d’éteindre la domination maya préexistante. les intérêts et les droits des gens sur leur terre. Je conclus donc que ni les différentes ordonnances sur les terres de la Couronne, ni la loi sur les terres nationales de 1992 qui a suivi, n'ont expressément ou implicitement outrepassé ou éteint les droits et intérêts déjà existants du peuple maya sur ses terres. Comme Lord Denning l'a déclaré dans Adeyinka Oyekan et autres c. Musendiku Adele (1957) 1 WLR 876, à la p. 880 :

« Les tribunaux supposeront que la Couronne britannique (et je puis ajouter dans le contexte de cette affaire, le gouvernement du Belize) entend que les droits de propriété des habitants soient pleinement respectés. Tandis que la Couronne britannique, en tant que souveraine, peut adopter des lois lui permettant d'acquérir obligatoirement des terres à des fins publiques, elle veillera à ce qu'une compensation appropriée soit accordée à tous les habitants qui, en vertu de la loi autochtone, y ont un intérêt : et les tribunaux déclarer les habitants ayant droit à une indemnisation selon leurs intérêts… »

87. Enfin, sur la question du statut et de la force des droits et intérêts fonciers préexistants en cas de changement de souveraineté territoriale, je trouve, avec respect, la décision du Conseil privé dans l'affaire Attorney General of British Honduras (1880) 6. Application. Cas. 143, instructif dans les circonstances de la présente affaire. Les faits étaient brièvement que M. James Grant, l'un des colons de la colonie du Honduras britannique, avait acquis une propriété appelée « Grant's Work » par « emplacement » conformément au « Burnaby's Code », qui contenait, entre autres choses, des règles régissant l'attribution des terres. des parcelles de terrain parmi les colons qui sont venues acquérir le nom de « locations ». En 1777, M. Grant fit un testament léguant cette propriété à ses esclaves affranchis. Le testament a été dûment homologué et les legs de M. Grant sont entrés en possession. La dernière des héritières survivantes, Mary Grant, qui s'était mariée et avait déménagé de « Grant's Work » situé à Corozal à Sittee pour vivre avec son mari, vendit « Grant's Work » en 1870, d'abord à M. Bristowe, qui à son tour en 1878. l'a revendu au deuxième intimé, Hunter. L'appelant, le procureur général du Honduras britannique, a alors intenté une action pour violation de propriété contre les intimés et a revendiqué la propriété au nom de la Couronne conformément à l'ordonnance sur les terres de la Couronne de 1872.

Le Conseil privé a décidé que les légataires de M. Grant avaient transmis un titre valide aux intimés, non affectés par l'accession de la Couronne à la souveraineté territoriale en 1817 sur le territoire qu'elle possédait avant même la déclaration officielle du statut colonial du territoire en 1862. Il en était ainsi, le Conseil a raisonné parce que «… dans l'intervalle qui s'est écoulé entre la retraite des Espagnols en 1798 (comme leurs Seigneuries ont choisi par euphémisme de décrire la déroute des Espagnols lors de la bataille de St. George's Caye de cette année-là !), et l'hypothèse de souveraineté territoriale par la Couronne britannique, la pleine possession de la terre avait été prise par les légataires, et cette possession avait été continuée par eux et leurs ayants droit… »

Même si le régime foncier coutumier en cause dans cette affaire était celui des colons blancs fondé sur le Code de Burnaby, il était évident qu'il n'avait pas été déplacé ou éteint non plus du fait de l'hypothèse par la Couronne de la souveraineté territoriale sur le territoire, certainement avant et après 1798. ou par la déclaration formelle du territoire comme colonie de la Couronne en 1862 et la promulgation de l'Ordonnance sur les terres de la Couronne en 1872. De telles lois relatives à la possession des terres étaient en fait expressément maintenues en vigueur par l'article 62 de cette ordonnance.

88. De la même manière, je pense donc qu'il est tout à fait juste et logique de considérer que, nonobstant ou malgré l'extension des frontières sud du territoire par le traité de 1859 avec le Guatemala et l'extension ou la prise en charge de la souveraineté territoriale de la Couronne sur ce territoire , les droits préexistants des peuples indigènes Mayas sur leurs droits et intérêts sur leurs terres, ont été et restent, à mon avis, inchangés et maintenus en vigueur.

89. En conséquence, j'estime que l'argument des défendeurs selon lequel les droits et intérêts des demandeurs sur leurs terres ont été éteints est inutile à la lumière et dans les circonstances de la présente affaire. L’extinction des droits ou des intérêts fonciers ne doit pas être déduite à la légère. Il faut, à mon avis, une intention législative claire et claire et des mesures pour y parvenir. Je ne trouve aucune preuve de cela dans cette affaire, car je ne trouve aucune autorité à ce sujet dans aucune des nombreuses ordonnances sur les terres de la Couronne qui m'ont été soumises dans cette affaire. En fait, à l’article 62 de l’ordonnance sur les terres de la Couronne de 1872, la première d’une série d’ordonnances sur les terres de la Couronne dans la colonie du Honduras britannique jusqu’à la promulgation de la loi sur les terres nationales en 1992, il était expressément prévu que « Toutes les lois existantes relatives à la possession des terres à l'intérieur de la colonie et leur arpentage restent en vigueur dans la mesure où elles ne peuvent pas être incompatibles ou répugnantes avec les dispositions de la présente ordonnance. Cela ne pouvait certainement pas être interprété comme excluant le régime foncier coutumier des Mayas, qui, d'après les preuves, existait sur le territoire avant même le contact avec les Européens. Et je ne trouve rien dans le régime foncier coutumier maya qui puisse être considéré comme incompatible ou répugnant à l'ordonnance sur les terres de la Couronne. Il est donc difficile de considérer que ce système de droit relatif à la possession des terres ait été éteint : il aurait fallu une intention plus claire et plus directe pour le faire. Cette justification étayerait peut-être les jugements du juge en chef Parker de la Cour suprême de l'époque du Honduras britannique et du Conseil privé qui ont justifié le système de localisation par lequel le défendeur/défendeur avait acquis les « œuvres de Grant » dans l'affaire du procureur général du Honduras britannique. supra.

90. Encore une fois, j’adopte avec respect la déclaration du juge Brennan dans Mabo dans son analyse de l’extinction et du titre foncier autochtone, lorsqu’il a déclaré, au par. 75 :

« … l’exercice d’un pouvoir d’extinction d’un titre autochtone doit révéler une intention claire et claire de le faire, que l’action soit prise par le pouvoir législatif ou par l’exécutif. Cette exigence, qui découle de la gravité des conséquences pour les habitants autochtones de l’extinction de leurs droits et intérêts traditionnels sur la terre, a été soulignée à plusieurs reprises par les tribunaux chargés de l’extinction du titre autochtone sur les terres indiennes en Amérique du Nord… »

91. Quant à la question des réserves qui ont figuré dans les affidavits dans cette affaire, et comme le prévoient à la fois les Lois sur les terres de la Couronne et l'article 6 de la Loi sur les terres nationales, je suis enclin à être d'accord avec le juge Brennan lorsqu'il a déclaré au para . 76 :

« A fortiori, une loi qui réserve ou autorise la réservation de terres à la vente dans le but de permettre aux habitants indigènes et à leurs descendants de jouir de leur titre natif n’entraîne aucune extinction. »

92. C'est pour toutes ces raisons que je conclus et considère que l'acquisition de la souveraineté territoriale par les défendeurs, en tant que gouvernement du Belize, successeur linéaire de la Couronne, et le système de réserves introduit sur certaines parties du territoire, par les ordonnances sur les terres de la Couronne et la loi sur les terres nationales n'ont pas éteint les droits et les intérêts des demandeurs sur les terres des autochtones. Les défendeurs ont été investis du titre radical ou ultime sur la terre, qu'ils possèdent sans aucun doute sur toutes les terres du Belize, lorsque la souveraineté territoriale a été dévolue d'abord à la Couronne puis au gouvernement du Belize, mais ce titre est grevé des droits préexistants. et les intérêts des demandeurs sur la terre, et ceux-ci ont survécu à l'acquisition de la souveraineté par les défendeurs ; car un simple changement de souveraineté ne doit pas être présumé comme destiné à perturber les droits des propriétaires privés. La règle préférable, comme l’a énoncé le juge Brennan dans Mabo, précité, au par. 61, point de vue auquel je souscris respectueusement, est qu'un simple changement de souveraineté n'éteint pas le titre foncier autochtone. C'est-à-dire les droits et intérêts des habitants autochtones sur la terre avant l'acquisition ou le changement de souveraineté.

93. Je conclus donc que les villageois de Conejo et de Santa Cruz, qui font partie du peuple autochtone maya du district de Toledo, ont des intérêts fonciers fondés sur le régime foncier coutumier maya qui survivent encore et existent toujours.

94. Les implications constitutionnelles des intérêts fonciers des demandeurs fondés sur le régime foncier coutumier maya

J'en viens maintenant à l'examen des implications constitutionnelles de la reconnaissance du fait que les demandeurs ont des intérêts fonciers fondés sur le régime foncier coutumier maya. Il s’agit là de la troisième question sur laquelle les parties se sont entendues dans cette affaire. Ils ont toutefois subdivisé cette question en quatre sous-titres, tous touchant et concernant la Constitution du Belize, en particulier certaines de ses dispositions traitant de la protection des droits humains fondamentaux dans sa partie II.

95. Je dois d'abord préciser qu'en vertu du droit constitutionnel du Belize, la légalité et donc la validité de l'exercice d'un pouvoir souverain ou de tout pouvoir relevant du domaine de droit public, dépend de l'autorité conférée à l'organe de gouvernement censé l'exercer. La Constitution du Belize, déclarée par son article 2 comme étant la loi suprême, détermine l’étendue de l’autorité permettant d’exercer tout pouvoir sur les questions régies par le droit municipal, y compris les droits et intérêts fonciers – Mabo supra, par. 73.

96. (a) Les intérêts des demandeurs sur les terres fondés sur le régime foncier coutumier maya constituent-ils une « propriété » protégée par les articles 3(d) et 17 de la Constitution ?

Le point de départ ici, je pense, est le préambule de la Constitution du Belize qui, par un amendement introduit par la loi n° 2 de 2001, fait désormais explicitement référence au groupe collectif auquel appartiennent sans aucun doute les demandeurs, à savoir les peuples autochtones du Belize. . Le préambule précise notamment :

« ATTENDU QUE le peuple du Belize… (a) affirme que la Nation du Belize sera fondée sur des principes qui reconnaissent… la foi dans les droits de l'homme et les libertés fondamentales… et les droits égaux et inaliénables dont sont dotés tous les membres de la famille humaine… ( e) exiger des politiques d'État qui protègent… l'identité, la dignité et les valeurs sociales et culturelles des Béliziens, y compris les peuples autochtones du Belize… dans le respect du droit international et des obligations conventionnelles dans les relations entre les nations. (C'est nous qui soulignons).

97. Les prescriptions normatives de la Constitution concernant la propriété figurent aux articles 3 d) et 17.

L’article 3(d) prévoit :

«(d) la protection contre la privation arbitraire de propriété.»

Et l’article 17 prévoit :

« 17. (1) Aucune propriété de quelque sorte que ce soit ne doit être obligatoirement prise possession et aucun intérêt ou droit sur une propriété de quelque sorte que ce soit ne doit être obligatoirement acquis sauf par ou en vertu d'une loi qui –

a) prescrit les principes sur la base desquels et la manière dont une indemnisation raisonnable doit être déterminée et versée dans un délai raisonnable ; et

(b) garantit à toute personne revendiquant un intérêt ou un droit sur la propriété un droit d’accès aux tribunaux aux fins de – « (c’est nous qui soulignons)

Et le paragraphe (2) contient des exceptions à l'expropriation de biens en vertu de toute loi qui ne pourrait pas enfreindre l'interdiction de la constitution sur l'acquisition obligatoire de biens. Rien de tout cela n’est applicable dans ce cas.

98. Bien qu'il n'y ait aucune définition de ce qu'est une « propriété » dans la Constitution, même après avoir prévu sa protection, une définition utile est cependant fournie de manière appropriée dans l'article 2 de la loi sur le droit de la propriété – chapitre 190 des lois du Belize de 2000, édition révisée. . Cela va dans le sens que « la propriété comprend toute chose en action et tout intérêt dans des biens immobiliers et personnels ». (C'est nous qui soulignons)

99. À la lumière des conclusions auxquelles je suis parvenu dans cette affaire concernant les première et deuxième questions convenues par les parties pour trancher cette affaire, je suis d'avis que les intérêts des demandeurs sur des terres basées sur des terres coutumières mayas Les droits fonciers méritent clairement la protection accordée à la propriété par la Constitution du Belize. Autrement dit, ces droits et intérêts des demandeurs selon le régime foncier coutumier maya constituent, aux termes de la Constitution, une « propriété » et devraient être facilement reconnaissables.

100. Je suis conforté dans cette conclusion par les conclusions du rapport de la Commission interaméricaine dans l'affaire des Communautés Mayas, précitées, lorsque j'examine le cas des requérants à la lumière des dispositions de l'article XXIII de la Déclaration américaine des droits et Devoirs de l'homme, qui fait partie intégrante de la Charte de l'Organisation des États américains dont le Belize est membre. Cet article prévoit, de manière assez similaire à la Constitution du Belize, la protection de la propriété. La Commission a déclaré aux paragr. 127 et 131 de son rapport :

« (L)es peuples Mopan et Ke'kchi Maya ont démontré un droit de propriété communautaire sur les terres qu'ils habitent actuellement dans le district de Toledo. Ces droits découlent de l’utilisation et de l’occupation de longue date du territoire par le peuple maya, qui… antérieures à la colonisation européenne et se sont étendus à l’utilisation de la terre et de ses ressources à des fins liées à la survie physique et culturelle des communautés mayas… le droit de propriété communautaire du peuple maya fait l’objet d’une protection en vertu de l’article XXIII de la Déclaration américaine… » (c’est nous qui soulignons).

101. Même s’il n’est pas facile de déterminer la nature et les incidences du titre autochtone ; et comme le vicomte Haldane l'a averti dans Amodu Tijani supra, l'envie de le caractériser selon les concepts familiers du droit anglais devrait être maîtrisée, les titres ou intérêts autochtones ont leur origine et leur contenu par le droit traditionnel reconnu par et les coutumes traditionnelles. observée par les habitants autochtones d’un territoire. La nature et les incidences du titre autochtone doivent être établies en fait par référence à ces lois et coutumes – Mabo, précité, par. 64. Le titre autochtone est désormais considéré à juste titre comme sui generis – Delgamuukw c Colombie-Britannique (1997) 3 RCS 1010.

Il est désormais également admis que le titre autochtone s'étend à tous les droits des habitants autochtones sur les terres, qu'ils soient communautaires, groupes ou individuels, possédés en vertu des lois et coutumes traditionnelles : voir de manière générale The Reception of England Law Abroad, BH McPherson (publication de 2007 de la Cour suprême du Queensland). ) aux pp. 50 à 58 et les arrêts cités.

102. Je conclus donc que les droits et intérêts des demandeurs sur les terres fondés sur le régime foncier coutumier maya ne sont pas étrangers à la protection accordée par la Constitution du Belize, mais constituent plutôt une « propriété » au sens et à la protection accordés à la propriété en général, en particulier ici. de type réel, touchant et concernant la terre – « propriété communautaire », peut-être, mais propriété néanmoins, protégée par les prescriptions de la Constitution concernant cette institution dans son catalogue protecteur des droits humains fondamentaux – voir généralement Property and the Constitution, édité par Janet McLean ( Hart Publishing (1999)), en particulier le chapitre 4, aux pp. 81 et 82.

De plus, en adoptant les lignes directrices du Conseil privé dans The Queen v Reyes (2002) AC selon lesquelles une interprétation généreuse et objective doit être donnée aux dispositions constitutionnelles protégeant les personnes et qu'un tribunal est tenu d'examiner le fond du droit fondamental en cause et assurer la protection contemporaine de ce droit à la lumière de l'évolution des normes de décence qui marquent le progrès d'une société mature, je n'ai aucun doute que les droits et les intérêts des demandeurs sur leurs terres, conformément au régime foncier coutumier maya, forment une sorte ou espèces de biens qui méritent la protection que la Constitution du Belize accorde à la propriété en général. Il ne fait aucun doute que cette forme de propriété, d’après les preuves, nourrit et soutient les demandeurs et leur mode de vie et d’existence même.

103. b) Les actes et omissions du Gouvernement violent-ils les droits de propriété des demandeurs énoncés aux articles 3 d) et 17 de la Constitution du Belize ?

Cette question concerne une plainte de grande envergure déposée par les demandeurs contre les défendeurs. Ils affirment que le gouvernement du Belize viole leurs droits de propriété en ne reconnaissant pas effectivement leur régime foncier coutumier ou en ne sécurisant pas leurs terres communales, en accordant à des tiers (vraisemblablement non mayas) des concessions pour extraire les ressources naturelles de leurs villages et en prétendant ou en menaçant d'accorder des droits de propriété sur ces terres qui ne sont pas conformes au régime foncier coutumier maya. Les demandeurs affirment que ces actions et omissions de la part du Gouvernement du Belize s'inscrivent dans le cadre d'un vaste mépris total des droits de propriété coutumiers des Mayas dans tout le district de Tolède,

104. Les demandeurs se plaignent également du fait qu'au lieu d'étendre la protection juridique et administrative à leurs droits de propriété, les responsables gouvernementaux leur ont dit, ainsi qu'à d'autres habitants de leurs villages, qu'ils n'avaient aucun droit sûr sur leurs terres à moins d'obtenir un bail délivré par le gouvernement pour ces terres. . Les demandeurs se plaignent en outre que le gouvernement (les défendeurs) a également accordé une concession pour mener une exploration pétrolière sur l'ensemble du district de Toledo à US Capitol Energy Ltd. et que les tests sismiques et l'exploration pétrolière ont commencé dans le village de Conejo et sur les terres des villages voisins sans Ils ont consulté les communautés mayas concernées et affirment que cela constitue un mépris pour la loi sur le pétrole.

105. Les demandeurs se plaignent en outre que, malgré l'accord en dix points d'octobre 2000 dans lequel, entre autres choses, le Gouvernement du Belize reconnaissait les droits des Mayas sur les terres et les ressources, les défendeurs se sont comportés comme si les droits de propriété coutumiers des Mayas ne existent et que même dans la défense dans cette affaire, les accusés soutiennent que le peuple maya n'a aucun droit foncier coutumier.

106. Les demandeurs ont déposé plusieurs affidavits dans lesquels ils affirment que ces différents actes et omissions des défendeurs qui, selon eux, violent leur droit à la propriété tel que protégé par la Constitution du Belize – voir le premier affidavit conjoint de Gregorio Choc et autres aux paras. 7 – 8, 12, 18, 32 – 43, par. 17, 18 – 22 du premier affidavit de Manuel Coy ; par. 19 et 31 du premier affidavit de Manuel Caal ; par. 53 à 58 et 7.6 des premier et deuxième affidavits respectivement d'Elizabeth Grandia ; par. 5 et 7 du premier affidavit d'André Cho ; par. 71 à 75 du deuxième affidavit de Richard Wilk et du premier affidavit de John Makin, par.

107. Je suis convaincu que les demandeurs ont présenté à cette Cour une pléthore de preuves attestant du non-respect ou du mépris par les défendeurs de leurs droits et intérêts sur leurs biens. Le fait que ces droits et intérêts sur leur propriété soient ancrés dans le système foncier coutumier maya ne les rend pas, à mon avis, moins dignes de la protection constitutionnelle accordée à d'autres formes ou espèces de propriété. Comme l’a fait remarquer avec respect le juge Brennan, à mon avis, dans l’arrêt Mabo, précité, au par. 69 :

« … lorsqu’un peuple autochtone (y compris un clan ou un groupe) en tant que communauté est en possession d’une terre en vertu d’un titre de propriété autochtone, sa possession peut être protégée ou son droit à la possession peut être renforcé par une action représentative intentée au nom du personnes ou par un sous-groupe ou un individu qui intente une action en justice pour protéger ou faire valoir des droits ou des intérêts qui dépendent du titre autochtone communal… Un titre autochtone communal s'applique au bénéfice de la communauté dans son ensemble et des sous-groupes et individus au sein de celle-ci. ceux qui ont des droits et des intérêts particuliers sur les terres communautaires.

108. En outre, je ne peux m'empêcher de noter que malgré la reconnaissance explicite des droits de propriété du peuple maya sur ses terres traditionnelles dans l'accord en dix points de 2000, dans sa clause 6, les défendeurs n'ont pris aucune mesure significative, selon la preuve, pour délimiter, délimiter ou autrement établir le cadre nécessaire pour clarifier et protéger les terres sur lesquelles ces droits existent. Et cela malgré les efforts des villageois de Conejo en 2005 pour faire affirmer une carte de leur village et ses limites. Ils ont ensuite présenté cette carte au Premier ministre ; mais rien n'est arrivé.

109. J'ai également examiné avec attention cet aspect de la demande des demandeurs. Je suis convaincu que, d'après la preuve, les actes et omissions des défendeurs concernant les droits et intérêts des demandeurs sur leurs terres ne sont pas conformes au régime de protection de la constitution en matière de propriété. Oui, la protection de la propriété par la Constitution consiste à revêtir un bouclier protecteur contre toute privation arbitraire autour de cette propriété (article 3 (d) et à isoler cette propriété de toute prise forcée ou de l'acquisition forcée de tout intérêt dans cette propriété, sauf et sauf en vertu de une loi qui prévoit qu'une indemnisation raisonnable doit être déterminée et versée dans un délai raisonnable et garantit l'accès aux tribunaux à la personne concernée pour établir ses intérêts et déterminer si la prise de possession ou l'acquisition d'un intérêt était d'utilité publique, et déterminer le montant de l'indemnisation à laquelle la personne concernée peut avoir droit et faire valoir son droit à une telle indemnisation (article 17).

110. Bien que les éléments de preuve révèlent une atteinte et une violation substantielles des droits et intérêts des demandeurs sur leurs terres en raison du non-respect de ces droits et intérêts. Je ne suis cependant pas convaincu que cette atteinte atteigne le niveau d'une privation arbitraire ou d'une acquisition forcée du type envisagé et prévu par la Constitution. Mais cette atteinte viole néanmoins la protection que la Constitution accorde à la propriété dans la mesure où elle a accordé des concessions à des tiers pour utiliser les propriétés et les ressources situées sur les terres appartenant aux demandeurs.

111. (c) Les actes et omissions des défendeurs violent-ils le droit des demandeurs à l'égalité garanti par les articles 3 et 16 de la Constitution ?

Les demandeurs affirment que les actes et omissions décrits dans les différents affidavits déposés dans cette affaire et imputables aux défendeurs (voir paragraphes 103 à 106 ci-dessus) violent également leur droit à l'égalité garanti par les articles 3 et 16 de la loi. la Constitution. Cette plainte repose sur l'incapacité des défendeurs à fournir une protection juridique à leur régime foncier coutumier maya.

112. L'article 3 de la Constitution bélizienne garantit les droits et libertés fondamentaux à « toute personne au Belize… quelle que soit sa race » ; et l’article 16 dispose qu’« aucune loi ne doit contenir de dispositions discriminatoires, ni en soi ni dans ses effets, et nul ne doit être traité de manière discriminatoire par une personne ou une autorité. » Un traitement est discriminatoire aux yeux de la Constitution « lorsqu’il accorde un traitement différent à différentes personnes, attribuable entièrement ou principalement à leur description respective par… race… (ou) lieu ou origine… par lequel les personnes d’une telle description sont soumises à des handicaps. ou des restrictions auxquelles les personnes d'une autre description ne sont pas soumises ou se voient accorder des privilèges ou des avantages qui ne sont pas accordés aux personnes d'une autre description » – article 16 (3) de la Constitution.

113. La question de savoir si un traitement est effectivement discriminatoire est une question à apprécier à la lumière des circonstances de chaque cas d’espèce. Dans certains cas, le traitement discriminatoire serait si évident qu’il serait facilement perceptible comme tel. Compte tenu des faits de cette affaire, je suis convaincu que le traitement accordé aux droits et intérêts des demandeurs sur leurs terres, en particulier l'incapacité des défendeurs à leur fournir le mécanisme ou la protection nécessaire pour exercer pleinement et équitablement leurs droits de propriété d'autres Béliziens est, à mon avis, discriminatoire et n'est pas conforme au droit à l'égalité garanti par les articles 3 et 16 de la Constitution du Belize. Je trouve que ce traitement discriminatoire découle en grande partie du fait que les demandeurs sont Mayas et pratiquent le système foncier coutumier de leur peuple. Le fait que les accusés n'aient pas reconnu et validé ce système ne répond pas à la garantie constitutionnelle d'égalité et de non-discrimination et n'est justifiable au titre d'aucune des exceptions contenues dans les sous-sections (6), (7) et (8) de l'article 16.

114. Je partage l’argument des demandeurs selon lequel, en raison de leur aspect communautaire et de leur origine unique, les droits coutumiers mayas sur les terres et les ressources sont par nature différents du type de droits de propriété habituellement respectés par les bureaux et ministères gouvernementaux. Par conséquent, en ne tenant pas compte de cette différence, par exemple en traitant les baux individualisés comme un substitut adéquat à l'intérêt coutumier d'un agriculteur maya sur les terres de son village (tel qu'il a été déposé dans plusieurs affidavits), et en traitant les terres utilisées collectivement par Conejo et Santa Cruz. Les villages étant des terres nationales vacantes, les représentants du gouvernement, en tant qu'agents des défendeurs, agissent de manière discriminatoire à l'égard des demandeurs.

115. d) Les actes et omissions des défendeurs violent-ils le droit des demandeurs à la vie, à la liberté, à la sécurité de la personne et à la protection de la loi garantis par les articles 3(a) et 4 de la Constitution ?

La Constitution du Belize garantit à l'article 3(a) que « toute personne au Belize a droit à… la vie, à la liberté, à la sécurité de sa personne et à la protection de la loi » et à l'article 4 que « Nul ne peut être privé de sa vie intentionnellement… »

116. Il ressort clairement des éléments de preuve présentés dans cette affaire que les demandeurs mayas dépendent de l'agriculture, de la chasse, de la pêche et de la cueillette pour leur survie physique. Il est également clair que les terres qu’ils utilisent et occupent traditionnellement jouent un rôle central dans leur existence et leur vitalité physique, culturelle et spirituelle. Les demandeurs se sont également plaints dans cette procédure que les actions et omissions des défendeurs en méconnaissant leurs droits et intérêts sur leurs terres traditionnelles violaient la sécurité de leur être et leur refusaient la protection de la loi.

117. Je suis enclin à être d’accord avec les demandeurs sur ce point car, sans la protection juridique de leurs droits et intérêts sur leurs terres coutumières, la jouissance de leur droit à la vie ainsi que leur mode de vie et leur bien-être seraient sérieusement compromis et être en danger. Cela, je trouve, ne sera pas conforme aux garanties de la Constitution.

118. Obligations de droit international des défendeurs à l'égard des demandeurs

Je ne peux pas me retirer de ce jugement sans évoquer certaines des obligations des défendeurs, en tant que représentant de l'État du Belize, en droit international. Bien entendu, il s’agit de procédures nationales ; mais il ne fait aucun doute qu'à la lumière des questions soulevées, ils mettent en jeu, à mon avis, certaines des obligations de l'État en droit international. Je trouve que certaines de ces obligations trouvent un écho dans certaines dispositions de la Constitution du Belize elle-même, auxquelles j'ai fait référence plus tôt.

119. Les demandeurs, dans les arguments et arguments de leur éminent avocat, ont fait référence à certaines de ces obligations. Le Belize, bien entendu, est membre de la communauté internationale et a souscrit aux engagements de certains traités humanitaires internationaux qui ont un impact sur cette affaire. Une partie de cet engagement consiste à reconnaître et à protéger les droits des peuples autochtones sur les ressources foncières. Les demandeurs dans cette procédure sont membres de la communauté maya, un groupe autochtone vivant au Belize depuis des temps immémoriaux.

120. Obligations conventionnelles

Dans le droit international contemporain, le droit à la propriété est considéré comme incluant les droits des peuples autochtones à leurs terres traditionnelles et à leurs ressources naturelles. Le Belize est partie à plusieurs traités internationaux tels que le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) 999 UNTS 171 ; la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (CERD), 660 UNTS 195 ; et La Charte de l'Organisation des États américains (OEA) 119 UNTS 3 ; toutes ces mesures ont été interprétées comme exigeant que les États respectent les droits des peuples autochtones sur leurs terres et leurs ressources.

121. Par exemple, dans l’affaire Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community c. Nicaragua 79 Inter-Am. Ct.HR (Ser C) (2001), cette Cour a statué que :

« Parmi les peuples autochtones, il existe une tradition communautaire concernant une forme communautaire de propriété collective de la terre, dans le sens où la propriété de la terre n'est pas centrée sur un individu mais plutôt sur le groupe et sa communauté. Les groupes autochtones, du fait même de leur existence, ont le droit d’aimer librement sur leur propre territoire ; les liens étroits des peuples autochtones avec la terre doivent être reconnus et compris comme la base fondamentale de leur culture, de leur vie spirituelle, de leur intégrité et de leur survie économique. Pour les communautés autochtones, les relations à la terre ne sont pas seulement une question de possession et de production mais un élément matériel et spirituel dont elles doivent jouir pleinement, quitte à préserver leur héritage culturel et à le transmettre aux générations futures » au par. 149.

122. Dans l’affaire des Communautés autochtones mayas précitée, devant la Commission interaméricaine des droits de l’homme (un organe de l’Organisation des États américains dont le Belize est membre) a estimé que les droits à la propriété protégés par la Charte de l’OEA par l’article XXIII du la Déclaration américaine des droits et devoirs de l’homme, « ne se limitent pas aux intérêts de propriété déjà reconnus par les États ou définis par le droit interne, mais plutôt que le droit à la propriété a une signification autonome dans le droit international des droits de l’homme. En ce sens, la jurisprudence du système a reconnu que les droits de propriété des peuples autochtones ne sont pas définis exclusivement par les droits au sein du régime formel d'un État, mais incluent également la propriété communautaire autochtone qui découle et est fondée sur les coutumes et traditions autochtones. para. 171.

123. En tant que partie à la CIEDR, je pense qu'on ne peut sérieusement affirmer que le Belize a l'obligation de reconnaître et de protéger les droits fonciers coutumiers mayas des demandeurs, en tant que groupe autochtone. Le Comité des Nations Unies pour l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale (qui a pour mandat de surveiller le respect par les États de la CERD) a confirmé que le fait que les États ne reconnaissent pas et ne respectent pas le régime foncier coutumier des autochtones est une forme de discrimination raciale incompatible avec avec le CERD. Le Comité a donc lancé en 1997 un appel aux États :

« de reconnaître et de protéger les droits des peuples autochtones à posséder, développer, contrôler et utiliser les terres, territoires et ressources communaux et là où ils ont été privés de leurs terres et territoires traditionnellement détenus ou autrement habités ou utilisés sans leur consentement libre et éclairé, à prendre des mesures pour restituer ces terres et territoires. Recommandation générale XXIII : Droits des peuples autochtones par. 5 Doc. ONU A/52/18, Annexe V. (18 août 1997).

124. Le Comité, dans une lettre datée du 9 mars 2007 adressée aux accusés par l'intermédiaire de l'Ambassadeur du Belize auprès des Nations Unies, a déclaré qu'il « est préoccupé par les informations concernant la privatisation et la location de terres sans la consultation ou le consentement préalable du peuple Maya, ainsi que par les octroi de concessions pour l’exploitation pétrolière, l’exploitation forestière et la production d’hydroélectricité. (Correspondance du président du CERD au représentant permanent du Belize auprès de l'ONU).

125. À mon avis, étant donné l'engagement du Belize au titre de la CIEDR, les défendeurs devraient prendre cette communication au sérieux et y répondre en conséquence.

126. Ces considérations, qui mettent en jeu l'obligation internationale du Belize envers les peuples autochtones, ont donc pesé lourdement sur moi dans cette affaire dans l'interprétation des dispositions fondamentales relatives aux droits de l'homme de la Constitution agitées par l'ensemble des questions soulevées, en particulier les droits à la propriété, à la vie , la sécurité de la personne, la protection de la loi et le droit à ne pas être discriminé. Je tire un soutien et une inspiration particuliers du préambule de la Constitution du Belize qui exige que les politiques de l'État « protègent l'identité, la dignité et les valeurs sociales et culturelles des Béliziens… y compris les peuples autochtones du Belize ».

127. Obligations du Belize en vertu du droit international coutumier et des principes généraux du droit international

Mis à part les obligations conventionnelles, j’estime que le droit international coutumier et les principes généraux du droit international exigeraient que le Belize respecte les droits de ses peuples autochtones sur leurs terres et leurs ressources. Tous deux sont, y compris les traités, les principales sources du droit international : voir l'article 38 de la Cour internationale de Justice. Le droit international coutumier évolue à partir de la pratique des États dans les questions d’intérêt international et les « principes généraux » sont ceux communément acceptés par les États et reflétés dans leurs relations internationales ou dans leurs systèmes juridiques nationaux – Voir Ian Brownlie, Principles of Public International Law (6e éd.) pp. 15 à 19. La position selon laquelle le droit international coutumier et les principes généraux du droit international sont distincts et indépendants des obligations conventionnelles, qui sont également contraignantes pour les États.

128. Les deux sources du droit international ressortent des instruments internationaux, des rapports et des décisions d’organismes internationaux faisant autorité, tels que les commissions/comités des Nations Unies et ceux des commissions et tribunaux régionaux des droits de l’homme ; les affirmations et les communications des États aux niveaux international et national et les actions des États au niveau international et national – voir de manière générale S. James Anaya, Indigenous Peoples in International Law (Oxford Univ. 2nd ed. 2004) pp. 16 – 26.

129. Dans l'affaire Mary et Carrie Dann c. États-Unis, affaire 11.40, rapport n° 75/02 de la Commission interaméricaine des droits de l'homme en date du 27 décembre 2002, une affaire concernant des revendications de membres du peuple autochtone Shoshone occidental sur des terres en Dans l'État du Nevada, aux États-Unis, la Commission a déclaré que les principes juridiques internationaux généraux dans le contexte des droits de la personne autochtone sont les suivants :

· « le droit des peuples autochtones à la reconnaissance juridique de leurs formes et modalités variées et spécifiques de contrôle, de propriété, d'utilisation et de jouissance de leurs territoires et de leurs biens » ;

· « la reconnaissance de leurs droits de propriété et de propriété sur les terres, territoires et ressources qu'ils ont historiquement occupés ; et

· « lorsque les droits de propriété et d'usage des peuples autochtones découlent de droits existant avant la création d'un État, la reconnaissance par cet État du titre permanent et inaliénable des peuples autochtones relatif à celui-ci et la reconnaissance du fait que ce titre ne peut être modifié que par consentement mutuel entre l'État et les peuples autochtones concernés lorsqu'ils ont pleinement connaissance et appréciation de la nature ou des attributs de ces biens. Cela implique également le droit à une indemnisation équitable en cas de perte irrévocable de ces droits de propriété et d’utilisation » au par. 130.

130. Par ailleurs, bien que le Belize n’ait pas encore ratifié la Convention n° 169 de l’Organisation internationale du travail concernant les peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants (OIT n° 169) du 7 juin 1989, il ne fait aucun doute que l’article 14 de cet instrument contient des dispositions concernant le droit des peuples autochtones à la terre qui correspondent aux principes généraux du droit international concernant les peuples autochtones.

131. À cet égard, la récente Déclaration sur les droits des peuples autochtones adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies le 13 septembre 2007 est également importante. Bien entendu, contrairement aux résolutions du Conseil de sécurité, les résolutions de l’Assemblée générale ne sont généralement pas contraignantes pour les peuples autochtones. États membres. Mais lorsque ces résolutions ou déclarations contiennent des principes du droit international général, les États ne sont pas censés les ignorer.

Cette Déclaration – GA Res 61/295, a été adoptée par un nombre écrasant de 143 États pour, contre seulement quatre États contre et onze abstentions. Il est, à mon avis, d'une importance capitale que le Belize ait voté en faveur de cette Déclaration. Et je trouve que son article 26 revêt une résonance et une pertinence particulières dans le contexte de cette affaire, reflétant, comme je pense, le consensus croissant et les principes généraux du droit international sur les peuples autochtones et leurs terres et ressources. L'article 26 stipule :

« Article 26

1. Les peuples autochtones ont droit aux terres, territoires et ressources qu’ils possèdent, occupent ou utilisent ou acquis de toute autre manière.

2. Les peuples autochtones ont le droit de posséder, d'utiliser, de développer et de contrôler les terres, territoires et ressources qu'ils possèdent en raison de leur propriété traditionnelle ou d'une autre occupation ou utilisation traditionnelle, ainsi que ceux qu'ils ont autrement acquis.

3. Les États accordent une reconnaissance et une protection juridiques à ces terres, territoires et ressources. Cette reconnaissance doit être effectuée dans le respect des coutumes, des traditions et des régimes fonciers des peuples autochtones concernés.

132. Je suis donc d’avis que cette déclaration, qui consacre les principes généraux du droit international relatifs aux peuples autochtones et à leurs terres et ressources, est d’une telle force que les défendeurs, représentant le Gouvernement du Belize, ne négligeront pas il. Le Belize, faut-il le rappeler, a voté pour. Dans l'article 42 de la Déclaration, les Nations Unies, leurs organes et agences spécialisées, y compris au niveau des pays, et les États, sont invités à promouvoir le respect et la pleine application des dispositions de la Déclaration et à surveiller son efficacité.

133. J’ose donc penser que les défendeurs ne seraient pas disposés, voire répugnaient, à prendre des mesures qui iraient à l’encontre des dispositions de cette déclaration, ce qui impliquerait, à mon avis, des obligations importantes pour l’État du Belize dans la mesure où les droits des indigènes Mayas sur leurs terres et leurs ressources sont concernés. Enfin, l'article 46 de la Déclaration exige que ses dispositions soient interprétées conformément aux principes de justice, de démocratie, de respect des droits de l'homme, d'égalité, de non-discrimination, de bonne gouvernance et de bonne foi.

134. Je conclus donc que les défendeurs sont tenus, tant en droit interne en vertu des dispositions constitutionnelles examinées dans cette affaire, qu'en droit international, découlant de l'obligation du Belize en vertu de celles-ci, de respecter les droits et intérêts des demandeurs. en tant que membres de la communauté autochtone maya, à leurs terres et ressources qui font l'objet de cette affaire.

135. Conclusion

Même si, d'après mon analyse de la demande relative à la privation de propriété et/ou à la prise ou à l'acquisition forcée, je ne suis pas en mesure de constater ainsi, en ce qui concerne la propriété des demandeurs sur leurs terres, la dégradation de celle-ci causée cependant par les défendeurs en délivrant des permis de explorer et exploiter les ressources qui s'y trouvent sont, à mon avis, d'une telle importance qu'il est approprié d'interdire aux défendeurs de le faire sans consultation et accord adéquats avec les demandeurs. Cela sera reflété dans ma commande.

136. En conséquence, j'ordonne et accorde ce qui suit :

a) Une déclaration selon laquelle les demandeurs des villages de Santa Cruz et Conejo et leurs membres détiennent, respectivement, des droits collectifs et individuels sur les terres et les ressources qu'ils ont utilisées et occupées selon les pratiques coutumières mayas et que ces droits constituent une « propriété » au sein du territoire. sens des articles 3(d) et 17 de la Constitution du Belize.

b) Une déclaration selon laquelle les villages mayas de Santa Cruz et Conejo détiennent un titre collectif sur les terres que leurs membres ont traditionnellement utilisées et occupées dans les limites établies par les pratiques coutumières mayas ; et que ce titre collectif inclut les droits et intérêts individuels dérivés des membres du village qui sont conformes et soumis au droit coutumier de Santa Cruz, Conejo et Maya.

c) Une ordonnance selon laquelle le gouvernement déterminera, délimitera et fournira une documentation officielle sur le titre et les droits de Santa Cruz et Conejo conformément au droit et aux pratiques coutumières mayas, sans préjudice des droits des villages voisins.

d) Une ordonnance enjoignant aux défendeurs de cesser et de s'abstenir de tout acte susceptible d'amener les agents du gouvernement lui-même, ou des tiers agissant avec son acquiescement ou sa tolérance, à affecter l'existence, la valeur, l'usage ou la jouissance des biens situés dans le zone géographique occupée et utilisée par le peuple maya de Santa Cruz et de Conejo, à moins que ces actes ne soient conformes à leur consentement éclairé et aux garanties de la Constitution du Belize. Cette ordonnance comprend, sans toutefois s'y limiter, l'obligation pour le gouvernement de s'abstenir de :

je. délivrer des baux ou des subventions pour des terres ou des ressources en vertu de la Loi sur les terres nationales ou de toute autre loi ;

ii. enregistrer tout intérêt foncier de ce type ;

iii. émettre toute réglementation concernant l’utilisation des terres ou des ressources ; et

iv. délivrer des concessions pour l'exploitation et la récolte des ressources, y compris les concessions, permis ou contrats autorisant l'exploitation forestière, la prospection ou l'exploration, l'exploitation minière ou une activité similaire en vertu de la Loi sur les forêts, de la Loi sur les mines et minéraux, de la Loi sur le pétrole ou de toute autre loi.

AO CONTÉH
Juge en chef

EN DATE : 18 octobre 2007.