Farooque c. Gouvernement du Bangladesh, WP 92 de 1996 (1996.07.01) (Affaire du lait en poudre radioactif)

Dr Mohiuddin Farooque
contre
Secrétaire, Ministère du Commerce,
Gouvernement de la République populaire du Bangladesh et autres

Rapporté dans : The South Asian Environmental Law Reporter Vol. 3 (4) décembre 1996

Cour suprême du Bangladesh, Division de la Haute Cour
(Juridiction originale spéciale)
Requête écrite n° 92 de 1996

Avant : Kazi Ebadul Hoque, J.
Amirul Kabir Chodhury, J.

Argumenté : 18 et 19 juin 1996.

Décidé : 1er juillet 1996

Règle émise ordonnant aux défendeurs de justifier pourquoi il ne devrait pas leur être ordonné de ne pas libérer un lot de lait en poudre importé, dont certains échantillons contenaient des radiations supérieures au niveau autorisé – Articles 31 et 32 de la Constitution – sens du droit à la vie – Article 18(1) – principes directeurs de la politique de l'État – procédure de test du niveau de rayonnement dans les produits alimentaires importés – Ordonnance sur la politique d'importation 1993-95 émise en vertu de la loi de 1950 sur la sûreté nucléaire et le contrôle des radiations (loi de 1950 sur la sûreté nucléaire et le contrôle des radiations).

Le pétitionnaire, qui était secrétaire général de l'Association des avocats de l'environnement du Bangladesh (BELA), a obtenu un jugement contre les défendeurs, parmi lesquels la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh (défendeur n°3) et le percepteur des douanes (défendeur n°4). pour justifier pourquoi il ne faudrait pas leur ordonner de ne pas libérer un lot de lait écrémé en poudre qui avait été importé par le défendeur n° 6 et dont les échantillons contenaient des radiations supérieures au niveau autorisé.

Le 20.11.1994, un échantillon de lait en poudre provenant de l'envoi en question a été analysé au laboratoire d'essais radiologiques (RTL) de la Commission de l'énergie atomique à Chittagong, puis également au laboratoire de Dhaka, et il s'est avéré qu'il contenait des radiations dépassant les limites prescrites. niveau. Le directeur de RTL a alors délivré une attestation selon laquelle le lait en poudre ne devait pas être commercialisé.

Cependant, au cours des six mois suivants, un certain nombre de tests supplémentaires ont été effectués en prélevant d'autres échantillons, qui ont donné des résultats variés. Un ordre de réexpédition du lait en poudre a été contesté par l'exportateur devant un tribunal civil tandis que la police a demandé au tribunal de première instance une ordonnance de saisie et de destruction de l'envoi.

Le pétitionnaire a affirmé que l'action et l'inaction des responsables gouvernementaux prétendant agir en vertu de l'Ordonnance sur la politique d'importation 1993-95 relative aux tests de radiation des importations constituaient une violation du droit à la vie garanti par les articles 31 et 32 de la Constitution du Bangladesh.

À l'appui de son interprétation des articles 31 et 32, le pétitionnaire a cité l'article 18, paragraphe 1, de la directive Principes de la politique de l'État qui énonce le devoir de l'État de protéger la santé et la longévité de la population. Il a demandé que les intimés reçoivent l'ordre de renvoyer le lait en poudre à l'exportateur.

Le pétitionnaire a intenté cette action en son propre nom et au nom des habitants du pays qui étaient des consommateurs potentiels de lait en poudre contaminé. Son locus standi n'a pas été contesté par les intimés.

Les affaires devant les tribunaux inférieurs étaient toujours pendantes lorsque cette requête a été entendue.

Décision : (1) Le droit à la vie garanti par les articles 31 et 32 de la Constitution interprétés à la lumière de l'article 18, paragraphe 1, inclut la protection de la santé et de la longévité normale d'un être humain ordinaire.

(2) L'espérance de vie normale peut être menacée par la consommation d'aliments contaminés.

(3) Un examen des documents versés au dossier a révélé des anomalies dans la collecte d'échantillons de lait en poudre importé. En particulier, rien n'a été produit devant la Cour qui indique que ni le percepteur des douanes ni le Commissariat à l'énergie atomique pourraient prélever des échantillons à plusieurs reprises et procéder à plusieurs tests.

(4) Afin d'éviter ces anomalies et de garantir le respect du droit fondamental à la vie, certaines instructions devraient être données aux défendeurs pour une meilleure mise en œuvre de l'ordonnance relative à la politique d'importation.

(5) Toutefois, la Cour n'a pas décidé de statuer sur le fond de cette demande, car la réparation demandée par le requérant était en instance devant un tribunal inférieur.

Cas cités :

Munn contre Illinois (1877) 94 États-Unis 113
Francis Coralie contre Territoire de l'Union de Delhi AIR 1981 SC 746
Bandua Mukti Morcha contre Union indienne AIR 1984 SC 803
Olga Tellis contre Bomaby Municipal Corporation AIR 1986 SC 180
Vincent contre Union indienne AIR 1987 (SC) 990
Vikram Deo Singh contre État du Bihar AIR 1988 SC 1982
Subash Kumar contre État du Bihar AIR 1991 SC 420

Kazi Ebadul Hoque. J.

Cette règle a été émise à la demande du pétitionnaire Dr Mohiuddin Farooque, ordonnant aux défendeurs de démontrer les raisons pour lesquelles il ne devrait pas leur être ordonné de ne pas libérer le lait écrémé en poudre importé sous le numéro LC PB/CASH/238/94 du 07.08.94 par Défendeur n° 6 mentionné dans le certificat daté du 08.01.95 délivré par le laboratoire d'essais de rayonnement de la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh, Chittagong (annexe D).

Les faits ayant conduit à l'émission de cette règle sont les suivants : L'intimé n°6, Danish Condensed Milk Bangladesh Limited, a ouvert une LC datée du 07.08.94 pour l'importation de 500 tonnes de lait écrémé en poudre de M/s Datraco BV Netherland (Hollande). Sur 500 tonnes, 125 tonnes sont arrivées le 17.10.94, 250 tonnes sont arrivées le 10.11.94 et les 125 tonnes restantes sont arrivées le 19.12.94 au port de Chittagong. Les deux envois précédents ont été dûment dédouanés après l'accomplissement des formalités douanières et des tests de rayonnement effectués par le Laboratoire d'essais de rayonnement de Chittagong. Le dernier envoi était arrivé au port de Chittagong via le MV Lanka Mahapola, bien que le même envoi ait été expédié de Rotterdam via le MV Indira Gandhi.

Le 20.11.94, un échantillon de lait écrémé en poudre sur les 125 tonnes métriques mentionnées a été collecté et envoyé pour analyse au laboratoire d'essais de rayonnement, en abrégé RTL, Chittagong, du défendeur n°3, la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh. Après avoir testé ledit échantillon au RTL Chittagong et au laboratoire de physique de la santé du défendeur n°3 à Dhaka, le directeur du RTL Chittagong a délivré un certificat de test de rayonnement le 08.01.95 (annexe D) indiquant qu'il a trouvé un rayonnement de 133 Bq par kilogramme qui était supérieur au niveau de rayonnement maximum approuvé de 95 Bq. Il a donc estimé que l'envoi en question ne devrait pas être commercialisé dans l'intérêt public et a demandé que des mesures soient prises en urgence.

Par la suite, à la demande de SGS, une agence d'enquête et de pré-expédition, cinq échantillons provenant de cinq conteneurs contenant lesdites 125 tonnes de lait écrémé en poudre ont été prélevés le 28 janvier 1995 et envoyés directement à l'intimé n°3 à Dhaka pour un test plus approfondi. , et un échantillon sur cinq a été testé et le chef du département de physique de la santé, Dhaka, de l'intimé N0.3 a envoyé une lettre le 04.02.95 à SGS (Annexe F) l'informant que le niveau de rayonnement trouvé dans ledit échantillon était de 15. Bq par kilogramme inférieur au niveau de rayonnement approuvé pour le Bangladesh.

Ensuite, le 22 mars 1995, cinq échantillons ont été à nouveau prélevés dans les cinq conteneurs (voir annexe K). Par la suite, les 29 mars 1995 et 11 avril 1995, le directeur de RTL Chittagong a soulevé une objection contre l'envoi desdits échantillons pour un test plus approfondi. Par la suite, le 05.04.95, le défendeur n°4, le percepteur des douanes, a ordonné à l'importateur, le défendeur n°6, de renvoyer le lait en poudre susmentionné à l'exportateur car son niveau de rayonnement était supérieur à la limite acceptable (annexe J).

Par la suite, le 20 avril 1995, le secrétaire du défendeur n°3 a informé le défendeur n°4 que la Commission de l'énergie atomique avait décidé qu'un échantillonnage aléatoire de chaque conteneur de l'envoi concerné devait être collecté en présence du directeur de RTL Chittagong. Par la suite, le 19.06.95, ledit secrétaire a demandé au défendeur n°2, le secrétaire du ministère de la Science et de la Technologie, d'ordonner au défendeur n°4 de prendre les mesures conformément à sa lettre antérieure datée du 20.04.95. Par la suite, le Secrétaire adjoint principal dudit Ministère, par lettre du 02.07.95 (Annexe P), a informé l'Intimé n°3 que la Commission de l'énergie atomique pourrait prendre les mesures suivantes :-

a) Que RTL Chittagong soit invité à effectuer un test de rayonnement conforme à son test précédent ;

b) sur la base d'un échantillonnage aléatoire, un test détaillé soit effectué et un certificat soit ensuite délivré par le bureau central.

Entre-temps, le 25 mai 1995, ledit exportateur M/s Datraco BV a déposé un autre recours collectif n° 49 de 1995 auprès du 3e tribunal du juge assistant de Chittagong, mettant en cause les intimés n° 1, 4 et 6 comme défendeurs, demandant une déclaration. que l'ordre de réexpédition du 05.04.95 sur la base d'un certificat d'essai de rayonnement du 08.01.95 sans réexamen des marchandises conformément à la lettre du 20.04.95 de la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh, Dhaka, était illégal, motivé et sans juridiction . Le demandeur a également demandé un décret d'injonction obligatoire ordonnant à l'intimé n°4 de tester à nouveau les marchandises conformément à la lettre datée du 20.04.95. Par la suite le…. .07.95, la demande d'injonction temporaire obligatoire du demandeur a été rejetée par le juge adjoint. Etant lésé, ledit demandeur a déposé Divers. Appel n° 195 de 1995 et par ordonnance du 9 septembre 1995, le savant juge de district a accueilli l'appel et a ordonné aux intimés nos 3, 4 et 6 de re-tester et de réexaminer le lait en poudre en question.

Entre-temps, le magistrat métropolitain en chef de Chittagong a autorisé la prière de la police pour la saisie de l'envoi en question le 19 juin 1995. Par la suite, le 22 juillet 1995, le Premier magistrat métropolitain a autorisé la prière de la police pour la destruction desdits biens. Par la suite, le 02.08.95, le magistrat métropolitain en chef a annulé son ordonnance du 22.07.95 mais a maintenu l'ordonnance de saisie du 19.06.95. Dans la requête pénale n° 767 de 1995, le juge d'audience a annulé l'ordonnance de saisie du 19.06.95.

Conformément à l'instruction susmentionnée du savant juge de district, le RTL Chittagong a informé le 15.05.95 le percepteur des douanes qu'un échantillon serait prélevé le 22.10.95. Mais le 22.11.95, l'importateur a demandé une nouvelle fixation de la date de prélèvement de l'échantillon. Par la suite, le 04.12.95, des échantillons ont été prélevés. Après un nouveau test, le RTL Chittagong a constaté que le niveau de rayonnement dans les 5 échantillons prélevés dans un conteneur était supérieur à la limite acceptable et que dans les échantillons restants, il était inférieur à ladite limite. D'autre part, l'Institut des sciences et technologies nucléaires, Savar, ou défendeur n°3, a constaté que le niveau de rayonnement dans 10 échantillons prélevés dans deux conteneurs était supérieur à la limite acceptable et que les échantillons restants étaient inférieurs à cette limite.

Le pétitionnaire a fait valoir qu'en tant que secrétaire général de l'Association des avocats de l'environnement du Bangladesh (BELA), il a déposé une requête écrite dans l'intérêt public, car la consommation de produits alimentaires importés contenant un niveau de rayonnement supérieur à la limite acceptable et préjudiciable à la santé publique constitue une menace pour la santé publique. vie des habitants du pays, y compris lui-même, qui sont des consommateurs potentiels de ces biens. En vertu de l'article 18, paragraphe 1, de la Constitution, l'État est tenu de prendre des mesures pour élever le niveau de nutrition et améliorer la santé publique, et en vertu de l'article 21, paragraphe 2, les personnes au service de la République ont le devoir de s'efforcer de servir les gens. Mais les activités des fonctionnaires du gouvernement et des fonctionnaires de la Commission de l'énergie atomique face à l'envoi en question, préjudiciable à la santé publique, ont menacé la vie de la population. Il a donc soutenu qu'en vertu des articles 31 et 32 de la Constitution, le droit à la vie est un droit fondamental et que les actions de ces agents, qui n'ont pas obligé l'importateur, l'intimé n°6, à renvoyer le lait en poudre importé en question, préjudiciaient au public la santé a violé le droit fondamental à la vie susmentionné et, à ce titre, il convient d'ordonner aux défendeurs de prendre des mesures pour renvoyer ledit lait en poudre à l'exportateur.

Bien que la Règle ait été signifiée à tous les intimés, à l'exception des intimés nos 3 et 6, aucun autre intimé n'a semblé contester la Règle.

Le savant avocat du défendeur n°6 a soutenu qu'après de nouveaux tests dans les laboratoires de Chittagong et Savar du défendeur n°3 conformément à l'ordonnance du savant juge de district, le niveau de rayonnement dans l'ensemble du lot n'a pas été constaté au-dessus de la limite acceptable et en tant que tel, la totalité du lot de lait en poudre importé ne peut pas être renvoyée. Il a en outre soutenu que, puisque la poursuite intentée par l'exportateur est toujours en cours, cette Cour, dans l'exercice de sa compétence en matière de brefs, ne devrait pas se prononcer sur des questions de fait qui devraient être laissées au tribunal d'instance inférieure devant lequel la poursuite est en cours.

Dans cette règle, le pétitionnaire demande le respect d'un droit fondamental en vertu des articles 31 et 32 de la Constitution sur l'allégation selon laquelle le droit à la vie de la population du pays, y compris lui-même, qui sont les consommateurs potentiels du lait concentré préparé à partir de lait en poudre importé est menacé. Le pétitionnaire a affirmé qu'il cherchait à faire respecter le droit fondamental susmentionné dans l'intérêt public. Les défendeurs ne contestent pas cette affirmation du requérant. Nous n'avons donc pas besoin de nous demander si le pétitionnaire a droit au respect de ce droit fondamental pour son propre compte ou dans l'intérêt public.

Voyons quel est le sens du droit à la vie en vertu des articles 31 et 32 de la Constitution du Bangladesh, et si ce droit a été menacé comme il l'allègue, et s'il a droit à la réparation demandée, ou à tout autre relief.

Les articles 31 et 32 de la Constitution sont les suivants :

« 31. Bénéficier de la protection de la loi et être traité conformément à la loi, et uniquement conformément à la loi, est le droit inaliénable de tout citoyen, où qu'il se trouve, et de toute autre personne à l'heure actuelle au Bangladesh, et en particulier, aucune action préjudiciable à la vie, à la liberté, au corps, à la réputation ou aux biens de quiconque ne peut être entreprise sauf conformément à la loi, »

« 32. Nul ne peut être privé de la vie ou de la liberté personnelle sauf conformément à la loi.

En vertu de l'article 31 de la Constitution, aucune mesure portant atteinte à la vie, à la liberté, au corps, à la réputation ou aux biens d'une personne ne peut être prise si ce n'est conformément à la loi et toute personne, y compris un citoyen, a droit à la protection de la loi et a le droit d'être traitée conformément à la loi. avec la loi pour la préservation de la vie, de la liberté, etc. En vertu de l'article 32, nul ne peut être privé de sa vie ou de sa liberté personnelle sauf conformément à la loi. En vertu des deux articles ci-dessus, la vie ne peut être mise en danger que conformément à la loi. Le droit à la vie est donc un droit fondamental soumis à la loi du pays. Puisque le droit à la vie n’a pas été interprété dans notre domaine, il s’agit de voir quel est le sens du droit à la vie. En l’absence d’une telle interprétation dans notre domaine, nous pouvons voir quel sens ont été donnés par les cours supérieures d’autres pays au droit à la vie.

Le cinquième amendement à la Constitution des États-Unis d'Amérique déclare : « Nul ne peut être privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure légale régulière ». Le quatorzième amendement impose également une limitation similaire aux États. Dans l'affaire Munn contre Illinois (1877) 94 US 113, dans son jugement dissident, le juge Field a interprété la « vie » en vertu des dispositions susmentionnées de la Constitution américaine comme suit : « Quelque chose de plus qu'une simple existence animale. L'inhibition contre sa privation s'étend à tous les membres et facultés par lesquels la vie est appréciée. La disposition interdit également la mutilation du corps par l’amputation d’un bras ou d’une jambe ou l’arrachage d’un œil, ou la destruction de tout autre organe du corps par lequel l’âme communique avec le monde extérieur. » :

L’article 21 de la Constitution indienne dispose : « Nul ne peut être privé de sa vie ou de sa liberté personnelle sauf conformément à la procédure établie par la loi. » La Cour suprême indienne a interprété le droit à la vie en vertu de l'article 21 susmentionné de la Constitution indienne, similaire à notre article 32, dans plusieurs cas.

Dans l'affaire Francis Coralie contre Union Territory of Delhi, rapportée dans AIR 1981 SC 746, le droit à la vie en vertu de l'article 21 de la Constitution indienne a été interprété dans les termes suivants :

«Mais la question qui se pose est de savoir si le droit à la vie se limite uniquement à la protection des membres ou des facultés ou s'il va plus loin et englobe quelque chose de plus. Nous pensons que le droit à la vie inclut le droit de vivre dans la dignité humaine et tout ce qui va avec, à savoir le strict nécessaire à la vie, comme une alimentation adéquate, des vêtements et un abri sur la tête et des installations pour lire, écrire et s'exprimer. sous diverses formes, se déplaçant librement et se mélangeant avec ses semblables.

Dans l'affaire Bandua Mukti Morcha contre Union of India, rapportée dans AIR 1984 SC 803, la Cour suprême de l'Inde, tout en interprétant l'article 21 de la Constitution indienne, a encore élargi le sens du droit à la vie tel qu'il était formulé dans l'affaire précédente de l'Union indienne. mots suivants:

«……………….Il doit inclure la protection de la santé et de la force des travailleurs, hommes et femmes, ainsi que de l'âge tendre des enfants contre les abus, des possibilités et des facilités permettant aux enfants de se développer de manière saine et dans des conditions de liberté. et dignité, installations éducatives, conditions de travail justes et humaines et aide à la maternité.

Dans l’affaire Olga Tellis contre Bombay Municipal Corporation, rapportée dans AIR 1986 SC 180, la Cour suprême de l’Inde, tout en interprétant l’article 21 de la Constitution indienne, a encore élargi le sens du droit à la vie dans les termes suivants :

« L’étendue du droit à la vie conféré par l’article 21 est vaste et de grande envergure. Cela ne signifie pas simplement que la vie ne peut être éteinte ou supprimée, comme par exemple par l'imposition et l'exécution d'une condamnation à mort, sauf selon la procédure établie par la loi. Ce n’est qu’un aspect du droit à la vie. Une facette tout aussi importante de ce droit est le droit aux moyens de subsistance, car personne ne peut vivre sans les moyens de subsistance. Si le droit aux moyens de subsistance n’est pas considéré comme faisant partie du droit constitutionnel à la vie, le moyen le plus simple de priver une personne de son droit à la vie serait de la priver de ses moyens de subsistance jusqu’à son abrogation. Une telle privation non seulement priverait la vie de son contenu effectif et de son sens, mais elle rendrait la vie impossible à vivre. Et pourtant, une telle privation ne devrait pas nécessairement être conforme à la procédure établie par la loi, si le droit aux moyens de subsistance n'est pas considéré comme faisant partie du droit à la vie. Ce qui seul rend la vie vivable doit être considéré comme faisant partie intégrante du droit à la vie.

Dans l'affaire Vincent c. Union of India, rapportée dans AIR 1987 SC 990, le savant juge qui a prononcé le jugement dans cette affaire a cité avec approbation l'interprétation du droit à la vie donnée par la Cour suprême indienne dans l'affaire Bandua Mukti Morcha et a déclaré : :

« Un corps sain est le fondement même de toutes les activités humaines ………. Dans un État-providence, il est donc de l’obligation de l’État d’assurer la création et le maintien de conditions propices à une bonne santé……… le maintien et l’amélioration de la santé publique doivent revêtir une grande importance car ils sont indispensables à l’existence physique même des personnes. la communauté et de son amélioration dépend la construction de la société envisagée par les décideurs de la Constitution.

Dans l'affaire Vikrm Deo Singh contre l'État du Bihar, rapportée dans AIR 1988 SC 1982, il a en outre été jugé que :

« Nous vivons à une époque où cette Cour a démontré, en interprétant l'article 21 de la Constitution, que toute personne a droit à une qualité de vie conforme à sa personnalité humaine. Le droit de vivre dans la dignité humaine est le droit fondamental de tout citoyen indien.

Dans l'affaire Subash Kumar contre l'État du Bihar, rapportée dans AIR 1991 SC 420, il a en outre été jugé :

« Le droit à la vie est un droit fondamental en vertu de l'article 21 de la Constitution et il inclut le droit de jouir d'une eau et d'un air non pollués pour profiter pleinement de la vie. Si quelque chose met en danger ou altère cette qualité de vie en dérogation aux lois, un citoyen a le droit de recourir à l'article 32 de la Constitution pour éliminer la pollution de l'eau ou de l'air qui pourrait nuire à la qualité de vie.

Il ressort des décisions ci-dessus que le droit à la vie ne se limite pas seulement à la protection de la vie et de l'intégrité physique, mais s'étend à la protection de la santé et de la force des travailleurs, de leurs moyens de subsistance, de la jouissance d'une eau et d'un air non pollués, du strict nécessaire pour vie, les facilités d'éducation, le développement des enfants, les prestations de maternité, la libre circulation, le maintien et l'amélioration de la santé publique en créant et en maintenant des conditions propices à une bonne santé et en garantissant une qualité de vie conforme à la dignité humaine.

Dans le cas présent, la question est de savoir si le lait en poudre importé prétendument contaminé met ou peut mettre en danger la vie du pétitionnaire et d'autres personnes vivant dans le pays, violant ainsi le droit fondamental à la vie. Si le droit à la vie en vertu des articles 31 et 32 de la Constitution signifie le droit à la protection de la santé et à la longévité normale d'un être humain ordinaire mis en danger par l'utilisation ou la possibilité d'utiliser des aliments contaminés, etc., alors on peut dire que le droit fondamental le droit à la vie d'une personne a été menacé ou mis en danger.

Les principes fondamentaux de la politique de l’État énoncés à l’article 18, paragraphe 1, de la Constitution disposent :

« 18(1). L'État considérera l'élévation du niveau de nutrition et l'amélioration de la santé publique comme parmi ses devoirs premiers et adoptera en particulier des mesures efficaces pour empêcher la consommation, sauf à des fins médicales ou à toute autre fin, comme prescrit par la loi. loi, des boissons alcooliques et autres boissons enivrantes et des drogues nocives pour la santé. :

Bien que la disposition susmentionnée ne puisse pas être appliquée par la Cour, elle peut être considérée comme une interprétation du sens du droit à la vie au sens des articles 31 et 32 de la Constitution. L’homme a le droit naturel de jouir d’une vie saine et d’une longévité correspondant à l’espérance de vie normale d’un être humain ordinaire. La jouissance d’une vie saine et l’espérance normale de longévité sont menacées par la maladie, les calamités naturelles et les actions humaines. Lorsqu’une personne est gravement blessée ou blessée par une autre, sa vie et sa longévité sont menacées. De même, lorsqu’un homme consomme des aliments, des boissons, etc., préjudiciables à sa santé, il souffre de maladies et sa vie et son espérance normale de longévité sont menacées. Le droit naturel de l'homme de vivre à l'abri de tous les aléas de la vie créés par l'homme a été garanti par les articles 31 et 32 susmentionnés, sous réserve de la loi du pays. L'utilisation d'aliments, de boissons, etc. contaminés, qu'ils soient importés ou produits localement, affecte sans aucun doute la santé et menace la vie et la longévité des populations. Dans un pays comme le nôtre, où la plupart des gens sont analphabètes, ils sont incapables de faire la distinction entre les aliments, les boissons, etc. contaminés et non contaminés. Dans de telles circonstances, la commercialisation de produits alimentaires contaminés constitue un danger potentiel pour la santé de la population. personnes, affectant en fin de compte leur vie et leur longévité, car la plupart des gens sont incapables d’éviter de tels aliments. Même pour une personne instruite, il est difficile de faire la distinction entre des aliments, des boissons, etc. contaminés et non contaminés. Personne n'a le droit de mettre en danger la vie des personnes, y compris leur santé, et la longévité normale d'une personne ordinaire en bonne santé par la commercialisation. dans le pays tout aliment nuisible à la santé des personnes. Nous sommes donc d'avis que le droit à la vie prévu par les articles 31 et 32 de la Constitution signifie non seulement la protection de la vie et des membres nécessaires à la pleine jouissance de la vie, mais inclut également, entre autres, la protection de la santé et de la longévité normale d'une personne. être humain ordinaire.

La principale obligation de l'État est d'élever le niveau de nutrition et d'améliorer la santé publique en empêchant l'utilisation d'aliments, de boissons, etc. contaminés. Bien que cette obligation en vertu de l'article 18 (1) de la Constitution ne puisse être appliquée, l'État est tenu de protéger la santé et la longévité des personnes vivant dans le pays, car le droit à la vie garanti par les articles 31 et 32 de la Constitution inclut la protection de la santé et de la longévité normale d'un homme libre de menaces de dangers d'origine humaine, à moins que cette menace ne soit justifié par la loi. Le droit à la vie en vertu des articles susmentionnés de la Constitution étant un droit fondamental, il peut être appliqué par cette Cour pour éliminer toute menace injustifiée à la santé et à la longévité des personnes, car celles-ci sont incluses dans le droit à la vie.

Dans l'exercice des pouvoirs conférés par le paragraphe 1) de l'article 3 de la Loi de 1950 sur le contrôle des importations et des exportations, l'Ordonnance sur la politique d'importation n° 1993-95 a été publiée au Journal officiel du Bangladesh du 6 octobre 1993. La clause (a) de l'article 10, paragraphe 11, dudit arrêté prévoit qu'un test du niveau de radioactivité de certains produits alimentaires importés, y compris les aliments laitiers ou les produits laitiers, est obligatoire, et dans ledit article, des dispositions détaillées ont été prises pour le prélèvement d'échantillons. et la réalisation de tests sur ces produits alimentaires. La clause (o) dudit article 10, paragraphe 11, prévoit que la limite acceptable de radioactivité du lait en poudre, des aliments laitiers et des produits laitiers est de 95 Bq de CS-137 par kilogramme. La clause (e) dudit article 10, paragraphe 11, prévoit que si, lors d'un test d'un échantillon prélevé sur un envoi par la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh, il s'avère que l'envoi contient un niveau de radioactivité supérieur à la limite acceptable, l'envoi ne sera pas libéré et l'exportateur/fournisseur concerné sera tenu de le reprendre à ses frais.

Avant la publication de l'Ordonnance sur la politique d'importation 1993-95 le 22 juillet 1993, la Loi de 1993 sur la sûreté nucléaire et le contrôle des radiations (Loi XXI de 1993) a été promulguée. L'article 3(Ka) de ladite loi prévoit que la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh peut établir des règles et des politiques et donner des ordres et des directives pour mettre en œuvre ces règles et politiques en matière de sûreté nucléaire, de contrôle des rayonnements et d'élimination des déchets radioactifs. L'article 3(Ja) de ladite loi prévoit que la Commission doit déterminer la limite acceptable de rayonnement dans l'air, les aliments et les boissons utilisés par les hommes et les animaux ou sur tout autre matériau utilisé de toute autre manière. Le paragraphe (3) de l'article 6 de ladite loi prévoit que, sauf preuve contraire devant un tribunal, le rapport ou le résultat des tests envoyés par les laboratoires maintenus ou approuvés par la Commission sera accepté comme preuve. Il apparaît donc que le gouvernement est conscient de la menace que fait peser sur la vie de la population de ce pays l'utilisation de produits alimentaires dont le niveau de rayonnement est supérieur à la limite acceptable, et qu'il doit empêcher l'importation ou l'utilisation de ces produits alimentaires en appliquant la loi et un ordre politique a été pris.

Le grief du pétitionnaire est qu'en raison de l'action et de l'inaction des fonctionnaires du gouvernement, malgré la détection d'un niveau élevé de radioactivité dans le lait en poudre importé en question, celui-ci n'a pas encore été renvoyé à l'exportateur bien que le L'exportateur était tenu, selon les termes et conditions de la lettre de crédit, de reprendre le produit après détection d'un niveau de radioactivité supérieur à la limite acceptable de 95 Bq.

On a déjà remarqué que le 08.01.95, le directeur de RTL Chittagong, dans son certificat, a déclaré que le niveau de radioactivité dans l'échantillon de lait en poudre examiné était de 133 Bq par kilogramme, ce qui est bien au-dessus de la limite acceptable de 95 Bq par kilogramme, et à ce titre, il a demandé de ne pas commercialiser le lait en poudre en question afin que celui-ci ne soit pas à la portée de la population. Avant d'accorder ledit certificat, ledit bureau a informé le 31.11.94 l'Intimé N°4 qu'un certificat ne pourrait être délivré avant la fin de l'analyse de l'échantillon en question dans les différents laboratoires de l'Intimé N°3. Par la suite, le 5 janvier 1995, ledit agent a reçu une lettre du directeur de la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh, à Dhaka, l'informant qu'aucun certificat ne pouvait être délivré pour la libération dudit lait en poudre car le niveau de rayonnement était supérieur à la limite autorisée de 95 Bq par kilogramme. et avec ladite lettre une copie du résultat du test effectué par M. Fazlay Karim Mia le 31.12.94 indiquant que le niveau de rayonnement était de 145,6 + 17,7(1) Bq par kilogramme de 137 CS. Le même officier, M. Fazlay Karim Mia, a envoyé le 04.02.95 une lettre de SGS (Bangladesh) Limited indiquant que lors de l'examen d'un échantillon de lait en poudre, il avait trouvé un niveau de rayonnement de 15 Bq dans 137 CS, ce qui est inférieur à la limite acceptable. Malgré cela, l'intimé n°4 a ordonné le 04.05.95 à l'importateur, l'intimé n°6, de renvoyer le lait en poudre importé à l'exportateur sur la base du certificat daté du 08.01.95 délivré antérieurement par le directeur de RTL. Chittagong, qui a publié le même message sur la base de la lettre datée du 05.01.95 envoyée par le directeur de la Commission de l'énergie atomique de Dhaka. Mais par la suite, le 20 avril 1995, le secrétaire de l'intimé n°3 a demandé à l'intimé n°4 de prélever des échantillons aléatoires en présence du directeur de RTL Chittagong, pour les tester à Chittagong et à l'Institut des sciences et technologies nucléaires de Savar. Il ne s'est pas reposé là et a également demandé au secrétaire du ministère de la Science et de la Technologie d'ordonner à l'intimé n°4 de prendre des mesures sur la base de sa lettre du 20.04.95, et par la suite, le 02.07.95, le secrétaire adjoint principal a ordonné à l'intimé n° .3 pour collecter des échantillons aléatoires et pour les tester.

On ne sait pas sous quelle autorité lesdits agents ont pris la décision de réanalyser des échantillons frais du lait en poudre importé en question après qu'un certificat ait été délivré par le directeur de RTL Chittagong, avec l'approbation du directeur du défendeur n°3 le sur la base d'un autre test effectué par M. Fazlay Karim Mia, directeur scientifique de l'intimé n°3. Il est curieux de noter que M. Fazlay Karim Mia a ensuite informé SGS (Bangladesh) Limited, le 04.02.95, qu'après avoir testé un échantillon de lait en poudre, il avait trouvé un niveau de rayonnement par kilogramme de 15 Bq, ce qui est contraire à son résultat de test antérieur daté du 31.12. .94. Ces activités des agents des défendeurs n° 1 à 4 ont, à juste titre, créé une appréhension dans l'esprit du requérant selon lequel des tentatives étaient faites pour libérer le lait en poudre en question, bien qu'aucun certificat de ce type n'ait été officiellement délivré par le défendeur n° 3 et envoyé à Intimé n° 4, comme l'exige l'Ordonnance sur la politique d'importation 1993-95.

L'énigme créée par de tels rapports de tests contradictoires peut être résolue si nous examinons les rapports de tests envoyés par le secrétaire de l'intimé n°3 au juge de district de Chittagong, le 21 janvier 1996 (annexe VI) après avoir examiné 50 séries d'échantillons. Il ressort desdits rapports que sur 50 ensembles d'échantillons, 25 ensembles ont été testés au RTL de Chittagong, et les ensembles restants ont été testés séparément à l'Institut des sciences et technologies nucléaires de Savar. Il ressort du rapport d'essais de RTL, Chittagong, en date du 05.12.95 annexé à cette lettre, que 5 échantillons ont été prélevés dans chacun des 5 conteneurs et qu'au total les 25 échantillons ainsi prélevés dans 5 conteneurs ont été examinés par le RTL, Chittagong, et ledit laboratoire a trouvé que le niveau de radioactivité dans cinq échantillons collectés dans le conteneur n° GSTU 621695 (0) d'origine estonienne était compris entre 126 et 166Bq par kilogramme et que le niveau de radioactivité dans les 20 échantillons restants collectés dans 4 autres conteneurs a été trouvé inférieur à la limite acceptable. Il ressort en outre du rapport d'essai du 14.01.96 de l'Institut des sciences et technologies nucléaires de Savar, qu'il a également examiné 25 échantillons prélevés dans 5 conteneurs de la manière ci-dessus et qu'il a constaté le niveau de radioactivité dans les 5 échantillons prélevés dans le conteneur. n° GSTU 708944 (3) d'origine estonienne entre 124 et 177 Bq par kilogramme, et dans les cinq échantillons prélevés dans le conteneur n° GSTU 621695 (0) d'origine estonienne entre 244 et 362 Bq par kilogramme, et a trouvé le niveau de radioactivité dans les 15 échantillons restants ont été prélevés dans les 3 conteneurs restants en dessous de la limite acceptable.

Il a été affirmé par le défendeur n°6 dans son affidavit d'opposition que le premier échantillon collecté le 20.12.94 et testé par le RTL, Chittagong, avait été prélevé dans le conteneur n° GSTU 621695(0). Mais il n'y a aucune indication dans quel conteneur un échantillon a été prélevé par M. Fazlay Karim Mia à la demande de SGS. D'après l'aveu ci-dessus du défendeur n°6 et le dernier résultat du test, il apparaît que le directeur de RTL, Chittagong, a trouvé à deux reprises un niveau de rayonnement dans l'échantillon prélevé dans le conteneur n°GSTU 621696(0) supérieur à la limite acceptable et cela a été confirmé par le rapport d'essai du 31.12.94 dudit M. Fazlay Karim Mia et le résultat de l'essai du 14.01.96 de l'Institut des Sciences et Technologies Nucléaires de Savar. On peut donc conclure avec certitude que le rapport d'essai mentionné par M. Fazlay Karim Mia dans sa lettre du 04.02.95 doit avoir été basé sur l'échantillon prélevé dans l'un des 3 autres conteneurs dans lequel le niveau de rayonnement a été trouvé inférieur au limite acceptable dans les tests finaux effectués à la fois par le RTL, Chittagong, et l'INST, Savar.

Il a déjà été remarqué que l'exportateur du lait en poudre en question a déposé une autre action collective n° 49 de 1995 auprès du 3ème tribunal du juge assistant de Chittagong, le 28 mai 1995, demandant les deux réparations déjà mentionnées ci-dessus. Sur les deux redressements, la demande d'injonction obligatoire pour le réexamen des marchandises en question sur la base de la lettre du 20.04.95 du secrétaire du défendeur n°3 a déjà été indirectement accordée en autorisant la demande d'injonction temporaire injonction du juge de district dans l'affaire Misc. Appel n° 195 de 1995. Maintenant, la demande restante pour une déclaration selon laquelle la lettre datée du 05.04.95 émise par l'intimé n° 3 pour renvoyer le lait en poudre importé en question est illégale et sans juridiction est en attente de la décision dans cette action. De ce point de vue, nous ne pensons pas qu'il soit opportun de donner des instructions aux intimés pour qu'ils renvoient le lait en poudre en question, car celui-ci est en instance devant un tribunal subordonné.

Il apparaît que la date de péremption du lait en poudre d'origine lituanienne est le 01.08.96 et que celle d'origine estonienne est le 13.09.96 et le 14.09.96. Dans l'affidavit supplémentaire déposé au nom de l'intimé n°6, il a été déclaré que si le lait concentré est préparé à partir de lait en poudre avant la date de péremption, la durée de vie du lait concentré est alors prolongée. Puisque nous avons laissé la question être tranchée par le tribunal d'instance inférieure, cette question peut être soulevée ici.

L'article 10(11) de l'Ordonnance sur la politique d'importation de 1993-95 prévoyait des dispositions détaillées pour tester les niveaux de radioactivité des produits alimentaires importés, y compris le lait en poudre, et également pour renvoyer les produits alimentaires contenant un niveau de radioactivité supérieur à la limite acceptable. Il semble que l'intimé n°4, qui est le défendeur n°1 dans ladite action, ait contesté la demande d'injonction temporaire, mais on ne sait pas si l'action est également contestée ou non en déposant une déclaration écrite. Aucun ne figurait dans cette règle pour représenter l'intimé n°4 ainsi que les intimés gouvernementaux n°1 et 2. Seul l'intimé n°3 a comparu et a déposé un affidavit en opposition.

Nous avons déjà indiqué que nous ne statuons pas sur cette règle sur le fond, car la réparation demandée par le requérant dans cette règle est en instance devant le tribunal inférieur. Mais nous avons constaté que le droit à la vie est un droit fondamental important garanti par les articles 31 et 32 de la Constitution. Nous avons également constaté que le gouvernement, en promulguant la loi XXI de 1993 susmentionnée et en publiant également l'ordonnance de politique d'importation 1993-95, imposait des restrictions à l'importation de produits alimentaires, notamment de lait en poudre, contenant un niveau de radioactivité supérieur à 95 Bq par kilogramme, préjudiciable à la santé publique. protéger la vie de la population de ce pays contre les dangers susceptibles d'être créés par la consommation de produits alimentaires aussi nocifs. Mais les mesures prises par les responsables du gouvernement et de la Commission de l'énergie atomique ont créé une confusion et une situation susceptible de conduire à des litiges.

Après examen des documents enregistrés, nous avons remarqué une anomalie dans la collecte d'échantillons de lait en poudre importé pour les tests de radioactivité. Rien n'a été produit devant nous qui démontre que ni le percepteur des douanes, ni le Commissariat à l'énergie atomique peuvent organiser le prélèvement répété d'échantillons et effectuer plusieurs tests. Il a également été constaté qu'après le prélèvement d'un échantillon, celui-ci est testé par le RTL, Chittagong, qui est un laboratoire du défendeur n°3, la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh, et si un niveau de radioactivité est trouvé par ledit laboratoire au-dessus du limite acceptable, il envoie alors la quantité restante de l'échantillon testé par RTL pour un test complémentaire dans d'autres laboratoires gérés par le défendeur n°3. Mais aucune règle, aucun règlement ou instruction de la Commission de l'énergie atomique pris en vertu des dispositions de la loi XXI de 1993 n'a été produit devant nous pour montrer s'il existe une disposition pour un test supplémentaire collectant d'autres échantillons. Il ressort du mémo 7288 du 07.02.88 émis par le secrétaire adjoint du ministère du Commerce, qu'un seul échantillon doit être collecté pour l'examen du niveau de radioactivité des aliments laitiers et des produits laitiers, etc., importés de la même source et du même pays sous la même marque par un navire sous la même LC, mais sous des factures et des connaissements différents. Le paragraphe (03) de la clause (d) de l'article 10 (11) de l'Ordonnance sur la politique d'importation 1993-95 prévoyait également le prélèvement d'échantillons de différents produits alimentaires pour lesquels le niveau de radioactivité doit être testé, et à l'arrivée des sur le navire transportant ces produits, en présence des représentants de l'importateur, du capitaine du navire ou du représentant de l'autorité portuaire, selon le cas, des échantillons de ces produits alimentaires sont collectés pour tester le niveau de radioactivité. Rien dans ladite disposition ni ailleurs ne prévoit que des échantillons peuvent être collectés plus d’une fois. Il ressort de ladite disposition qu'un échantillon ainsi collecté doit être remis au responsable de la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh pour analyse, et le laboratoire de la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh doit, dans les 24 heures, envoyer le rapport d'essai à la salle d'échantillonnage de la Percepteur des douanes d'où l'échantillon a été reçu. Bien qu'il n'y ait aucune mention dans ladite disposition du Laboratoire d'essais de rayonnement (RTL) Chittagong, il semble qu'un tel laboratoire était de l'avis des auteurs de l'Ordonnance sur la politique d'importation à compter du délai de 24 heures fixé pour l'envoi du rapport d'essai. .

Dans les circonstances et le droit ci-dessus, nous sommes d'avis que pour éviter toute confusion, anomalie et litige et pour garantir l'application du droit fondamental au droit à la vie, certaines instructions devraient être données aux défendeurs nos 1 à 4 pour une meilleure mise en œuvre. de l'Ordonnance sur la politique d'importation pour le contrôle des produits alimentaires importés préjudiciables à la santé publique en ce qui concerne la collecte d'échantillons et les tests de ceux-ci pour la détermination du niveau de radioactivité, de sorte qu'à l'avenir, les produits alimentaires nocifs ne puissent pas entrer dans le pays et nuire à la santé des populations, mettant en danger leur vie, leur longévité et leur espérance de vie normale par la consommation de ces aliments nocifs. Nous frémissons à l'idée que l'exportateur qui a assuré que le lait en poudre en question était dans la limite acceptable de niveau de radioactivité selon le certificat délivré par la SGS pourrait contenir une partie ayant un niveau de radioactivité bien au-dessus de la limite acceptable, et dans le test final effectué dans les deux laboratoires du défendeur n°3, le niveau de radioactivité des échantillons prélevés dans deux conteneurs sur cinq a pu être constaté bien au-dessus de la limite acceptable. Si l'échantillon avait été prélevé dès le début et testé dans l'un des trois conteneurs restants, le niveau élevé de radioactivité dans les deux conteneurs n'aurait pas été détecté et de tels produits alimentaires contaminés seraient entrés sur le marché et auraient affecté la santé, la vie et longévité du peuple. Personne ne sait combien de produits alimentaires nocifs ont été importés dans ce pays en profitant du système existant de collecte et de test d’un seul échantillon. Ainsi, dans l'ordre des choses, il est nécessaire de formuler une méthode infaillible de collecte d'échantillons et de les tester afin que les aliments contaminés, etc., nocifs pour la santé, ne puissent pas entrer dans le pays.

En attendant que de telles méthodes efficaces et infaillibles soient mises au point par les autorités, nous ordonnons au défendeur n°4, le percepteur des douanes, de prélever plus d'un échantillon si la cargaison en question soumise aux tests est introduite à travers plus d'un conteneur (c'est-à-dire un échantillon de chacun des conteneurs contenant la cargaison en question) et de les envoyer pour tests au directeur RTL, Chittagong, et de ne pas envoyer d'échantillons à la Commission de l'énergie atomique, Dhaka, pour des tests supplémentaires dans tout autre laboratoire sous sa responsabilité après réception de le rapport de l'essai du Directeur, RTL. Nous ordonnons également au défendeur n°3, la Commission de l'énergie atomique du Bangladesh, de ne recevoir aucun échantillon ou échantillon à tester directement du percepteur des douanes, à moins qu'il ne soit envoyé par l'intermédiaire du directeur de RTL, tant que des règles contraires ne sont pas établies ou émises par la Commission. dans l'exercice de ses pouvoirs en vertu des articles 3 et 16 de la loi XXI de 1993.

Le gouvernement défendeur et le percepteur des douanes qui sont les défendeurs n°1 et 2 dans l'action susmentionnée sont invités à contester ladite action en déposant des déclarations écrites, si ce n'est déjà fait, et à prendre toutes les mesures nécessaires pour produire des preuves et des documents pertinents avant le tribunal d'instance inférieure, pour lui permettre de trancher l'affaire conformément à la loi et à la preuve afin que le demandeur ne puisse obtenir un jugement ex parte par défaut desdits défendeurs.

Le tribunal inférieur sera libre de trancher l'affaire conformément à la loi et aux preuves présentées devant lui, sans tenir compte des opinions exprimées et des observations formulées dans ce jugement.

En conséquence, la Règle est rendue absolue en partie sans aucune ordonnance quant aux dépens, avec les instructions ci-dessus aux intimés nos 1 à 4. Qu'une copie du jugement soit envoyée aux intimés nos 1 à 4.

KE Hoque

Je suis d'accord.
Amirul Kabir Chowdhury