Bulga Milbrodale Progress Association Inc contre Ministre de la Planification et de l'Infrastructure et Warkworth Mining Limited

Bulga Milbrodale Progress Association Inc contre Ministre de la Planification et de l'Infrastructure et Warkworth Mining Limited [2013] NSWLEC 48 :

Les habitants du village de Bulga ont présenté une demande d'examen externe du bien-fondé auprès du Tribunal foncier et environnemental de la Nouvelle-Galles du Sud (LECNSW) pour contester une décision administrative du ministre de la Planification et de l'Infrastructure accordant l'approbation à un projet d'agrandissement d'une mine de charbon à ciel ouvert existante. mine exploitée par Warkworth Mining Limited. Les résidents ont affirmé que le projet proposé aurait des impacts inacceptables sur la diversité biologique et sur la communauté de Bulga et que l'intégralité des coûts ne serait pas internalisée par le projet.

Après avoir soigneusement évalué les coûts et les avantages du projet d'agrandissement proposé, le LECNSW a déterminé que le projet proposé entraînerait des impacts environnementaux et sociaux inacceptables et que les conditions d'approbation seraient inadéquates pour compenser de tels impacts. Il a donc décidé de refuser la proposition de projet d'agrandissement de Warkworth. et remplacer la décision administrative par son refus. Par. 14-20, 498-500. La décision est assez longue (72 pages) et comprend des parties détaillées distinctes traitant des impacts les plus préoccupants pour le LECNSW : la diversité biologique, les impacts du bruit et de la poussière, les impacts sociaux et les préoccupations économiques.  

Concernant les impacts du projet proposé sur la biodiversité, le LECNSW a déterminé que « les mesures compensatoires proposées ne compenseraient pas adéquatement les impacts importants que le projet aurait sur les [communautés écologiques en voie de disparition] existantes dans la zone perturbée ». Para. 255.

Concernant les impacts sonores, le LECNSW a conclu que « [m]ême s’il peut être accepté que les mines fonctionnent dans les limites de bruit requises par les autorisations existantes ou proposées dans les nouvelles conditions,… les niveaux de bruit des opérations actuelles de la la mine sont à un niveau suffisant pour avoir un impact sur les commodités, y compris les perturbations du sommeil » et « [l]es stratégies d'atténuation du bruit proposées dans les conditions d'approbation ne sont pas susceptibles de réduire les niveaux de bruit aux niveaux de bruit spécifiques au projet recommandés par la [NSW Industrial Noise Policy] ou à des niveaux qui ont des impacts acceptables sur les résidents. Para. 275 et 385. De plus, « le contrôle approfondi du bruit au niveau des récepteurs, à savoir le traitement d'atténuation et l'acquisition de propriétés à Bulga, est susceptible d'avoir des impacts sociaux ». Para. 385. Ainsi, le LECNSW a décidé qu’« aucune conclusion sûre ne peut être tirée quant au fait que les impacts sonores du projet seront acceptables ». Identifiant.

En ce qui concerne les impacts de la poussière, le LECNSW a conclu qu'« aucune conclusion sûre ne peut être tirée selon laquelle les impacts du projet sur la qualité de l'air seront acceptables dans la pratique » parce que la combinaison proposée « des critères de qualité de l'air pour les mines de Warkworth et Mount Thorley est d'une valeur juridique douteuse. validité, mais en tout état de cause, il sera probablement difficile de contrôler et de faire respecter le respect. Par. 401 et 403.

En ce qui concerne les impacts sociaux, le LECNSW a conclu que « le projet aurait certains impacts sociaux positifs, en particulier sous la forme d'emplois continus dans la communauté locale et plus large, mais il y aura des impacts sociaux négatifs importants découlant de la poursuite des impacts négatifs du bruit et de la pollution. la poussière, les impacts visuels et les impacts négatifs résultant d'un changement dans la composition de la communauté Bulga. Ces impacts doivent être pris en compte dans l’examen de tous les facteurs pertinents pour déterminer si le projet doit être approuvé. Para. 445. Dans son analyse des impacts sociaux négatifs, le LECNSW considère les preuves de « solastalgie », c'est-à-dire : « la douleur ou la maladie causée par la perte continue de réconfort et le sentiment de désolation lié à l'état actuel de sa maison et de son territoire. Il s'agit de « l'expérience vécue » d'un changement environnemental négatif qui se manifeste comme une attaque contre le sentiment d'appartenance d'une personne. Il s'agit typiquement d'une maladie chronique liée à l'érosion progressive du sentiment d'appartenance (identité) à un lieu particulier et à un sentiment de détresse (désolation psychologique) face à sa transformation (perte de bien-être). En contraste direct avec les dimensions spatiales et temporelles disloquées de la nostalgie, c'est le mal du pays que vous ressentez lorsque vous êtes encore dans votre environnement familial[.] » Para. 420.

En ce qui concerne les préoccupations économiques, le LECNSW a constaté plusieurs lacunes dans les deux évaluations économiques du projet fournies dans l'EE : (1) une analyse des entrées-sorties (IO) et (2) une analyse des avantages et des coûts (ACB), qui incorporait une étude de modélisation des choix. (une sorte de valorisation non marchande des principaux impacts environnementaux, culturels et sociaux immatériels). Concernant l’OI, le LECNSW a déterminé que l’avantage économique estimé résultant du projet est basé sur des hypothèses déraisonnables en matière d’emploi et, plus fondamentalement, « [l]’analyse de l’OI ne porte que sur les impacts économiques, et non sur les impacts environnementaux ou sociaux, et ensuite seulement aux impacts économiques mesurés par référence aux biens et services ayant une valeur marchande, et non à ceux sans valeur marchande. Par. 459-463. Concernant le BCA, le LECNSW a identifié huit lacunes principales : (1) la distribution des enquêtes Choice Modeling aux ménages de NSW était trop limitée (« la communauté australienne au sens large pourrait très bien accorder de la valeur aux impacts sur le patrimoine écologique et culturel aborigène ») ; (2) les lacunes dans les informations fournies aux répondants à l'enquête qui affectent sensiblement la fiabilité des choix effectués et les valeurs attribuées par les répondants ; (3) l’enquête Choice Modeling a attribué des valeurs inadéquates aux choix ; (4) les questions liées à la biodiversité, à l'intégrité écologique, au bruit, à la poussière et aux impacts sociaux n'ont pas été incluses dans l'enquête Choice Modeling ou dans la BCA ; (5) les impacts et valeurs non marchands pertinents n’ont pas été pris en compte, ou pas suffisamment, dans l’ACB ; (6) la polycentricité des enjeux n’a pas été prise en compte dans l’enquête Choice Modeling ; (7) l’approche de pondération et d’équilibrage dans l’étude BCA et Choice Modeling est différente de celle requise et supplante les fonctions de pondération et d’équilibrage de l’autorité d’approbation ; et (8) l’étude BCA et Choice Modeling n’a pas pris en compte les questions d’équité ou de justice distributive (« le fait de ne pas prendre en compte de manière adéquate l’équité intergénérationnelle et intragénérationnelle limite l’utilité de la BCA et de Choice Modeling pour le tribunal aux fins d’évaluation, de pondération »). et la mise en balance des questions pertinentes à prendre en compte pour déterminer la demande de projet »). Par. 469-495. En conséquence, le LECNSW a décidé que les évaluations économiques ne soutiennent pas la conclusion selon laquelle les avantages économiques du projet l'emportent sur les coûts environnementaux, sociaux et autres. Para. 450.

Warkworth et le ministre de la Planification ont fait appel de la décision du LECNSW et la Cour d'appel de Nouvelle-Galles du Sud a rejeté leurs appels. Voir Warkworth Mining Limited contre Bulga Milbrodale Progress Association Inc [2014] NSWCA 105.