Kenya Pétitions 32 et 35 de 2017 et demande de contrôle judiciaire 30 de 2017 (trois affaires consolidées)

Plastique

Kenya Pétitions 32 et 35 de 2017 et demande de contrôle judiciaire 30 de 2017 (trois affaires consolidées)

L'Association des fabricants du Kenya et d'autres ont contesté l'interdiction kenyane sur « l'utilisation, la fabrication et l'importation de certains types de sacs en plastique utilisés pour les emballages commerciaux et ménagers ». Kenya Pétitions 32 et 35 de 2017 et demande de contrôle judiciaire 30 de 2017 (trois affaires regroupées), par. 1.

 

Les pétitionnaires ont notamment affirmé que cette interdiction constituait une limitation inconstitutionnelle de leurs droits. L'agence a rétorqué que la Constitution kenyane reconnaît la nécessité de respecter et de maintenir l'environnement pour le bénéfice des générations futures, garantit le droit à un environnement propre et sain et impose à l'État l'obligation de garantir que ce droit est protégé et crée des effets positifs. obligations de l’État d’assurer une gestion durable de l’environnement, en plus de reconnaître le principe de précaution. Pétition du Kenya à Para. 27-28 (citant le préambule, les articles 42, 69, 70). En outre, la loi sur la gestion et la coordination de l'environnement (« EMCA ») garantit le droit à un environnement propre et sain et habilite l'agence à émettre des lignes directrices et à prescrire des mesures pour la gestion des matières et processus dangereux. Id à Para. 29 (citant les sections 3 et 86 de l'EMCA). Les répondants du gouvernement ont expliqué qu’« il a été scientifiquement déterminé en vertu de l’article 86 de l’EMCA que le plastique est un matériau dangereux et que les sacs en plastique ont été identifiés comme les plus nocifs ». Plus précisément, les répondants ont expliqué que « les sacs en plastique et les sacs plats s'envolent facilement et causent des dommages lorsqu'ils sont ingérés par le bétail et la faune. . . . [D]u fait de leur nature non biodégradable, les sacs en plastique sont connus pour mettre en danger la flore et la faune, bloquer les cours d'eau entraînant des inondations, émettre des dioxines et des furanes nocifs lorsqu'ils sont brûlés et sont des polluants persistants de l'environnement. Identifiant. au Para. 30.

 

Après avoir examiné les arguments des deux côtés, le tribunal de l’environnement et du foncier de Nairobi a conclu : « Nous ne sommes pas convaincus que les avantages découlant du plastique l’emportent sur ses effets négatifs sur l’environnement. . . . [N]ous sommes persuadés. . . que l’interdiction des sacs en plastique contribuera positivement à protéger l’environnement des déchets plastiques. Identifiant. au Para. 148.

 

La Cour a examiné une décision de l'Inde rejetant une demande interlocutoire demandant la suspension d'une ordonnance « imposant une interdiction de la fabrication, de l'utilisation, de la vente, de la distribution et du stockage de toutes les matières plastiques telles que les sacs, cuillères, assiettes, bouteilles en PET à usage unique. et aussi des articles thermocol. . . . Pour justifier cette interdiction, l’État avait cité les déchets plastiques ainsi que la mort de baleines et de vaches qui contenaient des kilos de plastique dans l’estomac.» Identifiant. au Para. 153 (citant Maharashtra Plastic Manufacturers Association c. État du Maharashtra et autre, 13 avril 2018). En accord avec la conclusion du tribunal indien selon laquelle l'interdiction était raisonnable, le tribunal kenyan a déclaré : « Nous sommes entièrement d'accord avec cette décision. Cette affaire confirme que la gestion des déchets plastiques est une question d’actualité dans le monde entier.» Identifiant. au Para. 154.

 

La Cour a finalement statué que même si l'interdiction des sacs en plastique limitait les droits du pétitionnaire, cette limitation était raisonnable et justifiable. Id à Para. 158. Cela est vrai même si certains Kenyans ordinaires peuvent subir des pertes économiques, car l’interdiction du plastique « est pour le bien commun du grand public et est en tant que telle licite ». Id à Para. 162. En conséquence, la Cour a refusé d'annuler l'interdiction et a rejeté les trois poursuites. Id à Para. 164.