Grant, Victoria, Linsford Hamilton, Cyril Anderson et al c. Noranda Jamaica Bauxite Partners, Noranda Jamaica Bauxite Partners 11 et al, [2023] JMSC Civ 6 (Cour suprême de la Jamaïque) (20 janvier 2023)

Grant, Victoria, Linsford Hamilton, Cyril Anderson et al c. Noranda Jamaica Bauxite Partners, Noranda Jamaica Bauxite Partners 11 et al, [2023] JMSC Civ 6 (Cour suprême de la Jamaïque) (20 janvier 2023)

Les résidents locaux et les agriculteurs ont porté plainte, affirmant que les activités minières de bauxite violaient leur « droit fondamental à la vie ; le droit de recevoir des informations ; le droit de résider dans n'importe quelle partie de la Jamaïque ; le droit de jouir d'un environnement sain et productif, exempt de menaces de blessures ou de dommages dus à une mauvaise utilisation de l'environnement et à la dégradation du patrimoine écologique ; et le droit à la protection contre les traitements dégradants. Grant, Victoria, Linsford Hamilton et Cyril Anderson et al contre Noranda Jamaica Bauxite Partners, Noranda Jamaica Bauxite Partners 11 et al, [2023] JMSC Civ 6 (Cour suprême de la Jamaïque) (20 janvier 2023), para. 2. Entre autres recours, les demandeurs demandent des injonctions permanentes interdisant les activités minières en vertu de trois baux miniers et des dommages-intérêts compensatoires. Para. 3. 

Les demandeurs ont déposé plainte après que l'Agence nationale de l'environnement et de la planification (NEPA) ait accordé des permis pour commencer l'exploitation minière dans une zone minière proposée, ce qui viendrait aggraver les dommages causés par l'exploitation minière existante dans la région.  

Les demandeurs ont fait part de leurs préoccupations concernant les activités menées dans le cadre de trois baux miniers : le bail minier spécial 165, le bail minier spécial 172 et le bail minier spécial 173, qui ont été émis respectivement en 2004, 2017 et 2018. 

Les demandeurs ont demandé une injonction préliminaire jusqu'à ce que l'affaire puisse être entendue. Les demandeurs ont fait valoir en partie : 

Que, si la réparation demandée n'est pas accordée et que les défendeurs sont autorisés à poursuivre ou à poursuivre comme ils le prévoient, le préjudice causé à la santé, aux biens, aux moyens de subsistance et peut-être même à la vie des demandeurs/demandeurs sera irréparable et le jugement du tribunal à le procès peut être rendu inutile, puisque le mal serait déjà fait.

Identifiant. au par. 16.  

La Cour a examiné son pouvoir d’accorder une injonction provisoire. La Cour a conclu en partie que 

L'octroi d'une telle injonction a pour objectif supplémentaire d'améliorer la capacité du tribunal à rendre justice après une décision sur le fond au procès. Au stade interlocutoire, le tribunal est tenu d’évaluer si l’octroi ou le refus d’une injonction est plus susceptible de produire un résultat juste. Comme l'a souligné la Chambre des Lords dans l'affaire American Cyanamid Co contre Ethicon Ltd, cela signifie que, si les dommages et intérêts constituent une réparation adéquate pour le demandeur, il n'y a alors aucune raison d'entraver la liberté d'action du défendeur, par l'octroi d'une injonction. .

De même, s'il y a une question grave à juger et que le demandeur pourrait subir un préjudice du fait des actes ou des omissions du défendeur en attendant le procès, l'engagement croisé en dommages-intérêts fournirait au défendeur un recours adéquat, s'il s'avère que sa liberté l'action n'aurait pas dû être restreinte, alors une injonction devrait normalement être accordée.

Identifiant. aux par. 21-22 (citation omise).

La Cour a ensuite exposé le critère préliminaire pour l'octroi d'injonctions provisoires, qui comprend 1) déterminer s'il existe une question sérieuse à juger ; 2) la prépondérance des inconvénients si l’injonction est accordée ; 3) facteurs spéciaux à prendre en compte ; et 4) si l'octroi de dommages-intérêts constituerait une réparation adéquate. Identifiant. au par. 23.

Dans cette affaire, la Cour a refusé d'accorder une injonction préliminaire pour les deux premiers baux miniers, après avoir accepté les déclarations selon lesquelles il n'y avait pas d'exploitation minière en cours sur ces sites. Identifiant. aux par. 45-46. Il s’est ensuite penché sur le troisième bail.

En ce qui concerne le bail minier spécial 173, la Cour accorde une injonction préliminaire. Après avoir reconnu qu'il existe de graves questions à juger liées à l'impact de l'exploitation minière sur les droits constitutionnels des demandeurs, la Cour détermine que « le risque de préjudice irréparable . . . est évident et que la prépondérance des inconvénients penche en faveur de l’octroi de l’injonction demandée. Identifiant. au par. 110. 
 

Concernant le préjudice irréparable, la Cour explique :

Les autorités précisent clairement que le préjudice irréparable fait référence à la nature du préjudice subi plutôt qu'à son ampleur. Il s’agit d’un préjudice qui ne peut être quantifié en termes monétaires ou qui ne peut être guéri. Dans le cas présent, l’équilibre se situe entre l’économie jamaïcaine et la vie de certains de ses citoyens ou résidents.

Identifiant. au par. 105.

La Cour reconnaît qu'une injonction préliminaire aura un impact économique important, mais reconnaît que le préjudice causé aux demandeurs est plus que financier et impossible à quantifier : 

« Il ressort clairement des éléments de preuve présentés au nom des défendeurs/intimés qu'ils subiraient des difficultés financières et des pertes financières si le tribunal restreignait le début des activités d'extraction de bauxite conformément au bail minier spécial 173, jusqu'à la décision finale. de la Réclamation. La Cour estime cependant que les demandeurs/requérants risquent de perdre bien plus que des ressources financières. Ils risquent de perdre leur mode de vie et leurs moyens de subsistance, et d’être confrontés à une détérioration de la qualité de leur santé, dans des circonstances où il n’existe pas d’établissements médicaux complets dans les communautés touchées, pertes que l’argent ne peut pas facilement compenser. La Cour estime que les demandeurs/requérants ont démontré par leurs preuves que le dommage ou préjudice potentiel est inconnu et impossible à déterminer et à quantifier.

Identifiant. au paragraphe 106. 

La Cour détermine ensuite que la prépondérance des inconvénients penche en faveur de l’octroi de l’injonction. Identifiant. au paragraphe 110. 

Enfin, la Cour se tourne vers l'engagement de dommages-intérêts. La Cour reconnaît que « les demandeurs/requérants ne sont pas en mesure de s’engager quant aux dommages, au motif qu’ils sont tous des personnes aux ressources limitées ». Identifiant. au par. 119.

La Cour a noté que les demandeurs ont cité la décision du Conseil privé dans l'affaire BACONGO dans laquelle « Lord Walker of Gestingthorpe a expliqué que, dans les affaires de droit public, le tribunal accordera une injonction au citoyen sans aucun engagement de dommages-intérêts, lorsque la justice de l’affaire exige qu’une telle démarche soit adoptée. Identifiant. au par. 120 (citant Belize Alliance of Conservation Non-Governmental Organizations c. Département de l'Environnement et Anor (Belize) [2003] UKPC 63 (13 août 2003)). La Cour a reconnu que cette décision « démontre clairement que le tribunal dispose d’un large pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne l’engagement habituel en matière de dommages-intérêts ». Identifiant. au par. 125.

La Cour a conclu que le risque de préjudice irréparable pour les demandeurs est clair et que des dommages-intérêts ne constitueraient pas une réparation adéquate. Identifiant aux par. 135-136. Et puis j'ai trouvé : 

Compte tenu de l'ampleur des questions soulevées par les demandeurs/demandeurs, en vertu de leur demande, cette Cour est d'avis qu'elle devrait à juste titre exercer son pouvoir discrétionnaire judiciaire en faveur de la renonciation à l'exigence selon laquelle les demandeurs/demandeurs doivent prendre un engagement. quant aux dommages. Cette solution semble plus susceptible de minimiser le risque d’un résultat injuste.

Identifiant. au par. 137.

En fin de compte, bien que la Cour ait refusé d’émettre une injonction relative aux deux premiers baux après avoir accepté la preuve qu’il n’y a actuellement aucune activité minière dans ces zones, la Cour a rendu une injonction interdisant « de commencer ou de poursuivre toute activité d’exploration, d’exploitation minière ou autre » en vertu de la loi. Bail minier spécial 173 jusqu'à ce que les réclamations sous-jacentes soient tranchées. Identifiant. para. 138. La Cour a usé de son pouvoir discrétionnaire pour renoncer à l'obligation pour les demandeurs de s'engager à verser des dommages-intérêts en ce qui concerne l'injonction.