PSB, P-SOL, PT, REDE c. União [2022] ADPF 708 (1er juillet 2022) (publié le 11 juillet 2022)

Cour Suprême / Supremo Tribunal Federal (Brésil)

Quatre partis politiques brésiliens ont déposé une contestation constitutionnelle ADPF, affirmant que l'Union fédérale avait violé le droit à un environnement sain en gardant le Fonds national pour le changement climatique (Fonds climatique) inactif en 2019 et 2020.

Le Fonds climatique (créé par la loi n° 12114/2009) est le principal instrument fédéral visant à financer la lutte contre le changement climatique et à atteindre les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre au Brésil.

Les demandeurs ont demandé : (1) la reprise des opérations du Fonds ; (2) une déclaration de l'obligation de l'Union d'allouer des ressources financières au Fonds et de s'abstenir de toute autre omission ; et (3) une interdiction de restreindre les montants du Fonds, fondée sur le droit constitutionnel à un environnement sain.

La majorité du tribunal a souscrit à l'avis rédigé par le juge rapporteur qui a rejeté les objections préliminaires soulevées par le gouvernement fédéral selon lesquelles il ne s'agissait pas d'une question constitutionnelle. Para. 2 et 3.

Avant d'analyser le bien-fondé, le Reporting Justice a souligné le contexte du changement climatique, les engagements pris par le Brésil et le grave revers en matière environnementale dans le pays.

En examinant l'engagement climatique volontaire pris par le Brésil en 2009, le rapporteur a rappelé que, bien que le document soit simplement une déclaration politique sans caractère contraignant, l'objectif annoncé a été adopté en vertu de la loi 12.187/2009 – qui a établi la politique nationale sur le changement climatique. Para. dix.

Le changement climatique est une question constitutionnelle et les traités environnementaux sont des traités relatifs aux droits de l'homme.

Citant le droit à un environnement écologiquement équilibré énoncé à l'article 225, la Cour a déclaré que la question du changement climatique constitue une question constitutionnelle. Para. 16.. En outre, le tribunal a estimé que

la Constitution reconnaît le caractère supra-juridique des traités internationaux relatifs aux droits de l'homme auxquels le Brésil est partie, aux termes de son article 5, §2. Et il ne fait aucun doute que la question environnementale entre dans cette catégorie. […] Les traités relatifs au droit de l'environnement appartiennent au genre des traités relatifs aux droits de l'homme et jouissent, pour cette raison, d'un statut supranational. Il n’existe donc aucune option juridiquement valable consistant simplement à omettre la lutte contre le changement climatique.[1]

Para. 17.

Le principe de l’interdiction de la régression en matière de protection de l’environnement

Le tribunal a reconnu que le pays allait dans une direction contraire aux engagements internationaux qu'il avait souscrits. En ce sens, le Reporting Justice a précisé que le principe de l'interdiction de la régression est particulièrement important lorsqu'il s'agit de protection de l'environnement. Ce principe est violé lorsque « le niveau de protection de l’environnement est réduit par l’inaction ou lorsque des politiques publiques pertinentes sont supprimées sans être dûment remplacées par d’autres politiques tout aussi adéquates ».[2] Para. 18.

Le gouvernement n’a pas agi

En ce qui concerne le Fonds climatique, le Reporting Justice a constaté que le gouvernement fédéral n'avait pas agi de manière inappropriée en n'attribuant pas les ressources financières au Fonds climatique en 2019 et une partie de 2020. Cette omission résulte d'une décision délibérée du pouvoir exécutif d'attendre un changement. dans la constitution du Comité de pilotage du Fonds avant d'agir.

Le tribunal a estimé que le gouvernement avait l’obligation constitutionnelle d’allouer les ressources du Fonds climatique. La mise en œuvre du Fonds climatique n’est pas une question de libre choix politique, mais un devoir. Para. 27.

Sur la base de la loi 101/2000 (Loi sur la responsabilité fiscale), le tribunal a également estimé que les ressources du Fonds climatique ne peuvent être restreintes, car elles ont une destination spécifique, prévue par la loi et qu'elles remplissent l'obligation constitutionnelle. Para. 30.

La Cour, à la majorité (10 juges sur 11), a confirmé l'action visant à : (1) reconnaître l'omission de l'Union en raison de l'incapacité à allouer la totalité des ressources du Fonds climatique pour 2019 ; (2) déterminer que l’Union s’abstienne d’omettre de faire fonctionner le Fonds climatique ou d’allouer ses ressources ; et (3) interdire les restrictions sur les revenus qui composent le Fonds, établissant la thèse de jugement suivante :

Le pouvoir exécutif a le devoir constitutionnel de faire fonctionner les ressources du Fonds climatique et de les allouer annuellement, à des fins d'atténuation du changement climatique, sa retenue étant interdite, en raison du devoir constitutionnel de protéger l'environnement (CF, art. 225), des normes internationales. des droits et engagements pris par le Brésil (CF, art. 5, par. 2), ainsi que du principe constitutionnel de séparation des pouvoirs (CF, art. 2 c/c art. 9, par. 2, LRF).[3]

Para. 37