En Western Organization of Resource Councils et al v. US Bureau of Land Management et al, varias organizaciones ambientales impugnaron la aprobación de una agencia federal de los Planes de Gestión de Recursos (RMP) revisados para el desarrollo de carbón en dos áreas que cubren millones de acres de tierras públicas y propiedades minerales federales dentro de la cuenca del río Powder.
Los demandantes hicieron seis reclamos: (1) la Oficina de Administración de Tierras (BLM) violó la ley federal EIA (la Ley Nacional de Política Ambiental - NEPA) al no considerar ninguna alternativa con menos carbón disponible para arrendamiento; (2) BLM violó la NEPA al no considerar alternativas que requerirían que los productores implementen medidas de mitigación para las emisiones de metano del desarrollo de recursos; (3) BLM violó la NEPA al no considerar los efectos indirectos de la combustión aguas abajo de los recursos extraídos de las áreas de planificación porque estas emisiones califican como efectos previsibles; (4) BLM violó NEPA al no abordar en la EIS los impactos climáticos acumulativos previsibles del desarrollo de combustibles fósiles en tierras BLM tanto a nivel regional como nacional; (5) BLM violó la NEPA al no cuantificar adecuadamente la magnitud de la contaminación por metano al usar arbitrariamente ciencia obsoleta; y, (6) BLM violó la NEPA al no considerar los impactos a niveles iguales o inferiores a los Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental según la Ley de Aire Limpio (NAAQS) y al no considerar los impactos acumulativos en la calidad del aire para todo el desarrollo mineral federal y para fuentes regionales (no BLM) de contaminación del aire.
Al estar de acuerdo con las reclamaciones primera, tercera y quinta de los demandantes, el Tribunal de Distrito de Montana encontró deficiencias en el RMP de Buffalo y el RMP de Miles City que deben remediarse.
Con respecto al primer reclamo, el tribunal concluyó: "El hecho de que BLM no considerara ninguna alternativa que redujera la cantidad de carbón extraíble disponible para el arrendamiento hizo que el EIS de Buffalo y el EIS de Miles City fueran inadecuados en violación de la NEPA". Western Organization of Resource Councils et al v. US Bureau of Land Management et al, 2018 WL 1475470 (D. Mont. 26 de marzo de 2018), página 24, disponible en https://westernlaw.org/wp-content/uploads/2016/02/2018.03.23-Buffalo-Miles-City-Final-Order-revised.pdf
En cuanto al tercer reclamo, el tribunal estuvo de acuerdo con los demandantes:
A la luz del grado de previsibilidad y especificidad de la información disponible para la agencia mientras completa el EIS, NEPA requiere que BLM considere en el EIS las consecuencias ambientales de la combustión aguas abajo de los recursos de carbón, petróleo y gas potencialmente abiertos al desarrollo bajo estos planes de gestión de refrigerantes. . Sin dicho análisis, la EIS no “fomenta la toma de decisiones informada” como lo requiere la NEPA. … BLM no puede aplazar este análisis al por mayor a la etapa de arrendamiento. Aplazar la consideración obviaría la necesidad de evaluar cualquier impacto ambiental que también pudiera surgir en una EA específica del sitio.
Id. en la página 35 (se omiten las citas internas).
Con respecto al quinto reclamo, el tribunal concluyó:
La EPA basó su uso del horizonte temporal de 100 años en un acuerdo político entre naciones más que en la ciencia. ... La inexplicable decisión de BLM de utilizar el horizonte de tiempo de 100 años, cuando otros horizontes de tiempo más apropiados permanecieron disponibles, califica como arbitraria y caprichosa en estas circunstancias. La inexplicable decisión de BLM de utilizar el horizonte de tiempo de 100 años además no satisface el propósito de NEPA de "fomentar la toma de decisiones informada".
La decisión de BLM de anotar cifras alternativas de GWP en Miles City FEIS demuestra aún más su conciencia de la naturaleza evolutiva de la ciencia con respecto a las emisiones de carbono. Sin embargo, el hecho de que BLM no reconociera esta ciencia cambiante en el FEIS de Buffalo constituyó una decisión arbitraria adicional que socavó la precisión y la integridad del análisis de GWP.
Id. en las páginas 40-41 (se omiten las citas internas).
El tribunal rechazó las demás reclamaciones de los demandantes.
En cuanto a las reparaciones, el tribunal reconoció que "las deficiencias identificadas en el RMP de Buffalo y el RMP de Miles City deben subsanarse mediante la preparación de una EIS complementaria para cada RMP". Id. en la página 49. Sin embargo, el tribunal consideró "apropiado, dadas las circunstancias, buscar orientación de las partes en cuanto a la naturaleza y el alcance de los recursos adecuados para abordar las violaciones de la NEPA identificadas en esta orden". Id. Por lo tanto, el tribunal ordenó a las partes que se reunieran de buena fe para intentar llegar a un acuerdo sobre los remedios, y si las partes no pueden llegar a un acuerdo, deben presentar informes adicionales sobre los remedios dentro de los 60 días.
[NOTA: esta decisión está en apelación]
