M.p. Patil c. Unión de la India, Apelación No. 12/2012 (13 de marzo de 2014)
Tribunal Nacional Verde
Un ciudadano local desafió la autorización ambiental otorgada por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques que aprobó una planta de energía súper térmica de 3x800mw en el distrito de Bijapur, Karnataka.
Entre las denuncias planteadas por el recurrente, afirmó que, mientras buscaba la autorización, el defensor del proyecto (NTPC) representó al ministerio que la tierra donde se ubicaría la central eléctrica era "estéril y rocosa". Además, la evaluación de impacto ambiental no cumplió con los términos de referencia y no logró divulgar información clave sobre los impactos ambientales y sociales del proyecto. Por último, un plan de rehabilitación y reasentamiento (R & R) no se reveló antes de las audiencias públicas, lo que privó al público de la oportunidad de expresar sus puntos de vista sobre el plan. Párr. 9.
Con respecto al carácter de la tierra que se adquirirá para el proyecto, el Tribunal encontró la "supresión voluntaria" de los hechos que subyacen a la afirmación de la compañía del Ministerio y Power Company de que la tierra era estéril. Las imágenes satelitales y otras pruebas indicaban que la tierra apoyaba diversas actividades agrícolas. Párr. 32. "Una lectura de las imágenes satelitales anexadas por el consultor de la EIA al informe de EIA sobre el registro no respalda la afirmación del NTPC que la parte mayor del área del proyecto es estéril. Además, los documentos de ingresos, así como las fotografías del área colocada en el registro por parte del apelante, indican claramente que el área bajo referencia es en su mayoría tierras agrícolas. De ahí el súplica tomada por el NTPC para buscar [despacho medioambiental] para el proyecto, es decir, 'la mayor parte del área es estéril' indica claramente que el NTPC engañó al EAC ". Para. 38.
El Tribunal explicó la importancia de los planes de R & R, indicando: "El concepto de desarrollo sostenible es impulsar un equilibrio entre el medio ambiente por un lado y el desarrollo en el otro. Una de las facetas esenciales de este enfoque de equilibrio es averiguar el impacto de desarrollo tras la civilización, particularmente con referencia a los seres humanos. Si como resultado del establecimiento y la operación de cualquier proyecto, se espera que se adquiere un gran trozo de tierra que pertenece a una gran cantidad de personas, y que puedan ser desplazadas en una forma o el otro de su sustento, el esquema de R & R sería uno de los aspectos más pertinentes para ser considerados por la EAC ". Párr. 42. El Tribunal encontró que no se había desarrollado un plan de R & R antes de la autorización ambiental, aunque se requirió en los términos de referencia. Párr. 58.
El Tribunal criticó la evaluación de los posibles impactos de la calidad del aire en la EIA, observando que las estaciones de monitoreo aéreo no se habían colocado en ubicaciones adecuadas (por ejemplo, a favor del sitio de proyectos propuesto).
El Tribunal también incluyó una discusión de los principios de desarrollo sostenible. Afirmó: "Mientras se permite el desarrollo industrial, se debe tener precaución que tal desarrollo no perturbe la ecología y el entorno del área en cuestión. Además, el desarrollo infraestructural no debe afectar negativamente las actividades de subsistencia económicas y otras de los medios de vida de la comunidad afectada para obstaculizar su sustento y hacerlos incapaz de reasentarse ". Párr. 74. También declaró: "Hasta cierto punto, hay un derecho al desarrollo. Sin embargo, incluso este derecho no está libre de limitaciones y regulaciones. No es un derecho sin restricciones para dar un paso por completo a los problemas del medio ambiente. Se puede llevar a cabo el desarrollo para satisfacer la necesidad de una sociedad en desarrollo, pero debe regularse para satisfacer el requisito de preservación y la crianza de los recursos naturales, que son los activos reales de la sociedad ". Párrafo 76.
Finalmente, el Tribunal encontró que faltaban los procedimientos de participación pública. Encontró que: "Un esquema de R & R apropiado no estaba disponible en el momento de la audiencia pública. Además, las otras objeciones planteadas en la audiencia pública no fueron respondidas adecuadamente durante la audiencia pública ". Párr. 86. El Ministerio y la Energía de Energía intentaron desviar esta crítica al afirmar que los aldeanos involucrados no habían presentado información científica para fundamentar sus comentarios y preocupaciones sobre el proyecto. El Tribunal rechazó esta posición: "La carga no está en los objetores para probar sus objeciones al liderar pruebas científicas en esa etapa. Es deber de la EAC examinar el valor de las objeciones planteadas y las consecuencias de los mismos. De hecho, el [Proponente del Proyecto] tenía que mostrar que las diversas aprensiones de los objetores no estaban bien fundadas, y que no es probable que el proyecto haga daños ambientales o cause privación del sustento y de los ingresos a las personas afectadas por el proyecto.
La carga se encuentra directamente en el [Proponente del proyecto] para llevar el establecimiento y la operación del proyecto dentro del ámbito de un desarrollo sostenido equilibrado ". Párr. 87.
