Jamaica -- Jamaica Environment Trust and another v. National Water Commission and others, Claim no. HCV 00114 of 2010 (2010.07.06) (Supreme Court of Judicature of Jamaica) (Final Order) (Harbour view sewage treatment plant case, consent order)

La Asociación de Conservación del Norte de Jamaica y el Fideicomiso Ambiental de Jamaica y la Agencia Nacional de Planificación Ambiental (NEPA) (Reclamación no. HCV 3022 de 2005)

Reporte del caso por: Nicole Mohammed, Abogada ambientalista de Trinidad y Tobago

Los solicitantes solicitaron la revisión judicial de una decisión de NEPA para otorgar un permiso para construir un hotel en un sitio en la costa norte de Jamaica conocido como Pear Tree Bottom. El tribunal anuló el permiso. Los principios clave del juicio son los siguientes:

1. El tribunal consideró que la prueba estándar de la irracionalidad de "Wednesbury" era demasiado limitada para aplicarla a cuestiones ambientales. Sykes J afirma que los asuntos de derechos humanos atrajeron una revisión más rigurosa por parte de los tribunales y opinó que la legislación ambiental también debería atraer un alto nivel de escrutinio. Por lo tanto, aplicó lo que denominó un enfoque de "proporcionalidad" con un nivel de escrutinio que varía según el tema. El juez declaró además que, desde su punto de vista de las autoridades, un encargado de la toma de decisiones podría sobrevivir a la prueba de Wednesbury tanto en el sentido estricto como en el sentido amplio, y aún así se descubrió que había actuado injustamente. El juez señaló: "La injusticia es un abuso de poder. La irracionalidad es simple y extrema abuso de poder ". El juez aplicó estos principios sosteniendo que: - NEPA no había abordado concienzudamente la cuestión de la eliminación de aguas residuales, proporcionando únicamente que el solicitante estaría obligado a solicitar un permiso para descargar el efluente - NEPA ha actuado irracionalmente al aceptar una EIA que carecía de buena calidad datos empíricos particularmente con respecto a cuestiones de la flora y la fauna y la calidad del agua

2. El tribunal siguió a las autoridades gubernamentales en cuanto a la consulta, indicando que una vez que se inicia la consulta, debe cumplir con las normas mínimas. Los tribunales examinarán lo que sucedió y emitirán un juicio sobre si los defectos fueron lo suficientemente graves como para privar a la consulta de la eficacia. El tribunal sostuvo que al no haber distribuido un informe de ecología marina que formaba parte de la EIA a otros organismos gubernamentales externos según lo exigido por la legislación, NEPA había incumplido su deber de consultar y ultra viraje sus facultades de toma de decisiones. De manera similar, el tribunal sostuvo que la omisión del informe durante el proceso de consulta pública fue injusta y privó al público de formular una opinión adecuada de la EIA.

3. La solicitud fue presentada justo después del límite legal de tres meses. Sin embargo, el juez rechazó el argumento de la demora indebida y la sugerencia de que se aplique la "regla de las seis semanas" comúnmente aplicada en los casos de planificación en inglés. Análisis: Este juicio es probablemente uno de los más progresivos en la región. El enfoque liberal a la irracionalidad de Wednesbury no se ha seguido en otra jurisdicción, aunque los tribunales de Trinidad fueron invitados a hacerlo durante el litigio de la fundición. El enfoque de la consulta y la demora también son bienvenidos, ya que tradicionalmente los tribunales han adoptado un enfoque mucho más estricto respecto de la demora y un enfoque más relajado al analizar los procesos de consulta pública.

nótese bien Después de la decisión, los desarrolladores presentaron una solicitud para que la orden judicial variara para eliminar cualquier parte de la declaración que tuviera el efecto de detener las obras de construcción. Los desarrolladores no habían participado en la revisión judicial. Presentaron una extensa declaración jurada para probar que una parte significativa del proyecto ya estaba completa. La solicitud fue otorgada por motivos de dificultades de terceros, ya se han gastado unos 62 millones de dólares en la construcción del hotel. En particular, no se consideró la cuestión de cuándo se incurrió en los costos, a pesar de que el dinero gastado después de la presentación de la solicitud debió considerarse como dinero gastado a riesgo del desarrollador.

(La Asociación de Conservación del Norte de Jamaica y el Fideicomiso Ambiental de Jamaica y la Agencia Nacional de Planificación Ambiental (NEPA) No. 2 (Reclamación No. HCV 3022 de 2005)

Fecha del Recurso: 
2010
Países y Regiones: 
Tipo de recurso: 
Tema de recursos: