Gloucester Resources Limited contra el Ministro de Planificación [2019] NSWLEC 7 (8 de febrero de 2019)

Cambio climático Gases de invernadero
Minería Minería de carbón

Gloucester Resources Limited contra Ministro de Planificación [2019] NSWLEC 7 (8 de febrero de 2019)

Gloucester Resources Limited (GRL) propuso una mina de carbón a cielo abierto (el Proyecto de Carbón Rocky Hill) para producir 21 millones de toneladas de carbón durante un período de 16 años. El Ministro de Planificación denegó el consentimiento, principalmente debido a la incompatibilidad de la mina propuesta con los usos de suelo existentes, aprobados y probablemente preferidos en los alrededores, en contra de la Política Estatal de Planificación Ambiental (Minería, Producción de Petróleo e Industrias Extractivas) de 2007 (la SEPP Minera). ). Gloucester Resources Limited contra Ministro de Planificación [2019] NSWLEC 7 (8 de febrero de 2019), párrs. 57 y 62. GRL apeló la denegación del consentimiento ante el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur (Tribunal de Tierras y Medio Ambiente). 

En la apelación, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente ejerce la función del Ministro de Planificación como autoridad de consentimiento para determinar la solicitud de desarrollo para el Proyecto de Carbón Rocky Hill. Esta función requiere que la Corte “equilibre el interés público al aprobar o desaprobar el Proyecto, teniendo en cuenta los beneficios económicos y de otro tipo en competencia y los posibles impactos negativos que el Proyecto tendría si se aprobara”. Paraca. 686 (cita interna omitida). El Tribunal concluyó que el Proyecto Rocky Hill Coal es contrario al interés público y que el consentimiento a la solicitud de desarrollo para el Proyecto debe rechazarse porque “los impactos negativos del Proyecto, incluidos los impactos de planificación en los terrenos existentes, aprobados y probablemente preferidos usos, los impactos visuales, los impactos en las comodidades del ruido y el polvo que causan impactos sociales, otros impactos sociales y los impactos del cambio climático, superan los beneficios económicos y otros beneficios públicos del Proyecto”. Paraca. 688. 

En apoyo de su conclusión, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente llevó a cabo una revisión exhaustiva de la declaración de impacto ambiental ("EIS") enmendada presentada para el Proyecto Rocky Hill Coal, que incluía una evaluación de impacto visual (véanse los párrafos 90-222 y 655). , una Evaluación de Impacto Social (véanse los párrs. 270 a 345), una Evaluación de la Calidad del Aire y los Riesgos para la Salud (véanse los párrs. 423 a 489) y una Evaluación Económica que incluyó un análisis de costos y beneficios y un análisis de efectos locales de conformidad con la Evaluación Económica Directrices (véanse los párrs. 561 a 681). 

Impactos visuales

Respecto al impacto visual del proyecto minero, el Tribunal de Tierra y Medio Ambiente encontró deficiencias en la metodología utilizada por el perito de la minera y determinó que su evaluación de que los impactos visuales serían insignificantes o bajos no era confiable. Paraca. 140. La Corte se basó en opiniones de expertos alternativos para determinar que el impacto visual de la mina sería alto y no se mejoraría adecuadamente mediante las barreras de servicios propuestas u otras medidas de mitigación, como la revegetación. Paraca. 162. La Corte concluyó que “tanto por sí mismos como por los consiguientes efectos adversos sobre los usos existentes, aprobados y probablemente futuros de la tierra en las cercanías, y los impactos sociales que los impactos visuales probablemente causarán, justifican la denegación del consentimiento para la Proyecto." Paraca. 222.

Impactos sociales

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente consideró de cerca el impacto de la mina propuesta en nueve categorías de indicadores sociales y culturales: forma de vida; comunidad; acceso y uso de infraestructura; servicios e instalaciones; cultura; salud y Bienestar; alrededores; derechos personales y de propiedad; sistemas de toma de decisiones; y miedos y aspiraciones. Paraca. 270. Estas categorías se establecen en las directrices estatales de evaluación del impacto social para proyectos petroleros y de industrias extractivas a gran escala. El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente observó que los impactos particulares del proyecto minero propuesto podrían afectar una o más de estas categorías, que están interrelacionadas. Paraca. 271. El Tribunal también señaló que los impactos sociales no tienen por qué ser reales, sino que también pueden percibirse. Paraca. 274. 

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente llegó a la conclusión de que el Proyecto Rocky Hill Coal causaría “una variedad de impactos sociales negativos”, que no podrían mitigarse ni gestionarse. Paraca. 417. La Corte fue muy crítica con la evaluación de impacto social de la empresa minera, considerándola “defectuosa en metodología, cobertura de temas y dependencia de otras pruebas periciales que también son defectuosas”. Paraca. 323. La Corte adoptó las conclusiones de los expertos que criticaron las medidas de mitigación en la evaluación de impacto social como “principalmente aspiraciones, más que compromisos reales” y “no demostrablemente alcanzables o ejecutables”. Paraca. 418 (citando el informe del experto del Ministerio, Dr. Lawrence). 

Entre las determinaciones específicas del Tribunal, declaró que la empresa minera no evaluó adecuadamente los impactos sociales del proyecto sobre los pueblos aborígenes (es decir, indígenas). No hubo esfuerzos para entablar consultas específicas con pueblos u organizaciones aborígenes. Paraca. 342. El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente concluyó que la mina propuesta afectaría negativamente a los sitios aborígenes identificados y a los sitios no identificados porque los estudios de la zona del proyecto eran inadecuados. Paraca. 351. El Tribunal observó que “la incertidumbre sobre si los sitios aborígenes no identificados podrían verse afectados causa en sí misma un impacto social en la comunidad aborigen”. Paraca. 345. El Tribunal reconoció que los aborígenes otorgan un gran valor al paisaje existente en el valle de Gloucester y su contribución a su vida y cultura. Los impactos sociales negativos durarán mucho después de que concluya el proyecto minero y “la rehabilitación de la mina no curará el daño al país y la cultura [aborígenes]”. Paraca. 351. 

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente también abordó los impactos en la salud física y mental de los miembros de la comunidad. El Proyecto Rocky Hill Coal causaría contaminación por partículas, ruido y luz. El Tribunal explicó:

 [Estos impactos] bien pueden cumplir con los criterios regulatorios aplicables, pero seguirán siendo perceptibles para los residentes locales. Es probable que los residentes tengan un alto nivel de preocupación por la contaminación por partículas, ruido y luz del Proyecto. Es probable que esta preocupación aumente el estrés y la ansiedad, lo que podría afectar la salud mental y física. Estos son impactos sociales en sí mismos. También podrían generar otros impactos sociales. Las personas que valoran vivir, trabajar y jugar en un entorno limpio y verde pueden abandonar el área de Gloucester, lo que afectará negativamente a la comunidad y la economía local. 

Paraca. 367.

En cuanto a los temores y aspiraciones de los lugareños, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente concluyó:

[La mayoría de los temores y aspiraciones articulados de las personas que se oponen al Proyecto son razonables y tienen justificación en la evidencia. . . . [E]l Proyecto tendrá impactos visuales sustanciales, impactos de polvo y ruido que conducirán a impactos sociales en el modo de vida, la comunidad, la salud y el bienestar de las personas, y sus alrededores, otros impactos sociales, impactos en usos existentes, aprobados y probablemente preferidos en el futuro. de terreno en las cercanías del Proyecto, e impactos sobre el clima. Los temores de los opositores se basan en efectos específicos, concretos y probables del Proyecto.

Paraca. 395

Por otro lado, el Tribunal dudó que los temores y aspiraciones de las personas que apoyan el proyecto de minería de carbón puedan materializarse:

Hay poca evidencia de que la negativa a dar consentimiento al Proyecto impida materialmente el crecimiento y la diversificación de la economía. Aunque el sector minero no crecería si el Proyecto no fuera aprobado, la minería no es la única oportunidad de crecimiento de la economía local y el empleo en el área de Gloucester. Los sectores alternativos, como el turismo y el agroturismo, ya han crecido para aprovechar el entorno limpio y verde y es probable que sigan creciendo si el Proyecto no se aprueba. La gente se ha mudado al área de Gloucester por motivos de estilo de vida y es probable que continúen haciéndolo si el Proyecto no se aprueba.

Paraca. 396.

Desigualdad distributiva

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente dedicó especial atención a la injusticia o inequidad distributiva del Proyecto Rocky Hill Coal. Como explicó la Corte, “la justicia distributiva se refiere a la distribución justa de los beneficios ambientales y las cargas ambientales de la actividad económica”. Paraca. 398. A este respecto, la Corte tuvo presente los principios de equidad intrageneracional y equidad intergeneracional. Véanse los párrs. 398-416. Respecto de lo primero, la Corte explicó:

Estos impactos (cargas) ambientales, sociales y económicos negativos se distribuirán entre estas personas y grupos de la comunidad. Sin embargo, los beneficios económicos y sociales del Proyecto se distribuirán a otras personas y grupos. Los beneficios económicos del Proyecto fluirán hacia GRL y sus accionistas, inversionistas y financistas, sus empleados y contratistas, sus proveedores, otros que se beneficiarán financieramente del Proyecto y los gobiernos federales, estatales y locales que se beneficiarán de los impuestos y los ingresos por calificación. Estas personas y organismos creen en el crecimiento y el desarrollo económicos y la distribución de los beneficios económicos para ellos se alinea con su marco moral y su visión del mundo. Es probable que las personas que se benefician vivan lo suficientemente alejadas geográficamente del Proyecto como para no verse afectadas, o verse menos afectadas, por los impactos físicos del Proyecto.

Paraca. 413.

Aplicando el principio de equidad intergeneracional, la Corte concluyó:

También existe inequidad en la distribución entre las generaciones actuales y futuras. Los beneficios económicos y sociales del Proyecto durarán sólo durante la vida del Proyecto (menos de dos décadas), pero las cargas ambientales, sociales y económicas del Proyecto durarán no sólo durante la vida del Proyecto sino que algunas continuarán durante mucho tiempo despues. El impacto visual del Proyecto, incluso después de la rehabilitación minera, continuará. El escenario y el paisaje natural serán alterados para siempre, reemplazados por una topografía y un paisaje artificiales. Los impactos sociales en la cultura y la comunidad, especialmente para los aborígenes cuyo país ha sido minado, persistirán. Una tierra cultural sagrada creada por los Ancestros del pueblo aborigen no puede recrearse mediante la rehabilitación de una mina. Como se analiza más adelante, el Proyecto emitirá gases de efecto invernadero y contribuirá al cambio climático, cuyas consecuencias afectarán a las generaciones futuras.

Por lo tanto, los beneficios del Proyecto se distribuyen a la generación actual, pero las cargas se distribuyen tanto a las generaciones actuales como a las futuras (desigualdad intergeneracional).

Párrs. 415-416.

En última instancia, con respecto a los impactos sociales, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente concluyó que, “aunque el Proyecto tiene el potencial de generar algunos beneficios sociales positivos, incluso de la economía y el empleo locales, estos beneficios serán superados por los importantes impactos sociales negativos que el Proyecto causará. Los importantes impactos sociales negativos netos son una justificación para negar el consentimiento al Proyecto”. Paraca. 421.

Cambio climático

A continuación, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente consideró si el Proyecto Rocky Hill Coal debería rechazarse basándose en las emisiones estimadas de gases de efecto invernadero (GEI) del proyecto, lo que afectaría negativamente los esfuerzos globales para limitar el cambio climático.

GRL proporcionó una evaluación de gases de efecto invernadero (GEI) en la EIS enmendada para el Proyecto Rocky Hill Coal. Proyectó las emisiones de GEI de Alcance 1 (directas) y de Alcance 2 (indirectas aguas arriba), pero proporcionó una cifra incompleta para las emisiones de GEI de Alcance 3 (indirectas aguas abajo). El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente señaló que “la cifra de emisiones de Alcance 3 está subestimada, ya que las emisiones provenientes del envío del carbón producido no se incluyeron debido a las incertidumbres en las estimaciones de emisiones, incluidos los destinos de exportación futuros y los datos limitados sobre factores de emisión y/o combustible. consumo de buques transoceánicos”. Paraca. 430. 

GRL argumentó que las emisiones de Alcance 3 no deberían considerarse al determinar su solicitud de consentimiento porque “un país que es parte de la Convención sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París debe contabilizar las emisiones de GEI en su país, pero no en otros países”. Paraca. 453. El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente rechazó este argumento y explicó que la legislación y las políticas de planificación australianas exigen que los encargados de tomar decisiones consideren las emisiones directas e indirectas de GEI al tomar decisiones sobre el consentimiento. Párrs. 488-494. Esto incluye las emisiones de Alcance 3.    

El Tribunal citó Ministro de Medio Ambiente y Patrimonio contra el Consejo de Conservación de Queensland (2004) 139 RCF 24; [2004] FCAFC 190 en [53] para reforzar su conclusión de que “el impacto de una acción incluye no sólo las influencias o efectos directos sino también indirectos de la acción”, ya sea que esos impactos estén bajo el control del proponente del proyecto o no. Párrs. 495-497.

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente encontró más apoyo para considerar las emisiones indirectas de GEI (emisiones de Alcance 3) en la legislación que requiere una autoridad de consentimiento para considerar el interés público, que se ha sostenido que incluye los principios de desarrollo ecológicamente sostenible (ESD). Paraca. 498. Se ha sostenido que los principios de la EDS, “en particular el principio de precaución y el principio de equidad intergeneracional, requieren la consideración del impacto de un desarrollo en el cambio climático y el impacto del cambio climático en un desarrollo”. Identificación. El Tribunal señaló varias decisiones judiciales nacionales y extranjeras que llegaron a la conclusión de que “las emisiones indirectas de GEI son una consideración relevante a tener en cuenta al determinar las solicitudes para actividades que involucran la extracción o combustión de combustibles fósiles o la electricidad generada por la quema de combustibles fósiles”. Párrs. 499-512. Estos puntos brindaron amplio apoyo para que el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente concluyera que “la consideración de los impactos del Proyecto sobre el medio ambiente y el interés público justifica considerar no sólo las emisiones de Alcance 1 y Alcance 2 sino también las emisiones de Alcance 3 del Proyecto. " Paraca. 513.

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente también encontró un vínculo causal entre las emisiones acumuladas de GEI del Proyecto Rocky Hill Coal y el cambio climático. Rechazó las afirmaciones de que la mina propuesta no contribuiría al cambio climático porque sus emisiones de GEI representan una pequeña fracción de las emisiones globales de GEI. El Tribunal hizo referencia a varios casos nacionales (es decir, Fundación Australiana para la Conservación contra el Ayuntamiento de Latrobe y Gray contra el Ministro de Planificación) y extranjero (Masa contra EPA y urgente) decisiones judiciales para desacreditar la de minimis no curat lex defensa y apoyar la conclusión de que “el cambio climático es causado por emisiones acumuladas de una miríada de fuentes individuales, cada una de ellas proporcionalmente pequeña en relación con el total global de emisiones de GEI, y se resolverá mediante la reducción de las emisiones de GEI de estas miríadas de fuentes individuales .” Párrs. 516-523. 

En cuanto al nexo causal, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente concluyó:

Existe un vínculo causal entre las emisiones acumuladas de GEI del Proyecto y el cambio climático y sus consecuencias. Las emisiones acumuladas de GEI del Proyecto contribuirán al total global de concentraciones de GEI en la atmósfera. El total global de concentraciones de GEI afectará el sistema climático y provocará impactos del cambio climático. Por lo tanto, es probable que las emisiones acumuladas de GEI del Proyecto contribuyan a los cambios futuros en el sistema climático y los impactos del cambio climático. De esta manera, es probable que el Proyecto tenga impactos indirectos en el medio ambiente, incluido el sistema climático, el medio ambiente oceánico y terrestre, y las personas.

Paraca. 525.

La Corte invocó el respaldo de Australia al Acuerdo de París y señaló que la aprobación del proyecto de minería de carbón, que representaría una nueva fuente de emisiones de GEI, "probablemente vaya en contra de las acciones necesarias para alcanzar el pico de las emisiones globales de GEI lo antes posible". como sea posible y emprender reducciones rápidas a partir de entonces para lograr emisiones netas cero. . . en la segunda mitad del siglo”. Paraca. 525. Este logro es un objetivo explícito del Acuerdo de París. Paraca. 525-526.

GRL instó al Tribunal de Tierras y Medio Ambiente a permitir que la mina continúe a pesar de sus posibles impactos adversos sobre el clima. Citó cuatro razones: 1) las emisiones de GEI del proyecto se compensarían con reducciones de emisiones en otros sectores (por ejemplo, transporte, generación de electricidad); 2) las reducciones de emisiones deben lograrse al menor costo posible; 3) el carbón será extraído y explotado por otros productores para satisfacer la demanda global; y 4) existe una demanda única de carbón coquizable para la producción de acero que justifica las emisiones de GEI del proyecto. Como se explica más adelante, el Tribunal rechazó todos estos argumentos.

GRL argumentó que las emisiones de GEI asociadas con el Proyecto de Carbón Rocky Hill podrían verse compensadas por las reducciones logradas a través de mejoras de eficiencia en otros sectores, como el transporte y la generación de electricidad, o una mayor eliminación de GEI por los sumideros de carbono. GRL no señaló ninguna acción o proyecto específico de reducción de emisiones que implementaría. El Tribunal no estuvo de acuerdo con este razonamiento y explicó:

No hay evidencia ante el Tribunal de ninguna acción específica y cierta para “eliminar” las emisiones de GEI del Proyecto. Una autoridad de consentimiento no puede aprobar racionalmente un desarrollo que probablemente tenga algún impacto ambiental identificado en la posibilidad teórica de que el impacto ambiental sea mitigado o compensado por alguna acción no especificada e incierta en algún momento no especificado e incierto en el futuro. 

Paraca. 530.  

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente rápidamente desestimó el argumento de GRL de que las reducciones de emisiones deben reducirse mediante medidas que generen el menor daño económico y social. El Tribunal explicó que no es apropiado que los tomadores de decisiones locales especulen sobre cómo lograr reducciones de emisiones rentables:

Si la autoridad de consentimiento considera que las emisiones de GEI del desarrollo para el cual se solicita el consentimiento y los impactos de esas emisiones son inaceptables y, como consecuencia, determina que el desarrollo debe rechazarse para evitar las emisiones y sus impactos, Sin embargo, no sería racional aprobar el desarrollo porque otras personas u organismos podrían lograr mayores reducciones de emisiones de otras fuentes a menor costo.

Párrs. 532-33. 

GRL planteó la posibilidad de que se produjera la misma cantidad de emisiones de GEI, o potencialmente más, independientemente de si el Proyecto de Carbón Rocky Hill fuera aprobado o no debido a la sustitución del mercado y la fuga de carbono. El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente consideró que estos argumentos eran erróneos. 

Con respecto a la fuga de carbono, que se refiere al riesgo de que las emisiones de GEI aumentaran si la minería del carbón se trasladara de Australia a países con estándares ambientales y contabilidad de emisiones de GEI menos estrictos, el Tribunal declaró que GRL no fundamentaba esta teoría. El Tribunal señaló que el Tribunal de Apelaciones de La Haya falló de manera similar en El Estado de los Países Bajos contra la Fundación Urgenda. Párrs. 536-37.

El argumento de la sustitución del mercado se basa en el supuesto de que se desarrollarán nuevas minas en otros países para satisfacer la demanda de carbón que se habría producido en Rocky Hill. La Corte consideró que este argumento no era convincente, citando el principio de responsabilidades comunes pero diferenciadas y capacidades respectivas de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y los compromisos del Acuerdo de París:  

Si se rechazara la aprobación del proyecto en el país desarrollado de Australia, por motivos que incluyen los efectos adversos de las emisiones de GEI de la mina sobre el cambio climático, no es inevitable que países en desarrollo como India o Indonesia aprueben un nuevo carbón coquizable. mina en lugar del Proyecto, en lugar de seguir el ejemplo de Australia de rechazar una nueva mina de carbón. Los países desarrollados como Australia tienen la responsabilidad, incluso en virtud de la Convención sobre el Cambio Climático, el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París, de tomar la iniciativa en la adopción de medidas de mitigación para reducir las emisiones de GEI (véase, por ejemplo, el artículo 4(4) del Acuerdo de París y también Fundación Urgenda contra el Estado de los Países Bajos en [4,79]). Los países en desarrollo que son partes de la Convención sobre el Cambio Climático y el Acuerdo de París también se han comprometido a realizar esfuerzos ambiciosos para lograr un equilibrio entre las emisiones antropogénicas por fuentes y la eliminación por sumideros de GEI en la segunda mitad de este siglo (Artículo 4.1) del Acuerdo de París. y el objetivo de temperatura a largo plazo de limitar el aumento de la temperatura media global muy por debajo de 2ºC por encima de los niveles preindustriales (artículo 2 del Acuerdo de París). Las partes deben preparar, comunicar y mantener las sucesivas contribuciones determinadas a nivel nacional que pretenden lograr y aplicar medidas internas de mitigación con el fin de lograr los objetivos de dichas contribuciones (artículo 4.2 del Acuerdo de París). La contribución sucesiva determinada a nivel nacional de cada parte debe reflejar su mayor ambición posible, sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus capacidades respectivas, a la luz de las diferentes circunstancias nacionales (artículo 4.3).

Paraca. 539.

La Corte también señaló evidencia de que “los países de todo el mundo están tomando cada vez más medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en sus países, no sólo para cumplir con sus contribuciones determinadas a nivel nacional sino también para reducir la contaminación del aire”. Paraca. 538. Finalmente, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente empleó una lógica básica para descartar el supuesto de sustitución del mercado:

Si un desarrollo causará un impacto ambiental que se considera inaceptable, el impacto ambiental no se vuelve aceptable porque un desarrollo alternativo hipotético e incierto también podría causar el mismo impacto ambiental inaceptable. El impacto medioambiental sigue siendo inaceptable independientemente de dónde se produzca. La posibilidad de que un desarrollo alternativo hipotético pero incierto cause el mismo impacto ambiental inaceptable no es una razón para aprobar un desarrollo definitivo que ciertamente causará impactos ambientales inaceptables. En este caso, la posibilidad de que si el Proyecto no fuera aprobado y por lo tanto no causara las inaceptables emisiones de GEI y los impactos del cambio climático, alguna otra mina de carbón lo haría, no es una razón para aprobar el Proyecto y sus inaceptables emisiones de GEI y Impactos del cambio climático.

Paraca. 545.

El argumento final de GRL para justificar las emisiones de GEI del Rocky Hill Coal Project fue que la mina produciría carbón coquizable, que es necesario para mantener la producción de acero en todo el mundo. El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente señaló que la demanda podría satisfacerse con las minas australianas existentes que producen carbón coquizable. Paraca. 549.

Al considerar que faltaban las justificaciones de GRL para la mina propuesta, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente concluyó que las “emisiones de GEI del proyecto. . . y su probable contribución a los impactos adversos sobre el sistema climático, el medio ambiente y las personas añade una razón más para el rechazo [de la mina]”. Párr. 556.

Beneficios económicos y públicos

Por último, el tribunal de Tierras y Medio Ambiente consideró los beneficios públicos de la mina de carbón propuesta de dos maneras importantes: “primero, si los beneficios del Proyecto superan sus costos para los miembros de una comunidad específica y, en segundo lugar, si los beneficios públicos de la mina de carbón propuesta. El proyecto supera los beneficios públicos de otros usos de la tierra”. Paraca. 557. Respecto de la primera consideración, el Tribunal examinó tanto el análisis costo beneficio (CBA) como el análisis de efectos locales (LEA) presentados por GRL como parte de la Evaluación Económica, de conformidad con las directrices de evaluación establecidas por el Departamento de Nueva Gales del Sur. Planificación, Industria y Medio Ambiente. 

El CBA, según determinó el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente, exageró sustancialmente los beneficios económicos del proyecto minero y subestimó los costos ambientales, sociales y relacionados con el transporte. Párrs. 664-665. El Tribunal destacó la importancia de los impactos no cuantificados:

Algunos impactos son difíciles de cuantificar objetivamente. La valoración de algunos impactos podría ser al menos parcialmente subjetiva o imposible. Estos impactos no cuantificados no se incluyen en el VAN, pero deben declararse junto con el VAN si son materiales. En consecuencia, un VAN positivo no significa necesariamente que el proyecto sea de interés público. La autoridad de consentimiento puede evaluar impactos no cuantificados o información sobre el proyecto para que sea determinante (Directrices de evaluación económica, págs. 2-3).

Paraca. 565. 

En este sentido, señaló el Tribunal, el CBA adoptó un costo cero para los impactos “a la biodiversidad, los costos de tráfico y transporte, el agua (superficial y subterránea), el patrimonio aborigen, el patrimonio no aborigen y las comodidades visuales”. Paraca. 647. Así, la Corte concluyó:

Es probable que los costos ambientales, sociales y relacionados con el transporte sean mayores que los bajos valores asignados por el Sr. Brown, pero estos no pueden cuantificarse a partir de la evidencia. Es probable que haya costos indirectos para otras industrias, incluidas la agricultura, el agroturismo y el turismo, pero tampoco pueden cuantificarse basándose en la evidencia. Sin duda, los costes serán mayores que el valor cero asignado por el señor Brown. 

Aunque este VAN muy reducido del Proyecto aún podría ser positivo, esto no significa que el Proyecto sea de interés público (Directrices de Evaluación Económica, p. 3). En primer lugar, todavía existe una considerable incertidumbre en cuanto a la magnitud de los beneficios económicos netos del Proyecto. Los beneficios directos e indirectos podrían ser menores de lo que estimó Rajaratnam y los costos indirectos pueden ser mucho mayores de lo que nadie ha estimado. Por lo tanto, el beneficio económico neto positivo podría no ser grande.

En segundo lugar, los impactos no cuantificados del Proyecto, en particular los impactos visuales, sociales y de servicios discutidos en otra parte de la sentencia, son significativos y deben evaluarse cualitativamente y equilibrarse con los beneficios económicos netos cuantificados: ver Bulga Milbrodale Progress Association Inc contra Ministro de Planificación e Infraestructura y Warkworth Mining Limited en [39]-[41]. Considero que estos impactos no cuantificados del Proyecto deberían ser determinantes para la solicitud de consentimiento.

En tercer lugar, es necesario considerar cuestiones de equidad distributiva. Como se explicó anteriormente, existe inequidad distributiva en la distribución de los beneficios del Proyecto (que son en gran medida beneficios económicos) y las cargas o costos del Proyecto (como los costos ambientales, sociales y económicos). Esta inequidad distributiva se da entre los miembros de la generación actual (equidad intrageneracional), por ejemplo, al afectar diferentes partes de la comunidad local de manera diferente y tener diferentes impactos en diferentes grupos socioeconómicos y vulnerables. La inequidad distributiva también se da entre las generaciones presentes y futuras (equidad intergeneracional), como por ejemplo entre grupos dentro de la generación actual que reciben beneficios económicos pero las generaciones futuras experimentan costos ambientales (Pautas de Evaluación Económica, p. 19).

Párrs. 665-669.

El Tribunal de Tierras y Medio Ambiente determinó que la LEA padecía las mismas deficiencias que el CBA y, por lo tanto, no era confiable ni útil. Párrs. 676-681. 

En cuanto a la consideración de los respectivos beneficios públicos del proyecto de minería de carbón propuesto y los usos existentes, aprobados y probables futuros de la tierra en los alrededores, el Tribunal concluyó:

No hubo otra evaluación económica de otros usos de la tierra en las cercanías del Proyecto para cuantificar los beneficios públicos de los otros usos de la tierra. En consecuencia, no es posible sobre la base de la evidencia evaluar y comparar cuantitativamente los respectivos beneficios públicos del Proyecto y los otros usos de la tierra.

En términos de una evaluación cualitativa, he enumerado anteriormente en la sentencia los usos de la tierra que son usos existentes, usos aprobados y usos probablemente preferidos. Estos incluyen usos residenciales, turísticos, agroturísticos y agrícolas. Sin duda, estos usos generan beneficios públicos, incluidos beneficios económicos. El Proyecto impactará estos usos. Por las razones que he dado anteriormente, debido a los impactos visuales, sociales y de servicios del Proyecto, el Proyecto tendrá un impacto significativo en los usos probablemente preferidos y será incompatible con los usos existentes, aprobados y probablemente preferidos. Como consecuencia, el Proyecto afectará negativamente los beneficios públicos de los usos de suelo existentes, aprobados y probablemente preferidos.

Párrs. 684-685.

Conclusión

Teniendo en cuenta todas sus conclusiones, el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente desestimó la apelación de GRL y denegó el consentimiento a la solicitud de desarrollo de GRL, resumiendo en consecuencia su extensa decisión:

En resumen, una mina de carbón a cielo abierto en esta parte del valle de Gloucester estaría en el lugar equivocado en el momento equivocado. Lugar equivocado porque una mina de carbón a cielo abierto en este paisaje escénico y cultural, cerca de los hogares y granjas de muchas personas, causará importantes impactos de planificación, servicios, visuales y sociales. Mal momento porque las emisiones de GEI de la mina de carbón y su producto de carbón aumentarán las concentraciones totales globales de GEI en un momento en que lo que ahora se necesita con urgencia, para cumplir con los objetivos climáticos generalmente acordados, es una disminución rápida y profunda de las emisiones de GEI. Estas terribles consecuencias deben evitarse. El proyecto debe ser rechazado.

Paraca. 699.

******* Decisión completa disponible en el sitio web del Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur: https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/5c59012ce4b02a5a800be47f#