Ucrania — Sociedad Anónima Okean y Ministerio de Protección Ambiental y Seguridad Nuclear de Ucrania, Tribunal Arbitral Supremo de Ucrania Caso N° 1/47 (20 de noviembre de 1997) (ruso)

Sociedad Anónima Okean y Ministerio de Protección Ambiental y Seguridad Nuclear de Ucrania, Tribunal Arbitral Supremo de Ucrania, Caso No. 1/47 (19 y 20 de noviembre de 1997), publicado en COMPENDIO DE DECISIONES JUDICIALES SOBRE CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MEDIO AMBIENTE, NACIONAL DECISIONES, Volumen III (PNUMA octubre de 2001),

http://www.unep.org/padelia/publications/Nation.Deci._Vol_3=prelims.pdf

página 332. Versión en inglés.

Высший арбитражный суд Украины

Истец: Николаевская областная экологическая ассоциация «Зэлэный свит»
327001, г. Николаив, ул. Вэлыка Морска, 45

ОБОСНОВАНИЕ
Достаточности оснований для обращения в суд с исковым заявлением

Согласно Конституции Украины граждане имеют право на свободу объединения в общественные организации для осуществления и защи ты своих прав и свобод, удовлетворение политических, экономических, социальных, культурных и иных интересов (в т.ч. и эколог) ических).

Николаевская областная экологическая ассоциация «Зэлэный свит» (впредь – Ассоциация) – это общественная экологическая организ ация, которая зарегистрирована в соответствии с требованиями Закона Украины «Об об объединениях граждан» (16.06.1992 r. № 2460-XII) Упра влением юстиции в Николаевской области 5 de enero 1996 року (свидетельство № 104) и является юридическим лицом.

Ст.20 Закона Украины «Об об объедированениях граждан», которая устанавливает права зарегистрированных объединений граждан, предусмотрела прав о общественных организациях представлять и защищать свои законные интересы и законные интересы своих членов (участников) в госуд арственных органах.

Clenstvo v Ассоциации – не фиксированное. Согласно п.3 ее Устава в деятельности Ассоциации могут принимать участие на добровольных основаниях как отдельные граждане, так и коллективные члены (предприятия, учебные заведения, учреждения, общественные организации Николаевской области и других областей), o бъединенные совместными проблемами, например, спасением реки Южный Буг .

Кроме этого, ч.3 ст.10 Закона Украины «О собственности» del 07.02.1991 г. № 697-XII (осуществление народом Украины права исключительной собственности) определяет, что каждый гражданин Украины лично или посре дством общественных организаций, трудовых коллективов, органов общественного территориального самоуправления имеет право требовать о т других граждан и организаций соблюдения правил природопользования и экологической безопасности, а также требовать наложения запретов на деятельность предприятий, учреждений, организаций и граждан, которые причиняют вред окружающей среде.

Цель экологической экспертизы – это предупреждение отрицательного влияния антропогенной деятельности на состояние окружающей ср еды и здоровья людей, а также оценка степени экологической безопасности хозяйственной деятельности (ст.4 Закона Украины «Об экологическо й экспертизе»). Обеспечение экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Ucrania является обязанностью государст ва (ст.16 Конституции Украины).

Целью законодательства об экологической экспертизе является урегулирование общественных отношений в сфере экологической эксперт изы для обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды, рационального использования и воспроизведения природных рес урсов, охраны экологических прав и интересов граждан и государства (ст. 3 ЗУ «Об экологическую экспертизу»). Выходя из этого, нарушение этого законодательства, о которые указывается в исковом заявлении, является непосредственным нарушением экологических прав и законных интересов членов нашей организации, а также в связи с этим, прав и интересов Ассоциации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь La Constitución de Ucrania, el código procesal de Ucrania, считам, что Ни колаевская областная экологическая ассоциация «Зэлэный свит» имеет право на обращение в суд.

Представитель истца
/Д.В.Скрильников/

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УКРАИНЫ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19-20 de noviembre de 1997 года Дело № 1/47

Судья Гусак М.Б., рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Океан», Николаевской областной экологической ассоциации «Зэлэный свит» к Министерству охраны окружающей среды и ядерной безопасности Ucrania о признании нед ействительным заключения государственной экологической экспертизы и обязательства ответчика запретить финансирование и строительство комплекса по перегрузке менеральных удобрений
en присутствии представителей сторон:
Истца: Скрыльникова Д.В. – abogado,
Мороза Б. M. – инженер, депутат;
Ответчика: Побоченко Л. И. – нач. отделения экспертизы проектов,
Коваленка М. A. – зам. нач. юрид. управления,

УСТАНОВИЛ:
En 1995, recibió el premio de "Об охране окружающей природной среды" y "Об экологической экспертизе" отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы в г. Николаеве началось строительство комплекса по перегрузке менеральных удобрений (terminal de conexión directa).

Este ministro de Asuntos Exteriores, el inspector general de Ucrania en el país иродной среды до получения положительных заключений государственной экологической экспертизы по данному проекту в целом.

Государственным управлением Минэкобезопасности Украины в Николаевской области 15.12.1995г. дано отрицательное заключение, касающееся этого проекта и технико-экономичекие расчеты (ТЭР) возвращены на доработку.
27.12.1995г. руководство Минэкобезопасности Ucrania приняло решение об организации проведения данной государственной экологической экспертизы не посредственно Министерством и поручило подготовку проекта заключения Украинскому научному центру экологии моря (УКрНЦЭМ).

Согласно заключению государственной экологической экспертизы от 18.04.1996г., утвержденного Министром Минэкобезопасности Украины , materiales ТЭР («Научная оценка ТЭР Комплекса по перегрузке черальных удобрений в г. Николаеве и проект заключений госуда рственной экологической экспертизы», подписанные научным руководителем, директором УкрНЦЭМ и ответственным исполнителем, ведущий научный сотрудник, к. г. н.), были возвращены на доработку.

05.06.1996г. Государственная экологическая экспертиза дала положительное заключение материалам ТЭР, указав, что решение о целесообразности Implementaciones prácticas ТЭР proporciona varios tipos de órganos, objetos y objetos de interés.
Ne соглашаясь с обоснованием данного заключения, istцы обратились в суд.

В судебном заседании представители истцов заявленные сковые требования поддержали.

Los artículos anticuados no son obligatorios.

Utilice varias fuentes de alimentación, materiales de limpieza y otras piezas de repuesto.

Согласно ст.45 Закона Украины «Об экологической экспертизе» заключения государственной экологической экспертизы могут быть призна нными недействительными в судебном порядке в случае нарушения требований законодательства о проведении государственной экологической экспе ртизы.
Наличие такого нарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Как было установлено судом, окончательное заключение государственной экологической экспертизы был подготовлен 06.05.1996г., antes дущее – 18.04.1996г.

Ст.10 Закона обязывает заказчиков до проведения государственной экологической экспертизы обнародовать в средствах массовой Información sobre expertos ecológicos en publicaciones especializadas sobre temas ecológicos. роительству, эксплуатации объекта, который может отрицательно повлиять на состояние окружающей природной среды и здоровье люде é.
Данное требование Закона направлено на соблюдение основных принципов экологической экспертизы. В частности, гласности объективности, комплексности, вариантности, превентивности и учета общественного мнения.

В данном случае это требование Закона заказчиком выполнено не было и это не нашло надлежащей оценки со стороны ответчика (в заклю) чениях экспертизы, уже проведенной 18.04.1996г., сам ответчик посчитал нужным опубликовать в местных средствах массовой массовой Ации г.Николаева Заявление об экологических последствиях деятельности. Ne смотря на то, что такое Заявление не было опубликовано еще до начала проведения экологической экспертизы, как этого требует З Acon, и после принятия решения об этом самим ответчиком в заключении от 18.04.1996г., 6 may 1996 года ответчик предоставил поло жительное заключение государственной экологической экспертизы ).

Такое заявление было опубликовано более, чем через два месяца после проведения экспертизы, 9 июля 1996 года (том 1 л.д. 24).

Ч.2 ст.34 приведенного Закона конкретизирует, что государственная экологическая экспертиза видов деятельности и объектов, которые составляют повышенную экологическую опасность, проводится ТОЛЬКО после обнародования заказчиком в средства массовой массовой опасность и Заявления об экологических последствиях такой деятельности.

Por otra parte, Zacon está disponible para el conjunto de documentos ecológicos con nuevas ofertas de viajes ружающую среду.

Согласно ст.21 этого же Закона определение порядка передачи документации на государственную экологическую экспертизу относитс я к компетенции Кабинета Министров Украины.

Documentación, información sobre objetos relacionados con la experiencia ecológica en el ámbito actual с заинтересованными органами и содержать оценку возможных социальных последствий (st.15 Закона).

Суд находит доказанным, что и эти требования были нарушены при проведении оспариваемой экспертизы.

No es necesario consultar documentos relacionados con documentos oficiales м об охране труда), как это предусмотрено Порядком передачи документации на государственную экологическую экспертизу, утверж денным Постановлением Кабинета Министров Украины del 31 de octubre de 1995 года № 870 (p. 11 Порядка и ч 2 p.1 Приложения № 2 к Порядку).

No es posible establecer una conexión con otras personas, desconectarlas de un disco y colocarlas en un lugar seguro. седании, о том, что неопубликование Заявления до начала проведения экспертизы, а через значительный срок после ее проведения никакого влия ния на заключения экспертизы не имело, не ограничило возможности общественности и отдельных граждан принимать участие в обсуждении вопроса, касающегося строительства калийного терминала в г. Nikolaev, proporcionando conocimientos especializados en materia de drogas y ecología, publicados en este tema en una gran cantidad de publicaciones publicadas en п рессе.

Закон не предусматривает возможность замены специального Заявления об экологических последствиях деятельности какой-то другой пуб ликацией в прессе.

Además de las competencias ambientales, según la norma 18 Верховного Совета Украины.

Обязанностью, заданием ministerstva, как и других субъектов экологической экспертизы, является выполнение установленного Верховным Советом Украины (Законом) порядка.

Только публикация Заявления с изложением всех необходимых сведений, указанных в ст.35 Закона, касающихся экологических по следствий строительства и эксплуатации терминала предоставляла бы возможность общественным организациям и отдельным гражданам в поря дке, предусмотренном законами и другими актами законодательства, в полной мере воспользоваться своими правами.

Tenga en cuenta que no debe realizar ninguna modificación previa a la instalación en estaciones terminales y terminales ecológicas. последствий они могли бы только тогда, когда бы имели в своем распоряжении Заявление о таких последствиях. В заявлении, где должны бы содержаться сведения о целях и средствах осуществления деятельности, существенные факторы, которы е влияют или могут повлиять на состояние окружающей природной среды с учетом возможных экстремальных ситуаций, количественых е и качественные показатели оценки уровня экологического риска такой деятельности, меры, которые гарантируют осуществление Normas y normas ecológicas.
Ч. 2 ст.10 Закона Украины «Об экологической экспертизе» обязывает эколого-экспертные органы или формирования после завершения экол Los expertos especializados consultan los resultados de más información.

В нарушение этого требования в заключении государственной экспертизы от 06.05.1996г. было только рекомендовано (не указанно кому) опубликовать резюме данного заключения в местных средствах массовой массовой.
Таким образом, ответчиком не учтено и требование Закона об об обязательном характере обнародования заключений государственной экологической экспертизы.

К тому же, вопреки требованиям законодательства (ст. ст. 13, 39 Закона) ответчик по собственной инициативе провел новую государственную экологическую экспертизу, а следовало бы провести дополнительную, так как государственная экологическая экспертиза с отрицатель ным заключением уже существовала.

В нарушение требований законодательства (п. 4 ст. 32, ст. 47 Закона) Минэкобезопасности принял решение о финансировании государственной эк спертизы не за счет заказчика, а за счет средств внебюджетного фонда охраны окружающей природной среды; провел экспертизу без проверки наличия и полноты необходимых материалов (p.1 st.33 Закона).
Согласно ст.50 Закона нарушение установленного законодательством порядка проведения экологической экспертизы является правонарушением в с фере экологической экспертизы, за которое лица виновные в нарушении законодательства привлекаются к дисциплинарной, административной, гра жданской или уголовной ответственности.

Суд соглашается с обоснованностью и других доводов истцов, их представителей в судебном заседании и, в частности, что касается нару шения экспертами порядка осуществления экологической экспертизы; отсутствия необходимых сведений об экспертах-исполнителях; несоблюдение порядка изложения содержания заключений экологической экспертизы; то, что в выводах экспертизы не учтены целый ряд существенных обстоятельств; нарушение принципов проведения такой экспертизы:

· научная оценка ТЭР проведена одним лицом, при отсутствии необходимых сведений о его профессиональном уровне, стаже работы по сп ециальности;
· в любом случае эта оценка к.г.н. не может отвечать принципу комплексности;
· заключение не согласовано с территориальным подразделением Госкомгеологии, о чем свидетельствует справка ГГП «Причерноморгеолог» ия».
· дополнение к ТЭР – 3829.00.00, Оценка влияния на окружающую среду (ОВОС), вопреки требованиям законодательства, вообще не с одержит данных об исполнителях. Оно подписано дектором Аналитического центра экологической безопасности развития, к.т.н., и его заместителем по научно-исследователь ской работе и не содержит ответов на все замечания и вопросы, которые возникли по ходу подготовки предварительных заключений;

· заключение принято без учета влияния на флору и фауну, часть которой занесена в Красную книгу Украины и подлежит особенной за щите. Истцами был доказан факт присутствия в месте строительства и эксплуатации объекта такой фауны;
· в заключении отсутствуют расчеты вредного влияния воздуха на работников preдприятий, которые находятся (по утверждению ISTца) на ра сстоянии до 100 metros. Provea de una superficie de 1200 metros.

No es necesario realizar cambios en las normas de seguridad y en las pruebas, cómo resolverlas y aplicar medidas prácticas. Así como тЭР, принимается местными органами власти и заключения государственной экспертизы не влияет на ее принятие, поскольку одним из принципов экологической экспертизы (ст. 6 Закона) является экологическая безопасность, Estructura territorial y estructura económica y realización de observaciones ecológicas.
Ответчик не учел то обстоятельство, что он исполняет функцию государственного регулирования, проводя экологическую экспертизу .
Приведенные нарушения требований Закона и других актов законодательства являются грубыми и существенными, они нарушают экологиче ские права граждан, принципы и задания экологической экспертизы, права и охраняемые законом интересы субъектов экологической экспер тизы. Они делают оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 2, 22, 33-43, 49, 82-85 АПК Ucrania, суд
РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.
1. Признать недействительным заключение государственной экологической экспертизы № 10-3/17-18 del 06.05.1996г.
2. Обязать Министерство охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности принять меры для приостановления строительства Комп лекса до того времени, пока не будет проведена соответственная государственная экологическая экспертиза с положительным заключением по его строительству и эксплуатации.
3. Взыскать с Минэкобезопасности Украины в пользу Николаевской областной ассоциации «Зэлэный свит» – 85 grn. Издать приказ.
Судья
Гусак М. B.