Reino Unido — Regina contra Child Poverty Action Group (29 de enero de 1998) (Costos preventivos)

[1999] 347 1 WLR

DIVISIÓN BANCO DE LA REINA

REGINA

v.

SEÑOR CANCILLER, Ex parte GRUPO DE ACCIÓN CONTRA LA POBREZA INFANTIL

REGINA

v.

DIRECTOR DEL MINISTERIO PÚBLICO, Ex parte BULL Y OTRO

1998 29 y 30 de enero; 6 de febrero Dyson J.

Costas – Orden sobre costas – Demanda interlocutoria – Solicitudes de revisión judicial presentadas por organizaciones que actúan en interés público – Solicitantes que solicitan órdenes interlocutorias para que no se les ordene costas en ningún caso – Si es competente para dictar una orden sobre costas antes de la audiencia – RSC, ordin. 62, r. 3(3)

En dos casos separados, organizaciones que actuaban en interés público solicitaron revisión judicial de las decisiones de, respectivamente, el Lord Canciller, negando asistencia jurídica en casos ante tribunales y comisionados de seguridad social, y el Director del Ministerio Público, negándose a procesar a dos personas por posesión. de instrumentos de tortura. En cada caso, los demandantes solicitaron que se dictara una orden interlocutoria para que no se les impusieran costas cualquiera que fuera el resultado del procedimiento de revisión judicial. Los demandados aceptaron que el tribunal tenía discreción para dictar tal orden conforme a RSC, Ord. 62, r. 3(3).1

Sobre las solicitudes de medidas preventivas de costas:
Se sostuvo, desestimando las solicitudes, que conforme al Ord. 62, r. 3(3) el punto de partida era que los costos debían seguir el evento y la discreción para dictar órdenes preventivas, incluso en casos que involucraran desafíos de interés público, debería ejercerse solo en las circunstancias más excepcionales; que las condiciones necesarias para tal orden eran que el tribunal estuviera satisfecho de que las cuestiones planteadas eran verdaderamente de importancia pública general y que tuviera una apreciación suficiente de los méritos de la reclamación para concluir que era de interés público hacer el orden; que, a menos que el tribunal pudiera quedar satisfecho mediante un breve argumento, era poco probable que dictara la orden en cualquier caso, ya que de lo contrario existía el riesgo de que tales solicitudes se convirtieran en ensayos generales de las solicitudes sustantivas; que el tribunal también debe tener en cuenta los recursos financieros del demandante y del demandado, y el importe de las costas que probablemente estén en cuestión, y que sería más probable dictar una orden cuando el demandado tuviera claramente una capacidad superior para soportar las costas que el demandante y estaba convencido de que el demandante desistiría del procedimiento si no se dictaba la orden; pero que en ninguna de las presentes solicitudes se cumplieron las condiciones anteriores (post, fs. 355F-G, 358C-E, 359E, 360B).

En la sentencia se hace referencia a los siguientes casos:

Aiden Shipping Co. Ltd. contra Interbulk Ltd. [1986] AC 965; [1986] 2 WLR 1051; [1986] 2 Todos ER 409, HL(E.)
Davies (Joseph Owen) contra Eli Lilly & Co. [1987] 1 WLR 1136; [1987] 3 Todos ER 94, CA
Hoffmann-La Roche (F.) & Co. AG contra el Secretario de Estado de Comercio e Industria [1975] AC 295; [1974] 3WLR 104; [1974] 2 Todos ER 1128, HL(E.)

1 RSC, órd. 62, r. 3(3): publicación, pág. 353B.

McDonald contra Horn [1995] ICR 685; [1995] 1 Todos ER 961 CA
Consejo Maorí de Nueva Zelanda contra el Fiscal General de Nueva Zelanda [1994] 1 AC 466; [1994] 2 WLR 254; [1994] 1 Todos ER 623, PC
Reg. contra Comisionados de Hacienda, Ex parte Federación Nacional de Trabajadores Autónomos y Pequeñas Empresas Ltd. [1982] AC 617; [1981] 2 WLR 722; [1981] 2 Todos ER 93, HL(E.)

Se citaron en el argumento los siguientes casos adicionales:

Liversidge contra Anderson [1942] AC 206; [1941] 3 Todos ER 338, HL(E.)
Reg. contra el Comisionado de Policía de Metropolis, Ex parte Blackburn (núm. 3) [1973] QB 241; [1973] 2 WLR 43; [1973] 1 Todos ER 324, CA
Reg. contra el Secretario de Estado de Seguridad Social, Consejo Conjunto ex parte para el Bienestar de los Inmigrantes [1997] 1 WLR 275; [1996] 4 Todos ER 385, CA
Wallersteiner contra Moir (núm. 2) [1975] QB 373; [1975] 2 WLR 389; [1975] 1 Todos ER 849, CA

SOLICITUDES INTERLOCUTORIAS de costas de revisión judicial.

REGINA contra el SEÑOR CANCILLER, Ex parte
GRUPO DE ACCIÓN CONTRA LA POBREZA INFANTIL

Mediante notificación de solicitud de autorización para circular con revisión judicial de fecha 20 de febrero de 1997, Child Poverty Action Group, una organización benéfica registrada y una empresa limitada por garantía cuyos objetivos incluían la promoción de acciones para el alivio de la pobreza entre los niños y las familias con niños, solicitó una orden de certiorari para anular la decisión del Lord Canciller, comunicada en carta de 22 de noviembre de 1996, por la que se negaba a ampliar la disponibilidad de asistencia jurídica a la representación en cualquier caso ante los tribunales o comisionados de seguridad social, y una orden de mandamus que exigía al Lord Canciller Canciller a reconsiderar la cuestión de ampliar la asistencia jurídica al menos en algunos de estos casos. Los motivos de la solicitud no son relevantes para el informe. Antes de que se procediera a la vista de la demanda, el demandante solicitó que se ordenara que no se le impusieran costas, cualquiera que fuera el resultado del procedimiento, basándose, entre otras cosas, en que el demandante actuaba pro bono público al interponerlos. .
Los hechos están expuestos en la sentencia.

REGINA contra DIRECTOR DEL MINISTERIO PÚBLICO,
Ex Parte DAVID BULL Y OTRO

Mediante notificación de solicitud de autorización para presentar un recurso de revisión judicial, los demandantes, Amnistía Internacional, una asociación sin personalidad jurídica comparecida por su director, David Neill Bull, y el Redress Trust, ambas organizaciones de derechos humanos cuyos objetivos incluían la abolición de la tortura, solicitaron una orden de certiorari para anular la decisión tomada en nombre del Director del Ministerio Público y establecida en cartas a los demandantes de fecha 28 de mayo de 1997 de no procesar a dos individuos, Philip Morris y Gerald Hall, bajo la sección 5 de la Ley de Armas de Fuego de 1968 por posesión de porras eléctricas sin licencia. Los motivos de la solicitud no son relevantes para el informe. Antes de que se llevara a cabo la audiencia, los demandantes solicitaron, mediante escrito de moción de 2 de diciembre de 1997, que se ordenara que no se impusieran costas a los demandantes, cualquiera que fuera el resultado del procedimiento, basándose, entre otras cosas, en que los demandantes estaban actuando pro bono público al traerlos.

Los hechos están expuestos en la sentencia.

1 registro WLR. contra Lord Chancellor, Ex p. CPAG (QBD)

Richard Drabble QC y Rabinder Singh del Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil.
Richard Drabble QC, Ben Emmerson y Philippa Kaufmann de Amnistía Internacional.
Richard Drabble QC y Murray Hunt para Redress Trust.
Philip Sales para el Lord Canciller.
Philip Havers QC y Philippa Whipple para el Director del Ministerio Público.

Canalla. adv. buitre.

6 de febrero. DYSON J. dictó la siguiente sentencia. Tengo ante mí solicitudes interlocutorias para que se ordene que no se impongan costas a los demandantes en este procedimiento, cualquiera que sea su resultado final. Drabble describe las órdenes que solicita como órdenes de costos “de protección”. Creo que el adjetivo “preemptive” es más adecuado, pero nada gira en torno a eso. En ambos casos se ha concedido autorización para solicitar revisión judicial. Ambos demandados se negaron a aceptar de antemano no solicitar la imposición de costas a los demandantes si se desestimaban sus solicitudes de control judicial. Ambos demandados admiten que existe competencia para dictar órdenes de costos preventivos en estos casos. Sin embargo, no hay acuerdo en cuanto a los principios que deben guiar al tribunal al decidir si se debe dictar una orden de costos preventivos en casos de revisión judicial que se refieren a lo que la Comisión Jurídica ha descrito como “impugnaciones de interés público”. Tampoco hay acuerdo sobre si, aplicando los principios pertinentes a los hechos de ambos asuntos, procede dictar sentencias preventivas en costas. Las investigaciones de los abogados no han descubierto ningún caso en el que se haya pedido al tribunal que decida si dicta o no una orden de costas preventivas en una solicitud de revisión judicial. Existe cierta autoridad en cuanto a la posición que se aplica en los litigios de derecho privado ordinario. En McDonald v. Horn [1995] ICR 685, 694, Hoffmann LJ dijo que la regla general de que los costos siguen al evento, resumida en RSC, Ord. 62, r. 3(3) fue:

“un obstáculo formidable para cualquier orden de costos preventivos entre partes adversas en un litigio ordinario. Es difícil imaginar un caso que se ajuste al principio general en el que sería posible que un tribunal ejerciera adecuadamente su discreción antes de la decisión sustantiva”.

No se discute que, si estas solicitudes se presentaran en acciones de derecho privado, estaría obligado a desestimarlas. La principal cuestión de principio que surge en estas aplicaciones es si se aplican diferentes consideraciones de política pública en casos que pueden caracterizarse adecuadamente como “desafíos de interés público”. Explicaré más adelante en esta sentencia lo que entiendo que se entiende por “impugnaciones de interés público”. Antes de abordar las alegaciones que se presentaron ante mí, debo describir en líneas generales la naturaleza de las solicitudes en los dos casos.

Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil (“CPAG”)
CPAG es una organización benéfica registrada que fue fundada en 1965. Sus objetivos incluyen la promoción de acciones para el alivio de la pobreza entre los niños y las familias con niños. Es ampliamente reconocida como la principal organización contra la pobreza en el Reino Unido. Tiene una reputación particular en el campo de la legislación sobre prestaciones sociales y se dedica a trabajos de prueba apoyando casos ante los Comisionados de la Seguridad Social y los tribunales de este país. El artículo 14 de la Ley de asistencia jurídica de 1988, en lo que respecta al material, dispone:

“(2) sujeto a la subsección (3) a continuación, el Anexo 2 puede modificarse mediante regulaciones para ampliar o restringir las categorías de procedimientos para cuyos fines la representación está disponible en virtud de esta Parte, por referencia al juzgado, tribunal o tribunal legal. investigación, a las cuestiones involucradas, a la calidad en la que se refiere la persona que busca la representación o de otro modo. . . (4) Las regulaciones previstas en el inciso (2) anterior que amplían las categorías de procedimientos para cuyos fines está disponible la representación en virtud de esta Parte no se dictarán sin el consentimiento del Tesoro”.

El Anexo 2 de la Ley de 1988 enumera los tipos de procedimientos para los que se dispone de asistencia jurídica gratuita. Incluye algunos tribunales, como el Tribunal de Apelación Laboral, pero no los Tribunales ni los comisionados de Seguridad Social. No se discute que las audiencias ante los tribunales y comisionados de la Seguridad Social puedan ser extremadamente complicadas, especialmente si se plantean cuestiones de derecho. El 4 de noviembre de 1996, el abogado que representaba a CPAG escribió al Lord Canciller invitándolo a ejercer sus facultades en virtud del artículo 14(2) de la Ley de 1988 para ampliar la asistencia jurídica al menos a algunos casos ante los tribunales y comisionados de seguridad social. El 22 de noviembre de 1996, el Lord Canciller se negó a hacerlo, al menos por el momento. La solicitud de autorización para solicitar una revisión judicial de esa decisión fue rechazada por Laws J. en los documentos. Fue renovado en una audiencia ex parte ante el juez Popplewell, quien concedió la autorización sobre la base de lo que CPAG llama sus “argumentos europeos”. Estos argumentos, que son novedosos y complejos, y que el Sr. Sales califica de “especulativos”, se exponen en los párrafos 22 a 24 del formulario 86A. Los puntos son difíciles. Uno o dos de ellos fueron abordados a la ligera por el abogado que me precedió. Es obvio que no puedo empezar a evaluar la probabilidad de que los argumentos europeos tengan éxito, ni me pidieron que lo hiciera.

El subcomité de finanzas y administración de CPAG resolvió el 13 de mayo de 1997 que “CPAG no debe exponerse al riesgo de una orden adversa en materia de costas y que el caso debe retirarse si no se puede obtener una protección adecuada de una forma u otra. .” El subcomité había delegado autoridad para tomar decisiones sobre cuestiones financieras de esa naturaleza. En parte, el trasfondo de esta decisión fue el hecho de que CPAG había adquirido recientemente la propiedad absoluta de sus locales de oficinas. Esto significaba que, a corto plazo, era urgente recaudar varios cientos de miles de libras para financiar la compra. Prácticamente todos los esfuerzos de recaudación de fondos de la organización tuvieron que orientarse a este imperativo. En consecuencia, la opinión adoptada por CPAG fue que, independientemente de si era prudente o no exponer a CPAG a un gran riesgo de costos en tiempos “normales”, sería irresponsable hacerlo en el momento actual. En su declaración jurada en nombre de CPAG el 23 de septiembre de 1997, el Sr. Thomas dice que no existe ninguna posibilidad razonable de que un individuo u otra organización acepte indemnizar a CPAG por cualquier posible responsabilidad por costos para el Lord Canciller. La realidad es que, si no se dicta una orden de costas preventivas, la solicitud de fondo “con toda probabilidad” tendrá que ser retirada.

Amnistía Internacional Reino Unido (“Amnistía”)/Redress Trust (“Reparación”)
Ambos demandantes son organizaciones de derechos humanos de prestigio internacional, cuyos objetivos incluyen la abolición de la tortura y la implementación del derecho nacional e internacional contra la tortura. Afirman que tienen interés en garantizar la debida aplicación de las leyes relativas a las armas de tortura, incluido un interés en cualquier caso particular en el que se tome una decisión sobre si se debe procesar o no por violación de dichas leyes. Su solicitud sustantiva es para la revisión judicial de la decisión tomada por el Fiscal del Ministerio Público de no procesar a los señores Morris y Hall por posesión de una porra eléctrica sin licencia, en contravención de la sección 5(1)(b) de la Ley de Armas de Fuego. Ley de 1968. Se trata de un delito de responsabilidad objetiva. Los antecedentes fácticos de la comisión de los delitos son complejos y resulta innecesario profundizar en ellos a los efectos de esta Sentencia. La sección 3 (2) de la Ley de Enjuiciamiento de Delitos de 1985 establece los deberes del Fiscal del Ministerio Público en relación con la institución y la conducción de procedimientos penales. Incluyen el deber:

“(b) iniciar y llevar a cabo un proceso penal en cualquier caso en el que le parezca que: (i) la importancia o dificultad del caso hace apropiado que el proceso sea iniciado por él; o (ii) de otro modo resulta apropiado que él inicie un procedimiento.”

El párrafo 4.1 del Código de práctica, emitido por el Ministerio Público de conformidad con el artículo 10 de la Ley de 1985, prevé dos etapas en la decisión de procesar. En primer lugar, debe satisfacerse una prueba probatoria. El Fiscal del Ministerio Público consideró que en este caso se cumplió la prueba probatoria tanto en relación con el Sr. Morris como con el Sr. Hall. En segundo lugar, como se establece en el párrafo 4.2 del Código, existe una prueba de interés público. Un procesamiento sólo comenzará o continuará cuando el fiscal de la Corona esté convencido de que el caso pasa ambas pruebas. La prueba de interés público se explica en el párrafo 6 del Código. En cuanto a material, proporciona:

“6.2. En casos de cierta gravedad, normalmente se iniciará un proceso a menos que existan factores de interés público que tiendan en contra del proceso, que claramente superen a los que tiendan a favor. Aunque puede haber factores de interés público en contra del procesamiento en un caso particular, a menudo el procesamiento debe seguir adelante y esos factores deben presentarse al tribunal para su consideración cuando se dicte la sentencia. 6.3 Los fiscales de la Corona deben sopesar los factores a favor y en contra del procesamiento de forma cuidadosa y justa. Los factores de interés público que pueden afectar la decisión de enjuiciar suelen depender de la gravedad del delito o de las circunstancias del infractor. Algunos factores pueden aumentar la necesidad de enjuiciar, pero otros pueden sugerir que sería mejor adoptar otro curso de acción. 6.4 Algunos factores de interés público comunes a favor del procesamiento. Cuanto más grave sea el delito, más probable será que sea necesario iniciar un proceso en aras del interés público. Es probable que sea necesario iniciar un proceso judicial si. . . [a continuación se exponen una serie de factores] 6.5 Algunos factores de interés público en contra del procesamiento. (a) Es probable que el tribunal imponga una pena muy pequeña o nominal. (b) El delito se cometió como resultado de un error o malentendido genuino (estos factores deben sopesarse con la gravedad del delito)”.

El Ministerio Público dio tres razones para su decisión de no procesar. Fueron (i) la forma en que se provocó el incidente; (2) el impacto de un error o malentendido genuino; y (3) las circunstancias que eran particulares de los posibles acusados. Ampliando la segunda razón, el Fiscal Jefe de la Corona, escribiendo en nombre del Ministerio Público el

El 12 de agosto de 1997, dijo que ambos hombres creían erróneamente que tenían autoridad legal para poseer el bastón. Un poco más adelante en su carta decía:

“Además, en nuestra opinión, las circunstancias apuntaban a una violación técnica de la Ley de Armas de Fuego de 1968. La posesión ilegal de los artículos con fines de demostración en la creencia errónea de que la posesión era legal y cuando no había peligro para el público, no lo haría, Creemos que se considerará un delito grave y es poco probable que se le imponga una sanción significativa”.

El formulario 86A identifica cinco motivos de impugnación, uno de los cuales es particularmente invocado por el Sr. Emmerson para justificar la emisión de una orden de costas preventivas, y se refiere al segundo de los tres motivos aducidos para la decisión de no procesar. El Sr. Emmerson sostiene que, al aplicar la prueba del interés público para decidir si procesar o no, el Fiscal del Ministerio Público no tenía derecho a tener en cuenta el hecho de que los dos hombres habían cometido un error honesto. Las ofensas eran graves y el estado de ánimo de los hombres no permitía defensa. El Sr. Emmerson sostiene que el hecho de que los hombres estuvieran sinceramente equivocados, aunque relevante para la sentencia, era irrelevante para la decisión de procesar o no. Se dice que el error plantea un desafío de interés público. El alcance de la discreción conferida al Ministerio Público y, en particular, la cuestión de si puede tener en cuenta un error honesto (y, presumiblemente, otras cuestiones de mitigación), son cuestiones que son de importancia pública general y no se limitan en modo alguno a los hechos de este caso.
Hasta aquí la naturaleza del desafío. Durante la discusión, expresé mi preocupación sobre por qué esta solicitud la presentan dos organizaciones separadas. No se proporcionó ninguna explicación satisfactoria. Me dijeron que todos los involucrados están trabajando pro bono público (al igual que aquellos del lado de los demandantes en el caso CPAG). Todo el mundo debería estar agradecido a todos aquellos que prestan sus servicios gratuitamente por sentido del deber público, pero eso no me parece razón suficiente para tener dos demandantes (con representación separada) en el segundo caso. Forbes J. dio permiso para solicitar revisión judicial en los documentos. Ni Amnistía ni Redress han dicho que si la solicitud de costes preventivos fracasa, la retirarán, pero, según las pruebas, ese es sin duda un resultado posible. La declaración jurada del Sr. Bull afirma que la junta de Amnistía se ha vuelto “más preocupada” por el alcance del riesgo de costos a medida que se desarrolló el caso, y que tendrá “grandes reservas” sobre proceder a una audiencia sustantiva si Amnistía sigue potencialmente responsable de los costos del DPP al final del día. En nombre de Redress, el Sr. Carmichael dice en su declaración jurada que será “difícil” para los fideicomisarios aceptar comprometer los fondos de la organización benéfica si esta solicitud falla, y que está “muy preocupado” de que Redress tenga que suspenderse. actuaciones en ese caso.

Jurisdicción

Como ya he dicho, no hay duda de que existe competencia para dictar las órdenes solicitadas en estos casos. Se basa en el artículo 51 de la Ley del Tribunal Supremo de 1981, que, en lo pertinente, dispone:

“(1) Sujeto a las disposiciones de esta y cualquier otra Ley y a las reglas del tribunal, los costos y gastos incidentales de todos los procedimientos. . . quedará a la discreción del tribunal, y el tribunal tendrá pleno poder para determinar quién y en qué medida deberán pagar las costas”.

La Cámara de los Lores confirmó que la discreción conferida por ese artículo es muy amplia en el caso Aiden Shipping Co. Ltd. contra Interbulk Ltd.[1986] AC 965, en particular según Lord Goff de Chieveley, en p. 975F-H. Las normas pertinentes en materia de costas ante el Tribunal Superior están contenidas en RSC, Ord. 62. Orden. 62, r. 2(4) establece, en la medida en que sea pertinente: “Las facultades y discreción del tribunal conforme al artículo 51 de la Ley. . . se ejercerá sujeto a y de conformidad con esta Orden”. La regla general es que los costos siguen al evento, como se establece en la Ord. 62, r. 3(3), que dispone:

“Si el tribunal, en el ejercicio de su discreción, considera conveniente dictar una orden sobre las costas de cualquier procedimiento, ordenará que las costas sigan al suceso, excepto cuando le parezca que, en las circunstancias del caso, algunas deberá dictarse otra orden sobre la totalidad o parte de las costas.”

Como dijo Hoffmann LJ en McDonald v. Horn [1995] ICR 685, 694D-E, esta regla refleja una regla básica del procedimiento civil inglés, que un litigante exitoso tiene un derecho prima facie a sus costas. El Tribunal de Apelaciones ha sostenido que, según su verdadera interpretación, RSC, Ord. 62, r. 3(3) trata de la manera en que, a diferencia del momento en que debe ejercerse la discreción del tribunal para ordenar las costas: ver Joseph Owen Davies v. Eli Lilly & Co. [1987] 1 WLR 1136. En En ese caso, el juez de primera instancia había ordenado que cualquier costo que se ordenara o recayera sobre cualquier demandante en las acciones principales debía ser sufragado proporcionalmente por todos los demandantes. Su orden fue apelada sobre la base de que dictar órdenes prospectivas sobre costas no estaba dentro de la jurisdicción del artículo 51 de la Ley del Tribunal Supremo de 1981 y la Orden 62. El Tribunal de Apelación sostuvo que había competencia para dictar órdenes de costas anticipadas. Lloyd LJ dijo, en la pág. 1144:

“Por supuesto, normalmente la discreción se ejerce al concluir el procedimiento, ya sea definitivo o interlocutorio. Pero no hay nada en el idioma de Ord. 62, r. 3(3) para prohibir el ejercicio de la discreción en una etapa anterior cuando los intereses de la justicia así lo requieran”.

Por tanto, la jurisdicción no está en duda. La cuestión que divide a las partes es: ¿en qué circunstancias se ejercerá la discrecionalidad para dictar órdenes preventivas de costas?

Principios que rigen el ejercicio de la discreción en casos que involucran impugnaciones de interés público. Debo comenzar explicando lo que entiendo que se entiende por impugnación de interés público. Las características esenciales de una impugnación de derecho público son que plantea cuestiones de derecho público que son de importancia general, cuando el solicitante no tiene ningún interés privado en el resultado del caso. Es obvio que muchas, de hecho la mayoría de las impugnaciones de revisión judicial, no entran en la categoría de impugnaciones de interés público así definida. Esto se debe a que, incluso si plantean cuestiones de importancia general, son casos en los que el solicitante busca proteger algún interés privado propio. La alegación central presentada en nombre de los demandantes es que, debido a esas características esenciales, el tribunal debería estar más dispuesto a no ordenar las costas contra un demandante rechazado en casos de impugnación de interés público que en otros casos. Se sostiene que las impugnaciones de interés público no son “litigios ordinarios” entre partes adversas del tipo que Hoffmann LJ contemplaba en McDonald v. Horn[1995] ICR 685.

Se argumenta que ahora los tribunales reconocen que la verdadera naturaleza del papel del tribunal en los casos de derecho público no es determinar los derechos de los solicitantes individuales, sino garantizar que los organismos públicos no se excedan ni abusen de sus poderes. Una consecuencia de este reconocimiento es que las reglas y prácticas procesales que se aplican a la adjudicación de la litis inter partes clásica en el derecho privado no pueden aplicarse sin modificaciones a una impugnación por interés público de una decisión del gobierno. De ahí, por ejemplo, la liberalización de la ley de legitimación. En Reg. contra Comisionados de Hacienda, Ex parte Federación Nacional de Trabajadores Autónomos y Pequeñas Empresas Ltd. [1982] AC 617, dijo Lord Diplock en la pág. 644:

“En mi opinión, sería una grave laguna en nuestro sistema de derecho público si a un grupo de presión como la federación, o incluso a un solo contribuyente con espíritu público, se le impidiera mediante reglas técnicas obsoletas de locus standi llevar el asunto a la atención del tribunal para reivindicar el estado de derecho y detener la conducta ilegal”.

El Sr. Drabble sostiene que si los tribunales no dictaran órdenes de costos preventivos en casos de impugnación del interés público, podría decirse que habría una laguna aún mayor en nuestro derecho público, ya que las impugnaciones genuinas del interés público podrían efectivamente sofocarse, a menos que el ejecutivo aceptara en de antemano a no reclamar sus costas cualquiera que sea el resultado del procedimiento. De hecho, como señala, ha habido varios casos en los que, ciertamente al concluir el proceso, los tribunales han decidido que no se deben imponer costas a la parte perdedora debido a la importancia general y el importante interés público de la resolución. de las cuestiones que plantea el caso particular. A modo de ejemplo, me remitieron al Consejo Maorí de Nueva Zelanda contra el Fiscal General de Nueva Zelanda [1994] 1 AC 466, donde Lord Woolf, al dictar la sentencia del Consejo Privado, dijo, en la pág. 485:

“Queda la cuestión de los costes. Aunque se desestime el recurso, los demandantes no iniciaron el procedimiento por ningún motivo de beneficio personal. Estaban llevando a cabo procedimientos en interés de taonga, que es una parte importante del patrimonio de Nueva Zelanda. Debido a las diferentes opiniones expresadas por los miembros del Tribunal de Apelaciones sobre las cuestiones planteadas en esta apelación, inevitablemente existía una falta de claridad no deseada en un área importante del derecho que era importante que sus Señorías examinaran y, dadas las circunstancias, sus Señorías considera justo que no se ordene sobre las costas en este recurso de apelación”.

Ese caso se refería a la cuestión de si cierta legislación, que se sostenía amenazaba la supervivencia de la lengua maorí (taonga), era incompatible con un tratado celebrado entre la Corona y los maoríes. Está claro que este fue un buen ejemplo de un desafío de interés público.

El Sr. Drabble sostiene que las mismas consideraciones que llevarían a un tribunal a no dictar una orden de costas en tal caso al concluir el procedimiento, también deberían persuadir a un tribunal a dictar una orden preventiva de costas con el mismo efecto. en la etapa interlocutoria. Dice que los factores que el tribunal tiene en cuenta a la hora de decidir si no se imponen las costas al demandante al final del procedimiento son conocidos. En esencia, estas solicitudes piden al tribunal que trate la cuestión de las costas como si la solicitud sustantiva ya hubiera fracasado, y simplemente presente el punto en el que se lleva a cabo el ejercicio de la discreción en materia de costas. Evidentemente, es beneficioso para el solicitante saber cuál es su situación en relación con los costes; la incertidumbre sobre si será responsable de pagar los costos de los demandados si la solicitud falla puede disuadir al solicitante de continuar con su solicitud.

La cuestión de la incertidumbre de los costos fue considerada por la Comisión de Reforma Legal de Ontario en un informe de 1989. Propuso que el solicitante podría solicitar una decisión sobre los costos en cualquier momento de un caso de interés público, y que el tribunal no podría ordenar los costos. contra el solicitante si se cumplieran las siguientes condiciones: (i) el caso involucra cuestiones cuya importancia se extiende más allá de los intereses inmediatos de las partes involucradas; (ii) el solicitante no tiene ningún interés personal, patrimonial o pecuniario en el resultado del caso; y (iii) la parte demandada tiene una capacidad claramente superior para soportar las costas del proceso.
Los solicitantes sugieren los siguientes como ejemplos de los tipos de factores que pueden ser relevantes para determinar cuándo es apropiado dictar una orden de costos preventivos. (a) ¿Es el punto sustantivo (objetivamente) uno de importancia pública general que debería ser litigado, por ejemplo porque se refiere a la legalidad de la acción de una autoridad pública que va más allá de los intereses inmediatos de las partes interesadas, o se refiere a cuestiones de derechos humanos fundamentales? ¿derechos? b) ¿Probablemente no se litigaría la cuestión de derecho, por ejemplo, porque ninguno de los afectados tiene los recursos para financiar personalmente el procedimiento, o puede obtener asistencia jurídica gratuita, o tiene la capacidad para interponer un procedimiento? (c) ¿Probablemente se habría brindado asistencia jurídica para que la cuestión de derecho se hubiera presentado ante el tribunal si la reclamación (al tratarse de una reclamación monetaria) hubiera sido por una suma mayor? (d) ¿Es el solicitante el mejor representante de los intereses directamente afectados por la decisión o medida impugnada, y/o está en buena posición, debido a su experiencia en el área, para llevar el asunto ante el tribunal? e) ¿Puede y debe el demandado soportar sus propias costas cualquiera que sea el resultado del caso, ya que es un organismo público y es de interés público que se resuelva la cuestión de derecho planteada?

En mi opinión, la discrecionalidad para dictar órdenes de costos preventivos incluso en casos que impliquen cuestionamientos de interés público debería ejercerse sólo en las circunstancias más excepcionales. El punto de partida debe ser la regla básica contenida en RSC, Ord. 62, r. 3(3) que los costos siguen al evento. Es cierto que el papel del tribunal en todos los casos de derecho público es garantizar que los organismos públicos no se excedan ni abusen de sus poderes, pero, no obstante, las partes en tales procedimientos son adversas al igual que el litigio. Como dijo Lord Diplock en F. Hoffman-La Roche & Co. AG contra el Secretario de Estado de Comercio e Industria [1975] AC 295, 365:

“Sin embargo, bajo nuestro sistema legal, los tribunales, como brazo judicial del gobierno, no actúan por iniciativa propia. Su competencia para determinar que un instrumento legal es ultra vires no surge hasta que su validez sea impugnada en procedimientos inter partes, ya sea iniciado por una parte para hacer cumplir la ley declarada por el instrumento contra otra parte o iniciado por una parte cuyos intereses se ven afectados por el la ley así lo declaró de manera suficientemente directa como para darle legitimación activa para iniciar un procedimiento para impugnar la validez del instrumento”.

Acepto la afirmación del Sr. Sales de que lo que subyace a la regla general de que los costos siguen al evento es el principio de que es una función importante de las reglas en materia de costos alentar a las partes a adoptar un enfoque sensato ante litigios cada vez más costosos. Cuando se presenta una reclamación ante los tribunales, ambas partes deben incurrir en costes en un contexto de mayor o menor grado de riesgo en cuanto al resultado final. Si resulta que el demandado ha actuado ilegalmente, en general es correcto que pague los costos del demandante para demostrarlo. Si resulta que la reclamación del demandante es infundada, en general es correcto que pague los costos del demandado por tener que responder. Esta regla general promueve la disciplina dentro del sistema de litigios, obligando a las partes a evaluar cuidadosamente por sí mismas la solidez de cualquier reclamación.

La regla básica de que los costos siguen al evento garantiza que los activos de la parte ganadora no se agoten por tener que acudir a los tribunales para atender una reclamación de una parte perdedora. Esto es tan deseable en casos de derecho público como en casos de derecho privado. Como señala el Sr. Sales, cuando se presenta una demanda infructuosa contra un organismo público, se le imponen costos que deben cubrirse con fondos públicos desviados de los fondos disponibles para cumplir con sus funciones públicas primarias. No entendí que el Sr. Drabble se opusiera seriamente a nada de lo anterior. Es totalmente correcto que en el curso normal de un caso de derecho público, la parte perdedora deba pagar los costos de la otra parte. A esto, el Sr. Drabble respondería diciendo que los procedimientos típicos de revisión judicial implican un litigio contradictorio, en el que el solicitante busca promover o proteger su propio interés privado: no plantea un desafío de interés público tal como se define. Sin embargo, al considerar si, y en qué circunstancias, debería haber una desviación de la regla básica de que los costos siguen el evento en casos de impugnación de interés público, en mi opinión es importante tener en cuenta la justificación de esa regla básica, y que Corresponde a los demandantes demostrar por qué, excepcionalmente, debe apartarse del mismo.

Como dije antes, el Sr. Drabble se basa en aquellos casos en los que, al final del procedimiento, el tribunal no dictó ninguna orden de costas contra el demandante perdedor, basándose en que las cuestiones planteadas eran de importancia pública general. El Sr. Sales y el Sr. Havers sostienen que el tribunal pudo adoptar ese proceder excepcional en esos casos porque tuvo en cuenta todos los argumentos y pudo decidir si, en todas las circunstancias, era verdaderamente de interés público que la demanda debería haber sido traído. No puede ser correcto, argumentan, que cada reclamo de revisión judicial, por malo que resulte ser, reciba el mismo trato favorable. El punto crítico en tales casos es que el tribunal se siente capaz, después de un argumento completo, de decidir que el dinero público debe gastarse (mediante la denegación de recuperación por parte de la parte perdedora) en la aclaración de la cuestión de derecho. El Sr. Drabble responde a esto afirmando que existe una distinción importante entre (i) los méritos de la reclamación y (ii) los méritos de presentar la reclamación. La evaluación del fondo de la reclamación puede ser compleja y no se determinará definitivamente hasta que se dicte sentencia sobre la solicitud de fondo. Sin embargo, los méritos de presentar la reclamación, aunque están relacionados con el fondo de la reclamación, pueden evaluarse en la etapa interlocutoria sin un examen detallado de los méritos de la reclamación en sí. Sostiene que el tribunal puede, y debe, dictar una orden de costas preventivas, cuando esté convencido de que la demanda plantea un punto de importancia pública general y que el solicitante no tiene ningún interés privado en el resultado. Dice que el tribunal puede quedar satisfecho en la etapa interlocutoria, sin llegar a ninguna conclusión sobre el fondo de la demanda en sí, salvo la cuestión de si es discutible. Si se ha concedido autorización para solicitar una revisión judicial, entonces, ex hipothesi, la reclamación es discutible.

Las razones por las que, a mi juicio, sólo en casos excepcionales procede dictar una orden preventiva en costas son las siguientes. En primer lugar, a menudo no quedará claro si una cuestión tiene suficiente importancia pública para justificar una desviación de la regla básica de que los costos siguen al evento hasta la audiencia de la demanda sustantiva. Tomemos como ejemplo el desafío de CPAG. CPAG no sostiene que el Lord Canciller deba ofrecer asistencia jurídica gratuita en todos los casos ante los Tribunales y Comisionados de la Seguridad Social, sino sólo en una minoría de casos. Se proponen ciertos criterios para determinar qué clase de casos deberían tener derecho a recibir asistencia jurídica. Estos incluyen (i) la complejidad del caso; (ii) su importancia general; y (iii) la vulnerabilidad del reclamante. El Lord Canciller se opone a la solicitud, entre otras cosas, basándose en que los procedimientos existentes ofrecen garantías adecuadas para proteger los intereses de los demandantes. Me parece que el tribunal estará en mejor posición que yo ahora para juzgar si el punto tiene suficiente importancia pública general para justificar una desviación de la regla básica de que las costas deben seguir al evento, después de haber visto todo el material. y escuchó todos los argumentos. Acepto que habrá casos en los que sea posible decir en la fase interlocutoria que la cuestión planteada tiene suficiente importancia para el público general, pero a menudo ese no será el caso.

La segunda razón por la que, en mi opinión, sólo en casos excepcionales debería dictarse una orden preventiva en costas es que rara vez será posible realizar una evaluación suficiente del fondo de la demanda en la fase interlocutoria. No considero que el hecho de permitir el traslado para solicitar la revisión judicial sea suficiente. La licencia se habrá concedido a menudo en los documentos o tras una solicitud oral ex parte. Incluso si la demanda se presenta en una audiencia inter partes, el demandado no puede en esa etapa presentar ante el juez todo el material o esbozar todos los argumentos que eventualmente serán considerados por el tribunal que conoce de la demanda sustantiva. En última instancia, puede resultar que la solicitud no tenga remedio. Como dijo Lord Scarman en Reg. contra Comisionados de Hacienda, Ex parte Federación Nacional de Trabajadores Autónomos y Pequeñas Empresas Ltd. [1982] AC 617, 653:

“El freno que representa la necesidad de que un solicitante demuestre, cuando solicita permiso para presentar su solicitud, que tiene tal caso es una protección esencial contra el abuso del proceso legal. Permite al tribunal prevenir abusos por parte de entrometidos, chiflados y otros hacedores de travesuras. No veo ningún otro propósito en el requisito de permiso.”

El caso New Zealand Maori Council v. Attorney General of New Zealand [1994] 1 AC 466 puede (enfatizo “puede”) ser un ejemplo de uno de esos raros casos en los que hubiera sido apropiado hacer una Orden de costos vacíos. En primer lugar, era obvio que la cuestión planteada era de gran importancia pública, ya que potencialmente implicaba la supervivencia misma del idioma maorí. En segundo lugar, en lo que respecta al fondo, estaba claro, cuando se llegó a la etapa de apelación ante el Privy Council, que había mucho que decir a favor del punto que los apelantes pretendían argumentar. Esto se debió, entre otras cosas, a que Cooke P. había discrepado en el Tribunal de Apelación.

El Sr. Drabble se basa hasta cierto punto en la liberalización de la ley como respaldo de sus argumentos a favor de los costos preventivos. Pero es significativo que, aunque los tribunales sin duda adoptan una visión menos estricta que antes de los requisitos para la legitimación activa, se ha decidido que la legitimación activa no debe tratarse como una cuestión preliminar, sino que debe considerarse en el contexto jurídico y fáctico del proceso. caso completo: ver Reg. contra Comisionados de Hacienda, Ex parte National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd. [1982] AC 617, según Lord Wilberforce en p. 630D, Lord Fraser de Tullybelton en pág. 645D y Lord Scarman en pág. 653F. Me parece que, en la medida en que se pueda derivar alguna ayuda de los casos en trámite, apoyan la propuesta de que el tribunal debería ser extremadamente cauteloso a la hora de dictar órdenes preventivas de costas. Lo que los demandantes piden al tribunal es que diga, de antemano, que un organismo público debe subvencionar los procedimientos que se han iniciado contra él, y que lo haga incluso en un momento en el que el tribunal no tiene una apreciación completa del fondo del asunto. de la demanda, y cuando tampoco pueda evaluar adecuadamente el alcance de la importancia pública general de las cuestiones planteadas en el procedimiento. No puedo aceptar que en tales circunstancias esté justificada una desviación de la norma básica de que los costes deben seguir al suceso.

Concluyo, por lo tanto, que las condiciones necesarias para dictar una orden de costas preventivas en casos de impugnación de interés público son que el tribunal esté satisfecho de que las cuestiones planteadas son verdaderamente de importancia pública general y que tenga una apreciación suficiente de los méritos de la reclamación que puede concluir que es de interés público dictar la orden. A menos que el tribunal pueda llegar a esa conclusión mediante un breve argumento, es poco probable que dicte la orden en cualquier caso. De lo contrario, existe un riesgo real de que tales solicitudes conduzcan, de hecho, a ensayos generales de las solicitudes de fondo, lo que, en mi opinión, no sería deseable. Sin embargo, estas condiciones necesarias no son suficientes para realizar un pedido. El tribunal también debe tener en cuenta los recursos financieros del solicitante y del demandado, y el importe de las costas que probablemente estén en cuestión. Será más probable que dicte una orden cuando el demandado tenga claramente una capacidad superior para soportar los costos del procedimiento que el solicitante, y cuando esté convencido de que, a menos que se dicte la orden, el solicitante probablemente suspenderá el procedimiento, y actuará razonablemente al hacerlo.

Tras haber examinado lo que considero el enfoque correcto para las solicitudes de costos preventivos, paso a las solicitudes particulares que tengo ante mí.

CPAG
No estoy seguro de disponer de material suficiente para poder formarme una opinión concluyente sobre hasta qué punto esta solicitud plantea un punto de importancia pública. A primera vista, la cuestión de si debería estar disponible la asistencia jurídica para las audiencias ante los tribunales y comisionados de la Seguridad Social parecería ser un asunto de gran importancia pública. Pero como dije antes, CPAG sostiene que la asistencia jurídica debería estar disponible sólo en una minoría de casos. Sobre la base del material que tengo ante mí, no es posible evaluar, ni siquiera aproximadamente, el número de casos que probablemente recibirían asistencia jurídica gratuita, si los argumentos del demandante tuvieran éxito en la audiencia de fondo. No es obvio en este momento que tantos demandantes se beneficiarían o podrían beneficiarse de la asistencia jurídica si CPAG tuviera éxito, por lo que puedo decir con confianza que la cuestión planteada es de tal importancia pública general que debería tomar una decisión preventiva orden de costos. Tampoco estoy satisfecho de tener una apreciación suficiente de los méritos de la solicitud para poder concluir que es de interés público dictar la orden. CPAG busca presentar argumentos de derecho difíciles. Sostiene que es incompatible con las obligaciones impuestas por el artículo 6 de la Directiva del Consejo (76/207/CEE) (Directiva sobre igualdad de trato en el empleo) y la Directiva del Consejo (79/7/CEE) (Directiva sobre igualdad de trato en la seguridad social) no proporcionan asistencia jurídica en los casos relacionados con dichas Directivas. El derecho de la CE exige que haya un acceso efectivo a recursos judiciales para la protección de derechos que son directamente efectivos conforme al derecho de la CE. Se hace referencia a decisiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.

CPAG también sostiene que la decisión del Lord Canciller viola el artículo 6.1 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (1953) (Cmd. 8969) (el Convenio Europeo de Derechos Humanos), que en la medida en que es material proporciona:

“En la determinación de sus derechos civiles. . . toda persona tiene derecho a ser oída pública y justamente dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial establecido por la ley”.

Se invoca una serie de decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y se sostiene que la negativa a proporcionar asistencia jurídica en casos complicados de seguridad social equivale a una violación del artículo 6.1 del Convenio. Con estos complejos argumentos, CPAG busca abrir nuevos caminos. En este momento no puedo formarme una opinión sobre sus ventajas. Es posible que, una vez examinado el considerable material jurídico y jurisprudencial pertinente, se descubra que los argumentos carecen totalmente de sustancia. Por otra parte, puede ser que, aunque los argumentos sean finalmente rechazados en la audiencia de fondo, el tribunal decida que no carecen de fundamento y que, en todas las circunstancias, no se debe condenar a CPAG al pago de Costas del Lord Canciller. Sin embargo, en este momento no puedo evaluar suficientemente el fondo del asunto como para poder concluir que es de interés público que se dicte una orden de costas preventivas.

Por lo tanto, no se cumple ninguna de las condiciones que he señalado como necesarias para dictar una orden preventiva en costas. Si hubieran estado satisfechos, me hubiera gustado dictar la orden solicitada, porque el Lord Canciller tiene claramente una capacidad superior para soportar las costas del procedimiento que CPAG, y parece que, a menos que se dicte la orden, CPAG probablemente suspender el procedimiento y, a mi juicio, actuaré razonablemente al hacerlo.

Amnistía/Reparación
Los demandantes afirman que se trata de un caso de prueba importante que plantea importantes cuestiones de principio. En su declaración jurada, Jan Gould lo plantea de esta manera:

"Varios de los motivos de revisión plantean cuestiones clave que potencialmente tienen un impacto en futuras decisiones procesales, en particular hasta qué punto los factores relacionados con la suficiencia probatoria también pueden ser factores relevantes de interés público, el alcance (si lo hay) del DPP". la discrecionalidad para dar peso a la mens rea en el contexto de delitos de responsabilidad objetiva y la relevancia de las obligaciones internacionales como factores de interés público”.

No estoy convencido de que el tribunal que decide la aplicación sustantiva en este caso necesariamente haga declaraciones de principio general y aplicación sobre cómo el Ministerio Público debe ejercer su discreción para procesar o no. El tribunal podría decidir el caso de manera bastante estricta, en cuyo caso la decisión tendrá una importancia pública general limitada. Hay un contenido fáctico significativo en esta impugnación de la decisión del Ministerio Público de no procesar. Es este elemento del asunto el que me obliga a concluir que no se cumple la primera condición necesaria para que la solicitud de una orden preventiva en materia de costas tenga éxito. En cuanto al fondo de la solicitud, no estoy en absoluto en condiciones de formarme una opinión sobre las perspectivas de éxito de los demandantes. La prueba de interés público establecida en el párrafo 6 del Código requiere que el Ministerio Público lleve a cabo un ejercicio de equilibrio, y bien puede resultar difícil que la impugnación de los solicitantes tenga éxito. Pero al igual que en el desafío CPAG, he escuchado muy pocos argumentos sobre este punto. Por las mismas razones que expliqué en relación con ese caso, no puedo evaluar el fondo de la cuestión lo suficiente como para poder decir si es de interés público dictar una orden preventiva en costas.

Incluso si me hubieran convencido de que se cumplían las dos condiciones necesarias que he señalado, dudo que en cualquier caso hubiera dictado una orden de costas preventivas en este caso. Estoy dispuesto a suponer que el Ministerio Público tiene claramente una capacidad superior a la de los demandantes para soportar las costas del procedimiento. Sin embargo, las pruebas no me convencen de que si no se dicta la orden, ambos demandantes suspenderán el procedimiento. La evidencia es que cada solicitante estaría preocupado o ansioso por continuar; ninguno dice que la discontinuación sería el resultado probable si no se emitiera una orden de costos preventivos. Quizás sea más significativo que sus pruebas no aborden la posibilidad obvia de que la solicitud continúe en nombre de uno de los solicitantes únicamente y que el procedimiento sea financiado por ambos.

Conclusión
Por las razones que he expuesto, se desestiman ambas solicitudes.

Solicitudes desestimadas. Costas de la causa de los demandados. Dejar apelar.

Abogados: David Thomas, Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil; Jan Gould, Proyecto de Derecho Público; Procurador de Hacienda.

[Reportado por DURAND MALET ESQ., Abogado]