Sudáfrica — Earthlife Africa contra DEAT y Eskom, Caso 13542/03, Argumento de los solicitantes

Fecha de la audiencia: 3 de junio de 2003
EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE SUDÁFRICA
DIVISIÓN PROVINCIAL DE TRANSVAAL
Número de caso: 13542/03
En el asunto entre:

EARTHLIFE AFRICA (CIUDAD DEL CABO) Solicitante

y

DIRECTOR GENERAL: DEPARTAMENTO DE
ASUNTOS AMBIENTALES Y TURISMO 1er encuestado

ESKOM HOLDINGS LIMITED Segundo demandado

__________________________________________________________________

ARGUMENTOS DEL SOLICITANTE
__________________________________________________________________

SE BUSCA ALIVIO

1. La notificación de la moción busca la emisión de una regla nisi en la que se establezca la reparación sustantiva que el solicitante busca y, separadamente, un interdicto provisional en espera de la confirmación o cumplimiento de la regla nisi.

2. La demanda se presentó inicialmente con un aviso de aproximadamente 24 horas cuando llegó ante Motata J el jueves 22 de mayo de 2003. El juez la aplazó hasta el lunes 26 de mayo de 2003, aparentemente para darle al primer demandado más tiempo para considerar su posición y para contestar los papeles del solicitante.

3. Primero, el segundo demandado y luego el primer demandado presentaron declaraciones juradas de respuesta durante el transcurso del día 26 de mayo de 2003 y luego se aplazó el asunto para que el demandante respondiera y se celebrara una audiencia el 3 de junio de 2003.

4. Al demandante le parece que los documentos están ahora completos y que el Tribunal está en condiciones de ocuparse de la reparación sustantiva solicitada por el demandante como parte de la regla nisi y que no es necesaria una prohibición a menos que se reserve una sentencia.

5. Si cualquiera de los demandados sostiene de manera creíble que no ha tenido la oportunidad de responder a los documentos sobre la medida sustantiva y que, en consecuencia, sólo está preparado en esta etapa para ocuparse de la medida provisional (es decir, el interdicto), entonces el solicitante sólo solicitar el interdicto en esta etapa. De lo contrario, buscará una solución final en la forma de los párrafos 2(a) a 2(e) de la notificación de la moción.

URGENCIA

6. Tanto la primera como la segunda parte afirman que la solicitud no es urgente y que la urgencia alegada por el solicitante es creada por él mismo.

7. El demandante afirma que cuando se registró este asunto el 22 de mayo de 2003 y nuevamente el 26 de mayo de 2003, sobre la base de la información entonces disponible para el demandante y lo que entonces estaba ante el tribunal, el asunto era de considerable urgencia como para justificar el demandante procedió como lo hizo. La situación fáctica es la siguiente:

a) En octubre de 2002, el demandante afirmó por primera vez en correspondencia con el Ministro de Medio Ambiente y Turismo que tenía derecho a ser oído antes de que se tomara una decisión sobre la solicitud de autorización del segundo demandado.

(b) El Ministro no respondió hasta finales de diciembre de 2002, pero no respondió a la pregunta que se le había dirigido sobre quién tenía la autoridad para tomar la decisión sobre el PBMR. El primer demandado también respondió, en términos casi idénticos, a finales de diciembre de 2002.

(c) Al regresar de sus vacaciones anuales de Navidad, el abogado del demandante escribió nuevamente al Ministro el 16 de enero de 2003, reafirmando nuevamente el derecho del demandante a ser oído y dando más sustancia a esa afirmación, y preguntando nuevamente quién tenía la autoridad para hacer la decisión sobre el PBMR.

(d) El primer demandado respondió el 10 de marzo de 2003 afirmando que él era quien tomaba las decisiones pertinentes y argumentando que el demandante ya había tenido la oportunidad de ser escuchado.

(e) Los abogados del demandante comenzaron entonces a preparar una solicitud que debía presentarse en el curso normal, es decir, no urgente, porque tenían información que demostraba que una decisión sobre el PBMR estaba muy lejos.

f) Cuando el 12 de mayo de 2003 el demandante recibió información de que, contrariamente a sus expectativas, la decisión se iba a tomar en mayo, escribió inmediatamente al primer demandado y le pidió que confirmara si era así o no y, si no fue así, cuando anticipó que se tomaría una decisión.

g) Aunque el primer demandado respondió al fax en cuestión el 15 de mayo de 2003, no respondió a ninguna de las dos preguntas críticas. Por lo tanto, el demandante aún no sabía cuál era la situación en cuanto al momento en que podría tomarse una decisión.

(h) El lunes 19 de mayo de 2003, cuando el abogado del demandante llegó a su oficina, descubrió que a última hora del viernes anterior los consultores del segundo demandado le habían enviado un correo electrónico en el que se afirmaba que se esperaba una decisión “en Mayo de 2003”.

(i) Como ya habían transcurrido dos tercios del mes de mayo, el demandante adoptó la actitud de que se podía tomar una decisión en cualquier momento y que, por tanto, el asunto era extremadamente urgente.

(j) El mismo día, el solicitante escribió al primer demandado pidiéndole que se comprometiera a no tomar su decisión hasta que se hubiera resuelto la afirmación del solicitante de su derecho a ser oído antes de ello, y advirtiéndole que si no se cumplía tal compromiso al cierre de operaciones el 20 de mayo se presentaría una solicitud urgente de reparación adecuada. Aún no se ha recibido respuesta a ese fax.

k) En consecuencia, el solicitante presentó la solicitud a primera hora del 21 de mayo y entregó los documentos primero por fax (aproximadamente a las 11.00 horas) y luego en mano (a la hora del almuerzo y poco después).

8. No fue hasta el transcurso de la mañana del 26 de mayo de 2003 que los representantes del primer demandado informaron al demandante que en realidad no se iba a tomar una decisión en mayo, sino que podría tomarse en cualquier momento posterior.

9. En esas circunstancias, se sostiene que el solicitante fue totalmente razonable y estaba justificado al presentar la solicitud cuando lo hizo, y que la urgencia del asunto podría fácilmente haberse evitado si los Consultores no se hubieran reunido con la información disponible durante 6 semanas, y si el primer demandado hubiera tenido la simple cortesía de responder a las preguntas del demandante del 12 de mayo de 2003.

IN LIMINE: AUTORIDAD DEL DEPONENTE

10. Aunque encabeza el punto “Locus Standi”, el primer demandado afirma que la declarante de la declaración jurada fundacional, la Sra. McDaid, carece de autoridad por parte del solicitante.

11. Sostenemos que este punto carece de fundamento a la luz de la resolución del grupo directivo del solicitante, la cláusula 3.1.10 de los estatutos del solicitante y la explicación de McDaid de que está autorizada por el solicitante a presentar la solicitud y que la resolución es una resolución adecuada.

EN LIMINE: NO UNIÓN

12. El primer demandado afirma que ha habido una falta fatal de unión entre el Regulador Nuclear Nacional y el Ministro de Asuntos Minerales y Energéticos.

13. El interés que se alega que dicho Ministro tiene en la solicitud es que el solicitante “plantea cuestiones relacionadas con una planta de energía nuclear y los residuos nucleares resultantes que emite recurso bajo el [dicho] Ministro” (sic). El primer encuestado aparentemente está esperando que el Departamento de Asuntos Minerales y Energéticos formule una política para el manejo de desechos nucleares.

14. El interés que se alega que tiene el Regulador Nuclear Nacional en la solicitud es que “el impacto en la seguridad del proyecto y la emisión de un informe de análisis de seguridad” está previsto por el Regulador Nuclear Nacional.

15. Una excepción de no acumulación sólo puede tener éxito si la acumulación de la parte identificada fuera una necesidad, es decir, que la parte interesada tiene “un interés directo y sustancial” en la orden que el tribunal podría dictar.

16. Un interés directo y sustancial es “un interés en el derecho que es objeto del litigio y no simplemente un interés financiero” y es un “interés jurídico”.

17. El derecho que es objeto de este litigio es el supuesto derecho del solicitante a ser oído por el primer demandado antes de que tome su decisión sobre la solicitud de autorización. No se trata de la legalidad o no de la propuesta del PBMR. Tampoco tiene nada que ver con la política gubernamental sobre la eliminación de desechos nucleares o el informe de análisis de seguridad del Regulador Nuclear Nacional.

18. Aunque el primer demandado aparentemente ha invitado al Departamento de Asuntos Minerales y Energéticos y al Regulador Nuclear Nacional a hacerle comentarios sobre ciertos aspectos de la propuesta PBMR, sigue siendo el tomador de decisiones autorizado en términos de la sección 22 del Medio Ambiente. Ley de Conservación 73 de 1989 (“ECA”). Sólo ante él el solicitante desea hacer valer su derecho a hacer representaciones.

19. En esas circunstancias, sostenemos que el punto de no acumulación in limine no tiene fundamento.

¿ES NECESARIO EL ALIVIO?

20. Ambos demandados afirman que en cualquier momento entre octubre de 2002 y ahora el demandante podría en cualquier caso haber hecho declaraciones al primer demandado y que, por tanto, la reparación solicitada es innecesaria.

21. Esta afirmación es falsa en la medida en que está claro fuera de toda duda que la actitud del primer demandado siempre ha sido que no hay oportunidad de ser escuchado en esta etapa del proceso, es decir, después de que se haya entregado el EIR final y antes de la decisión. sobre autorización:

(a) En “EJM5” del 23 de diciembre de 2002, el primer demandado rechazó la solicitud del demandante de tener la oportunidad de ser escuchado y declaró que “una vez que se haya tomado una decisión y se haya publicado el acta de la decisión, usted, por supuesto, tendrá derecho a expresar su opinión sobre tal expediente de decisión”.

(b) En “EJM7” del 10 de marzo de 2003, el primer demandado afirmó que “el proceso de EIA no prevé audiencias públicas y privadas en esta etapa del proceso prescrito” y que “el siguiente paso en el proceso prescrito… es la emisión de de un acta de decisión”.

(c) En su declaración jurada, el Sr. Fourie, en nombre del primer demandado, hace las siguientes declaraciones:

(i) “El solicitante no tiene derecho a acercarse y dirigirse al primer demandado”.

(ii) “El solicitante no puede comentar sobre el EIR final ya que previamente tuvo la oportunidad de comentar sobre el borrador del EIR”.

(iii) “El solicitante tuvo conocimiento el 18 de diciembre de 2002 de que no se le concedería una nueva audiencia por los motivos mencionados en el anexo 'EJM4'”.

(iv) “Nunca ha existido una práctica habitual de que el primer demandado conceda audiencia a cualquier interesado antes de tomar una decisión sobre la autorización de la actividad”.

22. Además, al oponerse a la reparación declarativa en el párrafo 2(a) de la notificación de moción, el primer demandado está adoptando la posición de que el solicitante no tiene derecho a una oportunidad razonable para hacerle declaraciones antes de que él haga su decisión.

23. En esas circunstancias, que el demandante se hubiera tomado la molestia y el gasto de preparar representaciones y enviarlas al primer demandado habría sido un ejercicio inútil; claramente los habría ignorado por completo.

EL DERECHO A SER ESCUCHADO

24. El artículo 33(1) de la Constitución establece que “toda persona tiene derecho a una acción administrativa que sea... procesalmente justa”.

25. La Ley 3 de 2000 de Promoción de la Justicia Administrativa (“PAJA”) da sustancia a los derechos de la justicia administrativa establecidos en el artículo 33 de la Constitución. En particular, el artículo 3 de la PAJA trata del derecho a una acción administrativa procesalmente justa. La sección 3(1) de PAJA establece lo siguiente:

“La acción administrativa que afecte material y adversamente los derechos o expectativas legítimas de cualquier persona debe ser procesalmente justa”.

26. Sostenemos que el solicitante disfruta del derecho a una acción administrativa procesalmente justa con respecto a la decisión del primer demandado sobre el PBMR porque:

(a) El PBMR es una actividad identificada en términos del artículo 21 de la ECA como que potencialmente tiene un efecto perjudicial sustancial sobre el medio ambiente.

b) En particular, se trata de una actividad prevista en la Notificación Gubernamental R.1182 de 5 de septiembre de 1997.

(c) Es por esta razón que el segundo demandado requiere autorización en los términos del artículo 22 de la ECA.

(d) Los miembros del solicitante y las personas cuyos intereses busca representar y proteger tienen derecho a lo siguiente en términos del artículo 24 de la Constitución:

“(a) a un medio ambiente que no sea perjudicial para su salud o bienestar; y
(b) proteger el medio ambiente, en beneficio de las generaciones presentes y futuras, mediante medidas legislativas y de otro tipo razonables que:
(i) prevenir la contaminación y la degradación ecológica;
(ii) promover la conservación; y
(iii) asegurar el desarrollo y el uso ecológicamente sostenibles de los recursos naturales, promoviendo al mismo tiempo un desarrollo económico y social justificable”.

(e) Son estos derechos los que pueden verse afectados material y adversamente por la decisión del primer demandado, lo que significa que esa decisión debe ser procesalmente justa.

27. La sección 3(2)(b)(ii) de PAJA establece que para hacer efectivo el derecho a una acción administrativa procesalmente justa, un administrador, sujeto a la subsección (4), debe otorgar a la persona mencionada en la sección 3 (1) “una oportunidad razonable para hacer declaraciones”.

28. El inciso (4) establece que un administrador puede apartarse de cualquiera de los requisitos del inciso (2), pero al decidir hacerlo debe tener en cuenta todos los factores pertinentes, incluidos cinco factores específicos.

29. El primer demandado no sólo no intenta basarse en el inciso (4) en su declaración jurada, sino que claramente no tomó en consideración los factores especificados. Su razonamiento para negar al solicitante la oportunidad de hacer declaraciones es que las regulaciones de la EIA no prevén esa oportunidad en esta etapa.

30. Sostenemos que al adoptar este enfoque el primer demandado ha incurrido en error. La posición es que cuando una ley faculta a un funcionario público para tomar una decisión que puede afectar perjudicialmente los derechos de un individuo, existe el derecho a ser escuchado a menos que la ley muestre, ya sea expresamente o por implicación necesaria, una intención clara por parte de la persona. del legislador excluir tal derecho.

31. Un análisis de los reglamentos de la EIA revela que no hay nada en ellos que determine cuándo las partes interesadas y afectadas pueden hacer una aportación. En particular, no hay nada allí que excluya el derecho a hacer representaciones ante la persona que toma las decisiones sobre la base del EIR final y toda otra documentación que tenga ante sí a la persona que toma las decisiones.

32. El derecho a ser oído en un contexto de toma de decisiones ambientales análogo al presente le fue otorgado a un grupo ambientalista de interés público por la Corte Suprema de Apelaciones en Director: Mineral Development, Gauteng Region v Save the Vaal Environment 1999 (2) SA 709 (SCA).

33. La cuestión es simplemente que, si bien el solicitante tuvo la oportunidad de participar en el proceso de EIA, nunca tuvo la oportunidad de hacer declaraciones ante quien toma las decisiones. Tuvo que dirigirse a los consultores del segundo demandado y luego presentaron esas representaciones en forma detallada e información adicional al primer demandado.

34. El proceso de EIA que manejan los Consultores es, en efecto, la fase de investigación de la investigación. Si no se establecía expresamente que los interesados y afectados tenían derecho a participar en esa fase, no disfrutarían de ese derecho. Brindarles la oportunidad de participar en esa etapa no puede privarlos de su derecho a ser oídos en la fase deliberativa o resolutoria.

35. El argumento del solicitante de tener la oportunidad de ser escuchado por el primer demandado se fortalece aún más por el hecho de que el EIR final contiene información sustancialmente mayor y diferente a la contenida en el borrador del EIR sobre el cual anteriormente tuvo la oportunidad de comentar.

INFORMACIÓN ADICIONAL

36. De la declaración jurada del Sr. Fourie se desprende que, además del EIR final, el primer demandado tomará su decisión teniendo en cuenta lo siguiente:

a) La política del Departamento de Asuntos Minerales y Energéticos sobre eliminación de desechos nucleares;

(b) El informe de análisis de seguridad del Regulador Nuclear Nacional;

c) Las normas generales de funcionamiento y la evaluación de impacto en materia de seguridad y protección; y

d) Los informes de los especialistas del primer demandado.

37. Durante mucho tiempo se ha sostenido que el derecho a la equidad procesal incluye el derecho a acceder a la información relevante para hacer declaraciones. En Du Preez v Comisión de la Verdad y la Reconciliación 1997 (3) SA 204 (SCA) en 232C, la Corte Suprema de Apelaciones aprobó esta declaración:

"Dado que la persona afectada normalmente no puede hacer declaraciones valiosas sin saber qué factores pueden pesar en contra de sus intereses, la equidad muy a menudo requerirá que se le informe de la esencia del caso al que debe responder".

38. El Tribunal también reconoció la obligación de derecho consuetudinario de quien toma decisiones de brindar información relevante a la persona implicada.

39. Un pleno del CPD en Masamba contra Presidente, Comité Regional del Cabo Occidental, Junta de Selección de Inmigrantes 2001 (12) BCLR 1239 (C) en 1255A declaró lo siguiente con respecto a la regla audi alteram partem en el contexto constitucional:

“Cualquier contraprestación que pueda imputarse a una parte afectada por una decisión, así como cualquier información perjudicial que se presente a quien toma la decisión, debe comunicarse a dicha parte, de manera que le permita abordar dicha contraprestación o información. .”

40. En las premisas sostenemos que el solicitante tiene derecho a la información que le llegará al primer demandado a la que aún no tiene acceso, es decir, las aportaciones del Departamento de Asuntos Minerales y Energéticos y del Regulador Nuclear Nacional y el informes de los peritos designados por el primer demandado.

EL INTERDICTO PROVISIONAL

41. En caso de que el Tribunal no pueda ocuparse de la reparación final en esta etapa, el solicitante solicitará una prohibición provisional en la forma del párrafo 3 de la notificación de la moción.

42. En lo que respecta a los requisitos de un interdicto provisional:

(a) Ya hemos tratado anteriormente la cuestión del derecho prima facie del solicitante a ser oído.

(b) Sostenemos que el solicitante ha demostrado un temor bien fundamentado de daño irreparable si no se concede la reparación provisional y finalmente se concede la reparación definitiva. La razón de esto es simplemente que una decisión sobre la autorización puede tomarse en cualquier momento y una vez que se haya tomado, la oportunidad del solicitante de ser oído se perderá para siempre.

c) En lo que respecta al equilibrio de conveniencias, el único perjuicio posible para los demandados al conceder las medidas provisionales es que se retrase la decisión. Sin embargo, visto en el contexto del hecho de que el segundo demandado comenzó este proceso hace aproximadamente 3 años y el EIR final ha estado ante el primer demandado desde noviembre de 2002, una breve demora adicional es insignificante. Además, la decisión sobre la autorización es de enorme importancia para el pueblo del Cabo Occidental y no sólo se debe hacer justicia, sino que debe verse que se hace.

(d) Sostenemos que el solicitante no tiene otro recurso satisfactorio. Los demandados sostienen que el demandante tendría el recurso de una revisión de la decisión sobre la autorización, si no fuera por las razones expuestas por el juez Farlam (como lo era entonces) en Van Huyssteen NO contra Ministro de Asuntos Medioambientales y Turismo 1996 (1) SA 273 (C) en 308G-309B, esto es erróneo.

COSTOS

43. En caso de que el demandante gane, las costas deberían naturalmente seguir el resultado. Estas costas deben incluir las costas reservadas los días 22 y 26 de mayo de 2003.

44. En caso de que el solicitante no tenga éxito, sostenemos que no se le deben imponer costos basándose en la sección 32(2) de la Ley 107 de Gestión Ambiental Nacional de 1998 (“NEMA”) que establece:

“Un tribunal podrá decidir no imponer costas a una persona que, o a un grupo de personas, no obtenga la reparación solicitada con respecto a cualquier violación o amenaza de violación de cualquier disposición, incluido un principio de esta Ley o cualquier otra disposición legal de que se trate. con la protección del medio ambiente o el uso de los recursos naturales si el tribunal considera que la persona o grupo de personas actuó razonablemente por interés público o en interés de proteger el medio ambiente y había hecho los esfuerzos debidos para utilizar otros medios razonablemente disponibles para obtener la reparación solicitada”.

45. El solicitante ha solicitado reparación con respecto a una violación o amenaza de violación de las secciones 2(f), (g) y (k) y 24(7)(d) y (h) de NEMA y del derecho a ser oído. eso es indisolublemente parte del poder de toma de decisiones en el artículo 22 de la ECA. Sostenemos que el solicitante ha actuado razonablemente.

SOY STEWART
P. NAIDU
Abogado del solicitante
Cámaras
6 Lugar del club de Durban
DURBAN
2 de junio de 2003.