Rodgers Muema Nzioka contra Tiomin Kenya Ltd (97 de 2001) Tribunal Superior de Kenia en Mombasa

Evaluación de impacto ambiental
Minería

REPÚBLICA DE KENIA
EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KENIA
EN MOMBASA

CASO CIVIL NO. 97 DE 2001

RODGERS MUEMA NZIOKA Y OTROS 2 DEMANDANTES
Versus
DEMANDADOS DE TIOMIN KENYA LIMITED

DECISIÓN

De la declaración jurada del segundo demandante FRANK MUTUA NGUATU, jurada el 8.11.2001, se encuentra un anexo titulado "Informe final", que es una evaluación del impacto ambiental de la minería de titanio en el distrito de Kwale, mayo de 2000, preparada por científicos nombrados y organizados por una coalición de organizaciones no gubernamentales y Organizaciones comunitarias interesadas en el proyecto de extracción de titanio en Kwale. El informe dice en parte,

KWALE es un distrito administrativo de Kenia que se encuentra en la costa sur del país entre las longitudes 38°.31 y 39° 31 este, y latitudes entre las latitudes 3°.30 y 4°.45 sur. Limita con la República de Tanzania al noreste de ese país y linda con la ciudad de Mombasa. Son 8322 kilómetros. de superficie y 62 Km. Aproximadamente (0,73%) de su superficie está cubierta de agua dulce o salada y de sus aguas dependen los peces y el agua potable para humanos y animales. En su litoral recorre de 3 a 5 Km. De arrecifes de coral vivos y una costa con manglares.

Dice así en la página 6:

“En el área de Vumbu-Maumba, los depósitos de mineral de titanio constituyen aproximadamente 5,71 TP3T de los sedimentos de Magarini, la concentración se reduce hacia el sur a 31 TP3T en el área de Nguluku. Los depósitos de titanio se producen principalmente en alimentos y retiles con una gravedad específica de 4,72 y 4,2 a 4,3 respectivamente. El mineral que contiene circonio en este caso es el circonio, que tiene una gravedad específica de 3,9 a 4,7. La gravedad específica muestra que se trata de minerales pesados y, por tanto, se depositan en sitios similares mediante sedimentación en reverine, laccestrie y agua marina.

“El complejo de depósitos minerales de Msambweni tiene alrededor de 2,8 millones de toneladas de ilmenita. 1,0 millón de toneladas de tutil y 0,6 millones de toneladas de circonio. Ocupan un área de unos 3 km. Largo, 2 Km. De ancho y generalmente tienen de 25 a 40 m de profundidad. Primero, la Iimenita contiene hasta 47,9% de óxido de titanio. El contenido de hierro también es alto, alrededor de 51,11 TP3T y hay niveles bajos de calcio, magnesio y manganeso. En segundo lugar, el nativo es una fuente de titanio de alta calidad que contiene aproximadamente 96,21 TP3T del metal y, finalmente, el circonio en Msambweni contiene aproximadamente 66,01 TP3T de circonio”.

TIOMIN KENYA LTD. El demandado aquí es una empresa local, constituida en Kenia y una subsidiaria de propiedad total de la empresa canadiense llamada TIOMIN RESOURCES INCORPORATED de Canadá. Ha obtenido licencias para realizar prospecciones del mineral mencionado y ahora está listo para explotar. Es en esta etapa que los habitantes locales, la mayoría de los cuales son demandantes, han presentado un caso contra dicha empresa minera en calidad de representantes.

El caso sustancial tiene dos oraciones principales: en primer lugar, una orden judicial para impedir que los demandantes lleven a cabo actos de minería en cualquier parte del territorio del distrito de Kwale y, en segundo lugar, una orden declaratoria de que la minería que se realiza en Kwale es ilegal y, en tercer lugar, por daños generales. La demanda se presentó el 27 de febrero de 2001 y se presentó simultáneamente con una citación de la Cámara de la misma fecha para que se ordenen medidas cautelares en virtud de la Orden 39 rr (1) (2) de las Reglas de Procedimiento Civil para que el tribunal impida al acusado emprender cualquier acción de minería en cualquier terreno en el distrito de Kwale. Las declaraciones juradas de respaldo son de Rodgers Muema Nzioka jurada el 27.2.2001, Frank Mutua jurada el 27.2.2001, otra declaración jurada de Rodgers M. Nzioka jurada el 19.3.2001 y, por último, Munyalo Sombi y algunas otras declaraciones juradas complementarias. Afirman que actúan en nombre de otros demandantes que son simples habitantes agrícolas rurales de la zona de Kwale ahora designada para la minería. Dicen que desde allí se ganan la vida a duras penas para mantenerse y que allí tienen pozos de donde extraen agua, que cuando se descubrió allí titanio la empresa minera demandante prometió una compensación razonable a los propietarios de las tierras al entregarlas, que los los habitantes serían reubicados en otro lugar y que no se realizaría ninguna adquisición hasta que la Junta de Control de Tierras hubiera dado su consentimiento. Al solicitante le preocupa que, a pesar del entendimiento, los demandados hayan torcido a los habitantes y les hayan obligado a aceptar una tasa compensatoria muy baja de Ksh. 9000/= por acre para reasignación y Ksh.
2000/= por acre por año en alquiler. Los solicitantes temen profundamente que la excavación de titanio pueda provocar múltiples problemas medioambientales y de salud. Se han basado en el informe investigado presentado por científicos de la Universidad Kenyatta que se adjunta a su declaración jurada de apoyo.

En sus argumentos, el abogado de los demandantes dice que sus clientes no se oponen a la minería, pero quieren que su medio ambiente y su salud estén seguros. Quieren que la Compañía Minera les dé una compensación razonable y los instale en un nuevo lugar para construir escuelas y hospitales allí y que sean reubicados como lo hizo el Proyecto de Desarrollo Eléctrico Japonés en el río Sondu Miriu en Nyanza, Kenia. El abogado argumentó que el demandado está operando ilegalmente de varias maneras, que Tiomin Resources Inc. de Canadá es el titular de la licencia de prospección pero es Tiomin Kenya Limited quien realiza la prospección o la minería. Que en su Informe de Evaluación de Impacto Ambiental redactado (párrafo 29 CF 170) se dice que el área de actividad es de 5 kilómetros cuadrados. Sin embargo, el área en realidad es de 56 kilómetros cuadrados. Que los demandados comenzaron a utilizar la tierra antes de obtener el consentimiento de los propietarios y también el consentimiento para el cambio de usuario según la Sección 26 de la Ley de Control de Tierras Cap 302, que la empresa extranjera Tiomin Corporation of Canada es propietaria total de Tiomin Kenya Limited y, por lo tanto, de cualquier transacción de tierras. que involucre una transacción controlada de una empresa extranjera de este tipo debería obtener una exención presidencial. (Se refirió a las Secciones 22 y 26 de la Ley de Control de Tierras, capítulo 302). Que el demandado no ha elaborado un plan integral de reasentamiento, ni ha mostrado qué plan ha puesto en marcha para evitar los efectos del titanio expuesto, para reparar la radiactividad, la contaminación por dióxido de azufre o la contaminación por polvo. Que la Compañía Demandada no ha presentado un Plan de Evaluación de Impacto Ambiental apropiado y no ha obtenido licencia bajo la Sección 58 de EMC Cap 8 de 1999 y por lo tanto sus actividades son ilegales. Los solicitantes citaron varias autoridades del COMPENDIO DE DECISIONES JUDICIALES EN CUESTIONES RELACIONADAS CON EL MEDIO AMBIENTE PNUMA/PNUD y discutieron las disposiciones de la Ley EMC No.8 de 1999.

De estos argumentos la demandante se basa en el principio de GIELLA VS CASSMAN BROWN CO. LTD. 1978 EA 358 para demostrar que tienen un caso prima facie con probabilidad de éxito y que el daño ambiental que probablemente se ocasionará no puede ser compensado adecuadamente en concepto de daños, pero si el tribunal tiene dudas debe decidir el asunto basándose en un equilibrio de conveniencia.

El Sr. Ochwa, abogado del demandado asistido por el Sr. Ogola y el Sr. Mogaka, se opuso a esta solicitud basándose en 4 declaraciones juradas de COLLIN FORBES y 322 anexos. Las declaraciones juradas fueron juradas indistintamente el 6.3.2001, el 16.3.2001 y el 23.4.2001. El argumento del demandado a partir de las declaraciones juradas y los argumentos del abogado es que no se trata de minería, sino que en realidad son simplemente prospección y que los términos "minería" y "prospección" tienen un significado distinto en el capítulo 306 de la Ley de Minería de las Leyes de Kenia y que el Comisionado de Minas y Geología de hecho ha emitido las licencias especiales No. 157, 158, 170 y 173 al demandado. Que las licencias puedan ser asignadas a un Nominado. Refiriéndose extensamente a la licencia CF3, el abogado argumentó que el demandado ha cumplido debidamente con los términos de la licencia que se le otorgó en virtud de la Ley de Minería, capítulo 306, y que no ha hecho nada que no esté autorizado por las disposiciones de esa ley. Que Tiomin Kenya Limited, la empresa demandada, es agente de Tiomin Resources Inc. de Canadá, por lo que las licencias número B/7295/9025 se asignan a Tiomin Kenya Limited y, en cualquier caso, la Ley de Minería Cap 306 permite al prospector actuar a través de un agente. El demandado dice que la licencia especial contiene todas las condiciones que un licenciatario de prospector debe observar y no hay ningún supuesto incumplimiento de esas condiciones y, de hecho, funcionarios de la administración provincial del gobierno han estado supervisando sus operaciones.

El demandado dice que la solicitud es prematura porque lo que se está haciendo hasta ahora es simplemente probar el cumplimiento de los términos de prospección de la licencia, pero los solicitantes dicen que están minando. Con respecto a los efectos nocivos del titanio, el demandado afirma que no hay pruebas de que hasta ahora se hayan experimentado efectos nocivos y que ni siquiera ha obtenido todavía una licencia de minería. El demandado demostró cómo se reunió todo el tiempo con los funcionarios de la administración provincial local y la población local afectada y discutió cuestiones relevantes como la compensación y la emisión de títulos de propiedad y explicó a la población local las iniciativas de la empresa en esas reuniones. De los propietarios de tierras que de hecho habían firmado su consentimiento, dijo que se les debería impedir ser parte en esta demanda y renunciar a la cantidad que habían aceptado como compensación mediante contratos escritos de transferencia con conocimiento de la valoración realizada por Fairlane Valuers Limited. El demandado argumentó que los demandantes son meros ocupantes ilegales y carecen de intereses de propiedad y no deberían ser demandados. El demandado ya preparó y presentó un informe de evaluación de impacto al Gobierno utilizando todo el material disponible.

Los abogados de las partes me han remitido a varias autoridades sobre este asunto y ambos argumentaron este caso con erudición y circunspección y el tribunal está obligado hacia ellos por su minuciosidad.

La solicitud es para una orden judicial prohibitiva y normalmente, en ejercicio de su jurisdicción general, el tribunal se rige por los principios tradicionales enunciados por el Tribunal de Apelación según Spry Ag. JA en GIELLA VS CASSMAN BROWN & CO. LTD. (1973) EA 358.
En primer lugar, la posición es que la concesión de una orden judicial provisional es un ejercicio de discreción judicial y en África Oriental esas condiciones para la concesión de una orden interlocutoria están ahora resueltas como he indicado anteriormente.

Bien se puede preguntar si los casos legales basados en el Medio Ambiente deben resolverse según principios distintos, pero la respuesta es que si existe una ley distinta del Medio Ambiente, no es exclusiva, y la mayoría de las disputas ambientales se resuelven mediante la aplicación de principios del Derecho Común. como el derecho de daños, propiedad, mandamientos judiciales y aquellos principios del derecho administrativo, pero la ley aplicable es la ley estatutaria que en este caso es LA LEY DE COORDINACIÓN Y GESTIÓN AMBIENTAL N° 8 DE 1999 (en adelante denominada EMC). Es imperativo recurrir a este estatuto para decidir si el demandante no sólo tiene derecho a una acción sino a un caso de medida cautelar con probabilidad de éxito.

La sección 3 (1) de la Ley EMC establece: -

“3.(1) Toda persona en Kenia tiene derecho a un medio ambiente limpio y saludable y tiene el deber de salvaguardarlo y mejorarlo.

(2) El derecho a un medio ambiente limpio y saludable en virtud del inciso (1) incluye el acceso de cualquier persona en Kenia a los diversos elementos públicos en segmentos del medio ambiente con fines recreativos, educativos, de salud, espirituales y culturales.

(3) Si una persona alega que el derecho conferido en virtud del inciso (1) ha sido, está siendo o es probable que sea infringido en relación con ella, entonces, sin perjuicio de cualquier otra acción con respecto al mismo asunto que esté legalmente disponible, esa persona puede solicitar reparación al Tribunal Superior y el Tribunal Superior puede dictar las órdenes, emitir los autos o dar las instrucciones que considere apropiadas para:
(a) prevenir, detener o interrumpir cualquier acto u omisión perjudicial para el medio ambiente;
(b) obligar a cualquier funcionario público a tomar medidas para prevenir o suspender cualquier acto u omisión perjudicial para el medio ambiente;
(c) exigir que cualquier actividad en curso esté sujeta a una auditoría ambiental de conformidad con las disposiciones de esta Ley;
(d) obligar a las personas responsables de la degradación ambiental a restaurar el medio ambiente degradado, en la medida de lo posible, a su condición inmediata anterior al daño; y
(e) proporcionar compensación a cualquier víctima de la contaminación y el costo de los usos beneficiosos perdidos como resultado de un acto de contaminación y otras pérdidas que estén relacionadas con o incidentales a lo anterior.

(4) Una persona que proceda conforme al inciso (3) de esta sección tendrá la capacidad de entablar una acción independientemente de que dicha persona no pueda demostrar que el acto u omisión del demandado le ha causado o es probable que le cause cualquier pérdida o lesión personal. siempre que dicha acción –
(a) no sea frívolo ni vejatorio; o (
b) no es un abuso del proceso judicial.

(5) Al ejercer la competencia que le confiere el inciso (3), el Tribunal Superior se guiará por los siguientes principios de desarrollo sostenible;
(a) el principio de participación pública en el desarrollo de políticas, planes y procesos para la gestión del medio ambiente; (b) los principios culturales y sociales aplicados tradicionalmente por cualquier comunidad en Kenia para la gestión del medio ambiente o de los recursos naturales en la medida en que sean relevantes y no repugnaran la justicia y la moralidad ni sean incompatibles con ninguna ley escrita;
(c) el principio de cooperación internacional en la gestión de recursos ambientales compartidos por dos o más estados;
d) los principios de equidad intrageneracional e intergeneracional; e) el principio de que quien contamina paga; y
f) el principio de precaución.

Las disposiciones muestran que este tribunal está facultado por el artículo citado para pronunciarse sobre el asunto y tiene amplios poderes para efectuar y reparar, pero los demandantes deben demostrar que sus derechos o cualquiera de ellos reservados en el artículo 3(1) de la Ley EMC Se infringe el capítulo 8 de 1999.

Ese derecho se expresa de la siguiente manera: -

Toda persona en Kenia tiene derecho a un medio ambiente limpio y saludable y tiene el deber de protegerlo y mejorarlo.
3(2) El derecho a un medio ambiente limpio y saludable en virtud del inciso (1) incluye el acceso de cualquier persona en Kenia a los diversos elementos o segmentos públicos del medio ambiente con fines recreativos, educativos, de salud, espirituales y culturales.

Y “elemento” se describe en el Artículo 2 de la misma Ley como:

"cualquiera de las principales partes constituyentes del medio ambiente, incluido el agua, la atmósfera, el suelo, la vegetación, el clima, el sonido, el olor, la estética, los peces y la vida silvestre".

Significa que cualquiera que tenga derecho a estos elementos tiene derecho a llevar su causa ante los tribunales. Por lo tanto, no respaldaría el argumento de que algunos de los demandantes no tienen suficiente derecho a llevar el caso ante los tribunales o que no tienen títulos de propiedad o que son ocupantes ilegales. Más La Sección 11 (2) de EMC dice que el demandante no necesita demostrar que tiene un derecho o interés en el entorno de la propiedad o la tierra que supuestamente ha sido invadida.
Esa parece ser la ley.

Después de observar estas cuestiones preliminares, el problema principal que veo en este caso es que para que los solicitantes demuestren un caso prima facie deben demostrar que lo que los demandados proponen hacer es ilegal. No se puede aplicar una orden judicial para restringir lo que es lícito. Ese parece ser el [texto omitido]

Los demandados han demostrado que todo lo que han hecho se ha realizado bajo una licencia debidamente emitida de conformidad con las disposiciones de la Ley de Minería, capítulo 306 de las leyes de Kenia, y cuando lleguen a hacer lo que aún no se ha hecho, también tendrán que obtener una licencia y no hay No hay pruebas de que estén amenazando con actuar al margen de la ley. También han presentado un Informe de Evaluación de Impacto Ambiental profesional investigado conforme a la Sección 58 de la Ley de Coordinación de la Gestión Ambiental No. 8 de
1999 en virtud de esa Ley. Cualquiera que tenga la intención de hacer algo en virtud del segundo anexo de la Ley, incluidas la minería, la extracción de canteras y la extracción a cielo abierto de metales preciosos, piedras preciosas, minerales metalíferos, carbón, piedra caliza, dolomita, piedra y pizarra, agregados de arena y grava, arcilla, exploración para el producción de petróleo en cualquier forma y extracción de oro aluvial, con uso de mercurio y procesamiento de minerales, reducción de menas y minerales, fundición y refinación de menas y minerales, etc. antes de dicha empresa, presentar un informe del proyecto a la Autoridad Nacional de Gestión Ambiental en el plazo prescrito. De esta forma, el proponente del proyecto deberá presentar un estudio de Evaluación de Impacto Ambiental y un informe que permita a la autoridad determinar el efecto y el impacto del proyecto en el medio ambiente. No hacerlo es un delito punible con 24 meses de prisión según la Sección 138 de la Ley EMC No. 8 de 1999.

Es el caso de los demandados que preparó y presentó su contenido a la autoridad pero la autoridad no ha respondido. Según el artículo 58(9), si el director general no responde en un plazo de tres meses, el solicitante podrá iniciar su empresa de todos modos, aunque puede ser necesario ser prudente.

Los Demandados/Demandados no han demostrado que hayan presentado su informe de proyecto y su informe de Evaluación de Impacto Ambiental. Mostraron el EIAR pero no evidencia del Informe del Proyecto, lo que parece ser un requisito previo para la presentación del informe de evaluación. Puede ser la razón por la que el demandado no se ha acogido a la libertad prevista en el artículo 58(9) de proceder con el proyecto unilateralmente.

Si el demandado no ha cumplido con los requisitos de la Sección 58 de la Ley EMC 8 de 1999, entonces es irrelevante que tenga licencia bajo la Ley de Minería Cap 306 porque la Sección 58 de la misma Ley EMC Cap 8 de 1999 establece que:
“58(1) Sin perjuicio de cualquier aprobación, permiso o licencia concedida en virtud de esta Ley o cualquier otra ley vigente en Kenia, cualquier persona que sea proponente de un proyecto deberá, antes de financiar, comenzar, proceder, llevar a cabo, ejecutar o llevar a cabo o hacer que otra persona financie, inicie, lleve a cabo, ejecute o lleve a cabo cualquier empresa especificada en el Anexo Segundo de esta Ley, presentará un informe de proyecto a la Autoridad, en la forma prescrita, brindando la información prescrita y que irá acompañada de la tasa prescrita.

El proponente debe cumplir con la Sección 58 de la Ley EMC. Pero incluso si esto no se hubiera dispuesto, sostendría como una cuestión de interpretación legal que la Ley EMC No. 8 de 1999, al ser una ley más reciente, debe interpretarse como una derogación de la antigua Ley cuando hay inconsistencia.

Si el demandado ha obedecido los términos de la Ley de Minería, capítulo 306, tal como aparece, ¿pueden sus actos evitarse mediante la ley posterior? En este caso, el demandado ha actuado de hecho como si estuviera basado en la Ley posterior, pero ha cumplido igualmente con la antigua Ley de Minería, Cap. 306, pero cuando entra en conflicto con la Ley 8 de EMC de 1999, creo que la Ley 8 de EMC debería prevalecer. Dos pronunciamientos judiciales (uno local y otro en inglés) refuerzan mi punto de vista aquí:

“que cuando las disposiciones de una ley son tan incompatibles con las disposiciones de otra similar pero posterior, que no deroga expresamente la ley anterior, los tribunales admiten una derogación implícita”.

No es posible leer el cumplimiento en la antigua Ley de Minería, Cap. 306, cuando es un delito en la posterior Ley EMC No.8 de 1999 no presentar el informe de evaluación de impacto aprobado. Las dos leyes no pueden mantenerse juntas a menos que los artículos de la ley posterior prevalezcan sobre aquellos artículos del capítulo 306 que son paralelos a la nueva ley. Se considerarán derogadas aquellas que sancionen lo que condena la nueva Ley.
En la decisión keniana de Harris J. en KARANJA MATHERI V. KANJI [1976] KLR 140, el juez después de determinar que la Ley de Control de Tierras (Cap 302)
fue aprobada el 11.12.1967 y entró en vigor el 12.12.1967 y esa Ley de Limitación (Cap. 27) fue aprobada el 19.4.1968 y según la Sección 1 se consideró que había entrado en vigor retrospectivamente el 1.12.1967 dicho;

“En consecuencia, la última de las dos leyes entró en vigor primero, un factor que debe considerarse en la aplicación del principio de interpretación de que, en caso de conflicto, las dos últimas leyes en la fecha de su promulgación constituyen una enmienda de la anterior. …”

Creo que la posición actual con respecto a la interpretación de todo el Capítulo 306 es que cuando sea incompatible con la Ley Núm. 8 de 1999, debe prevalecer la Ley posterior.

La sección 58(2) de la Ley 8 de EMC de 1999 establece:

“El proponente de un proyecto realizará o hará que se realice por su propia cuenta un estudio de evaluación del impacto ambiental y preparará un informe del mismo cuando la autoridad esté convencida, después de estudiar el informe del proyecto presentado conforme a la subsección 1, de que el proyecto previsto puede o es probable que tenga o tendrá un impacto significativo en el medio ambiente que así lo indique”.

(3) El informe del estudio de evaluación de impacto ambiental elaborado bajo el
La subsección se presentará a la autoridad en la forma prescrita, brindando la información prescrita y irá acompañada de la tarifa prescrita".

El artículo 59 dispone que la autoridad, después de estar convencida de la idoneidad de un informe de evaluación o revisión de un estudio de impacto ambiental, expide una licencia de evaluación de impacto ambiental en los términos y condiciones que sean apropiados y necesarios para facilitar el desarrollo sostenible y la gestión ambiental racional.

Es imperativo que un proyecto como el de Kwale, donde el efecto del uranio y el titanio, un mineral radiactivo cuyos efectos en el medio ambiente afectan no sólo al medio ambiente sino también a la salud, deba pasar por la evaluación indicada en la EIA, se indique en otra parte como

"La EIA es un proceso estructurado para recopilar información sobre los impactos potenciales en el medio ambiente de un proyecto propuesto y utilizar la información, junto con otras consideraciones para decidir si el proyecto debe o no continuar, ya sea según lo propuesto o con modificaciones".
(Ver Confirmación de decisiones Judiciales en materia ambiental Decisión Nacional Vol.1 pág. 78)

La Ley EMC lo describe de la siguiente manera: -

Sección 2 “evaluación del impacto ambiental” significa un examen sistemático realizado para determinar si un programa, actividad o proyecto tendrá o no algún impacto adverso en el medio ambiente;”
Artículo 58(5)

“Los estudios e informes de evaluación de impacto ambiental requeridos en virtud de esta Ley serán realizados o preparados, respectivamente, por expertos individuales o por una firma de expertos autorizada en ese nombre por la Autoridad. La Autoridad mantendrá un registro de todos los expertos individuales o empresas de todos los expertos debidamente autorizados por ella para realizar o preparar estudios e informes de evaluación de impacto ambiental, respectivamente. El registro será un documento público y podrá ser inspeccionado en horas razonables por cualquier persona, previo pago de una tasa prescrita.”

Aunque los demandados dicen que habían presentado una EIA, esto no está claro porque si lo hubieran hecho, habrían comenzado el proyecto después de 3 meses de que DG no hubiera respondido (consulte las Secciones 58, SS. 8 y 9 de la Ley EMC No.8 de 1999). pero esto sólo se puede hacer si han presentado “un informe de proyecto”. El hecho de que no hayan aprovechado la acción otorgada en la Ley crea una presunción razonable de que no han presentado el Informe correcto en tiempo y forma.

La presentación tanto del Informe del Proyecto como de la Evaluación de Impacto Ambiental es crucial y no hacerlo constituye un delito penal según la Sección
138 de la Ley. Sin la entrega de estos estudios no se puede evaluar ningún proyecto que afecte el medio ambiente como el presente proyecto minero. Su peligro potencial puede ser tan vasto y espantoso como pueda imaginarse y tampoco puede contenerse positivamente dentro del principio del desarrollo sostenible. De hecho, sin estas evaluaciones, el proyecto va en contra del principio de desarrollo sostenible, ya que se argumentó que este proyecto es una inversión y es beneficioso, pero esto no equivale a decir que no se pueden realizar cambios en el medio ambiente. Sin embargo, el principio sostenible en la ley del medio ambiente significa no tener menos desarrollo económico o preservar el medio ambiente a toda costa, pero lo que se requiere es como lo afirmó LEESON en "Derecho Ambiental".
un libro de texto, que: -
"Lo que sí requiere es que las decisiones en toda la sociedad se tomen teniendo debidamente en cuenta su impacto ambiental".

El autor afirma además que la conservación de los recursos naturales se extiende más allá del entorno inmediato a cuestiones globales, por lo que se deben observar principios como:

a) Decisión que se basará en la mejor información científica y análisis de riesgos posibles.

(b) Cuando exista incertidumbre y existan riesgos potencialmente graves, pueden ser necesarias medidas de precaución.

(c) Se deben considerar los impactos ecológicos, particularmente cuando los recursos no son renovables o los efectos pueden ser irreversibles.

(d) Las implicaciones de costos deben ser comunicadas directamente a las personas responsables en el principio de que quien contamina paga, se consideran en el
Informe porque dicha evaluación y la interrelación de un conjunto de factores dispares requieren la evidencia de la EIA para respaldar un juicio sólido.

Un caso basado en hechos que respaldan cualquier proyecto sin esa evaluación no puede calificar en Giella vs. Prueba de Cassman Brown Ltd.
La cuestión de indemnizar a alguien por daños no surge porque el daño ambiental no es sólo una pérdida individual sino intrínseca al mundo. Aunque el principio de que quien contamina paga puede argumentarse en apoyo del segundo principio de Giella versus Cassman Brown Ltd., nuevamente sin la EIA no puede evaluarse.

La implicación de la frase es que el costo de prevenir la contaminación o de minimizar el daño ambiental debido a la contaminación debe ser asumido por los responsables de la contaminación, pero eso no garantiza que el pago será adecuado. Hay algunos daños ambientales que son irreversibles; nuevamente se necesita que la EIA tome una determinación al respecto.

Pero los casos ambientales surgen de problemas y fuentes dispares.
Son únicos y en la mayoría de los casos novedosos, no existen principios generales reconocidos de aplicación, excepto que con el tiempo esto lógicamente seguirá con una aplicación sofisticada, pero por ahora los tribunales deben aplicar lo dispuesto en la Sección 3 de la Ley 8 de 1999 de EMC. y aunque se aplican elementos del derecho consuetudinario, como las leyes de orden judicial, el derecho penal y el derecho penal, el estatuto ambiental ha proporcionado ciertas declaraciones de principios que creo que en un caso puramente ambiental como este debe considerarse para su aplicación si es necesario en conjunto o si procede, excluyendo antiguos principios. Aquí me baso en los antiguos principios junto con los principios legales que debo tener en cuenta.

Esos principios generales descritos en la Ley se dividen en dos categorías sin ser distintos. En el libro de DERECHO AMBIENTAL de John DLeeson [hablando de un estatuto inglés similar] página 34, el escritor afirma:

“Por un lado, existe una visión predominantemente centrada en el medio ambiente, donde el objetivo principal es remediar la contaminación o prevenir su aparición. Esta categoría incluye conceptos (como) “el que contamina paga” y desarrollo sostenible. El segundo enfoque se centra más en la viabilidad económica y/o técnica de cualquier
recurso. Dentro de esta categoría se encuentran “los mejores medios practicables y las mejores técnicas disponibles que no entrañen costos excesivos”.

Entonces, con respecto al primer principio de quien contamina paga, es necesario utilizar el término para abarcar la obligación de cualquier persona de llevar a cabo sus asuntos de manera respetuosa con el medio ambiente... cualquiera que realice una actividad debe ser consciente y aceptar la responsabilidad por las consecuencias ambientales de esa actividad, en materia de desarrollo sostenible. Una visión constructiva de la frase debería ser un desarrollo que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades (de ahí la equidad intergeneracional y la equidad intrageneracional).
En cuanto a los mejores medios posibles, uno quisiera considerar si se ha hecho o se puede hacer lo que sea factible en términos de prevención o reducción cuando el demandado ha cumplido con la obligación que se le ha conferido y se puede permitir que continúen las molestias o la contaminación”.

Nuevamente LEESON agrega en el mismo libro,

“La aplicación de este principio a actividades existentes impide el cese del negocio o proceso debido a su impacto ambiental... Por lo tanto, la definición e interpretación de la frase es importante para determinar el alcance de la obligación de remediar y el consiguiente grado de contaminación permitido en un situación particular."

Al considerar estos principios en un caso ambiental, no es aconsejable aplicar exclusivamente y de manera más simple los antiguos principios de la orden judicial porque, si bien la actividad puede ser objetable y debería ser detenida mediante una orden judicial, pero aplicando el principio en el estatuto de los mejores medios practicables, todavía sería una defensa bajo la Ley de Medio Ambiente de que el demandado ha hecho lo que prácticamente puede hacer para prevenir o reducir las molestias o la contaminación y aún puede continuar con la actividad de una manera que no resulte en el cese de las actividades objetables debido a su impacto ambiental.

A mi juicio, diría que las infracciones de la legislación ambiental deben examinarse sin los exclusivos símbolos de equidad al aplicar la ley de medidas cautelares bajo la Ley de Coordinación y Gestión Ambiental No.8 de 1999, sino que deben aplicarse con estricto apego a lo que establece la ley. La ley estatutaria prescribe. La sección 3 prescribe los principios generales de aplicación por parte del tribunal al fallar sobre este tipo de casos. En primer lugar, el tribunal tiene amplia discreción para dictar órdenes mediante la emisión de órdenes judiciales o dar las instrucciones que considere apropiadas, incluida una orden para restaurar el medio ambiente degradado.

En la consideración tradicional normal para la orden judicial Giela Vs Cassman Brown & Co. Ltd. (1978) EA 358, uno tiene que demostrar que sus derechos legales han sido invadidos ilegalmente. Aquí no necesita mostrar todo eso, porque según la EMC aquella persona cuyos derechos se verían perjudicados, según el artículo 3 de la Ley 8 de 1999 cualquiera.

“Tendrá capacidad para entablar una acción, sin perjuicio de que dicha persona no pueda demostrar que los actos u omisiones del demandado le hayan causado o puedan causarle cualquier pérdida o daño personal, siempre que dicha persona
20 acción no es frívola o vejatoria, o no es un abuso del proceso judicial”.

Esa es una desviación de la solicitud de Giella Vs Cassman Brown porque aquí puede que no tenga ningún derecho legal material”.
En este caso, el tribunal debe guiarse por los principios de participación pública, los principios culturales y sociales y los principios de cooperación internacional, los principios de equidad intergeneracional e intrageneracional, el principio de quien contamina paga y los principios de precaución.
El INFORME DE EVALUACIÓN DEL IMPACTO AMBIENTAL es un requisito legal según la Sección 58 de EMC y es importante. El establecimiento de cualquier emprendimiento u obra que de cualquier forma interrumpa la naturaleza conlleva siempre ciertas formas inevitables de impacto en su entorno por lo que es a través del estudio del informe cuando es posible evaluar su efecto y por tanto determinar si el proyecto debe ser determinado, permitido o detenido o elevado. El propósito de la EIA es permitir la resolución de hechos conocidos sobre consecuencias ambientales.

En Estados Unidos, el Tribunal Supremo ha adoptado el criterio de que lo que hay que probar es una mera violación de la ley. En el caso de ATCHISON TOPEKA & SANTA FE SAILWAY CO. V. CALLAWAY 392 F. Supp.
610 (DDC 1974) 420 US 908, 95 Sup ct 826 (1975). El tribunal aprobó la concesión de una orden judicial sin equilibrar las acciones para dar efecto a la política declarada del Congreso plasmada en la legislación.
Y en el caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia Acción Civil No. 75 – 1040 SIERRA CLUB NATIONAL AUDIBON SOCIETY: FRIEND OF THE EARTH INC. INTERNATIONAL ASSOCIATION OF GAME FISH AND CONSERVATION COMMISSIONERS VS WILLIAM T. COLEMAN JR. NORBERT TIEMANN.
El tribunal dijo:-
“Varios tribunales han considerado previamente el requisito de una orden judicial preliminar en el caso de una supuesta deficiencia en el cumplimiento de la LEY DE POLÍTICA AMBIENTAL NACIONAL (NEPA) 42 USC párrafo 4321, que es equivalente a nuestra (Ley de Coordinación y Gestión Ambiental No.8 de 1999)

El tribunal dijo:-

"Que este tribunal está de acuerdo en que cuando se han violado estatutos federales, ha sido una regla de larga data que un tribunal no debe investigar el requisito tradicional de reparación equitativa".

En este caso de EE. UU., el tribunal determinó que el demandado (desarrollador) (Administración Federal de Carreteras) había cometido tres infracciones en el cumplimiento de los requisitos de la NEPA. [Similar a nuestro EMC] El tribunal determinó que comenzaron a construir la autopista antes de que se tomara una decisión sobre la declaración, cuando tal decisión debería haberse hecho solo después de que los tomadores de decisiones hubieran advertido plenamente las consecuencias ambientales de la acción.
En este caso, el demandado comenzó a trabajar sin presentar un informe del proyecto a la autoridad. En segundo lugar, no ha presentado a satisfacción de la autoridad un informe de evaluación de impacto ambiental en contra del artículo 58 de la EM&C.

Entonces la pregunta que cabe hacerse es ¿qué factores ambientales ha tenido en cuenta el proponente del proyecto? Ninguno.
Esto es crucial porque al tomar una decisión sobre un caso ambiental como el que aquí se trata, debe interesar al tribunal. NO tan estrictamente con el daño al medio ambiente, sino más bien con el hecho de que los tomadores de decisiones no toman en cuenta los factores ambientales en la forma en que lo prescribe la Ley de Coordinación y Gestión Ambiental No. 8 de 1999. (En particular, ese Informe de Evaluación de Impacto Ambiental). Por lo tanto, incluso si uno se basara en el principio de Giella vs. Cassman Brown todavía se podría resolver el caso.

En cuanto al equilibrio de conveniencia, se admite que la degradación ambiental no es necesariamente una preocupación o pérdida individual sino una pérdida pública, por lo que en un asunto de este tipo debe considerarse la conveniencia no sólo de las partes en la demanda, sino también del público en general. de modo que si no se emite la orden judicial significa que cualquier forma de temida degradación, peligro para la salud y contaminación se producirá en detrimento de la población, mientras que si no RECHAZO la orden judicial sólo se mantendrá a raya al inversor pero la vida continuar para la población de forma segura y sin riesgos.

Es mejor elegir este último que el primero.

Al aplicar el principio de equilibrio de conveniencia, un tribunal debe tener en cuenta la conveniencia NO sólo de las partes sino también del público en general.

En esta etapa no se conocen todos los hechos y no se pueden tomar decisiones finales, pero considerando las probabilidades creo que los solicitantes han presentado un caso para solicitar una orden judicial que por la presente concedo con costo para ellos.
23 Pronunciado el día 21 de septiembre de 2001,
AI Hayanga
JUEZ