Sujatha contra A.Prema y otros (20/06/2005)

Tontería
Principio de precaución

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KERALA

Justicia .M.Sasidharan Nambiar

Fechado el 20 de junio de 2005.

Sujatha vs A.Prema y otros

Reportado en Indian Law Reports 2005 (3) Kerala Página 258

1. Las molestias que se pretende eliminar invocando el artículo 133 del Código de Procedimiento Penal son las causadas por la contaminación ambiental. Si la carga de la prueba recae en la parte que alega la molestia o en la persona que causa la supuesta molestia. Es la interesante cuestión por resolver.

2. Los encuestados están llevando a cabo una unidad de reacondicionamiento de neumáticos con el nombre y estilo "City Tires" en los edificios 307 y 308 del distrito de Thiruvambady en el municipio de Alappuzha. El edificio está situado en una zona residencial. El edificio está muy cerca de la casa residencial del peticionario. Contento de que la Unidad funciona día tras día y una gran cantidad de neumáticos se derriten a una temperatura muy alta y se utilizan productos químicos fuertes para dicho propósito. Petorl, Sulpher, Caucho y otros productos químicos se utilizan sin ninguna medida de precaución y causan graves riesgos para la salud de los miembros de la familia del peticionario, se dirigió al magistrado subdivisional de Alapuzha para obtener una orden apropiada para detener el funcionamiento de la Unidad. El magistrado subdivisional se dirigió al ingeniero ambiental de la Junta de Control de la Contaminación de Kerala para realizar una inspección y ofrecer comentarios sobre la denuncia. También se ordenó al Inspector de Ingresos que realizara una investigación y presentara un informe. Sobre la base de los informes que indican que la unidad causa molestias, el magistrado subdivisional dictó una orden condicional en virtud del artículo 133 del Código de Procedimiento Penal para detener el funcionamiento de la unidad. También se les ordenó mostrar causa por la cual la orden condicional no debe hacerse absoluta. Los demandados 1 y 2 presentaron una objeción impugnando la acusación de causar molestias y sosteniendo que la caldera está provista de una chimenea que tiene una altura de 18 pies y está funcionando en una habitación completamente cerrada y que la unidad está situada en un área puramente comercial y que la La propia peticionaria dirige un molino harinero donde se producen grandes cantidades de chile y cilantro en polvo y está a una distancia de más de tres metros de la pared del recinto de la unidad y del edificio residencial y la unidad solo funciona de 9 a. m. a 6 PM y no se está realizando ningún proceso de fusión y el caucho de la banda de rodadura se está comprando en el exterior y no se está utilizando gasolina ni azufre en la Unidad y se han cumplido con todas las formalidades necesarias para el funcionamiento de la Unidad por lo que se deja sin efecto la orden condicional. .

3. Sobre la base de la objeción, el magistrado subdivisional ordenó a la Junta de Control de la Contaminación que determinara si existe contaminación atmosférica y acústica como alega el peticionario y si la caldera está funcionando desde una habitación completamente cerrada con una chimenea de 18 pies. y si causa alguna molestia y si el proceso de fusión de caucho utilizando azufre y gasolina se lleva a cabo en la Unidad y si el olor desagradable, el calor y el ruido generados por el proceso causan molestias. De manera similar, también se ordenó al funcionario de la aldea que aclarara si la localidad es una zona puramente comercial y si la distancia entre la pared del complejo de los encuestados y la casa residencial del peticionario es de más de tres metros y si hay un olor desagradable. y ruidos que molestan a los vecinos. Sobre la base de las instrucciones, el Ingeniero Ambiental presentó un informe después de la inspección indicando que no hay espacio adecuado entre la Unidad y la residencia del peticionario y que las instrucciones dadas por la Junta de Control de la Contaminación no fueron implementadas por los encuestados y el consentimiento según lo dispuesto en AIR El acto fue rechazado por la Junta a los demandados y la única solución para solucionar el problema es trasladar la Unidad a un lugar adecuado. El Magistrado Subdivisional, sobre la base de los materiales disponibles, sosteniendo que incluso después de dar amplias oportunidades a los demandados no presentaron pruebas ni probaron que se tomaron medidas satisfactorias de control de la contaminación del aire según lo estipulado por la Junta de Control de la Contaminación, hizo que las órdenes condicionales fueran absolutas bajo la Sección 138(2) del Código de Procedimiento Penal. Los demandados impugnaron esa orden ante el Tribunal de Sesiones, en Crl.RP3/00. El docto Juez de Sesiones Adicionales sostuvo que corresponde al peticionario presentar pruebas en apoyo de la reclamación de que existe molestia, anuló la orden del Magistrado Subdivisional y remitió el caso nuevamente al Magistrado subdivisional para su nueva disposición después de cumplir con las disposiciones obligatorias del Código. Esta petición se presenta bajo la Sección 482 del Código impugnando esa orden. El peticionario sostuvo que el Juez de Sesiones Adicionales no tuvo en cuenta el hecho de que la carga de la prueba recae en los demandados para demostrar que el funcionamiento de la Unidad no causa ninguna contaminación del aire o molestias y la carga recayó erróneamente en el peticionario y, aunque Sub El magistrado divisional apreció debidamente los hechos, la orden fue anulada sin fundamento alguno por lo que procede anular la orden del docto Juez de Sesiones.

4. Aunque la notificación fue notificada personalmente a la segunda demandada, ella no compareció. La primera demandada fue notificada mediante citación y también mediante notificación a su hermano. Ella tampoco apareció. Los demandados 1 y 2 tampoco están representados por un abogado.

5. Fueron oídos el letrado del peticionario y el letrado Fiscal.

6. El abogado letrado que compareció en nombre del peticionario se basó en las decisiones del Tribunal Superior en Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India y otros, (1996) 5 SCC 647) y en AP Pollution Control Board v. Prof. MV Nayudu ( 1999) 2 SCC 718) y argumentó que el principio de precaución y la carga de la prueba en casos ambientales establecidos por el Tribunal Supremo, que es la ley del país, no fueron considerados en absoluto por el Juez de Sesiones Adicionales erudito y, por lo tanto, el Juez de Sesiones Adicionales Juez anuló erróneamente la orden del Magistrado Subdivisión. El letrado erudito argumentó que si bien el peticionario no presentó evidencia oral después de dictada la orden condicional, el Magistrado Subdivisional antes de hacer absoluta la orden condicional había solicitado los informes del Inspector de Ingresos así como del Ingeniero Ambiental para determinar si los argumentos planteados por los encuestados en su objeción de que se tomaron medidas de precaución y habían cumplido con las condiciones dispuestas por la Junta de Control de la Contaminación y que el funcionamiento de la Unidad no causa molestias es correcto y solo después de apreciar dichos materiales y sostener que los encuestados no adujeron cualquier prueba de que las órdenes condicionales se hicieron absolutas y este hecho se omitió para ser tomado nota por el Juez de Sesiones Adicionales docto y por lo tanto la orden es ilegal.

7. El Capítulo X del Código de Procedimiento Penal (en adelante Código), trata del Mantenimiento del Orden y la Tranquilidad Pública. Los artículos 133 a 143 se ocupan de las molestias públicas. Según el artículo 133, siempre que un magistrado de distrito o un magistrado subdivisional o un magistrado ejecutivo especialmente facultado para ello por el gobierno del estado considere que cualquier obstrucción o molestia ilegal debe eliminarse de cualquier lugar público o de cualquier río o canal que sea o pueda ser, ser utilizado legalmente por el público, el Magistrado puede dictar una orden condicional exigiendo a la persona que causa tal obstrucción o molestia que elimine dicha obstrucción o molestia dentro de un plazo que se fijará en la orden o, si se opone a hacerlo, que comparezca ante sí mismo o ante alguien. otro Magistrado Ejecutivo subordinado en un momento y lugar para demostrar la causa por la que la orden no debe hacerse absoluta. Esta facultad se ejercerá sobre la información recibida y sobre la obtención de dichas pruebas. Cuando se dicta una orden condicional, según lo dispuesto en la Sección 133 (1) del Código, la persona contra quien se dicta dicha orden deberá realizar dentro del tiempo y la manera especificados en la orden, el acto que se ordena que se realice o comparecerá y demostrará causa en contra del mismo como se indica en la orden, como se visualiza, bajo la Sección 135 del Código. Una vez que esa persona comparezca y muestre causa según lo dispuesto en la Sección 135, el Magistrado instruido está obligado a proceder según lo dispuesto en la Sección 138. La subsección (1) de la Sección 138 dice: -

Si la persona contra quien se dicta una orden conforme al artículo 133 comparece y presenta motivos contra la orden, el Magistrado tomará pruebas en el asunto como en un caso de citación.

Según el inciso (2) de la Sección 138, si el Magistrado está convencido de que la orden, ya sea tal como se emitió originalmente o con la modificación que considere necesaria, es razonable y adecuada, la orden se hará absoluta sin modificaciones o con las modificaciones que considere necesarias. el caso puede ser. Según el apartado (3), si el magistrado no está satisfecho, no se emprenderán más procedimientos.

8. Por tanto, la parte contra quien se dicta orden condicional y se dictó aviso de causa aparece y objeta la orden, el Magistrado docto está obligado a practicar prueba en el asunto como en un caso de citación. El procedimiento para el juicio de los casos de citación se establece en el Capítulo XX del Código. Según el artículo 251, se debe exponer al acusado el fondo de la acusación y se le preguntará si se declara culpable o si tiene alguna defensa que presentar. Según el artículo 254, el Magistrado procederá a oír a la acusación y a tomar todas las pruebas que se presenten en apoyo de la acusación y también a oír al acusado y a tomar todas las pruebas que presente en su defensa. Según el inciso (2), el magistrado, si lo considera oportuno, debe citar a cualquier testigo indicándole que asista o presente cualquier documento a petición de la fiscalía o del acusado. Según el artículo 255, el magistrado debe declarar culpable o no culpable al acusado basándose en las pruebas previstas en el artículo 254. Por lo tanto, el magistrado subdivisional está obligado a seguir el procedimiento previsto en el artículo 254 cuando los demandados comparecieron y presentaron una objeción demostrando causa como por qué debe anularse la orden condicional.

9. La cuestión es si el magistrado docto ha cumplido con dicha condición. La orden del Anexo A2 del magistrado experto no demuestra que el magistrado subdivisional haya seguido el procedimiento previsto en el artículo 138 antes de hacer absoluta la orden condicional. Esa es exactamente la razón por la cual el Juez de Sesiones Adicionales erudito anuló la orden y remitió el caso nuevamente al Magistrado Subdivisional para la orden apropiada después de seguir el procedimiento previsto en el Código. Si es así, la orden del Juez de Sesiones adicional docta que remite el caso nuevamente al Magistrado Subdivisional es perfectamente correcta y no justifica ninguna interferencia.

10. El argumento del erudito abogado del peticionario es que el erudito Juez de Sesiones Adicionales ha impuesto erróneamente la carga al peticionario en contra de la ley establecida por el Tribunal Supremo. Es cierto el principio de precaución y el principio de quien contamina paga previstos por el Tribunal Supremo en el caso del Foro de Bienestar Ciudadano de Vellore (1996) (5) SCC 647 y posteriormente considerado como ley en el caso de la Junta de Control de la Contaminación AP, (1999) 2 SCC 718) fue omitido ser tomado nota por el docto Juez de Sesiones Adicionales. El Tribunal Superior en el caso del Foro de Bienestar Ciudadano de Vellore propuso el principio de la siguiente manera:

Sin embargo, somos de la opinión de que "El Principio de Precaución" y "El Principio de Quien Contamina Paga" son características esenciales del "Desarrollo Sostenible". El "Principio de Precaución" - En el contexto de la ley municipal – significa.:

(i) Las medidas ambientales –por parte del Gobierno del Estado y las autoridades estatutarias– deben anticipar, prevenir y atacar las causas de la degradación ambiental.

(ii) Cuando existan amenazas de daños graves e irreversibles, la falta de certeza científica no debería utilizarse como razón para posponer medidas destinadas a prevenir la degradación ambiental.

(iii) La “carga de la prueba” recae en el actor o el desarrollador/industrial para demostrar que su acción es ambientalmente benigna.

Luego se celebró:-

El Principio de Precaución y el Principio de "Quien Contamina Paga" han sido aceptados como parte de la ley del país.

El Tribunal Supremo finalmente sostuvo: -

En vista de las disposiciones constitucionales y legales antes mencionadas, no dudamos en sostener que el Principio de Precaución y el Principio de quien contamina paga son parte del derecho ambiental del país.

La ley se amplió y destacó aún más en AP Pollution Control Board v. Prof MV Nayudu (1999) 2 SCC 718. El Tribunal Supremo sostuvo:

Cabe señalar que, si bien las insuficiencias de la ciencia han conducido al "principio de precaución", dicho "principio de precaución", a su vez, ha conducido al principio especial de la carga de la prueba en casos ambientales en los que la carga en cuanto a la la ausencia de efectos perjudiciales de las acciones propuestas, — se aplica a aquellos que quieren cambiar el status quo (Wynne, Uncertainty and Environmental Learning, 2 Global Envt. Change 111 (1992) en p.123). Esto a menudo se denomina inversión de la carga de la prueba, porque de lo contrario, en los casos medioambientales, quienes se oponen al cambio se verían obligados a asumir la carga de la prueba, un procedimiento que no es justo. Por lo tanto, es necesario que el partido que intenta preservar el status quo manteniendo un estado menos contaminado no cargue con la carga de la prueba y el partido que quiera alterarlo, deba soportar esta carga.

11. El Principio de Precaución sugiere que cuando exista un riesgo identificable de daño grave o irreversible, incluida la extinción de especies, una contaminación tóxica generalizada o amenazas importantes a procesos ecológicos esenciales, puede ser apropiado imponer la carga de la prueba a la persona o entidad. proponer la actividad potencialmente nociva para el medio ambiente. Así también el estándar requerido es el riesgo de daño al medio ambiente o a la salud humana. Tiene que decidirse en interés público y también según una prueba de personas razonables.

12. Cuando los encuestados 1 y 2 están funcionando una Unidad que supuestamente está funcionando sin cumplir las condiciones previstas en la Ley de Contaminación AIRE y eso también incluso después del rechazo del consentimiento solicitado bajo la Ley AIRE, como lo demuestra el informe del Ingeniero Ambiental, definitivamente corresponde a los demandados establecer que el funcionamiento de la unidad no está causando molestia alguna como alega el peticionario y lo demuestra el informe del Ingeniero Ambiental. La conclusión del docto Juez de Sesiones Adicionales de que la carga recae sobre el peticionario no es correcta. En vista del principio de precaución y la carga de la carga establecida por el Tribunal Supremo, la decisión del docto Juez de Sesiones Adicionales sólo puede anularse.

13. El magistrado subdivisión competente debe seguir el procedimiento previsto en el artículo 138 del Código y resolver el caso de nuevo a la luz del principio establecido anteriormente. El magistrado subdivisional debe preguntar y registrar si el peticionario está aportando alguna prueba y, en caso contrario, se debe preguntar a los demandados si están aportando alguna prueba. El magistrado debe escuchar a las partes y dictar una orden en virtud del inciso (2) o (3) del artículo 138 del Código. El Magistrado también debe tener en cuenta la ley enunciada anteriormente. Se ordena a las partes que comparezcan ante el magistrado subdivisional el 6.7.05. El Magistrado Subdivisional debe resolver el caso de conformidad con la ley con rapidez.

Crl.MC se elimina como se indica arriba.