Soman vs Geologist [2004 (3) KLT 577] (Restricciones a la extracción de arena/arcilla)

Minería Minería de arena, grava y áridos

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KERALA

Honorable juez K.Balakrishnan Nair.

Somán vs Geólogo.

Reportado en 2004 (3) KLT 577.

K. Balakrishnan Nair, J.

Los peticionarios impugnan dos condiciones impuestas por el geólogo al tiempo que les conceden permisos de extracción para extraer arena ordinaria y arcilla de ladrillo de sus propiedades. Los breves hechos del caso, según lo expuesto por los peticionarios, son los siguientes:

2. A los peticionarios se les han concedido permisos de la serie Ext.P1 para extraer arena ordinaria/arcilla de ladrillo de diversas extensiones de tierra en Velloor Village en Vaikom Taluk. Esos permisos se emitieron con 18 condiciones, sujetas a las cuales se puede tener en cuenta el mineral menor. Los peticionarios se encuentran agraviados por las condiciones Nos. 2 y 15 de dichos permisos. Se extraen a continuación para una referencia conveniente.

“2. No se realizarán canteras dentro de los 75 metros de la línea ferroviaria y los 50 metros de la vía pública, curso de agua, edificio residencial, muro delimitador de un lugar de culto, cementerios o quema de ghats, excepto bajo y de conformidad con el permiso previo del Gobierno del Estado. o la autoridad competente.”

"15. No se permite achicar el pozo de la mina usando una bomba y la minería debe cesar una vez que sea necesario y la minería debe realizarse manualmente”.

3. Los peticionarios buscan anular las condiciones antes mencionadas. Según ellos, al expedir un permiso conforme a la R.4 de las Reglas de concesión de minerales menores de Kerala de 1967, el geólogo es competente para imponer únicamente las condiciones contenidas en la R.8. En lugar de eso, ciertas condiciones contenidas en R.29, relativas a la concesión de arrendamiento de canteras, se han incorporado en los permisos de explotación de canteras de la serie Ext.P1. Por lo tanto, se sostiene que dichas condiciones están claramente no autorizadas por las disposiciones de las Reglas de Concesión de Minerales Menores de Kerala de 1967. La estipulación contenida en la condición No.2, con respecto a la distancia entre el pozo de extracción y la línea ferroviaria, etc., no está justificada y irracional. El Geólogo sólo necesita considerar si el soporte lateral del terreno vecino se ve afectado o no. La condición número 15, que restringe el uso de bombas para deshidratar el pozo, también es irracional e insostenible. Excepto en el distrito de Kottayam, en todas las demás partes de Kerala, se permite el drenaje mediante bomba. Por lo tanto, se afirma que dicha estipulación viola los derechos fundamentales de los peticionarios, garantizados por el artículo 14 de la Constitución de la India. Se afirma además que las condiciones antes mencionadas se imponen de acuerdo con los caprichos y fantasías del Geólogo. No están autorizados por ninguna de las disposiciones del Reglamento. A menos que se permita la deshidratación mediante bombas, la extracción manual de arena o arcilla puede no ser rentable, se afirma. Se sostiene también que ninguna de las Reglas prohíbe el uso de dispositivos mecánicos en las canteras. Por lo expuesto, los peticionarios solicitan que se emita un auto de certiorari para anular las condiciones Nos.2 y 15 de los permisos de la serie Ext.P1. También oran por la emisión de una orden judicial, ordenando al primer geólogo demandado que permita el uso de una bomba para deshidratar el pozo de la cantera. También se solicita una orden contra el primer demandado para que imponga únicamente las condiciones contenidas en R.8 de las Reglas de Concesión de Minerales Menores de Kerala, 1967, al mismo tiempo que concede un permiso de extracción.

4. El 1er demandado ha presentado una declaración. Se afirma que dicho demandado realizó una inspección personal de las zonas en relación con las cuales se aplicaban los permisos de explotación de canteras. Se niega el alegato de que los permisos están sujetos a condiciones, según los caprichos y fantasías del citado demandado. Todas las condiciones adjuntas a los permisos de explotación de canteras de la serie Ext.P1, excepto las condiciones 15 y 16, se aplican uniformemente a la concesión de permisos en todo el estado de Kerala. Se entiende que, teniendo en cuenta los parámetros geológicos de la zona, la autoridad competente está facultada para imponer también otras condiciones. La diferencia entre el permiso de extracción y el arrendamiento de cantera se refiere únicamente al período de extracción y a la cantidad de mineral menor que se extraerá. Para todos los demás fines, no existe diferencia entre ellos. Por lo tanto, se otorgan permisos y arrendamientos de canteras, abordando los peligros y adoptando medidas de mitigación. De lo contrario, constituirán una usurpación de los derechos de las personas que viven cerca de las canteras. La evaluación de los peticionarios sobre los peligros que plantea la explotación de canteras es una versión muy miope, que expone su insuficiencia en el concepto de minería y su impacto en el medio ambiente. La distancia a mantener para el apoyo lateral a una estructura cercana varía, según las propiedades geológicas del subsuelo, la pendiente, la vulnerabilidad a terremotos, la posibilidad de deslizamientos de tierra, etc. Teniendo en cuenta los parámetros geológicos y otros componentes científicos involucrados, se recomienda una distancia de 50 metros se han estipulado en las Normas de concesión de minerales menores de Kerala de 1967. La posibilidad de inestabilidad de la tierra existe igualmente en la extracción de canteras, independientemente de si se realiza con un permiso o un contrato de arrendamiento. Se reitera que las condiciones impuestas son esenciales en interés público. Los peticionarios han planteado objeciones para servir a sus intereses creados, sin mencionar factores críticos como la distancia, la cohesión del subsuelo, etc. Se afirma que para evitar peligros de colapso lateral en el pozo de extracción de arena, se prohíbe el uso de bombas. También se sostiene que el propósito de la prohibición del uso de bombas es garantizar que la operación minera se detenga en el nivel de presencia de agua subterránea. Si se drena el agua del pozo de la mina y se continúa con la extracción, se producirá el colapso de los límites, lo que afectará negativamente a la seguridad de los terrenos y estructuras adyacentes. Además, el drenaje del agua subterránea potable del pozo de la mina tiene un efecto perjudicial sobre el nivel y la calidad del agua subterránea, lo que provocará escasez de agua subterránea. Si se utilizan más bombas, lo mismo afectará la seguridad y la disponibilidad de agua potable de los propietarios de tierras vecinas. Se alega también que se ha introducido la prohibición de bombeo, en el presente caso, ya que la zona es una llanura de inundación sedimentaria inestable. Estas condiciones no se imponen en zonas geológicamente estables como Idukki. Además, la intensidad de la minería en la zona es mucho mayor que en Idukki. También se niega la falta de rentabilidad de la extracción manual de arena. La condición número 2 se impuso para salvaguardar los intereses de terceros y también para salvaguardar el medio ambiente. La barrera de distancia se mantiene en todas las minas del país y los aspectos de seguridad no pueden verse comprometidos. Ya sea que la autoridad para la minería sea un permiso de extracción o un arrendamiento de canteras, el impacto de la extracción de minerales del subsuelo es el mismo. Se niegan los argumentos de los peticionarios sobre la falta de facultad del 1º demandado para imponer las condiciones impugnadas. Por las razones anteriores, el primer demandado solicita que se desestime la Petición de Auto.

5. Aunque no se presenta una declaración jurada de respuesta en este caso, se presentó una declaración jurada de respuesta en el WP(C) 35771/2003 conexo, que responde a argumentos similares en la contra declaración jurada presentada en esa Petición de Auto. Según lo solicitado por el abogado letrado de los peticionarios, la declaración jurada de réplica en ese caso se trata como la declaración jurada de réplica en este caso.

6. Escuchó al Sr. Jobi Jose Kondody, abogado experto de los peticionarios y al Sr. KI Abdul Rasheed, abogado gubernamental del primer geólogo demandado.

7. El letrado letrado de los peticionarios reiteró los argumentos planteados en la Petición de Auto. Se sostiene que el geólogo sólo puede imponer las condiciones contenidas en R.8, al tiempo que concede un permiso para la explotación de canteras. Las condiciones contenidas en R.29, relativas al arrendamiento de canteras, no pueden imponerse en un permiso de explotación. Se sostiene que estas condiciones impugnadas son ultra vires y no autorizadas. También se afirma que el uso de bombas no provoca ninguna degradación medioambiental. El agua subterránea no se bombea, sino que se utiliza para lavar la arena y se recoge de nuevo en el mismo pozo. Se afirma que las condiciones planteadas en la contradeclaración jurada son insostenibles.

8. El erudito líder gubernamental apoyó firmemente las condiciones impugnadas. Se afirma que son necesarios para la protección del medio ambiente y también para la conservación de las aguas subterráneas. La minería debe detenerse al nivel del agua subterránea. Además, las condiciones de distancia se imponen para salvaguardar los intereses de los propietarios de tierras vecinas. También afirmó que el geólogo es competente para imponer las condiciones impugnadas según R.8 (2)(c), que dice que todo permiso de extracción concedido según R.4 estará sujeto a otras condiciones que la autoridad competente o el funcionario otorgar el permiso, según sea el caso, lo estime necesario, respecto de las materias allí enumeradas, que incluyen la restricción de operaciones de superficie en cualquier área prohibida por cualquier autoridad.

9. Es cierto que los permisos de la serie Ext.P1 se han emitido conforme a la R.4 de las Reglas de Concesión de Minerales Menores de Kerala, 1967. Para dichos permisos de extracción, se pueden imponer las condiciones enumeradas en la R.8. Para los arrendamientos de canteras, podrán imponerse las condiciones contenidas en la R.29. Es un caso común que las condiciones impugnadas puedan imponerse conforme a la R.29, al mismo tiempo que se concede un arrendamiento de cantera. Pero, como sostiene el letrado de los peticionarios, Sr. Jobi José Kondody, tales condiciones no están expresamente autorizadas por las disposiciones de la R.8. Es evidente que la minería, ya sea que se realice en régimen de arrendamiento o de permiso, produce el mismo impacto ambiental y por lo tanto, afirma el primer demandado, es competente para imponer las condiciones necesarias, independientemente de que se le conceda un permiso o un contrato de arrendamiento. De la declaración presentada por dicho demandado se desprende claramente que ambas condiciones se imponen en interés público y son necesarias para salvaguardar el interés público. La condición No.2 relativa a la distancia prohibida para la minería, salvaguarda los intereses de los propietarios de tierras vecinas. El Geólogo, que es la autoridad competente, después de visitar la zona para la cual se conceden los permisos y teniendo en cuenta la naturaleza y resistencia del suelo, ha decidido imponer la condición relativa a la distancia de extracción. Por lo tanto, se debe presumir que la misma se introdujo por motivos válidos, abordando parámetros válidos. Los peticionarios no han aportado ningún material que demuestre que la condición de distancia sea irracional. Por tanto, el único punto a considerar es si el Geólogo es competente para imponer la condición en interés público.

10. La Condición No.15 se relaciona con la prohibición del uso de bombas para minería. De la declaración del Geólogo se desprende que dicha condición ha sido impuesta en interés público. La intención de la autoridad competente es que la minería se detenga cuando la mina alcance el nivel freático. Lo mismo evitará el desperdicio innecesario de agua subterránea. Aunque los peticionarios han sostenido que no están bombeando agua, sino que la misma se utiliza para lavar la arena, dicha afirmación no puede aceptarse. Siempre existe la posibilidad de bombear agua subterránea. Por lo tanto, impedir el uso de bombas para salvaguardar las aguas subterráneas es evidentemente una medida adoptada en interés público. No existe ningún límite subterráneo que divida el agua subterránea bajo las tierras de los peticionarios con las de los propietarios de tierras vecinas. Por lo tanto, cualquier bombeo de agua subterránea afectará el nivel del agua en las tierras vecinas. En vista de la escasez de agua potable, cualquier medida que se adopte para proteger las aguas subterráneas debe considerarse de interés público.

11. Como se indicó anteriormente, el punto a considerar es si las condiciones impuestas por el geólogo deben condenarse como restricciones no autorizadas. Creo que el derecho de la población de la localidad a tener un medio ambiente digno, que se deriva del artículo 21 de la Constitución de la India, salvará las restricciones impuestas. El nuevo concepto de desarrollo sostenible, que ahora forma parte de la ley del país, definitivamente ayudará a decidir si las condiciones impugnadas deben mantenerse o no. La Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo ha observado que el desarrollo sostenible tiene como objetivo satisfacer las necesidades y aspiraciones de la generación actual, sin comprometer la capacidad de satisfacer las de las generaciones futuras. Cualquier actividad de desarrollo sin considerar los derechos de las generaciones futuras no es un uso sostenible de la tierra. Los recursos naturales no pueden extraerse a un ritmo superior al de la capacidad de la naturaleza para regenerarlos. Es absolutamente necesario que las cualidades básicas de la tierra se mantengan para las generaciones venideras. El Tribunal Supremo ha explicado el concepto de “desarrollo sostenible” en las decisiones en State of HP v. Ganesh Wood Products ((1995) 6 SCC 363), Vellore Citizens' Welfare Forum v. Union of India ((1996) 5 SCC 647 ). MC Mehta contra Unión de la India ((1997) 2 SCC 353), MC Mehta contra Unión de la India ((1997) 3 SCC 715), Departamento de Transporte de Delhi, Re ((1998) 9 SCC 250), Educación e investigación del consumidor Sociedad contra Unión de la India ((2000) 2 SCC 599), Normada Bachao Andolan contra Unión de la India ((2000) 10 SCC 664), MC Mehta contra Unión de la India ((2001) 4 SCC 577), Bittu Sehgal Unión de la India ((2001) 9 SCC 181) y MC Mehta contra Unión de la India ((2002) 4 SCC 356).

12. En Vellore Citizens' Welfare Forum v. Union of India ((1996) 5 SCC 647)), el Tribunal Supremo sostuvo lo siguiente:

“10. El concepto tradicional de que desarrollo y ecología son opuestos ya no es aceptable. El 'Desarrollo Sostenible' es la respuesta. En el ámbito internacional, el concepto de 'Desarrollo Sostenible' se conoció por primera vez en la Declaración de Estocolmo de 1972. Posteriormente, en 1987, el concepto recibió una forma definida por la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo en su informe. llamado "Nuestro futuro común". La Comisión estuvo presidida por la entonces Primera Ministra de Noruega, Sra. GH Brundtland y, como tal, el informe se conoce popularmente como "Informe Brudtland". En 1991, la Unión Mundial para la Naturaleza, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Fondo Mundial para la Naturaleza publicaron conjuntamente un documento llamado "Cuidar la Tierra", que es una estrategia para una vida sostenible. Finalmente, llegó la Cumbre de la Tierra celebrada en junio de 1992 en Río, en la que se produjo la mayor reunión de líderes mundiales de la historia: deliberaron y trazaron un plan para la supervivencia del planeta. Entre los logros tangibles de la Conferencia de Río estuvo la firma de dos convenciones, una sobre diversidad biológica y otra sobre cambio climático. Estas convenciones fueron firmadas por 153 naciones. Los delegados también aprobaron por consenso tres documentos no vinculantes, a saber, una Declaración sobre Principios Forestales, una declaración de principios sobre política ambiental e iniciativas de desarrollo y la Agenda 21, un programa de acción para el próximo siglo en áreas como la pobreza, la población y la contaminación. Durante las dos décadas que transcurrieron entre Estocolmo y Río, el "Desarrollo Sostenible" ha llegado a ser aceptado como un concepto viable para erradicar la pobreza y mejorar la calidad de vida humana mientras se vive dentro de la capacidad de carga de los ecosistemas que lo sustentan. El "Desarrollo Sostenible", tal como lo define el Informe Brundtland, significa "Desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades". No dudamos en sostener que el 'Desarrollo Sostenible' como concepto de equilibrio entre ecología y desarrollo ha sido aceptado como parte del derecho internacional consuetudinario, aunque sus características más destacadas aún no han sido finalizadas por los juristas del derecho internacional.

11. Algunos de los principios destacados del 'Desarrollo Sostenible', tal como se desprenden del Informe Brundtland y otros documentos internacionales, son la equidad intergeneracional, el uso y conservación de los recursos naturales, la protección del medio ambiente, el principio de precaución, el principio de quien contamina paga, la obligación de ayudar. y Cooperar, Erradicación de la Pobreza y Asistencia Financiera a los países en desarrollo. Sin embargo, somos de la opinión de que el "principio de precaución" y el "principio de quien contamina paga" son características esenciales del "desarrollo sostenible". El Principio de Precaución' –en el contexto del derecho interno- significa:

(i) Las medidas ambientales –por parte del Gobierno del Estado y de las autoridades estatutarias– deben anticipar, prevenir y atacar las causas de la degradación ambiental.

(ii) Cuando existan amenazas de daños graves e irreversibles, la falta de certeza científica no debería utilizarse como razón para posponer medidas destinadas a prevenir la degradación ambiental.

(iii) La 'carga de la prueba' recae en el actor o el industrial/desarrollista para demostrar que su acción es ambientalmente benigna.

12. Este Tribunal consideró que el "principio de quien contamina paga" es un principio sólido en el caso Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India ((1996) 3 SCC 212). La Corte observó: (SCC p.246, párr. 65)

'...somos de la opinión de que cualquier principio desarrollado en este sentido debe ser simple, práctico y adecuado a las condiciones imperantes en este país.'

El tribunal que: (SCC p.246, párr. 65)

'... una vez que la actividad realizada es peligrosa o intrínsecamente peligrosa, la persona que la realiza está obligada a compensar la pérdida causada a cualquier otra persona por su actividad, independientemente de si tuvo un cuidado razonable al realizar su actividad. La norma se basa en la naturaleza misma de la actividad realizada”.

En consecuencia, las industrias contaminantes son "absolutamente" responsables de compensar los daños que causan a los habitantes de la zona afectada, al suelo y a las aguas subterráneas y, por tanto, están obligadas a tomar todas las medidas necesarias para eliminar los lodos y otros contaminantes que yacen en la zona afectada". El 'principio de quien contamina paga' tal como lo interpreta este Tribunal significa que la responsabilidad absoluta por daños al medio ambiente se extiende no sólo a compensar a las víctimas de la contaminación, sino también al costo de restaurar la degradación ambiental. La remediación del medio ambiente dañado es parte del proceso de "Desarrollo Sostenible" y como tal, el contaminador está obligado a pagar el costo que sufre el individuo, así como el costo de revertir la ecología dañada.

13. El Principio de Precaución y el Principio de Quien Contamina Paga han sido aceptados como parte de la ley del país. El artículo 21 de la Constitución de la India garantiza la protección de la vida y la libertad personal. Los artículos 47, 48A y 51A(g) de la Constitución son los siguientes:

'47. Deber del Estado de elevar el nivel de nutrición y el nivel de vida y mejorar la salud pública.- El Estado considerará entre sus principales objetivos el aumento del nivel de nutrición y el nivel de vida de su pueblo y el mejoramiento de la salud pública. deberes y, en particular, el Estado procurará lograr la prohibición del consumo, excepto con fines medicinales, de bebidas embriagantes y de drogas nocivas para la salud.

48A. Protección y mejoramiento del medio ambiente y salvaguardia de los bosques y la vida silvestre.- El Estado procurará proteger y mejorar el medio ambiente y salvaguardar los bosques y la vida silvestre del país.

51A.(g) proteger y mejorar el medio ambiente natural, incluidos bosques, lagos, ríos y vida silvestre, y tener compasión por las criaturas vivientes.

Aparte del mandato constitucional de proteger y mejorar el medio ambiente, existe abundante legislación posterior a la independencia sobre el tema, pero las leyes más relevantes para nuestro propósito son: La Ley del Agua (Prevención y Control de la Contaminación) de 1974 (Ley del Agua), la Ley del Aire (Prevención y Control de la Contaminación) de 1981 (Ley del Aire) y Ley (Protección) del Medio Ambiente de 1986 (Ley del Medio Ambiente). La Ley del Agua prevé la constitución de la Junta Central de Control de la Contaminación por parte del Gobierno Central y la constitución de Juntas Estatales de Control de la Contaminación por parte de varios gobiernos estatales del país. Las Juntas funcionan bajo el control de los gobiernos interesados. La Ley de Aguas prohíbe el uso de arroyos y pozos para la disposición de materias contaminantes. También prevé restricciones a las salidas y descargas de efluentes sin obtener el consentimiento de la Junta. Se han previsto procesamientos y sanciones que incluyen penas de prisión. La Ley del Aire establece que la Junta Central de Control de la Contaminación y la Junta Estatal de Control de la Contaminación constituidas conforme a la Ley del Agua también desempeñarán los poderes y funciones establecidos en la Ley del Aire. La función principal de las Juntas, según la Ley del Aire, es mejorar la calidad del aire y prevenir, controlar y reducir la contaminación del aire en el país. Nos ocuparemos de la Ley de Medio Ambiente en la última parte de esta sentencia.

14. En vista de las disposiciones constitucionales y legales antes mencionadas, no dudamos en sostener que el Principio de Precaución y el Principio de quien contamina paga son parte del derecho ambiental del país.

15. De lo contrario, una vez que estos principios sean aceptados como parte del derecho internacional consuetudinario, no habría dificultad en aceptarlos como parte del derecho interno. Es casi una proposición de derecho aceptada que las normas del derecho internacional consuetudinario que no sean contrarias al derecho interno se considerarán incorporadas al derecho interno y serán seguidas por los tribunales de justicia. Para respaldar podemos referirnos a la opinión del juez HR Khanna en ADM v. Shivakant Shukla ((1976) 2 SCC 521), caso Jolly George Varghese ((1980) 2 SCC 360) y caso Gramaphone Co. ((1984) 2 SCC 534). . (Énfasis añadido)

13. En vista de las sentencias anteriores y otras, el principio de desarrollo sostenible y las doctrinas de “quien contamina paga” y el “principio de precaución” son parte de nuestra legislación ambiental, que se basa en el artículo 21 de la Constitución de la India. Las condiciones impugnadas en esta Petición de Auto son necesarias para proteger el medio ambiente. Si cada propietario de tierra, impulsado por el afán de lucro, excava su tierra para obtener arena, no quedará más tierra que los pozos para las generaciones futuras. Por lo que los peticionarios deben detener la explotación minera, cuando ésta alcance el nivel freático e inmediatamente se deben llenar todos los pozos, tal como lo establece la condición No.16, que dice lo siguiente:

"Todas las excavaciones deben rellenarse y recuperarse inmediatamente".

El principio de desarrollo sostenible, que ahora forma parte de la jurisprudencia ambiental, se deriva del artículo 21 de la Constitución de la India, según el cual el Estado está obligado a imponer las condiciones impugnadas al conceder el permiso. Incluso si tales condiciones no se mencionan en las Reglas de concesión de minerales menores de Kerala, aún así el Estado puede imponerlas, en vista del artículo 21 de la Constitución de la India. En otras palabras, incluso si las condiciones Nos. 2 y 15 no están autorizadas por las Reglas, están autorizadas por el Art. 21. En consecuencia, se rechaza la impugnación contra las condiciones Nos. 2 y 15 en Ext. P1.

14. Sobre la base de las órdenes provisionales de este Tribunal, los peticionarios han emprendido actividades mineras en las tierras en cuestión, utilizando bombas, yendo más allá del nivel del agua subterránea. Por lo tanto, el primer geólogo demandado deberá tomar medidas inmediatas para detener la extracción en todos los pozos donde la minería haya alcanzado el nivel del agua del terreno. A la luz del principio de que “el acto del Tribunal no puede perjudicar a nadie”, los peticionarios están obligados a llenar los pozos inmediatamente, cuando la minería se haya realizado más allá del nivel freático, en base a las órdenes provisionales de este Tribunal. Esto, también están obligados a hacerlo bajo la condición No.16 del permiso. La doctrina de “quien contamina paga” también obliga a los peticionarios a llenar los pozos. El 1º demandado deberá procurar que todos los pozos donde la minería haya alcanzado el nivel freático, sean archivados con la mayor celeridad posible, en todo caso, en el plazo de seis meses.

15. Todos los beneficiarios de permisos de minería han firmado acuerdos en sellos por valor de 50 rupias por dólar, acordando llenar los pozos una vez finalizada la extracción de arena. El letrado del Gobierno ha señalado que muchos de los concesionarios han abandonado los tajos, una vez finalizada la explotación minera. No sólo siguiendo el principio “quien contamina paga”; están obligados por las condiciones de los permisos y también por los acuerdos que celebren para rellenar el terreno. Pero si alguno de los licenciatarios, incluidos los peticionarios, no rellena el terreno una vez cesada la explotación minera, el Geólogo preparará estimaciones o hará hacer estimaciones, sobre la cantidad requerida para el llenado de los pozos. Dicho monto, incluido el aumento de costos, si lo hubiera, se le recuperará, invocando las disposiciones de la Ley de Recuperación de Ingresos de Kerala y los pozos se llenarán utilizando dicho monto.

La Petición de Auto se resuelve como se indica arriba.

WP(C) Nos. 28521, 29084, 35771, 37323 y 38706/2003 y 2538, 3248, 6660, 8930, 9077, 10292 y 14167/2004:

16. Siendo idénticos los hechos de estos casos, se ordena que las instrucciones emitidas en el WP(C) 1694/2004 regirán también estas Peticiones de Auto. Se eliminan en consecuencia.