India — Petro Chemicals c. Unión de la India WP 4082/2001 (2001.12.20) (Caso de aceite usado)

Petroquímicos

v.

unión de la india

Petición de Auto N° 4082/2001

SB Sinha, AK Sikri JJ.

20-12-2001

Juicio

1. Hasta qué punto y en qué medida se puede ajustar la equidad entre las partes en los hechos y circunstancias del caso es la cuestión principal involucrada en esta petición de auto.

2. Antes de abordar las cuestiones involucradas en este asunto, conviene hacer una breve descripción de los hechos. El peticionario importó 468 TM de fueloil en la segunda semana de septiembre de 1999. El envío se descargó en 26 contenedores y su valor se estima en 44974,80 US$. No está en duda que las directrices emitidas por la Unión de la India existentes en la fecha de emisión de los conocimientos de embarque y la fecha de prueba de las mercancías importadas eran diferentes. En septiembre de 1999 se presentaron facturas de entrada para el despacho de mercancías para consumo interno. Se analizaron muestras de las mercancías. Fueron nuevamente evaluados a instancias del peticionario por el Instituto Sri Ram. CRCL llevó a cabo pruebas a instancia del departamento el 24.8.99 y el informe presentado posteriormente indicó que la muestra contenía impurezas que eran indicativas de la naturaleza del aceite usado que contenía materia orgánica seca.

3. A petición del peticionario, se tomaron muestras nuevas y se emitió un informe de fecha 13 de febrero de 2001, según el cual parece que contiene sólo una cierta cantidad de ácido. Otras impurezas que se decía que existían en la muestra no se encontraron en su muestra. La estadía se cobraba a 13.000 rupias por día. Es cierto que, aunque los productos valían Rs. Se han cobrado 20 lakhs por estadía a 4 lakhs de rupias por mes y también se exigen al peticionario los cargos por contenedores por una suma de 70 lakhs de rupias. No se discute que las mercancías todavía no han sido despachadas y siguen en contenedores. En el tribunal se planteó la cuestión de si, teniendo en cuenta el hecho de que el aceite de horno es una sustancia peligrosa, debería reexportarse a costa del peticionario o no.

4. El Sr. Rawal, letrado del peticionario, entre otras cosas, afirmó que, teniendo en cuenta el hecho de que las mercancías fueron despachadas anteriormente en términos de las directrices del 12.11.1997, no se podía declarar que las mismas fueran sustancias peligrosas supuestamente ser en términos de nuevas directrices. Insiste en que el argumento presentado por el demandado en este nombre es contradictorio en sí mismo, ya que nunca había sido el argumento del departamento de que las mercancías son sustancias peligrosas ni dicho argumento se había planteado antes. Los abogados eruditos sostendrían que las nuevas directrices se han emitido sólo mediante resolución adoptada por los funcionarios de algún departamento y, por lo tanto, las mismas no pueden reemplazar las directrices emitidas por la Junta que tiene carácter estatutario. En cualquier caso, dichas directrices tienen carácter prospectivo. El abogado sostendría que, aunque en un litigio de interés público la Corte Suprema ordenó que las mercancías peligrosas no se despacharan, nunca fue la intención de la Honorable Corte Suprema que las mercancías que no se consideraban peligrosas en un punto de El tiempo debe declararse peligroso en virtud de directivas posteriores. La acción por parte del demandado, sostendría el letrado del demandado, es un abuso del proceso judicial. El Sr. Rawal afirmó que incluso en términos de las nuevas directrices, la prueba de las muestras solo muestra la presencia de una acidez que oscila entre 0,5% y 0,15%, que siendo nominal no se puede decir que sea peligrosa. .

Por lo tanto, un letrado erudito sostendrá que este tribunal puede emitir una orden judicial en forma de mandamus ordenando a los demandados no sólo que despachen las mercancías sino también que paguen directamente las demoras que deberá pagar la aduana por cuya culpa las mercancías no pudieron ser despachadas durante más de diez meses. . En apoyo de dicho argumento se ha confiado en Priyanka Overseas Pvt.Ltd. Unión de la India (1991) 51 ELT 185, Shipping Corporation of India contra CK Jain Woolen Mills 2001 (3) ESCALA 279

5. Por otro lado, el Sr. Jayant Bhushan, abogado experto que compareció en representación de los ingresos, sostendría que la importación del aceite usado no era legal y, por lo tanto, no se planteaba la cuestión del despacho de aduana de las mercancías. Sostendrá además que, teniendo en cuenta el hecho de que la importación de las mercancías en sí no era legal, no se puede ordenar al departamento de Aduanas que pague los gastos de estadía.

El pago de los gastos de estadía, sostendrá un abogado experto, es de naturaleza obligatoria y, por lo tanto, el peticionario, en los hechos y circunstancias peculiares del caso, no puede ser absuelto de dicho pago, sino que también se le debe ordenar que reexporte el mismo. El Sr. Jayant Bhushan insta a que los países desarrollados hayan estado vendiendo el aceite usado a un precio de usar y tirar, ya que no pueden destruirlo, y que el petróleo debería reexportarse a costa del peticionario. En vista de las presentaciones rivales de las partes, como se señaló anteriormente, las preguntas que surgen para su consideración son: (a) ¿si la importación de petróleo por parte del peticionario fue legal? (b) Quién estaría obligado a pagar los gastos de estadía. c) ¿Si, teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del caso, debería dictarse una orden para la reexportación del petróleo?

6. Re: Pregunta No.1. No se discute que los conocimientos de embarque revelan que el peticionario importó aceite para hornos. La cuestión que aquí se plantea es si dicho aceite de horno es en realidad y en esencia aceite usado en el sentido de las disposiciones de las Normas sobre residuos peligrosos (gestión y manipulación) de 1989 y las Normas sobre fabricación, almacenamiento e importación de productos químicos peligrosos de 1989 es esencialmente una cuestión de hecho.

7. El informe de la prueba realizada en términos de las directrices emitidas por la Junta en 1997 llevada a cabo por el Instituto Sri Ram de Investigación Industrial está en los siguientes términos: -

RESULTADOS DE LA PRUEBA
Valor de prueba de prueba
Acidez, inorgánico mgKOH/gm Nulo
Contenido de cenizas % en masa 0,07
Valor calorífico bruto cal/g 10.390
Densidad relativa a 15 o C /15 o C 0,943
Punto de inflamación o C pensky Martens 105
Copa cerrada
Viscosidad cinemática a 50 o C cst 85,09
Sedimentos, % en masa 0,38

Azufre % en masa 2,87

Contenido de agua % por volumen 0,4

Según dicho informe, el petróleo importado cumple con los requisitos de la ley.

8. Oil Lab & Marine Surveyors Co también analizó una muestra. El resultado de la prueba también mostró que cumplía con los requisitos de la ley. Sin embargo, las mercancías no fueron despachadas, como se desprende de la carta de fecha 4 de mayo de 2000 emitida por el Comisionado de Aduanas, debido a que el Departamento estaba llevando a cabo una investigación sobre si dichas mercancías podían importarse con o sin licencia.

9. Las directrices de fecha 12.11.1997 que prevalecían en el momento pertinente están en los siguientes términos: "Con respecto al aceite usado, si en el muestreo, la concentración de bifenilo policlorado, trifenilo policlorado y bifenilo polibromado es mayor". más de 5 mg/1, disolventes clorados, benceno, hidrocarburos poliaromáticos totales, más de 100 mg/1 y metales pesados (arsénico, bario, cromo, cobre, cadmio, níquel, plomo, zinc) cada uno, más de 100 mg/1, latas de aceite usado. se entregará a los importadores previa presentación de los detalles requeridos en el Formulario-6”.

10. Las nuevas directrices han sido emitidas mediante resolución adoptada en una reunión celebrada el 9 de marzo de 2001 en el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques sobre los parámetros e instalaciones para probar el aceite usado en el país, que están en los siguientes términos: - “Después de deliberaciones Se decidió el siguiente procedimiento como requisito de detección y prueba para clasificar los productos/aceite de horno como aceite de horno, aceite de horno fuera de especificación, aceite usado y desechos peligrosos.

Si. No. Límite prescrito de prueba (máx.)

1. Acidez (inorgánica) Nula
2. Contenido de cenizas 0.1%
3. Sedimento 0.25%
4. Agua 1%

11. Dichas directrices no tienen rango de ley, ya que no han sido emitidas por ninguna autoridad legal de conformidad con o en cumplimiento de ninguna disposición legal. Las directrices de 1977 formuladas por la Junta no podrían haber sido modificadas por una resolución adoptada por algunos funcionarios en una reunión. Los lineamientos emitidos por la Junta son vinculantes para todas las autoridades.

12. La situación jurídica a este respecto ya no es res integra. En Poulose y Mathen v. Collector of Central Excise (1999) 90, la ley ELT 264 se expresó en los siguientes términos “15. Un aspecto merece ser destacado en este contexto. El aviso arancelario anterior No. 83/81, sobre cuya base el Recaudador de Impuestos Especiales y Aduanas Centrales emitió el aviso comercial n° 220/81, es vinculante para el departamento. Se le debe dar efecto. No hay ningún material registrado que demuestre que esto haya sido rescindido o abandonado, y aun así, en qué medida. Incluso suponiendo que el posterior dictamen arancelario n° 6/85 adoptara una opinión diferente, sobre la cual no hay datos positivos, los hechos indican que el propio departamento interesado tenía dudas considerables al respecto. La posición no estaba exenta de dudas. Estaba lejos de estar claro. En tal caso, cuando sean posibles dos opiniones, se le debe dar al evaluado el beneficio de la duda y se le debe dar efecto a la opinión que esté a su favor. En vista de lo anterior, resulta innecesario pronunciarse sobre el fondo de los demás puntos involucrados en el recurso de apelación”

13. En Collector of Central Excise v. Usha Martin Industries (1997) 94 ELT 460, la ley se expresó en los siguientes términos: “Aunque en una serie de decisiones, este Tribunal ha pronunciado que no se puede permitir que Revenue adopte una postura contraria a las instrucciones emitido por la Junta. Otra cosa es que un evaluado pueda impugnar la validez o legalidad de una instrucción departamental. Pero ese derecho no puede concederse al departamento, más aún cuando otros han actuado de acuerdo con dichas instrucciones, véase Collector of Central Excise Bombay v. Jayant Dalal Private Ltd, (1996 (88) ELT 638), Ranadey Micronutrients v. Collector of Central Impuestos especiales [1996 (87) ELT 19] Poulose y Mathen contra Collector of Central Excise [1997 (90) 264] British Machinery Supplies Co. contra UOI, [1996 (86) ELT 449]. Por supuesto, la autoridad de apelación tampoco está vinculada por la interpretación dada por la Junta, pero el funcionario evaluador no puede adoptar una opinión contraria a la interpretación de la Junta”. Recientemente, en relación con el carácter vinculante de la circular emitida por la Junta Central de Impuestos Directos, la Corte Suprema en CIT v. Anjum MH Ghaswala JT 2001(9) SC 61, opinó: "Es cierto que en este comunicado de prensa la junta había interpretado las disposiciones de la Ley de manera particular. Sea como fuere, nos gustaría dejar claro que cada nota aclaratoria o comunicado de prensa emitido por la junta no tiene la fuerza legal que tienen las circulares emitidas por la Junta en virtud del artículo 119 de la Ley. Sólo las circulares emitidas por la junta conforme a las disposiciones del artículo 119 de la Ley tendrán fuerza legal y serán vinculantes para todas las autoridades del impuesto sobre la renta. Por lo tanto, el comunicado de prensa en el que se basó Shri Ramamurti al no ser una circular emitida en virtud del artículo 119 de la Ley no será de ninguna ayuda para los demandados en apoyo de sus argumentos”.

14. Las normas relativas a la calidad del aceite de horno deben ser fijadas por la autoridad legal de conformidad con las disposiciones legales. Esas normas deben ser fijadas por el Ministerio con arreglo a las disposiciones de la Ley de Aduanas o por la autoridad competente en virtud de la Ley de Protección del Medio Ambiente.

15. El Sr. Jayant Bhushan afirmó muy justamente que el Gobierno Central no tenía un laboratorio bien equipado para llevar a cabo las pruebas establecidas por la Junta y, por lo tanto, las nuevas normas se establecieron teniendo en cuenta el hecho de que dichas pruebas podrían realizarse en los laboratorios. En India.

16. Una persona está obligada a actuar en términos de la ley tal como existe. El peticionario había importado el aceite de horno teniendo en cuenta las normas establecidas por la autoridad legal. Los bienes importados por el peticionario cumplen dichas normas.
Por lo tanto, es motivo de gran sorpresa que las autoridades legales hayan establecido normas que no son verificables mediante pruebas realizadas en ningún laboratorio. Las normas que se establezcan posteriormente no serán aplicables a las mercancías que hayan sido importadas antes de su fijación. Sólo en uno de los informes se opinó que el producto no se encontraba de naturaleza homogénea. Se opinó además que tenía las características del aceite de horno, pero que en la segunda lista, a instancias del importador, al que tenía derecho, se consideró que entraba dentro de la norma prescrita.

17. Es pertinente señalar que en la carta de fecha 2 de mayo de 2000 del Director de Laboratorios de Ingresos, Laboratorio Central de Control de Ingresos, se mencionaba: "A este respecto, es importante señalar que existen alrededor de 209 bifenilos policlorados (PCB) / trifenilos policlorados (PCT), varios cientos de disolventes clorados y un buen número de hidrocarburos poliaromáticos (PAH), los nombres de determinados PCB, PCT, disolventes clorados y PAH no se han especificado en dicha circular. Por tanto, el alcance de la circular Nº 60/97 de la Junta, de 12 de noviembre de 1997, es bastante amplio. Me pregunto cuantitativamente determinado en el nivel de ppm como se menciona allí en cualquiera de los laboratorios gubernamentales de la India, incluidos los de las Juntas Estatales de Control de la Contaminación.

18. En dicha carta se planteaba una duda sobre la eficacia de la circular anterior. Se señaló que el asunto se encuentra pendiente ante el Tribunal Supremo. Se señaló que no existe ningún laboratorio donde se puedan realizar pruebas para dar efecto a la circular de la Junta en letra y espíritu. En estas circunstancias, el Director de los Laboratorios de Ingresos opinó que "el alcance de la circular de la Junta Nº 60/97 de 12 de noviembre de 1997 es bastante amplio y su ejecución en letra y espíritu parece técnicamente impracticable en vista de la El escenario actual de los laboratorios gubernamentales de pruebas químicas, incluidos los de la Junta de Control de la Contaminación, es científico y, por lo tanto, sería necesario su revisión por parte de las autoridades competentes. La opinión antes mencionada fue reiterada en la declaración jurada del demandado. Sin embargo, el peticionario negó y cuestionó lo mismo que se desprende de la declaración jurada de Shri Ashu Jain, socio de la firma peticionaria presentada el 7 de mayo de 2001, en la que se sostiene que todas las instalaciones para dichas pruebas están disponibles en la India. Según el peticionario, se han realizado pruebas de mercancías importadas de manera similar y en dicha declaración jurada se afirma claramente que las mercancías importadas por personas en situación similar habían sido despachadas.

19. La legalidad de la importación debe determinarse teniendo en cuenta la fecha del conocimiento de embarque, como lo sostuvo el Tribunal Supremo en Priyanka Overseas Pvt Ltd v. UOI 1991 (51) ELT 185, que están en los siguientes términos “30.Desde La semilla de palma no estaba incluida entre las semillas de palma; las autoridades aduaneras no tenían justificación legal para confiscar o imponer una multa o penalización de rescate, ya que las mercancías ya habían sido enviadas en varias fechas, es decir, el 26 de mayo de 1987 y el 25 de julio de 1987. Ya no se discute que si el palmiste no era un artículo canalizado antes del 27-7-1987, entonces podría haber sido importado bajo la OGL antes de esa fecha. Las fechas cruciales a este respecto son el 26 de mayo de 1987 y el 25 de julio de 1987, cuando las mercancías fueron realmente cargadas en el almacén y no la fecha de llegada del barco a las aguas territoriales de la India”. Está bien establecido que una legislación penal y expropiatoria debe ser interpretada estrictamente.

20. En el presente caso, teniendo en cuenta la situación jurídica señalada anteriormente, debe considerarse que la importación de las mercancías en cuestión fue legal. Incluso era legal cuando la mercancía llegaba al puerto. Asunto: Pregunta No.2

21. El Tribunal Supremo sostuvo que el pago de la estadía es obligatorio en el caso International Airports Authority v. Grand Slam International JT 1995(2) SC 452 en los siguientes términos. “66. De las decisiones anteriores de este Tribunal, se desprende claramente que una autoridad creada en virtud de una ley, incluso si es el custodio de las mercancías importadas debido a las disposiciones de la Ley de Aduanas de 1961, tendría derecho a cobrar demoras por las mercancías importadas en su custodia y responsabilizar al importador o destinatario de la misma incluso por períodos durante los cuales no pudo despachar las mercancías del área aduanera, por culpa de las autoridades aduaneras o de otras autoridades que hubieran emitido certificados de detención. poseer tal culpa”

Sin embargo, en Union of India v. M/S Sanjeev Woolen Mills, 1998(4) JT 124, se sostuvo que “16. Teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias relativas a la importación de los envíos en virtud de las cuatro declaraciones de entrada y el retraso excesivo de unos seis años para su liberación, el Tribunal Superior aprobó las órdenes impugnadas ordenando a los apelantes que emitieran un certificado de detención y llevaran el gastos de estadía y detención de contenedores. Se trata evidentemente de órdenes dictadas en las circunstancias especiales del presente caso y, en particular, de la conducta de la autoridad aduanera al no liberar las mercancías incluso después de la orden de liberación incondicional de fecha 11.8.1995 dictada por su propio Comisario Jefe. También se está investigando la conducta de los funcionarios de aduanas afectados. No creemos que este sea un caso en el que sea necesaria ninguna intervención por nuestra parte.

22. El Tribunal Supremo buscó resolver el aparente conflicto en las dos decisiones antes mencionadas en el caso Shipping Corporation of India Ltd v. CL Jain Woolen Mills & Ors JT 2001 (4) SC 507, en el que se observó

“8. También hemos examinado la decisión de este Tribunal en UOI v.Sanjeev Woolen Mills, [JT 1998 (4) SC 124= 1998(9) SCC 647] y no encontramos ninguna inconsistencia aparente entre la decisión de este Tribunal en Grand Slam y el de Sanjeev Woolen Mills. En Sanjeev Woolen Mills, los productos importados eran desechos sintéticos (calidad blanda), aunque las autoridades aduaneras los retuvieron, considerando que se trataba de fibra de primera calidad de mayor valor y no desechos blandos. Debido a la falta de levante, las mercancías importadas incurrieron en fuertes gastos de sobrestadía, pero las propias autoridades aduaneras se comprometieron ante el Tribunal Superior a que, en caso de que se descubriera que las mercancías eran desechos sintéticos, la propia Hacienda se haría cargo de la totalidad de la sobrestadía y el contenedor. cargos. Además, el comisario jefe de Aduanas ordenó posteriormente el despacho incondicional de las mercancías, pero éstas no habían sido liberadas. Es en estas circunstancias y en vista del compromiso específico asumido por las autoridades aduaneras, este Tribunal sostuvo que desde la fecha de retención de las mercancías hasta que la autoridad aduanera, insinuó al importador, el importador no estaría obligado a pagar los gastos de estadía. . Pero en ese caso, incluso con posterioridad a las órdenes de las autoridades aduaneras sobre una demanda interpuesta por uno de los socios de la empresa importadora, se emitió una orden de medida cautelar y por lo tanto se consideró que durante ese período el importador sería responsable de pagar los cargos por estadía y contenedores. Por lo tanto, la sentencia de este tribunal en el caso Sanjeev Woolen Mills estaba relacionada con los hechos y circunstancias peculiares del caso y el Tribunal había observado claramente que la orden en cuestión tiene como objetivo hacer justicia al importador teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias y la conducta de las autoridades aduaneras. Por lo tanto, no vemos ninguna inconsistencia entre la proporción en Sanjeev Woolen Mills y la sentencia de este tribunal en Grand Slam. Aparte de eso, la sentencia en Grand Slam fue una sentencia de tres jueces. En el caso que nos ocupa, como ya se ha indicado anteriormente, la sentencia anterior del Tribunal Superior de Delhi de fecha 9.9.94 en el CWP No. 1604/91 ha adquirido firmeza y da derecho al importador a obtener el despacho de las mercancías sin pagar la retención ni las demoras. cargos…”

23. ¿Significaría eso, sin embargo, que el peticionario debe pagar gastos de estadía aunque no sea culpable? La respuesta a la pregunta debe ser negativa. Por lo tanto, las decisiones del Tribunal Supremo son autoridades para la propuesta, en determinadas situaciones, el tribunal puede ordenar a las autoridades aduaneras que asuman los gastos de estadía. En el presente caso, las autoridades aduaneras todavía insistieron en que las mercancías fueron importadas ilegalmente. Trató de justificar su posición incluso ante este Tribunal. Este Tribunal no es sólo un tribunal de justicia sino también un tribunal de equidad. En una situación de esta naturaleza, opinamos que este tribunal puede considerar que, en lugar del importador o del destinatario, las autoridades aduaneras deben soportar los cargos. Una vez que se sostiene que el presente peticionario no ha cometido ninguna ilegalidad al importar las mercancías en cuestión, en nuestra opinión, normalmente no se le puede cargar con la responsabilidad del pago de sobreestadía. Se debe considerar que el peticionario en la situación de hecho de este caso ha pecado contra él y no que ha pecado. En UOI contra Sanjeev Woolen Mills 1998(9) SCC 647, el Tribunal Supremo en la situación de hecho que allí se obtuvo sostuvo que el importador no puede pagar la sobrestadía.

24. Es cierto que el régimen de la Ley de Aduanas prevé el pago de estadías. La Sección 8 faculta al Recaudador para aprobar lugares adecuados en cualquier puerto aduanero o aeropuerto aduanero o puerto costero para la descarga y carga de mercancías o para cualquier clase de mercancías y especificar los límites de cualquier zona aduanera. La Sección 33 prevé la descarga y carga de mercancías únicamente en lugares aprobados y, excepto con el permiso del funcionario correspondiente, no se descargarán mercancías importadas ni se cargarán mercancías de exportación en ningún lugar aprobado según la cláusula (a) de la Sección 8 para la descarga. o carga de dichas mercancías. El artículo 34 dispone que las mercancías no podrán descargarse ni cargarse excepto bajo la supervisión de un funcionario de aduanas. El artículo 45 de la Ley de Aduanas dice lo siguiente:

“Restricciones a la custodia y retiro de mercancías importadas -1) Salvo que se disponga lo contrario en cualquier ley vigente en el momento, todas las mercancías importadas, descargadas en una zona aduanera, permanecerán bajo la custodia de la persona que apruebe el Comisionado. de Aduana hasta que sean despachados para consumo interno o sean almacenados o transbordados de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo VIII

2. La persona que tenga la custodia de cualquier mercancía importada en una zona aduanera, ya sea conforme a las disposiciones de la subsección (1) o bajo cualquier ley vigente en ese momento: (a) mantendrá un registro de dichas mercancías y enviará un copia del mismo al funcionario correspondiente. (b) No permitirá que dichas mercancías sean retiradas de la zona aduanera ni tratadas de otro modo excepto bajo y de conformidad con el permiso por escrito del funcionario correspondiente”.

25. En estas circunstancias, el artículo 155 de la Ley de Aduanas al que hizo referencia Shri Jayant Bhushan no tiene relevancia, ya que, en virtud del mismo, sólo los funcionarios que han actuado de buena fe deben estar protegidos. Dicha disposición, ya sea expresamente o por implicación necesaria, no establece que una parte tendrá que pagar la multa, aunque no haya violado las disposiciones de la ley. Por lo tanto, somos de la opinión de que, en el caso de esta naturaleza, se debería ordenar al Departamento de Aduanas que asuma los gastos de estadía, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que, si bien el valor de las mercancías era sólo de Rs. 22 lakhs, los cargos por estadía han aumentado a Rs. 600 lakhs Re: Pregunta No.3

26. Aunque por ley se puede considerar que el peticionario tiene derecho a determinadas reparaciones, la reparación que solicita en el presente caso no puede concederse en ejercicio de nuestra jurisdicción en virtud del artículo 226 de la Constitución de la India. Aunque en el certificado de origen de fecha 19 de junio de 1999 se menciona el producto como aceite de horno, en la carta del Director de Laboratorios de Ingresos de fecha 2 de mayo de 2000 se desprende que los productos en cuestión no eran de naturaleza homogénea. Aunque las directrices emitidas por los funcionarios de varios departamentos en su reunión del 9 de marzo de 2000 no son de naturaleza estatutaria, parece que a las mismas asistieron dos científicos del Instituto Indio de Petroquímica, el Director del Laboratorio de Ingresos del Gobierno Central y un Director de Ministerio de

Medio Ambiente y Bosques. En términos de las Normas sobre fabricación, almacenamiento e importación de productos químicos peligrosos de 1989 y las Normas sobre residuos (gestión y manipulación) de 1989, se permite la importación de sustancias peligrosas para su procesamiento y reutilización. La cláusula (Q) del párrafo 2 de Productos químicos peligrosos y desechos peligrosos contiene productos fuera de especificación y desechados. En un caso de esta naturaleza, cuando existe cierto temor de que los bienes, si se permite su uso, puedan causar un problema de contaminación, el tribunal puede no devolver los bienes, aunque sea legal hacerlo. En la situación antes mencionada, opinamos que puede no ser apropiado para nosotros ordenar la liberación de mercancías a favor del peticionario.

27. La cuestión que ahora se plantea es si sería necesaria su reexportación. A nosotros no nos parece así por más de una razón. En primer lugar, incluso suponiendo que las mercancías sean sustancias peligrosas, dicha importación está permitida en términos de licencia. Por tanto, la importación de esos productos no estaba totalmente prohibida. De las pruebas realizadas en diferentes laboratorios se desprende que el mismo no contiene ninguna sustancia peligrosa que ni siquiera pueda ser destruida. Sólo el contenido de ácido en los productos importados varía de 0,25% a 0,15%. Por lo tanto, opinamos que los productos en cuestión no son de una sustancia que no pueda ser objeto de destrucción o que no pueda utilizarse para ningún propósito. No corresponde a este tribunal sugerir cómo se deben utilizar estos productos, ya que creemos que las autoridades de la Junta Central de Control de la Contaminación podrían hacerlo.

28 Por lo tanto, somos de la opinión de que se cumpliría el interés de la justicia si se ordenara al Gobierno Central que tomara posesión de las mercancías cuyo despacho será otorgado por las autoridades aduaneras inmediatamente y en caso de que surgiera alguna necesidad, el mismo podrán utilizarse o destruirse de la forma que deseen, o según lo indique la Junta Central de Control de la Contaminación. Las autoridades aduaneras pagarán la demora, si la hubiere, al departamento correspondiente. El aquí peticionario no reclamará el precio de dichos bienes ni ningún daño a los demandados.

29 Estas instrucciones se emiten teniendo en cuenta el posible efecto de sustancias peligrosas en la salud pública y en interés de la justicia. Este Tribunal no es sólo un tribunal de justicia, sino un tribunal de equidad y, por lo tanto, en la situación dada, puede, en su opinión, dar una dirección que haga completa justicia a las partes.

La petición de auto se resuelve con las instrucciones mencionadas.