Perumatty Grama Panchayat vs Estado de Kerala (16.12.2003) (caso de explotación de aguas subterráneas de Coca-Cola)

Recursos hídricos

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KERALA
EN ERNAKULAM

WP(C) N° 34292 de 2003.
Con fecha del 16 de diciembre de 2003.

Perumatty Grama Panchayat

contra

Estado de Kerala.

REPORTADO EN 2004 (1) KLT 731.

JUICIO

K. Balakrishnan Nair, J.

1. La cuestión que se plantea en este caso es si un Grama Panchayat puede cancelar la licencia de una fábrica de bebidas no alcohólicas por explotación excesiva de aguas subterráneas. Los breves hechos del caso son los siguientes:- .
2. El peticionario es Perumatty Grama Panchayat. La segunda empresa demandada tiene una fábrica en Moolathara en Perumatty Grama Panchayat. Sus principales productos son los refrescos y el agua potable embotellada. Dicha fábrica se estableció después de obtener el permiso del Panchayat. Comenzó la producción comercial en marzo de 2000 después de obtener la licencia del peticionario Panchayat. La principal materia prima utilizada en la elaboración de bebidas es el agua. Una parte sustancial de las necesidades de agua se satisface mediante la explotación de aguas subterráneas mediante pozos perforados. Los habitantes de la localidad se opusieron a la explotación de aguas subterráneas por parte de la empresa. Por lo tanto, el Panchayat aprobó la resolución Ext.P.1 el 4 de julio de 2003, decidiendo no renovar la licencia de la fábrica. La traducción de esa resolución dice lo siguiente:
“Dado que la explotación excesiva de aguas subterráneas por parte de Coca-Cola Company en Plachimada está provocando una grave escasez de agua potable en Perumatty Panchayat y lugares cercanos, se resuelve, en interés público, no renovar la licencia de dicha empresa. También se resuelve informar sobre esta decisión al Honorable Ministro Principal de Kerala y al Honorable Ministro de Industrias de Kerala”.
A la luz de dicha decisión, el Panchayat emitió una notificación Ext.P2 a la segunda empresa demandada el 9 de abril de 2003, cuya traducción dice lo siguiente:
"A
El Gerente de Recursos Humanos,
Bebidas Hindustan Coca-Cola (Pvt.) Ltd.,
Plachimada, Kannimari,
Perumatty Grama Panchayat,
ChittoorTaluk, distrito de Palakkad.

Aviso emitido en virtud del artículo 240 de la Ley Kerala Panchayat Raj de 1994 y sus Normas, por el Secretario de Grado Especial de Perumatty Grama Panchayat.

Como el agua subterránea se explota excesivamente para el uso de la planta embotelladora de bebidas Hindustan Coca-Cola en Plachimada y, como resultado, se siente una grave escasez de agua potable en Perumatty Grama Panchayat y lugares cercanos, esto fue resuelto por el Comité Panchayat el 7 de abril de 2003. , no renovar la licencia de dicha Compañía.
Se ha denunciado que la explotación excesiva de aguas subterráneas para el funcionamiento de dicha unidad está provocando escasez de agua potable y otros graves problemas medioambientales. En este sentido, las organizaciones políticas y de masas están realizando agitaciones. La agitación de los Adivasis frente a la puerta de la Compañía continúa desde hace más de un año. Teniendo en cuenta las circunstancias anteriores, para evitar el uso excesivo de aguas subterráneas y también los consiguientes problemas medioambientales, el Panchayat ha tomado esta decisión.
Por lo tanto, si tiene algo que decir sobre por qué no se debe cancelar la licencia de la Compañía, puede informarlo por escrito al Secretario del Panchayat dentro de los 15 días siguientes a la fecha de recepción de esta notificación. Por la presente se le informa que si no presenta causa, se presumirá que no tiene nada que declarar y se tomarán medidas adicionales en el asunto. Cualquier pérdida o daño a causa de esto sería enteramente responsabilidad suya”.
Al recibir dicha notificación, la Compañía presentó la respuesta del Ext.P3 el 30.4.2003.1. A dicha respuesta se señaló que la fábrica funciona con todas las autorizaciones legales necesarias. Las acusaciones de agotamiento de las aguas subterráneas y de causar problemas ambientales por el funcionamiento de la unidad fueron desmentidas por el expediente Compass Posteriormente, tras escuchar al 2º demandado, el Panchayat, mediante Resolución de 5-12-2003, decidió cancelar la licencia de la Compañía. La traducción de dicha resolución dice lo siguiente:- .
“El Panchayat está satisfecho de que Hindustan Coca-Cola Beverages Pvt. Limitado. Ltd. en Plachimada está haciendo una explotación excesiva del agua y como resultado, las fuentes de agua en los pozos y estanques en los lugares cercanos se han secado, lo que resulta en un deterioro de la calidad de la guerra limitada disponible, causando problemas de salud y ambientales y graves. escasez de agua potable. Esto ha generado una gran preocupación entre el público. El problema de la escasez de agua potable y los problemas sanitarios/ambientales siguen siendo una realidad. El Panchayat, estando satisfecho con las pruebas presentadas por la Compañía junto con la explicación y en el momento de la audiencia, está en contra de los hechos y de la solicitud de las autoridades de la Compañía, de no cancelar la licencia; renovarla, no se puede considerar, resolvió por unanimidad no renovar la licencia”
3. A la luz de la resolución anterior, el Secretario del Panchayat emitió el Ext. orden de fecha 15.5.2003, cancelando la licencia otorgada al segundo demandado que ordenaba a la Compañía detener la producción con efecto a partir del 17.5.2003. El 2 demandado impugnó dicha orden ante este Tribunal y este Tribunal ordenó a la Compañía que invocara el recurso legal disponible ante la autoridad competente. También se ordenó en el mismo que si se invoca el recurso alternativo, el estatus q se mantendrá hasta que la autoridad competente resuelva el asunto. De conformidad con la sentencia, el segundo demandado presentó un recurso de apelación ante el Gobierno. Pendiente de apelación, se suspendió la implementación de la orden Ext.P4. Ext.P5 es el recurso de apelación interpuesto por el n demandado ante el Gobierno. Oídas ambas partes, el Govern resolvió dicho recurso mediante auto del Exe.P6. La parte dispositiva de dicha orden es la siguiente: -
“En las circunstancias anteriores, el Gobierno ordena que Perumatty Grama Panc az constituya un te; de expertos de los departamentos de Agua Subterránea y Salud Pública y de la Junta Estatal de Control de la Contaminación para llevar a cabo una investigación detallada de las acusaciones formuladas contra la Compañía y sus productos. El Panchayat tomará una decisión basada en esta investigación independiente sobre si la licencia otorgada a la Compañía debe renovarse o cancelarse. El Panchayat obtendrá la investigación realizada por estas agencias y llegará a una conclusión justa basada en esta investigación dentro de los tres meses a partir de la fecha de recepción de esta orden. Todas las consultas e investigaciones deben realizarse con notificación a la Compañía apelante. Hasta que el Panchayat tome una decisión final sobre la cancelación de la licencia otorgada a la Compañía, la suspensión concedida por el Gobierno el 12.6.2003 contra la orden de cancelación de | La licencia del Panchayat seguirá en funcionamiento”.
Sintiéndose agraviado por el Ext.P6, el Panchayat ha presentado esta Petición de Auto. La segunda empresa demandada ha optado por no impugnarla. Según el Pannchayat, es la autoridad última para decidir sobre las cuestiones cubiertas por la orden impugnada. La protección y preservación de las fuentes de agua son dominio exclusivo del Panchayat. Cuando el Panchayat toma una decisión basada en materiales relevantes, el gobierno no puede interferir con ella y dictar cómo debe actuar el Panchayat en el asunto.
4. El Gobierno ha presentado contradeclaración jurada respaldando la orden impugnada. La segunda compañía demandada también presentó una contradeclaración jurada muy detallada que respalda el anexo P.6.
5. Escuché al erudito Consejo Shri. K. Ramakumar comparece en representación del peticionario, el erudito Abogado General Shri. M. Ratna Singh compareciendo en representación del primer Estado demandado y también del erudito abogado principal Shri. Ashok Desai comparece en el segundo caso, demandado. El letrado del peticionario me explicó las diversas disposiciones pertinentes de la Ley Kerala Panchayat Raj (en adelante denominada "la Ley") y afirmó que el Panchayat está autorizado a preservar las fuentes de agua según el artículo 218 de la Ley. La preservación de las fuentes de agua es una de las obligaciones obligatorias del Panchayat, a la luz del tercer anexo de la Ley leído junto con el artículo 166. Se afirma que en ejercicio del poder de apelación del Gobierno, este no puede dictar a la autoridad otorgante la forma en que debe funcionar. También se afirma que el Gobierno F no debería haber indicado qué organismo debería realizar la investigación. El Panchayat debería tener libertad de opinión en la elección del organismo para realizar la investigación. Si el Gobierno no presenta ninguna objeción a la auditoría y la Compañía coopera, el Panchayat puede realizar una investigación independiente sobre el agotamiento de las aguas subterráneas. El letrado del peticionario, en apoyo de sus alegaciones, se basó también en [las siguientes decisiones: Commissioner of Police v. Gordhandas Bhanji (AIR [ 1952 SC 16), Orient Paper Mills Ltd. v. Union of India (AIR 1969 SC 48), Oriente | Paper Mills Ltd. contra Unión de la India (AIR 1970 SC 1498), B. Rajagopala Naidu contra el Tribunal Estatal de Apelaciones de Transporte, Madrás (AIR 1964 SC 1573), Comisión Interestatal de Transporte, Nueva Delhi contra P. Manjunath Kamath (AIR 1972 SC 2250), Manjapra Grama Panchayat contra el estado de Kerala (1996 (2) KLT 719), Ahamed Kutty | Estado de Kerala (2001 (1) KLT 614) y también decisión del Tribunal de Apelaciones en el caso Secretary of State for Education and Science v. Metropolitan Borough of Tameside (1976 (3) AER 665). El letrado Abogado General que compareció en nombre del Estado sostuvo que el Gobierno había tomado la decisión impugnada para salvaguardar los intereses de ambas partes. El Gobierno consideró que el Panchayat debería actuar después de obtener la opinión de expertos sobre los puntos en disputa. También se afirma que el Gobierno es sensible a las preocupaciones de la población de la localidad y del Panchayat, pero, al mismo tiempo, también ha tenido en cuenta el interés de la industrialización. Por tanto, el Gobierno consideró que el Panchayat debe tomar una nueva decisión, tras realizar una investigación independiente. El abogado principal erudito que compareció en nombre de la segunda empresa demandada planteó principalmente los siguientes puntos:
El Panchayat no tiene ningún locus Standi para impugnar la orden de apelación de su Gobierno. Según la segunda autoridad, no le preocupa el destino de su decisión en manos de la autoridad de apelación. No se espera que una autoridad cuasi judicial como el Panchayat impugne la decisión del Gobierno en apelación. Se confía en la decisión de este Tribunal en los casos Oficial Ejecutivo de Distrito contra el Estado de Kerala (1991 (1) KLT 390) y Karur Panchayat contra el Estado de Kerala (1996(1)KLT I 12).
(2) Un auto de certiorari pretende corregir el proceso de toma de decisiones y no la decisión. El Gobierno dictó la decisión en apelación después de escuchar a ambas partes y considerar también sus argumentos. Por lo tanto, en ausencia de cualquier defecto en el proceso de toma de decisiones, este Tribunal no puede interferir en él. Se confía en Tata Cellular contra Union of India ((1994) 6 SCC 651) y Staple (Dressland) contra Union Territory, Chandigarh (1999) 7 SCC 89). Se sostiene que la orden del Gobierno es una orden de consenso y, por lo tanto, es bastante impropio que el Panchayat la impugne. La orden original del Panchayat es una nulidad por la razón de que el aviso de causa justificada no proporcionó ningún detalle. materiales o informes. Fue una orden sin palabras. Aparte de eso, el Panchayat ya tomó la decisión de cancelar o no renovar la licencia y solo después se emitió el aviso.
(3) El Panchayat puede cancelar una licencia, si sólo el licenciatario viola cualquiera de las condiciones de la licencia. Además, los principios aplicables para la renovación de la licencia no son los mismos que los aplicados en el momento de la expedición de la licencia por primera vez. Se afirma que cuando se creó la fábrica, no existía ninguna norma que exigiera permiso para cavar pozos y, aún hoy, no existe ninguna prohibición legal al respecto. Además, la acusación de extracción excesiva de agua subterránea es infundada, a la luz de los informes presentados junto con la contradeclaración jurada.
6. El abogado principal del segundo demandado también se basó en la decisión en Swadeshi Cotton Mills v. Union of India (AIR 1981 SC 818), Mohinder Sin Gill v. Tale Chief Election Commissioner (( 1978) 1 SCC 405), Institute of Charterred Accountants of India v. LK Ratna ((1986) 4 SCC 537) y Mahabir Prasad .S1b;tt-) de UP (AIR 1970 SC 1302), en apoyo de sus presentaciones. La objeción preliminar planteada por el letrado superior del segundo demandado con respecto a la mantenibilidad de la Petición de Auto a instancia del Panchayat no puede aceptarse. Por supuesto, el Panchayat, aunque concede la licencia, actúa como autoridad estatutaria. Además, es una persona jurídica constituida al amparo del Art.243B del | Constitución de la India leída junto con el artículo 5 de la Ley Kerala Panchayat Raj. Si el Gobierno revoca la decisión de un Panchayat por motivos perversos, debe tener derecho a impugnarla. Este punto está cubierto por una decisión de la Sala de División de este Tribunal en Karunagappally Grama Panchayat contra el Estado de Kerala (1996 (1) KLT 419). Por lo tanto, los argumentos planteados por el abogado superior del segundo demandado t a este respecto no pueden aceptarse.

7 El Panchayat inicialmente intentó recurrir a la competencia del Gobierno para considerar una apelación. El recurso de apelación fue interpuesto a la luz de la dirección de este tribunal. Ambas partes comparecieron y examinaron el fondo de sus respectivos casos. Si la disposición va en contra de una de las partes, normalmente ésta no puede darse la vuelta y alegar falta de competencia; el artículo 276 de la ley contiene disposiciones de apelación y revisión. La apelación de la decisión adoptada por un Panchayat recaería ante un tribunal constituido en virtud del artículo 271S de la ley. Aunque esta enmienda se introdujo con efecto el 23 de abril de 1999, incluso después de cuatro años, el Gobierno ha optado por no constituir un Tribunal. Anteriormente, el Gobierno era la Autoridad de Apelación y, por lo tanto, incluso ahora se están tramitando apelaciones. presentado ante el Gobierno. También en este caso el Gobierno interpuso recurso de apelación. Incluso suponiendo que no haya lugar a ninguna apelación, el Gobierno tiene la facultad, en virtud del artículo 191, ya sea suo motu o a propuesta de otros, de cancelar cualquier resolución ilegal aprobada por el Panchayat. Por tanto, no se puede alegar contra el Gobierno una falta total de competencia. Además, dado que este punto nunca fue planteado ante el Gobierno en el momento de la audiencia. No estoy dispuesto a aceptar este argumento planteado en nombre del Panchayat.

8 Exts.P1, P2 y P4 mostrarían que se tomaron medidas contra el 2do | demandado por extracción excesiva de agua subterránea y el consiguiente problema de escasez de agua potable y problemas medioambientales. Pero, en el momento de la audiencia ante el Gobierno, el Panchayat planteó ciertas acusaciones sobre la contaminación | causado por los residuos industriales generados y también por las impurezas de la Cola producida | por la compañía. El demandado de 2ncl respondió a esas acusaciones. El Gobernador1t7 | al resolver el asunto, ordenó una investigación y una decisión sobre estos asuntos también. Mientras ejerce la competencia para otorgar licencias, el Pancl1ayat no es competente para examinar la calidad de las bebidas producidas. Corresponde a otras autoridades competentes investigar tales acusaciones. En cuanto a la contaminación causada por efluentes industriales, el Panchayat puede investigar y tomar las medidas adecuadas en consulta con organismos expertos en virtud del artículo 233A de la Ley. Pero, en este caso, la notificación se emitió únicamente por motivo de explotación excesiva de aguas subterráneas y la decisión de cancelar la licencia se tomó únicamente por ese motivo. Por lo tanto, el Panchayat afirmó justamente que la validez de su decisión y la del Gobierno sobre este punto únicamente deben ser consideradas por este Tribunal en este caso.

9. El letrado del peticionario sostiene que la afirmación del peticionario en el Anexo P2 sobre la explotación excesiva de aguas subterráneas se niega expresamente en la respuesta del Anexo P3. Pero la empresa ha intentado justificar la explotación señalando que no se han demostrado efectos nocivos de la extracción de aguas subterráneas. mi. De los materiales elaborados por el propio segundo encuestado se puede ver que existe una gran explotación de las aguas subterráneas. Ext.R2(V) es un informe presentado por RN Athavale, científico emérito del Consejo de Investigación Científica e Industrial del Instituto Nacional de Investigaciones Geofísicas de Hyderabad sobre la gestión del agua en la planta de Coca-Cola Mollathara Village en el distrito de Palakkad. En el párrafo 7 de dicho informe, bajo el título Necesidades de agua, se dice lo siguiente:~

“A petición mía, la dirección de la planta de Coca-Cola proporcionó la siguiente información:

En la producción de un litro de bebida se requiere utilizar 3,75 litros de agua. "Se requiere que el total de sólidos disueltos en el agua de la bebida sea inferior a 500 ppm. Para ello cuentan con una planta de ósmosis inversa. El rechazo de esta planta y el agua utilizada en limpieza y lavado de botellas y otros fines se envía a la Planta de Tratamiento de Efluentes (ETP). El agua limpia que sale de la ETP se utiliza para regar el césped, los arbustos y los árboles. Ahora se deja salir del área de la planta.

Las cifras estimadas de utilización de agua para el año de producción 2002 fueron de 1,41.015 n cúbicos (m3), de los cuales 37.604 n3 se exportarán fuera de la planta en forma de bebida. Utiliza 3,75 litros de agua para producir 1 litro de bebida.

A su máxima capacidad de producción, la planta requerirá anualmente 2.32.010 m3 de agua de los cuales 61.869 m3 se exportarán como bebida. Sin embargo, la planta nunca ha funcionado a su máxima capacidad. En general opera a 60% de plena capacidad”.

El informe del Ext.R2(Z) sobre las condiciones del agua subterránea en y alrededor de la fábrica Plachimada preparado por la Junta Central de Agua Subterránea, Faridabad mostraría el alcance de la extracción de agua subterránea. La parte pertinente de dicho informe que se refiere al segundo demandado dice lo siguiente:

"EM. Bebidas Coca-Cola Pvt. Limitado. Ltd. utiliza agua de 6 pozos perforados y 2 pozos excavados de la siguiente manera:

1. Se bombean 2 pozos excavados (juntos) durante 12 horas y se utilizan 240 kilolitros/día.

2. Se bombean 6 pozos durante 12 horas y se utilizan 270 kilolitros/día.

El total de agua subterránea bombeada al día es de 510 kilolitros. Cabe mencionar que M/s. C Cola no está registrada en CGWA hasta el momento”. (énfasis añadido0

Respecto al Requerimiento de Agua de la planta de Coca-Cola, en la parte anterior del informe se señala lo siguiente:

“El requerimiento de agua para la planta de Coca-Cola se basa en la estacionalidad y el volumen de producción. El consumo medio de agua de la fábrica es de 5 lakhs de litros/día, de los cuales 1,5 lakhs de litros/día se utilizan para producir bebidas. Se utilizan alrededor de 3,5 Iakhs de litros para torres de refrigeración, calderas y fines domésticos. La cantidad restante de agua es tratada ya que contiene vertidos de efluentes y se utiliza para la jardinería del local. El agua se trata y parte se recicla a la planta para actividades no procesales”.

De los materiales anteriores producidos por el segundo encuestado, se puede ver que está extrayendo y utilizando una cantidad sustancial de agua subterránea. La empresa funciona en 34 acres de terreno en Moolathara Village.

10. El único punto que surge para decisión en este caso es si la decisión del Panchayat de cancelar la licencia de la unidad industrial y ordenar su cierre por motivo de extracción excesiva de agua subterránea es legal y si la interferencia hecha con esa decisión por el Gobierno en su jurisdicción de apelación es sostenible. El punto anterior es objeto de una gran controversia. Ha resultado ser un asunto de gran preocupación pública. Han aparecido artículos en los principales periódicos y revistas, justificando y también oponiéndose a la postura del Panchayat. También hubo programas de entrevistas en canales de televisión. Se puede sospechar con razón que estos materiales ejercen una influencia sutil en el subconsciente del Tribunal.

l l. Recientemente, el juez Hiller B. Zobel, juez adjunto del Tribunal Superior de Massachusetts, EE.UU., en el fallo de un caso de asesinato que atrajo gran atención pública, afirmó lo siguiente:

“La ley, dijo John Adams a un jurado de Massachusetts mientras defendía a ciudadanos británicos en juicio por asesinato, es inflexible y sorda: inexorable a los gritos del acusado; sordo como una víbora ante los clamores del pueblo”. Sus palabras suenan ciertas, 227 años después.

Los funcionarios electos pueden considerar la presión popular y la influencia en las encuestas de opinión pública. Los jueces deben cumplir con sus juramentos y cumplir con su deber, sin prestar atención a editoriales, cartas, telegramas, piqueteros, amenazas, peticiones, panelistas y programas de entrevistas. En este país no administramos justicia mediante plebiscito.

Un juez, en definitiva, es un servidor público que debe seguir su conciencia, contrarreste o no los deseos manifiestos de aquellos a quienes sirve; si su decisión parece o no una rendición a las demandas prevalecientes”.

Al abordar la presión de la opinión pública sobre los tribunales en la Inglaterra del siglo XVIII, Lord Mansfield, en R. v. Wilkes (1770) 4 Burr 2527, que era un caso en el que un periodista muy popular fue juzgado por un delito penal, afirmó: sigue:

“La Constitución no permite que razones de Estado influyan en nuestros juicios; ¡Dios no lo quiera! no debemos considerar las consecuencias políticas; cuán formidables podrían ser; si la rebelión fuera la consecuencia segura, estaríamos obligados a decir "fiat justitia, ruat caetum" (Que se haga justicia, aunque se caigan los cielos). La Constitución confía al Rey razones de Estado y de política: puede detener los procesamientos; puede perdonar delitos; a él le corresponde juzgar si la ley o el criminal deben ceder. No tenemos elecciones. Ninguno de nosotros alentó ni aprobó la comisión de ninguno de los delitos por los que se condena al acusado: ninguno de nosotros participó en su procesamiento. En cuanto a mí, no participé (en ningún otro lugar) en las direcciones de esa acusación. No aconsejamos ni ayudamos al acusado a huir de la justicia: fue su propio acto; y debe asumir las consecuencias. Ninguno de nosotros ha sido consultado ni ha tenido nada que ver con el presente procesamiento. No está en nuestro poder detenerlo: no estaba en nuestro poder provocarlo. No podemos perdonar. Debemos decir lo que consideramos que es la ley: si no expresamos nuestras opiniones reales, prevaricamos con Dios y con nuestra propia conciencia.

Paso por alto muchas cartas anónimas que he recibido. Los que están impresos son públicos y algunos de ellos han sido llevados judicialmente ante la Corte. Quienquiera que sean los escritores, toman el camino equivocado. Cumpliré con mi deber, asombrado. ¿Qué he de temer? ¿Esa mendax infamia de la prensa que acuña diariamente hechos falsos y motivos falsos? Las mentiras de. Calunny no me aterroriza. Confío en que mi temperamento mental y el color y conducta de mi vida me hayan dado una armadura contra estas flechas. Si, durante el reinado de este Rey, alguna vez he apoyado a su gobierno y asistido a sus medidas; Lo he hecho sin otra recompensa que la conciencia de hacer lo que pensaba bien. Si alguna vez me he opuesto, lo he hecho sobre los puntos mismos; sin mezclarme en partido o facción y sin mis puntos de vista colaterales. Honro al rey; y respetar al pueblo: pero muchos pensamientos adquiridos por el favor de cualquiera de ellos son, en mi opinión, objetos que no merecen ambición. Yo qué popularidad: pero es esa popularidad la que sigue; no aquello que se persigue. Es esa popularidad que, tarde o temprano, nunca deja de hacer justicia a la búsqueda de un objetivo noble por medios nobles. No haré lo que mi conciencia me dice que está mal, en esta ocasión para ganarme el aplauso de miles, o el elogio diario de todos los periódicos que vienen del pre. No evitaré hacer lo que creo que es correcto; aunque debería atraer sobre mí toda la artillería de las libeis; todo lo que la falsedad y la malicia pueden inventar o la credulidad de un pueblo engañado puede tragar puede decir, con un gran Magistrado, en una ocasión y en circunstancias similares: Ego hoc animo semper fui, ut invidiam virtute partam, gloriam, non invidiam, putarem. . (Siempre tuve la intención de considerar la impopularidad nacida de la virtud no como un signo de envidia, sino de gloria)…………………………………… De una vez por todas, quede entendido que “no hay desprecios de este tipo influirá en cualquier hombre que actualmente se sienta aquí”. Si tuvieran algún efecto, sería contrario a su intención: apoyarse en su impresión, podría dar un sesgo en el camino. Pero espero y sé que tengo la fortaleza suficiente para resistir incluso esa debilidad. No, nada: ninguna amenaza, nada de lo que ha sucedido, nada de lo que pueda suceder, volverá a pesar una pluma permitiendo al acusado, en esta y en todas las demás cuestiones, no sólo toda la ventaja a la que tiene derecho la ley sustancial y la justicia, sino todos los beneficios de la la más crítica sutileza de forma, que cualquier otro acusado podría reclamar bajo la objeción de piojos”.

La presión ejercida aquí por la prensa y los grupos de presión puede que no haya alcanzado las proporciones mencionadas por Lord Mansfied, pero los acontecimientos recientes demostrarían que ha comenzado a levantar cabeza también en nuestro Estado. Pero, los integrantes de la caravana judicial de este Estado han adquirido la madurez para no recibir ramos ni ladrilleras.

12. Pasemos ahora al presente caso. Para empezar, hay que considerar que la orden del Panchayat de cerrar la unidad por haber descubierto una extracción excesiva de agua subterránea no está autorizada. El Panchayat puede, en el mejor de los casos, decir que no se permitirá más extracción de agua subterránea y pedir a la empresa que busque fuentes alternativas para sus necesidades de agua. Por lo tanto, debe respetarse la orden del Gobierno en la medida en que interfirió con el cierre de la unidad.

13. El siguiente punto que debe decidirse es si la decisión del Panchayat de que no se debe permitir a la Compañía extraer agua subterránea es legal y, de ser así, si la orden del Gobierno de realizar una investigación sobre el presunto uso excesivo de agua subterránea agua que da lugar a la creación de escasez de agua potable y tomar una decisión al respecto debe mantenerse o no. El agua subterránea es una riqueza nacional y pertenece a toda la sociedad. Es un néctar que sustenta la vida en la tierra. Sin agua, la tierra sería un desierto. Actualmente no existe ninguna ley que rija el control o el uso de las aguas subterráneas, afirma el letrado superior del segundo demandado. Hasta la fecha no se ha aplicado la Ley (control y regulación) de las aguas subterráneas de Kerala, de 2002. Por lo tanto, sostiene el abogado principal, el segundo demandado es libre de exigir cualquier cantidad de agua subterránea que esté disponible bajo tierra en el terreno de su propiedad. Como buen vecino, puede tener la obligación moral de no hacer un uso excesivo de las aguas subterráneas, de manera que afecte a las personas del vecindario, se afirma. Legalmente no existen restricciones al derecho del segundo demandado a extraer aguas subterráneas, se señala. El Estado de derecho salva toda acción del individuo, lo que no está expresamente prohibido por la ley, mientras que, toda acción del Estado debe estar respaldada por la ley, como se pretende. Por lo tanto, se reclama un derecho ilimitado a extraer agua subterránea. El argumento anterior parecería sólido a primera vista. Es cierto que una o dos decisiones preconstitucionales de los Tribunales Superiores respaldan esta opinión. En esas decisiones, el acto que dio lugar a la extracción de agua subterránea no se trata como un hecho ilícito procesable. Véase la decisión en Kesava Bhatta v. Krishna (AIR 1946 Madras 334). En dicha decisión se consideró errónea la causa del agotamiento del agua en un canal de agua abierto que atraviesa un terreno, mediante la construcción de un estanque en el terreno vecino, lo que dio lugar a una filtración de agua desde el canal hasta el estanque. Pero se observó que la extracción de agua que corre a través de cursos subterráneos no especificados no era un delito procesable, basándose en decisiones inglesas del siglo XIX. Los principios aplicados en esas decisiones no se pueden aplicar ahora, en vista de los métodos sofisticados utilizados para la extracción, como pozos, bombas de alta potencia, etc. Además, esas decisiones y los argumentos anteriores son incompatibles con la jurisprudencia ambiental emergente desarrollada en torno al artículo 21. de la Constitución de la India. El Principio 2 de la Declaración de Estocolmo de 1972 dice lo siguiente:

“Los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la tierra, la flora y la fauna, muestras especialmente representativas de los ecosistemas naturales, deben salvaguardarse en beneficio de las generaciones presentes y futuras mediante una planificación o gestión cuidadosa, según corresponda”.

El Tribunal Supremo en el caso del Estado de Tamil Nadu contra Hind Stone ((1981) 2 SCC 205) observó lo siguiente:

“6. Los ríos, los bosques, los minerales y otros recursos similares constituyen la riqueza natural de una nación. Estos recursos no deben ser desperdiciados ni agotados por ninguna generación. Cada generación tiene el deber para con todas las generaciones venideras de desarrollar y conservar los recursos naturales de la nación de la mejor manera posible. Es en interés de la humanidad. Es en interés de la nación”.

El Tribunal Supremo ha sostenido que la doctrina de la confianza pública es parte de la Ley India X la decisión en MC Mehta v. Kamal Nath ((1997) 1 SCC 388).- En dicha decisión el Tribunal Supremo sostuvo lo siguiente:

“24. El antiguo Imperio Romano desarrolló una teoría jurídica conocida como la "Doctrina de la confianza pública". Se fundó sobre la idea de que ciertas propiedades comunes, como los ríos, la costa y los bosques, estaban en manos del gobierno en fideicomiso para el uso libre y sin obstáculos del público en general. Nuestra preocupación contemporánea por "el medio ambiente" guarda una relación conceptual muy estrecha con esta doctrina jurídica. Según el derecho romano, estos recursos no eran propiedad de nadie (res nullious) o de todos en común (res communius). Sin embargo, según el derecho consuetudinario inglés, el soberano podía poseer estos recursos pero la propiedad era de naturaleza limitada, la Corona no podía otorgar estas propiedades a propietarios privados si el efecto era interferir con los intereses públicos en la navegación o la pesca. Se consideró que los bienes adecuados para los usos estaban en fideicomiso de la Corona para beneficio del público. José LS; Profesor de Derecho, Universidad de Michigan – proponente de la Modern Public Trust Doctrine y un artículo erudito “Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention”, Michigan Law Review, vol. 68, parte I pág. 473, ha proporcionado los antecedentes históricos de la Doctrina de Confianza Pública como se indica a continuación:

`La fuente del derecho moderno de fideicomisos públicos se encuentra en un concepto que recibió mucha atención en el derecho romano e inglés: la naturaleza de los derechos de propiedad sobre los ríos, el mar y las costas. Esta historia ha recibido considerable atención en la literatura jurídica y no es necesario repetirla aquí. Pero conviene subrayar dos puntos. En primer lugar, se buscaba preservar ciertos intereses, como la navegación al pesca, en beneficio del público; en consecuencia, la propiedad utilizada para esos fines se distinguía de la propiedad pública general que el soberano podía otorgar habitualmente a propietarios privados. En segundo lugar, si bien se entendió que en ciertas propiedades coma – como la costa del mar, las carreteras y el agua corriente “el uso perpetuo estaba dedicado al público”, nunca ha estado claro si el público tenía un derecho exigible para impedir la infracción de esos intereses. Aunque aparentemente el Estado protegió los usos públicos, hay pruebas disponibles de que los derechos públicos podrían hacerse valer legalmente contra un gobierno recalcitrante.

25. La Doctrina de la Confianza Pública se basa principalmente en el principio de que ciertos recursos como; Las aguas del mar y los bosques tienen una importancia tan grande para el pueblo en su conjunto que resultó totalmente injustificado convertirlos en sujetos de propiedad privada. Dado que dichos recursos son un regalo de la naturaleza, deben estar disponibles gratuitamente para todos, independientemente de su situación en la vida. La doctrina exige al Gobierno proteger los recursos para el disfrute del público en general, en lugar de permitir su uso para propiedad privada o fines comerciales.

34. Nuestro ordenamiento jurídico –basado en el common law inglés– incluye la doctrina del public trust como parte de su jurisprudencia. El Estado es el depositario de todos los recursos naturales que por naturaleza están destinados al uso y disfrute público. El público en general es el beneficiario del mar. costa, aguas corrientes, aire, bosques y tierras ecológicamente frágiles. El Estado como fiduciario tiene el deber legal de proteger los recursos naturales. Estos recursos destinados al uso público no pueden convertirse en propiedad privada” (énfasis añadido)
En vista de la autorizada declaración anterior del Honorable Tribunal Supremo, se puede concluir con seguridad que el agua subterránea pertenece al público. El Estado y sus instrumentalidades deben actuar como depositarios de esta gran riqueza. El Estado tiene el deber de proteger las aguas subterráneas contra la explotación excesiva y su inacción a este respecto equivaldrá a una infracción del derecho a la vida del pueblo garantizado en el artículo 21 de la Constitución de la India. El Tribunal Supremo ha sostenido repetidamente que el derecho al aire limpio y al agua no contaminada forma parte del derecho a la vida en virtud del artículo 21 de la Constitución. Así pues, incluso en ausencia de una ley que regule las aguas subterráneas, soy de la opinión de que el Panchayat y el Estado están obligados a proteger las aguas subterráneas de una explotación excesiva. En otras palabras, el agua subterránea bajo el terreno del segundo demandado no le pertenece. Normalmente, cada propietario de un terreno puede extraer una cantidad razonable de agua, necesaria para su uso doméstico y también para satisfacer las necesidades agrícolas. Es un derecho consuetudinario. Pero aquí se extraen 510 kilolitros de agua al día, se convierten en productos y se transportan, rompiendo el ciclo natural del agua. Una parte del agua de lluvia se almacena como agua subterránea y el resto se escurre. El agua subterránea almacenada en circunstancias normales se agota parcialmente por una extracción moderada para fines domésticos y agrícolas y también por la evaporación a través de la vegetación de la superficie. Nuevamente, cuando llegan las lluvias, los depósitos subterráneos llamados acuíferos se recargan y el ciclo continúa. Si hay una interferencia artificial con la recolección de agua subterránea mediante una extracción excesiva, seguramente se creará un desequilibrio ecológico. No es necesario un gran conocimiento de la Ciencia de la Ecología para inferir este resultado inevitable. Si al segundo encuestado se le permite drenar esta cantidad de agua, todos los propietarios de tierras en el área también pueden hacerlo y si todos comienzan a extraer grandes cantidades de agua subterránea en poco tiempo, todo el Panchayat se convertirá en un desierto. En este contexto, resulta oportuno citar las palabras de David B. Hunter (del artículo titulado) Una perspectiva ecológica de la propiedad: un llamado a la protección judicial del interés público en recursos ambientalmente críticos publicado en Harward Environmental Law Review vol. 12 (1988) Página 31 1, que fue citado con aprobación por nuestro Tribunal Supremo en MC Mehta v. Kamal Nath (I997) I SCC 388). Las partes pertinentes dicen lo siguiente:

“Otro principio ecológico importante es que el mundo es finito. La Tierra sólo puede sustentar un número limitado de personas y una cantidad determinada de actividad humana antes de que se alcancen sus límites. Esta lección se vio reflejada en la crisis del petróleo de los años 1970, así como en el temor a los pesticidas en los años 1960. El actual deterioro de la capa de ozono es otro claro ejemplo de los efectos complejos, impredecibles y potencialmente catastróficos que plantea nuestro desprecio de los límites ambientales al crecimiento económico. La absoluta finitud del medio ambiente, cuando se combina con la dependencia humana del medio ambiente. conduce al resultado incuestionable de que las actividades humanas en algún momento se verán limitadas.

La actividad humana encuentra en el trabajo natural sus límites externos. En resumen, el medio ambiente impone limitaciones a nuestra libertad; Estas limitaciones no son producto de elecciones de valores sino del imperativo científico de las limitaciones del medio ambiente. La dependencia de la mejora de la tecnología puede retrasar temporalmente, pero no para siempre, las limitaciones inevitables. Hay un límite a la capacidad del medio ambiente para atender... el crecimiento, tanto en el suministro de materias primas como en la asimilación de residuos de productos debidos al consumo. La generosidad de la tecnología sólo puede posponer o disfrazar lo inevitable”.

Por lo tanto, considero que la extracción de agua subterránea, incluso en las cantidades admitidas por el segundo demandado, es ilegal. No tiene ningún derecho legal a extraer gran parte del destete nacional. El Panchayat y el Estado están obligados a impedirlo. El deber del Panchayat puede correlacionarse con su función obligatoria número 3 según el tercer anexo de la Ley Panchayat Raj, a saber, "Mantenimiento de las fuentes tradicionales de agua potable" y el del I Estado del artículo 21 de la Constitución de la India. Aunque no se menciona expresamente el agua subterránea, el artículo 218 de la ley convierte al Panchayat en el custodio de todos los recursos hídricos naturales. Por lo tanto, la acción tomada por el Panchayat contra la 2da respuesta para impedir la extracción de agua subterránea debe ser confirmada. Entonces, orden Ext.P6, a la ext. permite al segundo demandado continuar la extracción de agua hasta que el Panchayat decida el asunto con la ayuda de expertos, no puede sostenerse. Incluso suponiendo que los expertos opinen que el nivel actual de consumo por parte del segundo encuestado es perjudicial, no debería permitirse lo mismo por las siguientes razones:

(1) El agua subterránea pertenece al público en general y el segundo demandado tiene derecho a reclamar una gran parte de ella y el Gobierno no tiene poder para permitir que un partido privado extraiga una cantidad tan grande de agua subterránea, que es una propiedad. mantenido en fideicomiso.

(2) si al segundo demandado se le permite extraer una cantidad tan grande de agua subterránea, también se tendrán que admitir reclamaciones similares de otros propietarios de tierras. Lo mismo ocurrirá con el secado de los depósitos de agua subterráneos.

Teniendo en cuenta la naturaleza de la controversia en cuestión, creo que es necesario remitir el asunto al Gobierno para que tome una nueva decisión. Normalmente, este Tribunal derriba una decisión y la remite a la autoridad correspondiente para que dicte órdenes consecuenciales. Normalmente, la autoridad ejecutiva designada por el Legislativo es la única que puede tomar una decisión y no este Tribunal. Pero ya no se trata aquí de decir que este Tribunal puede, en los casos apropiados, dictar esas órdenes que la autoridad designada habría aprobado, si hubiera ejercido su discreción correctamente, en vi la decisión del Tribunal Supremo en The Comptroller & Auditor. General contra KS Jagann (AIR 1987 SC 537). En dicha decisión, el Tribunal Supremo ha sostenido lo siguiente:

“Por lo tanto, no hay duda de que los Tribunales Superiores de la India que ejercen su jurisdicción según el artículo 226 tienen la facultad de emitir un auto de mandamus o un auto del tipo de órdenes de aprobación de mandamus y dar las instrucciones necesarias cuando el Gobierno o una autoridad pública lo haya hecho. no ejerció o ha ejercido incorrectamente la discreción conferida por una ley, una regla o una decisión política del Gobierno o ha ejercido dicha discreción de mala fe o sobre consideraciones irrelevantes o ignorando las consideraciones y materiales relevantes o de tal manera que frustrar el objetivo de conferir dicha discreción o la política para implementar dicha discreción ha sido conferida. En todos estos casos y en cualquier otro caso adecuado y apropiado, un Tribunal Superior puede hacerlo. en el ejercicio de su jurisdicción en virtud del artículo 226, emitir una orden de mandamus o una orden en forma de mandamus o dictar órdenes y dar instrucciones para obligar a cumplir de manera adecuada y legal la discreción conferida al Gobierno o a una autoridad pública. y en un caso adecuado. para evitar que la injusticia se reanude para las partes interesadas. el tribunal puede dictar por sí mismo una orden o dar instrucciones que el Gobierno o la autoridad pública deberían haber dictado o dado si hubiera ejercido su debida y plena discreción la ley”. – {se añade énfasis)

14. El abogado superior erudito que compareció en representación del segundo demandado señaló correctamente que este Tribunal, mientras revisa judicialmente la Extensión P6, se ocupa de la decisión o del proceso de toma y no de la decisión. Pero, si el administrador no tiene en cuenta cuestiones relevantes o tiene en cuenta cuestiones irrelevantes o se desvía de la ley al tomar la decisión, entonces también el proceso de toma de decisiones será
viciado. En otras palabras, una audiencia justa de ambas partes no será suficiente para salvar la decisión de la revisión judicial, pero tampoco debería ser irrazonable en el sentido de "Wednesbury". En el caso que nos ocupa, el Gobierno no tuvo en cuenta la posición jurídica de que el Estado es el depositario de los recursos naturales como las aguas subterráneas y el segundo demandado no tiene ningún derecho legal a reclamar una gran parte de ellos. Por lo tanto, el proceso de toma de decisiones está viciado y este Tribunal puede revisar dicha decisión. Entonces el
No puede aceptarse la objeción planteada por el Consejo Superior en nombre del segundo demandado de que, al ser impecable el proceso de toma de decisiones en relación con la orden impugnada, este Tribunal puede mantener sus manos alejadas.

15. En vista de los hechos revelados en este caso y también a la luz de la doctrina de la confianza pública, creo que se debe impedir que el segundo demandado extraiga agua subterránea en exceso. Como a cualquier otro propietario de tierras, al segundo demandado también se le puede permitir extraer agua subterránea cavando pozos, que deben ser equivalentes al agua que normalmente se utiliza para regar los cultivos en una parcela de 34 acres. ¿Cuál puede ser la cantidad de
El Panchayat debe decidir el agua que se le puede permitir usar al segundo demandado. Recientemente, este tribunal permitió a un Panchayat otorgar licencia a una pequeña unidad de agua potable, siempre que el Departamento de Agua Subterránea informe que el funcionamiento de la unidad no afectará la disponibilidad de agua potable en el vecindario. En este caso no se puede permitir esta dirección, dada la enorme cantidad de agua extraída. En consecuencia, se emiten las siguientes instrucciones:

1. El segundo demandado dejará de extraer agua subterránea para su uso después de un mes a partir de hoy.

2. El Panchayat y el Estado se asegurarán de que el segundo demandado no extraiga agua subterránea después de dicho límite de tiempo. Este tiempo se concede para permitir al encuestado encontrar fuentes alternativas de agua.

3. El Panchayat renovará la licencia y no interferirá con el funcionamiento de la Compañía en el terreno mencionado en el Ext.P4, si no está extrayendo el terreno w; y depende de otras fuentes para cubrir sus necesidades hídricas.

4. El Panchayat, con la asistencia del Departamento de Aguas Subterráneas, determinará la cantidad de agua que un propietario de 34 acres de tierra extraería para fines domésticos y agrícolas. En el momento de la audiencia, el letrado letrado del Panchayat planteó una seria objeción a la orden del Gobierno de realizar el estudio al Departamento de Aguas Subterráneas y otras agencias oficiales. La queja del letrado letrado fue que los informes de dichas agencias carecen de credibilidad. La gente mira esos informes con sospecha. Es lamentable que tengamos que tomar medidas para "vigilar a los guardias". Creo que los medios pueden asumir ese papel. El Departamento de Aguas Subterráneas realizará la inspección con notificación al Panchayat del segundo demandado. Publicará los detalles de los instrumentos utilizados y divulgará a las partes los principios científicos en base a los cuales funcionan. Los datos de lecturas recopilados se proporcionarán a ambas partes. Se permitirá a los medios de comunicación presenciar la inspección. El segundo demandado permitirá que los periodistas acreditados acompañen a los funcionarios del Departamento de Aguas Subterráneas y del Panchayat. Aunque su presencia puede resultar inconveniente o irritante para algunos, servirá al interés público. La transparencia dará credibilidad a los informes. La luz del sol es el mejor desinfectante

5. Al segundo demandado solo se le permitirá extraer la cantidad de agua determinada según la instrucción No. 4 anterior y también, de pozos excavados abiertos de manera transparente, sujeto a inspección y monitoreo por parte del Panchayat y el Departamento de Agua Subterránea.

6. Los arreglos para extraer agua y su monitoreo deben realizarse de manera transparente con acceso al Panchayat y a los medios de comunicación.

7. El Panchayat garantizará que todos los demás pozos, incluidos los del demandado, se cierren después de un mes. La orden Ext.P3 del Panchayat y la orden Ext.P6 del Gobierno se modifican en la medida anterior.

La Petición de Auto se resuelve como se indica arriba. No habrá orden de costas.