Beena Sarasan contra la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala y otros (08.11.2005)

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KERALA, EN ERNAKULAM

Presente:

El Honorable Sr. Juez K. Balakrishnan Nair

Martes 8 de noviembre de 2005/17 Karthika de 1927

WP(C).No….1 9 5 4 7……DE 2004-B

BEENA SARASAN vs. AUTORIDAD DE GESTIÓN DE LA ZONA COSTERA DE KERALA Y ANR

K. BALAKRISHNAN NAIR, J.

================================
WP(C).No..1 9 5 4 7..DE 2004-B
================================

JUICIO

El peticionario es propietario de dos acres de terreno ajardinado en la aldea de Kottukkal, en el distrito de Thiruvananthapuram. El segundo demandado, Beach Resorts, posee aproximadamente 70 centavos de terreno, adyacente al lote del peticionario. Una parte sustancial de la parcela del segundo demandado está cubierta por la Zona de Regulación Costera III. Ext.P.1 es el croquis del área, que muestra la situación del terreno del peticionario y el del segundo demandado y también la línea de marea alta y la línea de marea baja. A la luz de la Notificación de la Zona de Regulación Costera, no se permite ninguna construcción dentro de los 200 metros de la línea de marea alta. Entre 200 y 500 metros la construcción sólo podrá realizarse con el consentimiento del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques de la Unión de la India. Cuando el segundo demandado inició la construcción en su terreno dentro de la distancia prohibida de 200 metros, el peticionario presentó los anexos P.1 y P.3 ante el primer demandado. Cuando dicho demandado no tomó ninguna medida sobre esas representaciones, el peticionario presentó esta Petición de Auto, buscando las reparaciones apropiadas. Las fotografías de la serie Ext.P.4 mostrarían las construcciones realizadas por el segundo encuestado. Según el peticionario, todos los edificios construidos por el segundo demandado corren el riesgo de ser demolidos, ya que se encuentran dentro de la distancia prohibida de 200 metros o se construyeron sin el consentimiento del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques de la Unión de la India.

2. El segundo demandado presentó una contradeclaración jurada, en la que afirma que realizó la construcción, después de obtener el permiso de construcción necesario del Panchayat. Ext.R2(a) es el plano del sitio, que obtuvo la aprobación del Panchayat y también del primer demandado. Se alega también que sólo con el fin de hostigar a la referida parte demandada se presenta el presente recurso de auto. El segundo demandado también presentó permisos de construcción de la serie Ext.R2(c) emitidos por el Panchayat. Los ocho edificios se construyeron sobre la base de esos permisos de construcción. El segundo demandado ha hecho todo conforme a derecho y de buena fe se sostiene.

3. El 1er demandado ha presentado dos declaraciones. En el primer comunicado se afirma que se están llevando a cabo obras de construcción, en el área cubierta por la Notificación de Zona del Reglamento Costero. Por lo tanto, dicho demandado, en carta de fecha 23 de julio de 2004, ordenó al Panchayat que detuviera todas las actividades de construcción adicionales. Al recibir la comunicación del primer demandado, el Panchayat emitió un memorando de suspensión al segundo demandado, ordenándole detener la construcción. También se afirma que el primer demandado no ha otorgado permiso al segundo demandado para realizar ninguna construcción en el área en disputa. En la declaración adicional presentada por el 1er demandado el 28-9-2004, se afirma además que la construcción se lleva a cabo en el área cubierta por la Notificación de Zona de Regulación Costera y dicha área cae bajo la categoría CRZ-III. El área hasta 200 metros de la línea de marea alta del mar es Zona de No Desarrollo. La mayor parte de la construcción mencionada anteriormente se realizó en la "Zona de No Desarrollo", que es una actividad prohibida según las normas CRZ existentes. La construcción en el área entre 200 metros y 500 metros de la línea de marea alta está permitida, sólo con la aprobación previa del Gobierno de la India, sujeta a las condiciones que pueda imponer dicho Gobierno. Para obtener el permiso del Gobierno de la India, el segundo demandado debe presentar una solicitud al primer demandado, a través del Panchayat. El primer demandado, al recibir dicha solicitud, la procesará y la enviará al Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, Unión de la India, para su aprobación. En el presente caso, se afirma que hasta el momento el primer demandado no ha recibido ninguna solicitud de este tipo.

4. El tercer demandado, Panchayat, también presentó una contradeclaración jurada, en la que sostiene que se otorgaron permisos de construcción, basándose en la afirmación hecha por el segundo demandado, de que el área en cuestión no está incluida en la Notificación CRZ. También se afirma que el segundo demandado se ha comprometido en un papel de sello que se produce como Ext.R3(a), declarando que la construcción no entra dentro de la prohibición de la Notificación CRZ y si se determina que la construcción se realiza dentro del área prohibida, la misma será retirada sin objeción. La traducción de la Ext.R3(a) dice lo siguiente:

"La carta de consentimiento presentada por Norbert Lawrence, S/o. Lawrence Fernandez, TC35/299, Evershine, Muttathara Village, distrito de Thiruvananthapuram el 5 de junio de 2002, ante el Secretario, Kottukal Grama Panchayat.

75 centavos de tierra en S.No.480/2 en la aldea Kottukal de Kottukal Grama Panchayat, Neyyattinkara Taluk en el distrito de Thiruvananthapuram están en mi posesión y propiedad. Las cabañas que se propone construir en dicha propiedad son con paredes de barro y techos de paja. Dicha propiedad no está sujeta al Reglamento de Costas. Si, tras la inspección, se descubre que dicha propiedad está dentro de la CRZ-I, demoleré y eliminaré los edificios a mi costa y sin reclamar ninguna remuneración y se restablecerá el status guo ante del terreno y no plantearé ninguna disputa. ni presentar ningún caso contra el Panchayat".

El Panchayat ha afirmado además que ha emitido un memorando de detención Ext.R3(b) al segundo demandado y mediante el Ext.R3(c), también se informó a la policía para que ayudara a hacer cumplir la Ext.R3(b).

5. Escuché los sabios consejos de ambas partes. En vista de la Notificación de Zona de Regulación Costera, las construcciones realizadas dentro de los 200 metros de la Línea de Marea Alta deberán ser retiradas. La concesión de la licencia por parte del Panchayat se realizó sobre la base del compromiso asumido por el segundo demandado de que el área no está incluida en la Notificación CRZ y que, en caso de que se determine que está incluida en dicha notificación, eliminará todos los construcciones sin reparos. En vista de dicha posición, se ordena al primer demandado que inspeccione la propiedad del segundo demandado y demarque el área que se encuentra dentro de los 200 metros de la línea de marea alta con notificación al peticionario, al Panchayat y al segundo demandado. Esto lo deberá hacer el 1° demandado dentro del mes siguiente a la fecha de recepción de copia de esta Sentencia. Si el segundo demandado no derriba los edificios dentro de la distancia prohibida dentro de un mes, el tercer demandado hará que los mismos sean demolidos dentro del mes siguiente, a costa del segundo demandado. Si el segundo demandado no ha presentado, hasta el momento, ninguna solicitud de consentimiento para la construcción en el área más allá de los 200 metros de la línea de marea alta, podrá hacerlo dentro de un mes a partir de hoy a través del canal de propiedad. Si la solicitud ya está recibida y pendiente o si se recibe alguna solicitud dentro del mes, el primer demandado la procesará y la enviará al Gobierno Central para que tome la decisión correspondiente. Si la solicitud ya se recibe o se presenta dentro de un mes a partir de hoy, la construcción que se encuentra en el área más allá de 200 metros de la línea de marea alta no será perturbada, hasta que la Unión de la India tome una decisión como se indicó anteriormente. El mantenimiento de esas estructuras en lo sucesivo dependerá de las órdenes de la Unión de la India.

La Petición de Auto se resuelve como se indica arriba.

11-08-2005. Sd/- K.BALAKRISHNAN NAIR, JUEZ