Junta de Control de la Contaminación de AP contra la Autoridad de Apelación en virtud de la Ley del Agua. WP 33493/1998(2001.06.28)(Restricciones en la construcción para proteger el agua potable)

En el Tribunal Superior de la Judicatura de Andhra Pradesh en Hyderabad

La Junta de Control de la Contaminación de AP,

v.

La Autoridad de Apelación Subacuática (P&CP)
Ley y Ley Aérea (P&CP), complejo HUDA,
Maitrivanam, SRNagar, Hyderabad

Petición de Auto No. 33493 de 1998

28-06-2001 dd.

Sri. Satyabrata Sinha CJ

Juicio:

1. Esta petición de auto es presentada por la Junta de Control de Contaminación de AP (para abreviar, "la Junta") cuestionando las órdenes de fecha 29-6-1998 y 26-10-1998, aprobadas por el demandado No.1 en la Apelación No. 3 de 1998 e IA No. 5 de 1998.

2. El hecho básico del asunto no está en disputa. Las órdenes gubernamentales emitidas en GO Sra. No. 192, MA, de fecha 31 de marzo de 1994, prohibieron varios desarrollos dentro de un radio de 10 kilómetros de los lagos Himayatsagar y Osman Sagar, que son las principales fuentes de suministro de agua potable para Hyderabad y Secunderabad. El Gobierno, después de considerar la recomendación del Comité de Expertos formulada en este sentido, en modificación del GO antes mencionado emitió nuevas órdenes en el GO N° 111, MA, de fecha 3 de agosto de 1996. La parte pertinente del cual dice:

(i) Prohibir las industrias contaminantes, grandes hoteles, colonias residenciales u otros establecimientos que generen contaminación en las cuencas de los lagos hasta 10 kilómetros desde el nivel lleno del tanque de los lagos según la lista del Anexo-I.

3. El demandado No. 2 presentó una solicitud solicitando el consentimiento para establecer una planta de relaminación de acero. Dicha solicitud fue rechazada por la Junta peticionaria basándose en que el área en la que el demandado No. 2 pretende establecer el Molino se encuentra dentro de la zona prohibida. Agraviado e insatisfecho con dicha orden, el demandado No. 2 presentó un recurso de apelación ante el demandado No. 1-autoridad de apelación. La autoridad de apelación admitió la apelación expresando:

Cláusula 3(i) del GO Sra. No. 111, dt. 8-3-1998 en virtud del cual se deniega el consentimiento para el establecimiento reza lo siguiente: “La prohibición de industrias contaminantes, grandes hoteles, colonias residenciales u otros establecimientos que generen contaminación en la zona de captación de los lagos hasta 10 Kms. de su plenitud nivel de los tanques de los lagos según la lista del Anexo I”. Muestra claramente que la prohibición no se aplica a todos los aldeanos que se encuentran dentro de un radio de 10 kilómetros desde el nivel de agua lleno de los tanques, sino sólo a las aldeas que se muestran en el Anexo I. La subcláusula (i) dice lo siguiente: “Habrá prohibición total de ubicación de industrias en la zona prohibida”. La zona prohibida no está definida en ninguna parte. Por lo que lo dispuesto en el inciso (i) debe considerarse zona prohibida. Siento que no sería apropiado leer algo que no está previsto por GO. Por lo tanto, considero que no sería apropiado leer algo que no esté previsto en el GO. Por lo tanto, considero que la denegación de consentimiento para el establecimiento de la industria dentro de los límites de esa aldea en particular donde el apelante propone establecer la industria de conformidad con GO Sra. No. 111, dt. 03-08-96 no se puede sostener. En consecuencia, se estima el recurso de apelación y se anula la orden por la que se deniega el consentimiento para el establecimiento.

4. El ingeniero ambiental de la Junta, en carta del 16 de julio de 1998, solicitó al Oficial de Ingresos de Mandal, Shamshabad Mandal, que informara a la Junta por qué se omitió el nombre de la aldea en la que el demandado No. 2 pretende establecer la industria. en el Anexo I, anexo al GO Sra. No. 111, de fecha 3-8-1996. El Oficial de Ingresos de Mandal, después de realizar una investigación, mediante carta de fecha 17 de julio de 1998, informó al Ingeniero Ambiental de la Junta indicando:

5. Se informa que la aldea de Kavvaguda no es una aldea de ingresos y es una aldea de la aldea de ingresos de Narkoda, Sy. El número 423 está registrado en los registros de ingresos de la aldea de Shamshabad y este Sy. No. está más cerca del pueblo de Kavvaguda h/o Narkoda.

El peticionario, posteriormente presentó demanda interlocutoria, siendo IA No. 5 de 1998 ante el demandado No. 1, solicitando revisión del asunto. La mencionada AI fue desestimada afirmando:

…Por otro lado, se sostuvo que el GO es aplicable a todas las aldeas dentro de un radio de 10 kilómetros y como la aldea está situada dentro de esa zona prohibida, no se puede permitir al apelante establecer una unidad industrial en dicho número de encuesta. Por lo tanto, muestra claramente que no fue el error evidente en el expediente. Además, esta solicitud se presenta bajo la Sección 28 de la Ley del Agua (Prevención y Control de la Contaminación) de 1974 y la Sección 31 de la Ley del Aire (Prevención y Control de la Contaminación) de 1981. Estas disposiciones se refieren únicamente a apelaciones. No existen disposiciones específicas según las cuales esta autoridad de apelación pueda considerar una solicitud de revisión. Sin embargo, la petición de revisión no se basa en el material que estaba disponible en el momento de la vista de la apelación, sino en material nuevo producido en apoyo del hecho de que la aldea de Kavvaguda es sólo una aldea de la aldea de Narkoda. Por lo tanto, en las circunstancias antes especificadas, el recurso de revisión no es sostenible y, por tanto, se desestima.

6. El letrado del peticionario sostiene que dado que el peticionario cometió un error genuino al no informar del hecho anterior al demandado No.1 mientras escuchaba la apelación, el demandado No.1 debería haber revisado su orden. El letrado del peticionario sostiene además que en un caso de esta naturaleza, aunque el demandado No. 1 no estaba obligado a ejercer el poder de revisión sustancial, pero cuando se señaló un error, el demandado No. 1 debería haber rectificado dicho error en ejercicio de la facultad de revisión procesal.

7. Sri. O. Manohar Reddy, abogado experto que compareció en nombre del demandado No.2, por otro lado, sostuvo que la sentencia de la Corte Suprema en AP POLLUTION CONTROL BOARD II v. PROF. MV NAYUDU1 no es aplicable al caso que nos ocupa por cuanto la industria que el demandado No. 2 busca establecer no es una industria contaminante, y en apoyo de este argumento, llamó nuestra atención sobre el hecho de que el peticionario no había rechazado la solicitud. del demandado No. 2 para otorgar el consentimiento por considerar que se trata de una industria contaminante. Por lo tanto, el letrado letrado sostiene que se debe considerar que el peticionario no aplicó adecuadamente su razonamiento al rechazar la solicitud del demandado No. 2 de otorgamiento de consentimiento.

8. No está en duda que la mencionada GO Sra. No. 111, de fecha 8-3-1996, fue sometida a consideración ante la Corte Suprema en AP POLLUTION CONTROL BOARD II contra MV NAYUDU. En AP JUNTA DE CONTROL DE LA CONTAMINACIÓN v. PROF. MV NAYUDU2, la Corte Suprema emitió ciertas instrucciones ordenando a sus autoridades que presentaran un informe a la Corte. Una vez presentados los informes, según lo ordenado, el asunto volvió a plantearse ante la Corte Suprema en AP POLLUTION CONTROL BOARD II contra MV NAYUDU3. El Tribunal Supremo, teniendo en cuenta la Ley (de protección) del medio ambiente de 1986 y la Ley de (prevención y control de la contaminación) del agua de 1974, modificada por la Ley 53 de 1988, sostuvo “que no se puede permitir el establecimiento de ninguna industria ni se pueden tomar medidas”. "Se permite tomar medidas para establecer una industria sin obtener el permiso de la Junta Estatal de Control de la Contaminación".

9. En el contexto antes mencionado, la cuestión que corresponde considerar a esta Corte es si la industria que pretende establecer el demandado No. 2 es una industria contaminante, y si dicha industria, teniendo en cuenta la promesa hecha por el Estado , se le debería permitir subir. Estas cuestiones, que en nuestra opinión son esencialmente cuestiones de hecho, no pueden ser examinadas por este Tribunal en ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 226 de la Constitución de la India.

10. Teniendo en cuenta los hechos y circunstancias del caso, somos sin embargo de la opinión de que el demandado No. 1 cometió un error manifiesto al proceder a determinar si Kavvaguda, que se dice que es una aldea de Narkoda Revenue, se encontraba dentro de competencia de la Sra. GO No. 111, de fecha 3 de agosto de 1996.

11. Teniendo en cuenta que el Gobierno ya ha emitido órdenes en el Gobierno de la Sra. No. 192, MA, de fecha 31 de marzo de 1994, que prohíben diversas construcciones dentro de un radio de 10 kilómetros de los lagos Himayatsagar y Osman Sagar, que son las principales fuentes de suministro de agua potable para Hyderabad y Secunderabad, y órdenes adicionales de modificación del GO antes mencionado en GO Sra. No. 111, MA, de fecha 3 de agosto de 1996, opinamos que la cuestión que debería ser considerada por el peticionario La cuestión es si la industria que el peticionario pretende crear es contaminante o no. En nuestra opinión, este Tribunal no puede abordar dicha cuestión por primera vez en ejercicio de sus facultades conforme al artículo 226 de la Constitución de la India, teniendo en cuenta la decisión del Tribunal Supremo en el caso STATE OF WB v. NURUDDIN MALLICK4.

12. Por las razones antes expuestas, admitimos el recurso de auto, anulando los autos impugnados de 29-6-1998 y 26-10-1998, dictados por el demandado No. 1 en el Recurso de Recurso No. 3 de 1998 y el AI No. 5 de 1998 y remitir el asunto al peticionario para que lo considere nuevamente. El peticionario, teniendo en cuenta las sentencias del Tribunal Supremo, mencionadas supra, y a la luz de las observaciones hechas anteriormente, considerará la cuestión del otorgamiento del consentimiento al demandado No. 2 para el establecimiento de la industria y dictará las órdenes correspondientes. después de darle oportunidad de audiencia, dentro de un período de cuatro semanas a partir de la fecha de recepción de una copia de esta orden. Sin costes.