Supreme Court of Denmark, Decision of November 28, 2003, in cases 489/1999 and 490/1999, Hingitaq 53 v. The Danish Prime Minister’s Office

Gente indígena OIT 169

(This is an excerpt taken from the Danish Supreme Court decision reproduced in the ECHR decision in Hingitaq 53 v.  Denmark)

En sentencia de 28 de noviembre de 2003, el Tribunal Supremo confirmó por unanimidad la sentencia del Tribunal Superior y sostuvo lo siguiente:

“El Convenio de la OIT Para atender la solicitud de la Oficina del Primer Ministro de que se desestimen sus reclamaciones, y en apoyo de sus propias reclamaciones, [los demandantes] tienen como principal argumento referido a las disposiciones del Convenio núm. 169 de 28 de junio de 1989 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes (Convenio de la OIT), en particular los artículos 1, 12, 14 y 16. Así, [los demandantes] han argumentado que de conformidad con el artículo 1.1 (b), la tribu se considera un pueblo indígena distinto y separado del resto de la población groenlandesa.

El Convenio entró en vigor para Dinamarca el 22 de febrero de 1997. En el momento de la ratificación, el pueblo groenlandés en su conjunto era considerado un pueblo indígena en el sentido del Convenio.

En apoyo de su alegación de que es un pueblo indígena, la tribu Thule ha señalado que sus miembros descienden del pueblo que vivía en el distrito de Thule en el momento de la colonización en 1921, y que sus miembros conservan algunos de sus propios rasgos sociales. , instituciones económicas, culturales y políticas. Según su propia definición, la Tribu Thule engloba a todos los descendientes de esta población indígena y a sus cónyuges, independientemente de dónde nacieron y dónde viven. Los miembros de la tribu se ven a sí mismos como pertenecientes a un pueblo indígena distinto.

[La Corte Suprema considera que] la evaluación de si la tribu Thule es o no un pueblo indígena distinto en el sentido del Convenio de la OIT debe basarse en las circunstancias actuales. En Groenlandia todavía existen variaciones regionales en términos de idioma, condiciones comerciales y sistemas judiciales, causadas por el tamaño del país, las condiciones de comunicación y tráfico, y las condiciones naturales locales, entre otras cosas. Después de una evaluación general de las pruebas que tiene ante sí, el Tribunal Supremo concluye que, en todos los aspectos esenciales, la población del distrito de Thule [vive en] las mismas condiciones que el resto del pueblo groenlandés, y que no difieren de este último en cualquier otra forma relevante. Los detalles aportados sobre la diferencia entre las lenguas habladas en Qaanaaq y en el oeste de Groenlandia y la percepción que la tribu Thule tiene de sí misma como un pueblo indígena distinto no pueden llevar a ninguna otra conclusión. Por lo tanto, la Corte Suprema considera que la Tribu Thule no 'conserva algunas o todas sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas' y que, en consecuencia, la Tribu Thule no es un pueblo indígena distinto a los efectos del Artículo 1.1 (b). del Convenio de la OIT.

El artículo 1.1 (a) del Convenio de la OIT también incluye a "los pueblos tribales de países independientes cuyas condiciones sociales, culturales y económicas los distinguen de otros sectores de la comunidad nacional y cuyo estatus está regulado total o parcialmente por sus propias costumbres o tradiciones o por normas especiales". leyes o reglamentos”. Como se razonó anteriormente, la Corte Suprema considera que la tribu Thule tampoco entra dentro de esta disposición de la Convención.

Esta interpretación es coherente con la declaración formulada por el Gobierno danés, respaldada por el Gobierno autónomo de Groenlandia, en relación con la ratificación del Convenio de la OIT. Según esta declaración, Dinamarca tiene "un solo pueblo indígena" en el sentido del Convenio: los habitantes originales de Groenlandia, los inuit.

En su decisión de marzo de 2001, el Consejo de Administración de la OIT llegó a la misma conclusión. De este modo, hizo suyo el informe de 23 de marzo de 2001 del comité de la OIT que examinó una queja presentada por el sindicato groenlandés Sulinermik Inuussutissarsiuteqartut Kattuffiat (SIK) sobre la supuesta violación del Convenio por parte de Dinamarca. El informe afirma que "no hay fundamento para considerar a los habitantes de la comunidad Uummannaq como un 'pueblo' separado y diferente de otros groenlandeses" y que "el territorio tradicionalmente habitado por los inuit ha sido identificado y consiste en todo el territorio de Groenlandia'.

Debe considerarse establecido que, en el sentido del artículo 1.1 del Convenio de la OIT, la tribu Thule no constituye un pueblo tribal o un pueblo indígena distinto dentro del pueblo groenlandés en su conjunto o coexistiendo con él. En consecuencia, la tribu Thule no tiene derechos separados en virtud de dicha Convención.

La solicitud de la Oficina del Primer Ministro para que se desestimen las reclamaciones El hecho de que la tribu Thule no pueda ser considerada un pueblo tribal o un pueblo indígena distinto en el sentido del Convenio de la OIT no impide que la tribu Thule tenga derecho a emprender acciones legales de conformidad con las normas generales sobre la materia.

La Oficina del Primer Ministro no ha negado que la organización Hingitaq 53 pueda representar a la tribu Thule. Como afirmó el Tribunal Superior, la tribu Thule debe considerarse un grupo de personas suficientemente claramente definido. Estas cuestiones no se ven alteradas por el hecho de que sólo 422 de los aproximadamente 600 demandantes individuales originales hayan presentado apelaciones individuales ante la Corte Suprema. La objeción planteada por la Oficina del Primer Ministro de que la tribu Thule no tiene derecho a reclamar las reclamaciones y que, en consecuencia, [la tribu] no es el demandante legítimo no puede dar lugar a su desestimación. En vista de su sustancia, las reivindicaciones 1 y 2 no son tan ambiguas como para que no puedan constituir la base de un examen del caso.

Por esta razón, el Tribunal Supremo [está de acuerdo con el Tribunal Superior] en que debe rechazarse la solicitud [de la Oficina del Primer Ministro] de desestimar las reclamaciones 1 y 2 de la tribu Thule. Por la misma razón, la Corte Suprema rechaza la solicitud de desestimar la Reclamación 3.

El Tribunal Supremo coincide además en que también debe rechazarse la solicitud de desestimar las reclamaciones 1 y 2 con respecto a los recurrentes individuales.

Acceso a la vivienda, viajes, caza y pesca (Reivindicaciones 1 y 2)

En apoyo de las Reclamaciones 1 y 2, [los demandantes] han argumentado – además de la referencia al Convenio de la OIT – en particular que la Base Aérea de Thule fue establecida ilegalmente porque el Acuerdo de Defensa entre Estados Unidos y Dinamarca de 1951 no es válido según el derecho constitucional e internacional. . [Los solicitantes] también han argumentado que no se tomó ninguna decisión legal para trasladar el acuerdo.

Como afirmó el Tribunal Superior en el artículo 7.3 de su sentencia, la Base Aérea de Thule se creó en virtud del Acuerdo de Defensa entre Estados Unidos y Dinamarca de 1951. El acuerdo fue adoptado por el Rigsdagen [nombre del parlamento danés hasta 1953] de conformidad con el artículo 18 de la Constitución danesa, aplicable en el momento pertinente y, en consecuencia, el Tribunal Supremo acepta que existía una aprobación constitucionalmente válida del establecimiento de la base. , aunque el anexo técnico del acuerdo no fue presentado al Rigsdagen. Precisamente por esta razón, el acuerdo también es válido según el derecho internacional.

La restricción sustancial del acceso a la caza y la pesca causada por el establecimiento de la Base Aérea de Thule en 1951 no puede, por las razones expuestas por el Tribunal Superior en el artículo 7.4, considerarse una regulación no indemnizable, sino un acto de expropiación. Esta expropiación podría, como afirmó el Tribunal Superior en el artículo 7.3, llevarse a cabo sin autoridad legal. Por lo tanto, el Tribunal Supremo considera, por las razones expuestas por el Tribunal Superior, que las disposiciones de derecho sustantivo de la Constitución danesa aplicables en aquel momento, incluido el artículo 80 sobre la inviolabilidad de la propiedad, no se extendían a Groenlandia, que la Ley de administración de Groenlandia no no incluía ningún reclamo de autoridad legal, y que la cuestión del establecimiento de la base no era competencia del Consejo de Cazadores.

Como afirmó el Tribunal Superior en el artículo 7.4, la intervención en el asentamiento de Uummannaq y en la colonia de Thule que tuvo lugar en relación con la decisión de 1953 de trasladar la población también debe considerarse un acto de expropiación. También se puede considerar que esta intervención se llevó a cabo en virtud del Acuerdo de Defensa entre Estados Unidos y Dinamarca de 1951 y la expropiación que implicó podría tener lugar sin autorización legal.

[La Corte Suprema] señala que cualquier información inadecuada proporcionada al Consejo de Cazadores en 1951 y 1953 no puede constituir motivo de nulidad.

Por lo tanto, el Tribunal Supremo considera que tanto la intervención de 1951 sobre el acceso a la caza y la pesca como la intervención de 1953 sobre la reubicación del asentamiento fueron legales y válidas. En este contexto, no es necesario decidir si la población del distrito de Thule en ese momento constituía o no un pueblo tribal o un pueblo indígena distinto en el sentido en que estos términos se definen ahora en el artículo 1 § 1 del Convenio de la OIT. .

El objetivo de las Reivindicaciones 1 y 2 de la Tribu Thule es que los miembros de la tribu tienen derecho a vivir y utilizar el asentamiento abandonado y a viajar, permanecer, cazar y pescar en todo el Distrito de Thule. Por la misma razón que, debido a los actos de expropiación, el ejercicio de este derecho de disfrute ha sido impedido o restringido en las áreas afectadas por tales actos, las Reclamaciones 1 y 2 de los recurrentes no pueden ser atendidas.

Esta conclusión se aplica a la Reclamación 1, aunque en febrero de 2003 los EE.UU. y Dinamarca, incluido el Gobierno Autónomo de Groenlandia, como continuación del Acuerdo de Defensa entre los EE.UU. y Dinamarca de 1951, firmaron un memorando de entendimiento sobre el aislamiento de Dundas –el área en la que se estableció el asentamiento y Se colocó una colonia, desde el área de defensa de Thule. En este sentido, cabe señalar que la tribu Thule, que como se indicó no se considera un pueblo tribal ni un pueblo indígena distinto en el sentido del Convenio de la OIT, no puede reclamar privilegios respecto de los Dundas con referencia al artículo 16 § 3 del Convenio. . El derecho consuetudinario de Groenlandia tampoco da lugar a tales privilegios.

Por lo tanto, el Tribunal Supremo falla a favor de la Oficina del Primer Ministro en lo que respecta a las reclamaciones 1 y 2 de los apelantes.

Reclamación de daños y perjuicios de la tribu Thule (Reclamación 3)

La principal reclamación por daños y perjuicios por un importe de unos 235 millones de coronas danesas se refiere, en primer lugar, a las pérdidas sufridas por la tribu Thule debido a la pérdida y reducción de las oportunidades de caza y pesca como resultado del establecimiento de la base y la reubicación de la población desde el Asentamiento de Uummannaq.

Por las razones expuestas por el Tribunal Superior en la sección 7.4, el Tribunal Supremo considera que la compensación por esta pérdida debe concederse de acuerdo con los principios del artículo 80 de la Constitución danesa aplicable en ese momento, aunque esta disposición no era directamente aplicable a Groenlandia. .

Después de realizar una evaluación general y sopesar los pros y los contras, el Tribunal Superior fijó la indemnización en unas 500.000 coronas danesas, y la Oficina del Primer Ministro ha solicitado que se confirme esta decisión.

Por las razones expuestas por el Tribunal Superior, el Tribunal Supremo considera que tiene que haber un cierto ajuste del estándar de prueba en cuanto a la pérdida sufrida.

No se puede conceder ningún peso a los cálculos en los que se basan las afirmaciones de la tribu Thule. Estos cálculos utilizan factores que, en gran medida, pueden considerarse arbitrarios, al tiempo que descuentan diversas cuestiones que deberían haberse incluido en la evaluación. Los cálculos no se basan en la evolución de las especies cazadas. La reclamación principal, por un importe aproximado de 235 millones de coronas danesas, se basa en el tamaño de las tierras confiscadas, sin aclarar la correlación entre la superficie y el potencial de caza. El cálculo comprende un período de 45 años sin tener en cuenta la reducción sustancial de la superficie de la base en 1986 y la limitación general del plazo de indemnización. Estos factores de cálculo se refieren a una compensación anual de 200 coronas danesas, la suma que se concedió cuando se creó la estación meteorológica de Thule en 1946 y cuyo fundamento sigue siendo desconocido. La reclamación alternativa, de unos 136 millones de coronas danesas, se basa principalmente en un presunto aumento de los costes debido a las mayores distancias necesarias para la caza, sin tener en cuenta que, según el informe de los peritos, no se trataba de una regla general que las distancias a los cotos de caza más importantes aumentaron. No se ha tenido en cuenta la adaptación de las especies en cuestión a las nuevas condiciones. El número de cazadores incluidos en el cálculo –aproximadamente la mitad de los demandantes originales– no concuerda con el número de cazadores afectados por las intervenciones.

El Tribunal Supremo coincide, en general, con la valoración del Tribunal Superior de los hechos que deben tenerse en cuenta a la hora de determinar el importe de la indemnización, como la naturaleza de los cotos de caza confiscados, las distancias a los cotos de caza más importantes, la evolución general de la patrones de las especies en cuestión –especialmente la disminución de la población de zorros y el aumento de la población de narvales– y la limitación del período que debe incluirse en la evaluación.

A partir de una evaluación global, el Tribunal Supremo no encuentra motivos para aumentar la indemnización de 500.000 coronas danesas fijada por el Tribunal Superior.

Por las razones expuestas por el Tribunal Superior, no debería concederse ninguna compensación separada a la iglesia.

Por lo tanto, el Tribunal Supremo acepta la solicitud de la Oficina del Primer Ministro de confirmar la reclamación 3 de la tribu Thule.

Reclamaciones individuales (Reclamación 4)

Los recurrentes afectados por esta reclamación son miembros de la tribu Thule que se vieron afectados por el traslado de 1953 o sus herederos. Han repetido su petición de indemnización de 250.000 coronas danesas cada uno.

Como afirmó el Tribunal Superior en el artículo 7.4, se considera que los habitantes de Uummannaq recibieron una indemnización completa por abandonar sus casas en Uummannaq cuando se les concedió una vivienda sustitutiva. Al haber recibido bienes y equipos gratuitos del almacén, se considera además que han recibido una compensación completa por los gastos especiales incurridos como resultado del traslado.

Por lo tanto, las reclamaciones bajo la Reclamación 4 se relacionan únicamente con la compensación por el daño que sufrieron las personas en cuestión debido a las circunstancias de su reubicación.

Ante el Tribunal Supremo, la Oficina del Primer Ministro admitió que la reubicación de la población de Uummannaq, tal como la describe el Tribunal Superior en el artículo 7.1, fue decidida y llevada a cabo de una manera y en circunstancias que constituían una injerencia grave y una conducta ilícita hacia la población de Uummannaq. En este contexto, la Oficina del Primer Ministro aceptó las cuantías de indemnización determinadas por el Tribunal Superior.

Al evaluar las indemnizaciones que deben concederse, el Tribunal Supremo respalda las declaraciones del Tribunal Superior en el artículo 7.5 sobre las cuestiones que deben tenerse en cuenta. El Tribunal Supremo también está de acuerdo en que se debe dar importancia a la edad de la población en el momento de la reubicación, tal como lo describió el Tribunal Superior, de modo que las personas de 18 años o más en el momento de la reubicación reciban una compensación mayor que aquellos que tenían menores de edad y los menores de 4 años no reciben compensación alguna.

El Tribunal Supremo no encuentra motivos para aumentar la indemnización concedida por el Tribunal Superior. Por lo tanto, debe cumplirse la solicitud de la Oficina del Primer Ministro de estimar la reclamación 4.

... Por tanto, el Tribunal Supremo confirma íntegramente la sentencia del Tribunal Superior.

None of the parties are to pay costs for the proceedings before the Supreme Court to the other party or to the Treasury.  ”