Farooque contra el Gobierno de Bangladesh, WP 92 de 1996 (01.07.1996) (Caso de leche en polvo radiactiva)

Derecho a... Vida

Dr. Mohiuddin Farooque
vs
Secretario, Ministerio de Comercio,
Gobierno de la República Popular de Bangladesh y otros

Reportado en: The South Asian Environmental Law Reporter vol. 3 (4) diciembre de 1996

Tribunal Supremo de Bangladesh, División del Tribunal Superior
(Jurisdicción Original Especial)
Petición de Auto No. 92 de 1996

Antes: Kazi Ebadul Hoque, J.
Amirul Kabir Chodhury, J.

Argumentado: 18 y 19 de junio de 1996.

Decidido: 1 de julio de 1996

Norma emitida que ordena a los demandados que demuestren motivos por los que no se les debe ordenar que no liberen un envío de leche en polvo importada, del cual se había descubierto que algunas muestras contenían radiación por encima del nivel permitido – Artículos 31 y 32 de la Constitución – significado del derecho a la vida – Artículo 18(1) – principios rectores de la política estatal – procedimiento para probar el nivel de radiación en productos alimenticios importados – Orden sobre política de importación 1993-95 emitida en virtud de la Ley (de control) de importaciones y exportaciones de 1950 – Ley de seguridad nuclear y control de la radiación de 1993.

El peticionario, que era Secretario General de la Asociación de Abogados Ambientales de Bangladesh (BELA), obtuvo una norma contra los demandados, entre los que se encontraban la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh (Demandado No.3) y el Recaudador de Aduanas (Demandados No.4). para demostrar la causa por la cual no se les debería ordenar que no liberaran un envío de leche desnatada en polvo que había sido importada por el Demandado No. 6 y de cuyas muestras se había encontrado que contenían radiación por encima del nivel permitido.

El 20 de noviembre de 1994, una muestra de leche en polvo del envío en cuestión fue analizada en el Laboratorio de Pruebas de Radiación (RTL) de la Comisión de Energía Atómica en Chittagong y posteriormente también en su Laboratorio de Dhaka, y se encontró que contenía radiación superior a la prescrita. nivel. Acto seguido, el director de RTL emitió un certificado según el cual la leche en polvo no debía comercializarse.

Sin embargo, durante los siguientes seis meses se llevaron a cabo una serie de pruebas adicionales tomando más muestras que arrojaron resultados variados. El exportador impugnó ante un tribunal civil una orden de reenvío de la leche en polvo, mientras que la policía solicitó al Tribunal de Primera Instancia una orden para confiscar y destruir el envío.

El peticionario afirmó que la acción y la inacción de los funcionarios gubernamentales que pretendían actuar en virtud de la Orden de Política de Importaciones de 1993-95, relativa a las pruebas de radiación de las importaciones, constituían una infracción del derecho a la vida garantizado en los artículos 31 y 32 de la Constitución de Bangladesh.

En apoyo de su interpretación de los artículos 31 y 32, el peticionario citó el artículo 18(1) de los Principios rectores de la política estatal que establece el deber del Estado de proteger la salud y la longevidad de las personas. Rezó para que se ordenara a los demandados que devolvieran la leche en polvo al exportador.

El peticionario interpuso esta acción en su propio nombre y en nombre de la población del país que eran consumidores potenciales de leche en polvo contaminada. Su locus standi no fue impugnado por los demandados.

Los casos en los tribunales inferiores todavía estaban pendientes cuando se conoció esta solicitud.

Sostenido: (1) El derecho a la vida bajo los Artículos 31 y 32 de la Constitución interpretados a la luz del Artículo 18(1) incluye la protección de la salud y la longevidad normal de un ser humano común y corriente.

(2) La expectativa normal de longevidad puede verse amenazada por el consumo de alimentos contaminados.

(3) Un examen del material obrante reveló anomalías en la recogida de muestras de la leche en polvo importada. En particular, no se había presentado nada ante el Tribunal que indicara que ni el Recaudador de Aduanas ni la Comisión de Energía Atómica pudieran tomar muestras repetidamente y realizar varias pruebas.

(4) Para evitar estas anomalías y garantizar el cumplimiento del derecho fundamental a la vida, se deberían dar algunas instrucciones a los demandados para una mejor implementación de la Orden sobre política de importaciones.

(5) Sin embargo, el Tribunal no decidió esta solicitud sobre sus méritos ya que la reparación solicitada por el peticionario estaba sub judice ante un tribunal inferior.

Casos citados:

Munn contra Illinois (1877) 94 Estados Unidos 113
Francis Coralie contra el Territorio de la Unión de Delhi AIR 1981 SC 746
Bandua Mukti Morcha contra Unión de la India AIR 1984 SC 803
Olga Tellis contra Bomaby Municipal Corporation AIR 1986 SC 180
Vincent contra Unión de la India AIR 1987 (SC) 990
Vikram Deo Singh contra el estado de Bihar AIR 1988 SC 1982
Subash Kumar vs Estado de Bihar AIR 1991 SC 420

Kazi Ebadul Hoque. J.

Esta regla fue emitida a instancia del peticionario Dr. Mohiuddin Farooque, ordenando a los demandados que demuestren motivos por los cuales no se les debe ordenar que no liberen la leche desnatada en polvo importada bajo LC No. PB/CASH/238/94 de fecha 07.08.94 por Demandado No. 6 como se menciona en el certificado de fecha 01.08.95 emitido por el Laboratorio de Pruebas de Radiación de la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh, Chittagong (Anexo D).

Los hechos que llevaron a la emisión de esta norma son los siguientes: El demandado número 6, Danish Condensed Milk Bangladesh Limited, abrió una LC con fecha de 07.08.94 para importar 500 toneladas métricas de leche desnatada en polvo de M/s Datraco BV Netherland (Holanda). De 500 toneladas métricas, 125 toneladas métricas llegaron el 17.10.94, 250 toneladas métricas llegaron el 10.11.94 y las 125 toneladas métricas restantes llegaron el 19.12.94 al puerto de Chittagong. Los dos envíos anteriores fueron debidamente despachados después de completar los trámites aduaneros y las pruebas de radiación realizadas por el Laboratorio de Pruebas de Radiación de Chittagong. El último envío había llegado al puerto de Chittagong a través del MV Lanka Mahapola, aunque el mismo se envió desde Rotterdam a través del MV Indira Gandhi.

El 20 de noviembre de 1994 se recogió una muestra de leche desnatada en polvo de las 125 toneladas métricas mencionadas y se envió para su análisis al Laboratorio de Pruebas de Radiación, en resumen RTL, Chittagong, del Demandado No.3, la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh. Después de analizar dicha muestra en RTL Chittagong y el Laboratorio de Física de la Salud del Demandado No.3 en Dhaka, el Director de RTL Chittagong, emitió un certificado de prueba de radiación el 01.08.95 (Anexo D) indicando que encontró 133 Bq de radiación por kilogramo que estaba por encima del nivel máximo de radiación aprobado de 95 Bq. Por lo tanto, opinó que el envío en cuestión no debería comercializarse por razones de interés público y pidió que se tomaran medidas de emergencia.

Posteriormente, a instancias de SGS, una agencia de investigación y preembarque, el 28 de enero de 1995 se tomaron cinco muestras de cinco contenedores que contenían dichas 125 toneladas métricas de leche desnatada en polvo y se enviaron directamente al demandado número 3 en Dhaka para una prueba adicional. , y una de cada cinco muestras fue analizada y el jefe del Departamento de Física de la Salud, Dhaka, del Demandado N0.3 envió una carta el 02.04.95 a SGS (Anexo F) informando que el nivel de radiación encontrado en dicha muestra era 15 Bq por kilogramo, que está por debajo del nivel de radiación aprobado para Bangladesh.

Posteriormente, el 22.03.95, se recogieron nuevamente cinco muestras de los cinco contenedores (ver Anexo K). Posteriormente, el 29.03.95 y el 11.04.95, el Director de RTL Chittagong planteó objeciones contra el envío de dichas muestras para una prueba adicional. Posteriormente, el 04.05.95, el Demandado No.4, el Recaudador de Aduanas, ordenó al importador, el Demandado No.6, que devolviera la mencionada leche en polvo al exportador ya que el nivel de radiación de la misma estaba por encima del límite aceptable (Anexo J).

Posteriormente, el 20 de abril de 1995, el Secretario del Demandado No.3 informó al Demandado No.4 que la Comisión de Energía Atómica decidió que se debían tomar muestras aleatorias de cada contenedor del envío relevante en presencia del Director de RTL Chittagong. Posteriormente, el 19.06.95, dicho Secretario pidió al Demandado No.2, el Secretario del Ministerio de Ciencia y Tecnología, que ordenara al Demandado No.4 que tomara medidas según su carta anterior de fecha 20.04.95. Posteriormente, el Subsecretario Superior de dicho Ministerio, mediante carta de fecha 02.07.95 (Anexo P), informó al Demandado No.3 que la Comisión de Energía Atómica podría tomar las siguientes medidas:

a) Se pedirá a RTL Chittagong que realice una prueba de radiación de conformidad con su prueba anterior;

(b) sobre la base de un muestreo aleatorio, se realizará una prueba detallada y posteriormente la oficina central otorgará un certificado.

Mientras tanto, el 25 de mayo de 1995, dicho exportador M/s Datraco BV presentó otra demanda colectiva n.° 49 de 1995 ante el 3.er Tribunal del Juez Auxiliar de Chittagong, presentando a los demandados n.° 1, 4 y 6 como demandados y pidiendo una declaración. que la orden de reenvío de fecha 05.04.95 sobre la base del certificado de prueba de radiación de fecha 08.01.95 sin volver a examinar las mercancías según la carta de fecha 20.04.95 de la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh, Dhaka, era ilegal, motivada y sin jurisdicción . El demandante también solicitó un decreto de orden judicial obligatoria que ordenara al Demandado No.4 volver a probar los productos según la carta fechada el 20 de abril de 1995. Posteriormente el…. .07.95 la petición de dicho demandante de una orden judicial obligatoria temporal fue rechazada por el juez asistente. Agraviado por lo mismo, el citado demandante presentó Misc. Apelación No. 195 de 1995 y mediante auto de fecha 09.09.95 el Juez de Distrito docto hizo lugar a la apelación y ordenó a los demandados Nos. 3, 4 y 6 que volvieran a analizar y examinar la leche en polvo en cuestión.

Mientras tanto, el magistrado jefe metropolitano de Chittagong permitió la petición de la policía para la incautación del envío en cuestión el 19.06.95. Posteriormente, el 22.07.95, el magistrado jefe metropolitano permitió la petición de la policía para la destrucción de dichos bienes. Posteriormente, el 2 de agosto de 1995, el magistrado jefe metropolitano anuló su orden de 22 de julio de 1995, pero mantuvo la orden de incautación de 19 de junio de 1995. En Moción Penal No.767 de 1995 el Juez de Sesión anuló la orden de incautación de fecha 19.06.95.

De conformidad con las instrucciones antes mencionadas del juez de distrito informado, el RTL Chittagong informó el 15.05.95 al Recaudador de Aduanas que se recogería una muestra el 22.10.95. Pero el 22.11.95 el importador solicitó que se volviera a fijar la fecha de recogida de la muestra. Posteriormente, el 12.04.95 se recogieron muestras. Después de volver a realizar la prueba, RTL Chittagong encontró que el nivel de radiación en las 5 muestras recolectadas de un contenedor estaba por encima del límite aceptable, y en las muestras restantes, por debajo de dicho límite. Por otro lado, el Instituto de Ciencia y Tecnología Nuclear, Savar, o Demandado No.3 encontró el nivel de radiación en 10 muestras recolectadas de dos contenedores por encima del límite aceptable y las muestras restantes por debajo de dicho límite.

El peticionario afirmó que, como Secretario General de la Asociación de Abogados Ambientales de Bangladesh (BELA), presentó la Petición por escrito en interés público, ya que el consumo de alimentos importados que contienen un nivel de radiación superior al límite aceptable y son perjudiciales para la salud pública es una amenaza para la salud pública. vida de la población del país, incluido él mismo, que son consumidores potenciales de dichos bienes. Según el artículo 18 (1) de la Constitución, el Estado está obligado a tomar medidas para elevar el nivel de nutrición y mejorar la salud pública, y según el artículo 21 (2), las personas al servicio de la República tienen el deber de esforzarse por servir. la gente. Pero las actividades de los funcionarios del Gobierno y de la Comisión de Energía Atómica al ocuparse del envío en cuestión, perjudicial para la salud pública, han amenazado la vida de la población. Por lo tanto, sostuvo que, según los artículos 31 y 32 de la Constitución, el derecho a la vida es un derecho fundamental, y las acciones de esos funcionarios al no obligar al importador, el Demandado No.6, a devolver la leche en polvo importada en cuestión son perjudiciales para el público. La salud ha violado el derecho fundamental antes mencionado a la vida y, como tal, se debe ordenar a los demandados que tomen medidas para devolver dicha leche en polvo al exportador.

Aunque la Regla fue notificada a todos los Demandados, excepto a los Demandados Nos. 3 y 6, ningún otro Demandado apareció para impugnar la Regla.

El letrado del demandado No.6 afirmó que después de volver a realizar pruebas en los laboratorios de Chittagong y Savar del demandado No.3 de conformidad con la orden del juez de distrito erudito, el nivel de radiación en todo el envío no se encontró por encima del límite aceptable y por lo tanto, no se puede ordenar la devolución de todo el envío de leche en polvo importada. Sostuvo además que, dado que la demanda presentada por el exportador aún está pendiente, este Tribunal, en el ejercicio de su competencia judicial, no debería entrar en la determinación de cuestiones de hecho que deberían dejarse en manos del tribunal inferior en el que está pendiente la demanda.

En esta norma, el peticionario busca hacer cumplir un derecho fundamental consagrado en los artículos 31 y 32 de la Constitución, al alegar que el derecho a la vida de la población del país, incluido él mismo, que son los consumidores potenciales de la leche condensada preparada con leche en polvo importada. está bajo amenaza. El peticionario afirmó que buscaba la aplicación del mencionado derecho fundamental en aras del interés público. Los demandados no cuestionan tal afirmación del peticionario. Por lo tanto, no necesitamos considerar si el peticionario tiene derecho a que se haga cumplir ese derecho fundamental en su propio nombre o en el interés público.

Veamos cuál es el significado del derecho a la vida según los artículos 31 y 32 de la Constitución de Bangladesh, y si dicho derecho ha sido amenazado como él alega, y si tiene derecho a la reparación solicitada, o a cualquier otro alivio.

Los artículos 31 y 32 de la Constitución son los siguientes:

“31. Disfrutar de la protección de la ley y ser tratado de conformidad con la ley, y sólo de conformidad con la ley, es el derecho inalienable de todo ciudadano, dondequiera que se encuentre, y de cualquier otra persona por el momento dentro de Bangladesh, y en particular, no se tomará ninguna medida perjudicial para la vida, la libertad, el cuerpo, la reputación o los bienes de ninguna persona, salvo de conformidad con la ley”.

“32. Nadie será privado de la vida o de la libertad personal salvo de conformidad con la ley”.

Según el artículo 31 de la Constitución, no se puede emprender ninguna acción perjudicial para la vida, la libertad, el cuerpo, la reputación o los bienes de ninguna persona excepto de conformidad con la ley, y toda persona, incluidos los ciudadanos, tiene derecho a la protección de la ley y a ser tratada de conformidad con la ley. con la ley para la preservación de la vida, la libertad, etc. Según el artículo 32, nadie será privado de su vida o de su libertad personal salvo de conformidad con la ley. Según los dos artículos anteriores, la vida no puede ponerse en peligro excepto de conformidad con la ley. Por tanto, el derecho a la vida es un derecho fundamental sujeto a la ley del país. Dado que el derecho a la vida no ha sido interpretado en nuestro ámbito, debemos ver cuál es el significado del derecho a la vida. En ausencia de tal interpretación en nuestro ámbito, podemos ver qué significado le dieron los tribunales superiores de otros países al derecho a la vida.

La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América declara: “Ninguna persona será privada de su vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal”. La Decimocuarta Enmienda también impone una limitación similar a los estados. En el caso Munn vs Illinois (1877) 94 US 113, en su sentencia disidente Field J. interpretó la “vida” bajo las disposiciones antes mencionadas de la Constitución de los Estados Unidos de la siguiente manera: “Algo más que la mera existencia animal. La inhibición contra su privación se extiende a todos aquellos miembros y facultades mediante los cuales se disfruta la vida. La disposición prohíbe igualmente la mutilación del cuerpo mediante la amputación de un brazo o una pierna o la extracción de un ojo, o la destrucción de cualquier otro órgano del cuerpo a través del cual el alma se comunica con el mundo exterior.”:

El artículo 21 de la Constitución de la India establece: "Ninguna persona será privada de su vida o de su libertad personal excepto según el procedimiento establecido por la ley". El Tribunal Supremo de la India interpretó el derecho a la vida en virtud del mencionado artículo 21 de la Constitución de la India, similar al nuestro artículo 32, en varios casos.

En el caso Francis Coralie contra el Territorio de la Unión de Delhi, informado en AIR 1981 SC 746, el derecho a la vida según el artículo 21 de la Constitución de la India se ha interpretado en las siguientes palabras:

“Pero la pregunta que surge es si el derecho a la vida se limita sólo a la protección de un miembro o facultad o va más allá y abarca algo más. Pensamos que el derecho a la vida incluye el derecho a una vida con dignidad humana y todo lo que conlleva, es decir, las necesidades básicas de la vida, como nutrición adecuada, vestido y refugio para la cabeza y facilidades para leer, escribir y expresarse. en diversas formas, moviéndose libremente y mezclándose y relacionándose con otros seres humanos”.

En el caso Bandua Mukti Morcha vs Unión de la India, informado en AIR 1984 SC 803, la Corte Suprema de la India, al interpretar el artículo 21 de la Constitución de la India, amplió aún más el significado del derecho a la vida como se hizo en el caso anterior en el caso siguientes palabras:

“……………….Debe incluir protección de la salud y fortaleza de los trabajadores, hombres y mujeres, y de la tierna edad de los niños contra el abuso, oportunidades y facilidades para que los niños se desarrollen en forma saludable y en condiciones de libertad. y dignidad, instalaciones educativas, condiciones de trabajo justas y humanas y ayuda a la maternidad”.

En el caso Olga Tellis contra Bombay Municipal Corporation, informado en AIR 1986 SC 180, la Corte Suprema de la India, al interpretar el artículo 21 de la Constitución india, amplió aún más el significado del derecho a la vida en las siguientes palabras:

“El alcance del derecho a la vida conferido por el artículo 21 es amplio y de gran alcance. No significa simplemente que la vida no pueda extinguirse o quitarse, como, por ejemplo, mediante la imposición y ejecución de una pena de muerte, excepto según el procedimiento establecido por la ley. Éste es sólo un aspecto del derecho a la vida. Una faceta igualmente importante de ese derecho es el derecho a los medios de subsistencia, porque ninguna persona puede vivir sin los medios de subsistencia, es decir, los medios de subsistencia. Si el derecho a los medios de vida no se trata como parte del derecho constitucional a la vida, la forma más fácil de privar a una persona de su derecho a la vida sería privarla de sus medios de vida hasta el punto de abrogarlo. Tal privación no sólo despojaría a la vida de su contenido efectivo y significado, sino que haría imposible vivirla. Y, sin embargo, esa privación no tendría por qué realizarse de conformidad con el procedimiento establecido por la ley, si el derecho a los medios de subsistencia no se considera parte del derecho a la vida. Lo único que hace que la vida sea habitable debe considerarse un componente integral del derecho a la vida”.

En el caso Vincent vs Union of India, informado en AIR 1987 SC 990, el juez erudito que dictó la sentencia en ese caso citó con aprobación la interpretación del derecho a la vida hecha por la Corte Suprema de la India en el caso Bandua Mukti Morcha y sostuvo :

“Un cuerpo sano es la base misma de todas las actividades humanas………. Por lo tanto, en un Estado de bienestar, es obligación del Estado garantizar la creación y el mantenimiento de condiciones propicias para la buena salud... El mantenimiento y la mejora de la salud pública deben ocupar un lugar destacado, ya que son indispensables para la existencia física misma de la población. la comunidad y del mejoramiento de ésta depende la construcción de la sociedad que previeron los redactores de la Constitución”.

En el caso Vikrm Deo Singh contra el Estado de Bihar, informado en AIR 1988 SC 1982, se sostuvo además que:

“Vivimos en una época en la que esta Corte ha demostrado, al interpretar el artículo 21 de la Constitución, que toda persona tiene derecho a una calidad de vida acorde con su personalidad humana. El derecho a una vida con dignidad humana es el derecho fundamental de todo ciudadano indio”.

En el caso Subash Kumar contra el Estado de Bihar, informado en AIR 1991 SC 420, se sostuvo además:

“El derecho a vivir es un derecho fundamental según el artículo 21 de la Constitución e incluye el derecho al disfrute de agua y aire libres de contaminación para el pleno disfrute de la vida. Si algo pone en peligro o perjudica esa calidad de vida en contravención de las leyes, un ciudadano tiene derecho a recurrir al artículo 32 de la Constitución para eliminar la contaminación del agua o del aire que pueda ser perjudicial para la calidad de vida”.

De las decisiones anteriores se desprende que el derecho a la vida no sólo se limita a la protección de la vida y las extremidades, sino que se extiende a la protección de la salud y la fuerza de los trabajadores, sus medios de subsistencia, el disfrute de agua y aire libres de contaminación, las necesidades básicas de vida, facilidades para la educación, desarrollo de los niños, prestaciones de maternidad, libre circulación, mantenimiento y mejora de la salud pública mediante la creación y el mantenimiento de condiciones propicias para la buena salud y la garantía de una calidad de vida compatible con la dignidad humana.

En el presente caso que nos ocupa la cuestión es si la leche en polvo importada presuntamente contaminada pone en peligro o puede poner en peligro la vida del peticionario y de otras personas que viven en el país, violando el derecho fundamental a la vida. Si el derecho a la vida según los artículos 31 y 32 de la Constitución significa el derecho a la protección de la salud y la longevidad normal de un ser humano común y corriente que esté en peligro por el uso o la posibilidad de uso de cualquier alimento contaminado, etc., entonces se puede decir que el derecho fundamental el derecho a la vida de una persona ha sido amenazado o puesto en peligro.

Los Principios Fundamentales de la Política del Estado establecidos en el artículo 18(1) de la Constitución establecen:

“18(1). El Estado considerará entre sus deberes primordiales el aumento del nivel de nutrición y el mejoramiento de la salud pública y, en particular, adoptará medidas eficaces para impedir el consumo, excepto con fines médicos o para otros fines que prescriba la ley. ley, de las bebidas alcohólicas y otras bebidas embriagantes y de las drogas nocivas para la salud:

Aunque el Tribunal no puede hacer cumplir la disposición mencionada, puede considerarse para interpretar el significado del derecho a la vida en virtud de los artículos 31 y 32 de la Constitución. El hombre tiene el derecho natural a disfrutar de una vida sana y a una longevidad equivalente a la expectativa de vida normal de un ser humano corriente. El disfrute de una vida sana y las expectativas normales de longevidad se ven amenazados por las enfermedades, las calamidades naturales y las acciones humanas. Cuando una persona es gravemente herida o herida por otra, su vida y su longevidad se ven amenazadas. De manera similar, cuando un hombre consume alimentos, bebidas, etc., perjudiciales para la salud, sufre dolencias y su vida y sus expectativas normales de longevidad se ven amenazadas. El derecho natural del hombre a vivir libre de todos los peligros de la vida provocados por el hombre ha sido garantizado en virtud de los artículos 31 y 32 antes mencionados, sujeto a la ley del país. El uso de alimentos, bebidas, etc. contaminados, ya sean importados o producidos localmente, sin duda afecta la salud y amenaza la vida y la longevidad de las personas. En un país como el nuestro, donde la mayoría de la gente es analfabeta, no pueden distinguir entre alimentos, bebidas, etc. contaminados y libres de contaminación. En tales circunstancias, la comercialización de alimentos contaminados es un peligro potencial para la salud de la población. personas, lo que en última instancia afecta su vida y longevidad, ya que la mayoría de las personas no pueden evitar dichos alimentos. Incluso para una persona educada es difícil distinguir entre alimentos, bebidas, etc. contaminados y libres de contaminación. Nadie tiene derecho a poner en peligro la vida de las personas, incluida su salud y la longevidad normal de una persona normal y sana, mediante la comercialización. en el país cualquier alimento nocivo para la salud de la población. Por lo tanto, opinamos que el derecho a la vida consagrado en los artículos 31 y 32 de la Constitución no sólo significa la protección de la vida y de las extremidades necesarias para el pleno disfrute de la vida, sino que también incluye, entre otras cosas, la protección de la salud y la longevidad normal de una persona. ser humano común y corriente.

La obligación principal del Estado es elevar el nivel de nutrición y mejorar la salud pública evitando el uso de alimentos, bebidas, etc. contaminados. Aunque esa obligación establecida en el Artículo 18(1) de la Constitución no puede hacerse cumplir, el Estado es obligado a proteger la salud y la longevidad de las personas que viven en el país, ya que el derecho a la vida garantizado por los artículos 31 y 32 de la Constitución incluye la protección de la salud y la longevidad normal de un hombre libre de amenazas de peligros provocados por el hombre, a menos que esa amenaza sea justificado por la ley. Como el derecho a la vida previsto en los artículos antes mencionados de la Constitución es un derecho fundamental, este Tribunal puede hacerlo cumplir para eliminar cualquier amenaza injustificada a la salud y la longevidad de las personas, ya que están incluidas en el derecho a la vida.

En ejercicio de las facultades conferidas por el párrafo 1) del artículo 3 de la Ley (de control) de importaciones y exportaciones de 1950, la Orden sobre política de importaciones 1993-95 se publicó en la Gaceta de Bangladesh de 6 de octubre de 1993. La cláusula (a) del artículo 10(11) de dicha Orden establece que es obligatoria una prueba del nivel de radiactividad de ciertos alimentos importados, incluidos alimentos lácteos o productos lácteos, y en dicho artículo se han establecido disposiciones detalladas para la recolección de muestras. y realización de pruebas de dichos productos alimenticios. El inciso (o) de dicho artículo 10(11) establece que el límite aceptable de radiactividad de la leche en polvo, los alimentos lácteos y los productos lácteos es de 95 Bq de CS-137 por kilogramo. La cláusula (e) de dicho artículo 10(11) establece que si, en una prueba de una muestra tomada de un envío por la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh, se determina que el envío contiene un nivel de radiactividad superior al límite aceptable, el envío no será liberado y el exportador/proveedor en cuestión estará obligado a recuperarlo por su propia cuenta.

Antes de la publicación de la Orden sobre política de importaciones de 1993-95, de 22 de julio de 1993, se promulgó la Ley de seguridad nuclear y control de las radiaciones de 1993 (Ley XXI de 1993). El artículo 3 (Ka) de dicha Ley establece que la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh puede formular normas y políticas y dar órdenes e instrucciones para aplicar dichas normas y políticas en materia de seguridad nuclear y control radiológico y eliminación de desechos radiados. El artículo 3(Ja) de dicha Ley establece que la Comisión determinará el límite aceptable de radiación en el aire, los alimentos y las bebidas utilizados por hombres y animales o en cualquier otro material utilizado de cualquier otra manera. El inciso (3) del artículo 6 de dicha Ley establece que, a menos que se demuestre lo contrario ante un tribunal de justicia, el informe o el resultado de la prueba enviado por los laboratorios mantenidos o aprobados por la Comisión se aceptará como prueba. Por lo tanto, parece que el Gobierno es consciente de la amenaza a la vida de la población de este país por el uso de alimentos que tienen un nivel de radiación superior al límite aceptable, y para evitar la importación o el uso de dichos alimentos la ley antes mencionada y Se ha realizado la orden de política.

El reclamo del peticionario es que debido a la acción e inacción de los funcionarios del Gobierno, a pesar de la detección de un alto nivel de radiactividad en la leche en polvo importada en cuestión, la misma aún no ha sido devuelta al exportador a través de la El exportador estaba obligado, según los términos y condiciones de la carta de crédito, a recuperar el producto tras detectar un nivel de radiactividad superior al límite aceptable de 95 Bq.

Ya se ha observado que el 01.08.95 el Director de RTL Chittagong, en su certificado declaró que el nivel de radiactividad en la muestra de leche en polvo examinada era de 133 Bq por kilogramo, muy por encima del límite aceptable de 95 Bq por kilogramo, y por lo que solicitó no comercializar la leche en polvo en cuestión para que la misma no llegue al alcance de la población. Antes de otorgar dicho certificado, dicha oficina el 31.11.94 informó al Demandado No. 4 que no se podría otorgar un certificado antes de completar el ensayo de la muestra en cuestión en los diferentes laboratorios del Demandado No. 3. Posteriormente, el 01.05.95, dicho funcionario recibió una carta del Director de la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh, Dhaka, informándole que no se puede emitir ningún certificado para liberar dicha leche en polvo ya que el nivel de radiación estaba por encima del límite permitido de 95 Bq por kilogramo. y con dicha carta una copia del resultado de la prueba realizada por el Sr. Fazlay Karim Mia el 31.12.94 indicando que el nivel de radiación era 145,6 + 17,7(1) Bq por kilogramo de 137 CS. El mismo oficial Sr. Fazlay Karim Mia el 02.04.95 envió una carta a SGS (Bangladesh) Limited afirmando que al examinar una muestra de leche en polvo encontró un nivel de radiación de 15 Bq en 137 CS, que está por debajo del límite aceptable. A pesar de lo mismo, el Demandado No.4 el 05.04.95 ordenó al importador, el Demandado No.6, que devolviera la leche en polvo importada al exportador sobre la base del certificado de fecha 01.08.95 emitido anteriormente por el Director de RTL. Chittagong, quien emitió lo mismo sobre la base de la carta de fecha 05.01.95 enviada por el Director de la Comisión de Energía Atómica, Dhaka. Pero posteriormente, el 20.04.95, el Secretario del Demandado No.3 solicitó al Demandado No.4 que recolectara muestras aleatorias en presencia del Director, RTL Chittagong, para probarlas en Chittagong y en el Instituto de Ciencia y Tecnología Nucleares de Savar. No descansó allí y también solicitó al secretario del Ministerio de Ciencia y Tecnología que ordenara al Demandado No.4 que tomara medidas sobre la base de su carta del 20.04.95, y posteriormente, el 02.07.95, el Subsecretario Superior ordenó al Demandado No. .3 para recoger muestras aleatorias y analizarlas.

No se entiende bajo qué autoridad dichos funcionarios tomaron la decisión de volver a analizar muestras frescas de la leche en polvo importada en cuestión después de que el Director de RTL Chittagong emitiera un certificado, con la aprobación del Director del Demandado No.3 el sobre la base de una prueba adicional realizada por el Sr. Fazlay Karim Mia, Director Científico del Demandado No.3. Es curioso observar que el Sr. Fazlay Karim Mia posteriormente, el 02.04.95, informó a SGS (Bangladesh) Limited que después de analizar una muestra de leche en polvo encontró que el nivel de radiación por kilogramo era de 15 Bq, lo que es contrario al resultado de su prueba anterior del 31.12. .94. Estas actividades de los funcionarios de los Demandados Nos. 1 a 4 crearon, con razón, la aprensión en la mente del peticionario de que se estaban realizando intentos para liberar la leche en polvo en cuestión, aunque el Demandado No. 3 no emitió oficialmente tal certificado ni lo envió a Demandado No.4 según lo exige la Orden sobre Política de Importaciones 1993-95.

El enigma creado por informes de pruebas tan contradictorios puede resolverse si examinamos los informes de pruebas enviados por el secretario del demandado número 3 al juez de distrito de Chittagong el 21 de enero de 1996 (Anexo VI) después de examinar 50 conjuntos de muestras. De los informes mencionados se desprende que de 50 conjuntos de muestras, 25 se probaron en el RTL, Chittagong, y los conjuntos restantes se probaron en el Instituto de Ciencia y Tecnología Nucleares, Savar, por separado. Del informe de pruebas de RTL, Chittagong, de fecha 5 de diciembre de 1995, adjunto a esa carta, se desprende que se recogieron cinco muestras de cada uno de los cinco contenedores y que, en total, las 25 muestras así recogidas de cinco contenedores fueron examinadas por RTL, Chittagong, y dicho laboratorio encontró que el nivel de radiactividad en cinco muestras recolectadas del contenedor No. GSTU 621695 (0) de origen estonio estaba entre 126 y 166 Bq por kilogramo y el nivel de radiactividad en las 20 muestras restantes recolectadas de otros 4 contenedores se encontró por debajo del límite aceptable. Del informe de prueba del 14.01.96 del Instituto de Ciencia y Tecnología Nuclear de Savar se desprende además que también examinó 25 muestras recogidas de 5 contenedores de la manera mencionada anteriormente y encontró el nivel de radiactividad en las 5 muestras recogidas del contenedor. No. GSTU 708944 (3) de origen Estonia entre 124 y 177 Bq por kilogramo, y en las cinco muestras recolectadas del contenedor No. GSTU 621695 (0) de origen Estonia entre 244 y 362 Bq por kilogramo, y encontró el nivel de radiactividad en las 15 muestras restantes recolectadas de los 3 contenedores restantes por debajo del límite aceptable.

El Demandado No. 6 ha afirmado en su declaración jurada de oposición que la primera muestra recolectada el 20.12.94 y analizada por el RTL, Chittagong, fue tomada del contenedor No. GSTU 621695(0). Pero no se sabe de qué contenedor fue analizada la muestra por el Sr. Fazlay Karim Mia ante la instancia de SGS. De la admisión anterior del Demandado No.6 y del último resultado de la prueba, parece que el Director de RTL, Chittagong, en ambas ocasiones encontró un nivel de radiación en la muestra recolectada del contenedor No.GSTU 621696(0) por encima del límite aceptable y Lo mismo fue confirmado por el informe de prueba de fecha 31.12.94 del mencionado Sr. Fazlay Karim Mia y el resultado de la prueba de fecha 14.01.96 del Instituto de Ciencia y Tecnología Nuclear de Savar. Por lo tanto, se puede concluir con seguridad que el informe de prueba mencionado por el Sr. Fazlay Karim Mia en su carta del 04.02.95 debe haberse basado en la muestra recolectada de uno de los otros 3 contenedores en los que se encontró el nivel de radiación por debajo del límite aceptable en las pruebas finales realizadas tanto por RTL, Chittagong, como por INST, Savar.

Ya se ha observado que el exportador de la leche en polvo en cuestión presentó la demanda de otra clase núm. 49 de 1995 ante el tercer tribunal del juez auxiliar de Chittagong, el 28 de mayo de 1995, pidiendo las dos reparaciones ya mencionadas anteriormente. De las dos soluciones, la petición de una orden judicial obligatoria para un nuevo examen de los bienes en cuestión sobre la base de la carta de fecha 20.04.95 del Secretario del Demandado No.3 ya ha sido concedida indirectamente al permitir la petición de una orden judicial obligatoria temporal. orden judicial del Juez de Distrito en Misc. Recurso No.195 de 1995. Ahora queda pendiente la petición de que se declare que la carta de fecha 04.05.95 emitida por el demandado No.3 para devolver la leche en polvo importada en cuestión es ilegal y sin competencia, está pendiente de decisión en dicho pleito. Desde ese punto de vista, no creemos que sea aconsejable dar ninguna instrucción a los demandados para que devuelvan la leche en polvo en cuestión, ya que la misma se encuentra sub judice ante un tribunal subordinado.

Parece que la fecha de caducidad de la leche en polvo de origen lituano es el 01.08.96 y la de origen estonio es el 13.09.96 y el 14.09.96. En la declaración jurada complementaria presentada en nombre del Demandado No.6 se ha afirmado que si la leche condensada se prepara usando leche en polvo dentro de la fecha de vencimiento, entonces se extiende la vida útil de la leche condensada. Dado que hemos dejado que el asunto sea decidido por el tribunal inferior, esta cuestión puede plantearse allí.

El párrafo 11 del artículo 10 de la Orden sobre política de importaciones de 1993-95 establecía disposiciones detalladas para realizar pruebas de los niveles de radiactividad de los productos alimenticios importados, incluida la leche en polvo, y también para la devolución de los productos alimenticios que contenían un nivel de radiactividad superior al límite aceptable. Parece que el demandado número 4, que es el demandado número 1 en dicha demanda, impugnó la petición de orden judicial temporal, pero no se sabe si la demanda también se impugna o no mediante la presentación de una declaración escrita. Ninguno apareció en esta Regla para representar al Demandado No.4 así como a los Demandados Gubernamentales Nos.1 y 2. Sólo el Demandado No.3 compareció y presentó una declaración jurada en oposición.

Ya hemos indicado que no vamos a decidir esta regla en función del mérito, ya que la reparación solicitada por el peticionario en esta regla está sub judice ante el tribunal de abajo. Pero hemos descubierto que el derecho a la vida es un derecho fundamental importante garantizado por los artículos 31 y 32 de la Constitución. También hemos constatado que el Gobierno, al promulgar la mencionada Ley XXI de 1993 y también la publicación de la Orden sobre política de importaciones de 1993-95, impuso restricciones a la importación de productos alimenticios, incluida la leche en polvo, que contenían un nivel de radiactividad superior a 95 Bq por kilogramo, perjudicial para la salud pública. para proteger la vida de la gente de este país de los peligros que probablemente se crearán por el consumo de alimentos tan nocivos. Pero las acciones tomadas por los funcionarios del Gobierno y la Comisión de Energía Atómica crearon confusión y una situación que probablemente conduciría a un litigio.

Al examinar el material obrante, hemos observado la anomalía en la recogida de muestras de leche en polvo importada para realizar pruebas de radiactividad. No se ha presentado nada ante nosotros que demuestre que ni el Recaudador de Aduanas ni la Comisión de Energía Atómica puedan disponer la recogida de muestras repetidas veces y realizar varias pruebas. También se ha descubierto que después de la recolección de una muestra, la misma es analizada por el RTL, Chittagong, que es un laboratorio del Demandado No.3, la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh, y si dicho laboratorio encuentra un nivel de radiactividad por encima del límite aceptable, entonces envía la cantidad restante de la muestra analizada por RTL para una prueba adicional en otros laboratorios mantenidos por el Demandado No.3. Pero no se nos ha presentado ninguna norma, reglamento o instrucción de la Comisión de Energía Atómica dictada en virtud de las disposiciones de la Ley XXI de 1993 para demostrar si existe alguna disposición para realizar más pruebas para recolectar más muestras. Del Memorándum 7288 de fecha 07.02.88 emitido por el Subsecretario del Ministerio de Comercio se desprende que solo se debe recolectar una muestra para examinar el nivel de radioactividad de los alimentos lácteos y productos lácteos, etc., importados de la misma fuente y país bajo la misma marca por un barco bajo la misma LC, aunque bajo diferentes facturas y conocimientos de embarque. La subcláusula (03) de la cláusula (d) del artículo 10(11) de la Orden sobre Política de Importaciones de 1993-95 también preveía la recolección de muestras de diferentes productos alimenticios respecto de los cuales se debe probar el nivel de radiactividad, y a la llegada de el barco que transporta dichos artículos, en presencia de los representantes de los importadores, el capitán del barco o el representante de la autoridad portuaria, según sea el caso, se recolectan muestras de dichos artículos alimenticios para probar el nivel de radiactividad. No hay nada en dicha disposición ni en ningún otro lugar que indique que las muestras puedan recolectarse más de una vez. De dicha disposición se desprende que una muestra así recogida se entregará al funcionario de la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh para que la pruebe, y el laboratorio de la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh enviará en un plazo de 24 horas el informe de la prueba a la sala de muestras de la Recaudador de Aduana de donde se recibió la muestra. Aunque en dicha disposición no se menciona el Laboratorio de pruebas de radiación (RTL) de Chittagong, parece que, en opinión de los redactores de la Orden de política de importación, dicho laboratorio se encontraba dentro del plazo de 24 horas fijado para enviar el informe de la prueba. .

Teniendo en cuenta los hechos, las circunstancias y el derecho antes mencionados, opinamos que para evitar confusión, anomalías y litigios y garantizar la aplicación del derecho fundamental a la vida, se deben dar algunas instrucciones a los demandados números 1 a 4 para una mejor implementación. de la Orden de Política de Importaciones para el control de alimentos importados nocivos para la salud pública con respecto a la recolección de muestras y pruebas de las mismas para determinar el nivel de radiactividad, de modo que en el futuro alimentos nocivos no puedan ingresar al país para afectar negativamente la salud. de la población, poniendo en peligro su vida, su longevidad y su esperanza de vida normal debido al consumo de alimentos tan nocivos. Nos estremece pensar que el exportador que aseguró que la leche en polvo en cuestión estaba dentro del límite aceptable de nivel de radiactividad según el certificado emitido por la SGS pudiera contener una porción con un nivel de radiactividad muy superior al límite aceptable, y en la prueba final realizada en los dos laboratorios del Demandado No.3 el nivel de radiactividad de las muestras recolectadas en dos de cinco contenedores se pudo encontrar muy por encima del límite aceptable. Si la muestra se hubiera tomado de uno de los tres contenedores restantes desde el inicio y se hubiera analizado, entonces no se habría detectado el alto nivel de radiactividad en los dos contenedores y dichos alimentos contaminados habrían ingresado al mercado y afectado la salud, la vida y longevidad de las personas. Nadie sabe cuántos alimentos nocivos de este tipo se han importado a este país aprovechando el sistema existente de recogida y análisis de una sola muestra. Entonces, en la situación actual, es necesario formular un método infalible de recolección de muestras y análisis de las mismas para que alimentos contaminados, etc., nocivos para la salud no puedan ingresar al país.

Hasta que las autoridades desarrollen métodos tan eficaces e infalibles, ordenamos al Demandado No. 4, el Recaudador de Aduanas, que recolecte más de una muestra si la carga en cuestión sujeta a prueba se introduce a través de más de un contenedor (es decir, una muestra de cada uno de los contenedores que contiene la carga en cuestión) y enviar la misma para su análisis al Director RTL, Chittagong, y no enviar ninguna muestra a la Comisión de Energía Atómica, Dhaka, para su posterior análisis en cualquier otro laboratorio dependiente de ella después de recibir la el informe de la prueba del director de RTL. También ordenamos al Demandado No.3, la Comisión de Energía Atómica de Bangladesh, que no reciba ninguna muestra o muestras para prueba directamente del Recaudador de Aduanas a menos que se envíen a través del Director de RTL, siempre y cuando la Comisión no establezca o emita reglas contrarias. en el ejercicio de sus facultades conforme a los Artículos 3 y 16 de la Ley XXI de 1993.

El Gobierno demandado y el Recaudador de Aduanas, que son los demandados Nos. 1 y 2 en la demanda antes mencionada, deben impugnar dicha demanda presentando declaraciones escritas, si aún no las han presentado, y tomar todas las medidas necesarias para presentar pruebas y materiales pertinentes antes el tribunal de abajo, para permitirle resolver el asunto de acuerdo con la ley y la evidencia de modo que el demandante no pueda obtener un decreto ex parte por defecto de dichos demandados.

El tribunal inferior tendrá libertad para decidir el caso de conformidad con la ley y las pruebas aportadas ante él, libre de las opiniones expresadas y observaciones hechas en esta sentencia.

En consecuencia, la Regla se hace absoluta en parte sin orden alguna en cuanto a costas, con las instrucciones anteriores para los Demandados Nos. 1 a 4. Que se envíe una copia de la sentencia a los Demandados Nos. 1 a 4.

KE Hoque

Estoy de acuerdo.
Amirul Kabir Chowdhury