Bulga Milbrodale Progress Association Inc contra Ministro de Planificación e Infraestructura y Warkworth Mining Limited

Tribunales Tribunales ambientales
Ciencias económicas Métodos de valoración
Energía
Minería Minería de carbón
Aire contaminado Ruido

Bulga Milbrodale Progress Association Inc contra Ministro de Planificación e Infraestructura y Warkworth Mining Limited [2013] NSWLEC 48:

 

Los residentes de la aldea de Bulga presentaron una solicitud de revisión de méritos externos ante el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur (LECNSW) para impugnar una decisión administrativa del Ministro de Planificación e Infraestructura que concedía la aprobación a un proyecto de ampliación propuesto para una explotación de carbón a cielo abierto existente. mina operada por Warkworth Mining Limited. Los residentes afirmaron que el proyecto propuesto causaría impactos inaceptables en la diversidad biológica y en la comunidad de Bulga y que el proyecto no internalizaría todos los costos.

 

Después de evaluar cuidadosamente los costos y beneficios del proyecto de expansión propuesto, la LECNSW determinó que el proyecto propuesto causaría impactos ambientales y sociales inaceptables y que las condiciones de aprobación serían inadecuadas para compensar satisfactoriamente dichos impactos, por lo que decidió rechazar la propuesta de proyecto de expansión de Warkworth. y sustituir la decisión administrativa por su denegación. Párrs. 14-20, 498-500. La decisión es bastante larga (72 páginas) e incluye partes detalladas separadas que analizan los impactos que más preocupan a la LECNSW: diversidad biológica, impactos del ruido y el polvo, impactos sociales y preocupaciones económicas.  

 

Con respecto a los impactos del proyecto propuesto sobre la biodiversidad, la LECNSW determinó que las “medidas compensatorias propuestas no compensarían adecuadamente los impactos significativos que el Proyecto tendría en las [comunidades ecológicas en peligro] existentes en el área de perturbación”. Paraca. 255.

 

En cuanto a los impactos del ruido, la LECNSW concluyó que, “[a]un si se puede aceptar que las minas están operando dentro de los límites de ruido requeridos bajo los permisos existentes o propuestos bajo las nuevas condiciones,... los niveles de ruido de las operaciones actuales de la los míos están en un nivel suficiente para impactar las comodidades, incluida la interrupción del sueño” y “[l]as estrategias de mitigación de ruido propuestas en las condiciones de aprobación probablemente no reduzcan los niveles de ruido a los niveles de ruido específicos del proyecto recomendados por la [Política de Ruido Industrial de Nueva Gales del Sur] o a niveles que tengan impactos aceptables en los residentes”. Paraca. 275 y 385. Además, “el control exhaustivo del ruido en los receptores, como tratamiento de mitigación y adquisición de propiedades en Bulga, probablemente cause impactos sociales”. Paraca. 385. Por lo tanto, decidió la LECNSW, “no se puede llegar a una conclusión segura de que los impactos acústicos del Proyecto serán aceptables”. Identificación.

 

Con respecto a los impactos del polvo, la LECNSW concluyó que “no se puede llegar a una conclusión segura de que los impactos del Proyecto en la calidad del aire serán aceptables en la práctica” porque la combinación propuesta de “los criterios de calidad del aire para las minas Warkworth y Mount Thorley tiene un valor legal dudoso”. validez, pero en cualquier caso es probable que sea difícil monitorear y hacer cumplir el cumplimiento”. Párrs. 401 y 403.

 

En cuanto a los impactos sociales, la LECNSW concluyó que “el Proyecto tendría algunos impactos sociales positivos, particularmente en la forma de empleo continuo en la comunidad local y en general, pero habrá impactos sociales negativos significativos que surgirán de la continuación de los impactos adversos del ruido y la contaminación”. polvo, impactos visuales e impactos adversos derivados de un cambio en la composición de la comunidad de Bulga. Esos impactos deben tenerse en cuenta al considerar todos los factores relevantes para determinar si el Proyecto debe aprobarse”. Paraca. 445. En su análisis de los impactos sociales negativos, la LECNSW considera la evidencia de “solastalgia”, es decir: “el dolor o la enfermedad causados por la pérdida continua de consuelo y la sensación de desolación relacionada con el estado actual del hogar y el territorio de uno. Es la "experiencia vivida" de un cambio ambiental negativo que se manifiesta como un ataque al sentido de pertenencia a un lugar. Se caracteriza por ser una condición crónica ligada a la erosión gradual del sentido de pertenencia (identidad) a un lugar en particular y a un sentimiento de angustia (desolación psicológica) por su transformación (pérdida de bienestar). En contraste directo con las dimensiones espaciales y temporales dislocadas de la nostalgia, es la nostalgia que se siente cuando todavía se encuentra dentro de su entorno hogareño[.]” Párr. 420.

 

En cuanto a las preocupaciones económicas, la LECNSW encontró varias deficiencias en las dos evaluaciones económicas del proyecto proporcionadas en la EA: (1) un análisis de insumo-producto (IO) y (2) un análisis de costo-beneficio (BCA), que incorporó un estudio de modelado de elección. (un tipo de valoración no de mercado de los principales impactos ambientales, culturales y sociales intangibles). Con respecto a la IO, la LECNSW determinó que el beneficio económico estimado que resultará del proyecto se basa en supuestos de empleo irrazonables y, más fundamentalmente, “[e]l análisis de la IO sólo analiza los impactos económicos, no los impactos ambientales o sociales, y luego solo a los impactos económicos medidos con referencia a bienes y servicios con valor de mercado, no a aquellos sin valor de mercado”. Párrs. 459-463. Con respecto a la BCA, la LECNSW encontró ocho deficiencias principales: (1) la distribución de las encuestas de Choice Modeling a los hogares de Nueva Gales del Sur fue demasiado limitada (“la comunidad australiana en general bien podría valorar los impactos ecológicos y del patrimonio cultural aborigen”); (2) deficiencias en la información proporcionada a los encuestados que afectan materialmente la confiabilidad de las decisiones tomadas y los valores adscritos por los encuestados; (3) la encuesta Choice Modeling atribuyó valores inadecuados a las opciones; (4) los asuntos relevantes a la biodiversidad, la integridad ecológica, el ruido, el polvo y los impactos sociales no se incluyeron en la encuesta de Choice Modeling ni en la BCA; (5) los impactos y valores no relacionados con el mercado no se consideraron, o no se consideraron adecuadamente, en la BCA; (6) la policentricidad de los temas no se tuvo en cuenta en la encuesta Choice Modeling; (7) el enfoque de ponderación y equilibrio en la BCA y el estudio Choice Modeling es diferente al requerido y reemplaza las funciones de ponderación y equilibrio de la autoridad de aprobación; y (8) el estudio BCA y Choice Modeling no consideraron cuestiones de equidad o justicia distributiva (“la falta de consideración adecuada de la equidad intergeneracional e intrageneracional limita la utilidad de BCA y Choice Modeling para el Tribunal con el fin de evaluar, ponderar y equilibrar los asuntos relevantes a ser considerados al determinar la Solicitud del Proyecto”). Párrs. 469-495. En consecuencia, la LECNSW decidió que las evaluaciones económicas no respaldan la conclusión de que los beneficios económicos del proyecto superen los costos ambientales, sociales y de otro tipo. Paraca. 450.

 

Tanto Warkworth como el Ministro de Planificación apelaron la decisión de la LECNSW y el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur desestimó sus apelaciones. Véase Warkworth Mining Limited contra Bulga Milbrodale Progress Association Inc [2014] NSWCA 105.