Wildearth Guardians contra US BLM et al, (DC No. 2:13-CV-00042-ABJ) (Tribunal de Apelaciones del 10.° Cir.) (15 de septiembre de 2017)

Cambio climático Gases de invernadero
Evaluación de impacto ambiental Impactos acumulativos

En Wildearth Guardians, las organizaciones ambientalistas afirmaron que la Oficina de Gestión de Tierras (BLM) no abordó adecuadamente las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con los arrendamientos de carbón. En su análisis ambiental, el BLM había llegado a la conclusión de que no había una diferencia apreciable entre las emisiones totales de dióxido de carbono de los Estados Unidos bajo los arrendamientos propuestos y la alternativa de no desarrollar los arrendamientos (la 'alternativa de no acción'). El BLM concluyó que optar por no otorgar estos arrendamientos de minas de carbón probablemente no “resultara en una disminución de las emisiones de CO2 de Estados Unidos atribuibles a la minería de carbón y a las centrales eléctricas que queman carbón en el largo plazo, porque existen muchas otras fuentes de carbón. . . .” Identificación. en la pág. 8. El Tribunal explicó que “[l]a BLM concluyó entonces que, debido a que se predijo que la demanda general de carbón aumentaría, el efecto sobre el suministro de carbón de la alternativa de no tomar ninguna acción no tendría ningún impacto consecuente en esa demanda. Este largo salto lógico supone que o la reducción de la oferta no tendrá ningún impacto en el precio, o que cualquier aumento en el precio no hará que otras formas de energía sean más atractivas y disminuirá la participación del carbón en la combinación energética, aunque sea ligeramente”. Identificación. en la pág. 9. El Tribunal determinó que “la suposición del BLM de que no había ninguna diferencia en el mundo real entre emitir [los arrendamientos] y negarse a emitirlos porque fuentes de carbón de terceros sustituiría perfectamente cualquier volumen perdido en el mercado abierto si el BLM se negara a hacerlo”. emitir los arrendamientos fue arbitrario y caprichoso”. Identificación. en la pág. 17. El Tribunal consideró que el BLM hizo erróneamente esta suposición sin proporcionar ningún dato que la respalde. El Tribunal devolvió la decisión al tribunal inferior para continuar con el procedimiento.