Yount v. Salazar

Yount v. Salazar, Case No. CV11-8171 PCT-DGC (D. Ariz. 2014)
U.S. District Court for the District of Arizona

El Ministro del Departamento del Interior de EE.UU., ejerció discreción al “retirar” casi un millón de acres de tierra alrededor del Grand Canyon por un período de 20 años.  Al retirar la tierra, se prohíbe el acceso para propósitos de reivindicar nuevos derechos a minerales (no prohíbe los proyectos mineros existentes).  Las tierras retiradas contienen yacimientos de uranio, ciertos de los cuales habían sido explotados anteriormente pero luego abandonados cuando los precios del uranio cayeron.  Con los precios crecientes, había interés renovado en iniciar las actividades mineras.  Ver páginas 2-6.

Una coalición de intereses a favor de la minería impugnó la decisión de retirar dicha tierra, afirmando (entre muchas otras cosas) que el Ministro violó la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA, por sus siglas en inglés) cuando no consultó con los gobiernos locales, y la coalición además cuestionó la idoneidad del Informe de Impacto Ambiental (EIS, por sus siglas en inglés) preparado por el Bureau of Land Management [Buró de la Gestión de la Tierra] (BLM) para el propósito de analizar la decisión de no permitir acceso a la tierra.

El Tribunal Federal de Primer Instancia (Tribunal de Distrito) revisó los procedimientos para la consulta, y rechazó los argumentos de los demandantes que el proceso era incompleto.  El Tribunal señaló que se les ofreció a varios condados la oportunidad de consultar con el BLM, y que las críticas de la propuesta presentadas por los gobiernos locales fueron debidamente consideras durante el proceso.  Ver páginas 16-18.

Los demandantes, además alegaron que el BLM prosiguió con demasiada cautela y puso demasiado énfasis en el riesgo de la contaminación del agua subterránea en el EIS, cuando la agencia tenía muy poca información para respaldar sus conclusiones.  El Tribunal discrepó, declarando que el BLM tiene la autoridad de “pecar de cauteloso en la protección de un tesoro nacional. . . .”  Ver página 44.

El Tribunal procedió a rechazar los numerosos argumentos estatutarios y constitucionales de los demandantes en contra de la decisión de retirar el acceso a las tierras en cuestión.

Los archivos adjuntos: 
Fecha del Recurso: 
Friday, June 17, 2016
Tipo de recurso: