Jet Sri-Ngeon contra el Ministro de Industria, caso decidido n.º 2/2563 (decisión del Tribunal Administrativo de Chiang Mai) (22 de abril de 2020)

Biodiversidad
Bosques
Minería Minería de carbón

El 22 de octubre de 2015, 386 miembros del Grupo de Conservación Ban Haeng (“Grupo Rak Ban Haeng”) en el subdistrito de Ban Haeng, distrito de Ngao, provincia de Lampang, presentaron una demanda administrativa contra ocho acusados: (1) el Ministro de Industria de Tailandia, (2) Departamento de Industrias Primarias y Minas, (3) Oficina Provincial de Industria de Lampang, (4) Jefe del Subdistrito de Ban Haeng, (5) Comité de Expertos en Minas, Fundición y Procesamiento de Minerales de la Junta Nacional Ambiental, (6) Oficina de Recursos Nacionales y Medio Ambiente Política y planificación, (7) Organización administrativa del subdistrito de Ban Haeng y (8) Kiew Luang Co. Ltd.

Los demandantes solicitaron medidas cautelares para:

  • Revocar el permiso de extracción de lignito por incumplimiento de los requisitos procesales establecidos por la ley,
  • Revocar el informe de evaluación de impacto ambiental (EIA) por contener información falsa y no cumplir con los requisitos procesales establecidos por la ley,
  • Invalidar informe de audiencia pública sobre el Proyecto Minero Lignito por contener información falsa,
  • Invalidar una resolución de la Organización Administrativa del Subdistrito de Ban Haeng Consejo que aprueba el Proyecto Minero de Lignito por basarse en información falsa,
  • Anular el informe certificado de investigación sobre oposición local al proyecto minero por contener información falsa,
  • Invalidar el informe de inspección del sitio que acompañó a la solicitud del permiso minero, y
  • Declarar como ilícitas todas las actuaciones de los Demandados que hayan dado lugar a la emisión del permiso minero.

El 22 de abril de 2020, el Tribunal Administrativo de Chiang Mai emitió la siguiente decisión:

  1. Si los 386 demandantes estaban legitimados para demandar

El Tribunal dictaminó que los 386 demandantes residían y trabajaban en las aldeas 1 y 7 del subdistrito de Ban Haeng, distrito de Ngao, provincia de Lampang, que es el lugar en cuestión en el permiso de minería. Los demandantes tenían el derecho constitucional de participar en la protección, promoción y preservación equilibrada y sostenible de la calidad ambiental y la diversidad biológica de la zona. Los demandantes tenían el derecho constitucional a vivir normal y continuamente en un ambiente que no perjudique su salud, bienestar o calidad de vida. Los 386 demandantes también se vieron directamente afectados como partes interesadas, que se verían afectados de manera más particularizada que el público en general. de la operación minera permitida.

Aunque la operación minera permitida aún no había comenzado cuando se presentó la demanda, los 386 demandantes sufrirían lesiones o daños inevitables por la emisión del permiso de minería por parte del Demandado 1. Por lo tanto, los 386 demandantes tenían capacidad para demandar ante el Tribunal Administrativo dentro del plazos prescritos. Su demanda no fue descartada como denuncia duplicada.

 

  1. Si el Ministro de Industria (Demandado 1) actuó legalmente al emitir el Permiso de Minería No. 30485/16138 el 10 de agosto de 2015 para Kiew Luang Co. Ltd. (Demandado 8), y si el proceso de revisión del permiso de minería cumplió requisitos procesales esenciales conforme a la ley.

El Tribunal dictaminó que el El sitio del permiso de minería era un bosque reservado al que aún no se le había permitido legalmente otro uso.s. Este requisito es esencial para el proceso de revisión de permisos de minería, de acuerdo con la Sección 9, Párrafo 1(5) del Reglamento del Departamento de Industrias Primarias y Minas de 2004 sobre Procedimientos relacionados con las Solicitudes de Permisos de Minería, Emisión de Permisos, Renovaciones de Permisos y Transferencias de Permisos. 

El Tribunal citó un fallo anterior del Tribunal Administrativo de Chiang Mai en el caso no resuelto núm. Sor 13/2557 (2014) y el caso decidido núm. Sor 1/2563 (2020), en los que la Sra. Sommai Harntecha presentó una demanda junto con otros 439 demandantes contra el Director General del Departamento Forestal y otros 8 acusados. Los demandantes alegaron que Kiew Luang Co. Ltd. (Demandado 8 en el presente caso) presentó una solicitud de permiso de minería para un sitio forestal reservado nacional, que aún era objeto de disputa con la gente del lugar y de las áreas cercanas.. Según la Sección 8(5) del Reglamento del Departamento Forestal de 2005 sobre permisos de uso o residencia en bosques reservados nacionales, que es un requisito procesal esencial, el uso permitido de un bosque reservado nacional no puede estar ubicado en un área de disputa con la gente en -Sitio y en zonas cercanas. Por lo tanto, era ilegal emitir la Carta de Permiso para entrar y utilizar o residir en un bosque reservado nacional y la Orden de permiso para la tala de bosques emitida por el Gobernador Provincial de Lampang a Kiew Luang Co. Ltd. (Demandado 8 en el presente caso). para la tala de bosques en el subdistrito de Ban Haeng, distrito de Ngao, provincia de Lampang, con el fin de extraer carbón de lignito, como se indica en las solicitudes de permiso de minería N° 5/2553 (2010) y N° 6/2553 (2010). El Tribunal revocó la Carta de Permiso de Uso Forestal y la Orden de Permiso de Desmonte de Bosque, con efecto retroactivo a la fecha de su emisión.

Por lo tanto, el proceso de revisión del permiso de minería en disputa por parte del Demandado 1 violó requisitos procesales esenciales y fue ilegal.

 

  1. Si se debe revocar el informe de evaluación de impacto ambiental

El Tribunal se negó a dictaminar si el Demandado 5 actuó legalmente al aprobar el informe de evaluación de impacto ambiental (EIA) para el proyecto propuesto por el Demandado 8. Resolver esta disputa no cambiaría el resultado de este caso.

 

  1. Si se declaran ilegales las acciones de los demandados 2, 3, 4, 6 y 7

El Tribunal dictaminó que las acciones de los Demandados 2, 3, 4, 6 y 7 fueron simplemente preparativos y coordinación para una orden administrativa, que es una revisión administrativa interna, que no resulta en ningún cambio en los derechos u obligaciones legales. El demandado 1 tenía la única autoridad legal para emitir permisos de minería, no los demandados 2, 3, 4 o 7. El demandado 5 tenía la única autoridad legal para aprobar informes de evaluación de impacto ambiental, no el demandado 6. Por lo tanto, los demandantes no tenían derecho a demandar a los Demandados 2, 3, 4, 6 y 7 porque los Demandantes no sufrieron daños ni amenazaron con sufrir daños inevitables por sus actos u omisiones en el sentido del Artículo 42, Párrafo 1 de la Ley de 1999 sobre el Establecimiento de Tribunales Administrativos y Procedimientos Administrativos.

 

  1. Si se debe invalidar el informe de investigación certificado sobre la oposición local al proyecto minero

El Tribunal dictaminó que el informe de investigación certificado sobre la oposición local al proyecto minero con fecha del 10 de julio de 2015 era simplemente un acto de investigación para complementar el proceso de revisión del permiso por parte del Demandado 1. El informe de investigación certificado no era vinculante para el Demandado 1 y no no limitará en modo alguno su autoridad discrecional. Por lo tanto, los demandantes no sufrieron daños ni amenazas de sufrir daños inevitables en virtud del artículo 42, párrafo 1, de la Ley de 1999 sobre el establecimiento de tribunales administrativos y procedimientos administrativos. Los demandantes no tenían derecho a demandar por esta orden judicial.

 

  1. Si se debe ordenar a los demandados 1 a 7 que actúen de acuerdo con la Constitución y las leyes

El Tribunal dictaminó que los demandados 1 a 8 son agencias administrativas o funcionarios gubernamentales que están sujetos a la Constitución y las leyes, pero tienen autoridad discrecional. El Tribunal no puede interferir con el ejercicio de dicha discreción. Por lo tanto, el Tribunal no pudo dictar una orden en virtud del artículo 72 de la Ley de 1999 sobre el establecimiento de tribunales administrativos y procedimientos administrativos.

 

  1. Si se invalida el informe de investigación que acompañó a la solicitud de permiso minero, el informe de audiencia pública y la Organización de Administración del Subdistrito resolución del consejo

El Tribunal dictaminó que las demandas de los demandantes entraban dentro de la definición de denuncia duplicada, prohibida por la Sección 36(1) del Reglamento de Procedimiento Administrativo de la Conferencia Judicial del Tribunal Administrativo Supremo de 2000. Los demandantes exigieron al Tribunal que declare ilegal y invalide el informe de investigación que acompañó la solicitud del permiso minero, el informe de la audiencia pública, la Organización de Administración del Subdistrito. Resolución del Consejo, y la emisión de la Carta de Permiso para Ingresar y Usar o Residir en un Bosque Reservado Nacional (Permisos de Minería No. 5-7/2553) y la Orden de Permiso para Desmonte de Bosque (Permisos de Minería No. 5/2553 y No. . 6/2553), que se utilizaron para emitir el Permiso de Minería No. 30485/16138 para el Demandado 8. Estas demandas eran las mismas que las demandas en el Caso No Decidido No. Sor 2/2556 y el Caso No Decidido No. Sor 13/2557 pendiente de revisión. por el Tribunal Administrativo de Chiang Mai. Por lo tanto, la Corte no tenía competencia para revisar estas demandas.

 

Resumen

El Tribunal revocó el Permiso de Minería No. 30485/16138 emitido el 10 de agosto de 2015 por el Demandado 1, con efecto retroactivo a la fecha de emisión. El tribunal desestimó todas las demás demandas.

Este caso se encuentra actualmente pendiente de apelación. El demandado 8, Kiew Luang Co. Ltd. apeló ante el Tribunal Administrativo Supremo. Los 386 demandantes también apelaron sobre las cuestiones de invalidación del informe de evaluación de impacto ambiental, el informe de la audiencia pública y la Organización de Administración del Subdistrito. Resolución del Consejo. Los demandantes buscan sentar precedentes judiciales y evitar que la empresa minera se base en estos documentos oficiales para respaldar otras solicitudes de permisos mineros.